Немного устав от лампового гигантизма, а также в расчете получить гарантированно правильную коррекцию, сия «поделка выходного дня» была создана не только забавы для, но что бы поиметь нечто помещающееся в карман.

За основу была взята работа «Lynx 04»[1], в которой очень хорошо со всеми соплями разжевана идеология построения любительских корректоров такого типа.

Так же была подсмотрена идея МС входа у корректора «Julius» г-на Бокарева[2].

Для расчета правильных цепочек была применена картинка с форума «Вегалаб»[3].

Коррекция производится с временными константами 3180 µs (50 Hz), 318 µs (500 Hz), 75 µs (2122 Hz) и 7959 µs (20 Hz), последняя является фильтром ВЧ для подавления низкочастотных помех см. Л [4] разделы 10.5.4, 10.5.5.

Собственно всё, детали подобраны с точностью полпроцента, изготовление на макетке.
При правильной разводке земель фон переменного тока отсутствует полностью, так же отсутствует необходимость экранирования.

Литература:
[1] _http://www.lynxaudio.net/полупроводниковые-аналоговые-устройства/предварительные-усилители/

[2][attachment=798062]

[3][attachment=798063]

[4] Шкритек П. Справочное руководство по звуковой схемотехнике — М.: Мир, 1991. — 446 c. ISBN 5-03-001603-1



Схема: [attachment=798064]

Слайды: [attachment=798065] [attachment=798066] [attachment=798068] [attachment=798069]

Антон -
Ну а звучит то как?

(12-03-2016 18:06)vadimkanik63 писал(а):  Ну а звучит то как?

как корректор на ОУ

немного мусорит на ВЧ,
говорят немного сжимает сцену, но я считаю это больше достоинством чем недостатком, т.к. излишне широкая сцена, на мой вкус, есть проявление разбаланса каналов.

динамика хорошая, разборчивость отличная.
в моей системе с ламповым усилением большИх недостатков не обнаружено.

учитывая стоимость и трудозатраты, т.е. конечное отношение цена качество

едиственное слабое место - межкаскадный конденсатор С2 по схеме, применен к73-17.
на его место надо бы поставить ФТ-3, но пара ФТ-3 будет больше чем вся остальная конструкция.
[attachment=798071]

Корпус оригинальный.... На прослушку - сравнение не высылаешь? Модно нынче...

(12-03-2016 18:47)vadimkanik63 писал(а):  Корпус оригинальный....

это коробка от компак-VHS
когда обнаружилось, что "голым" он не фонит и вообще молчит как рыба, решил прикалоться.
тем еще светодиодик зелёненький


возил на прошлой неделе к Игорю сравнивали с его ламповым и транзисторным Николая VNV73.
надеюсь они отпишут.

соберу следующий (балансный ламповый) тогда может этот и отправлю.
но это будет не скоро.

Дауншифтинг
Неожиданно.

Все обычно по хай левелу начинают лупить, а тут из подножного.
Во всяком случае смысл есть, правда протравить платку нуна, ну и кондеры поставить по вкусу.

"халевел" иногда в двери не проходит, и вообще без колесиков не передвигается

в хайлевеле самым непрятным является "уход" параметров ламп от времени.
т.е. в звучных конструкция в параметры корректирующей цепочки входит Ri лампы.
или надо лепить много дополнительных каскадов катодных повторителей что не озонирует.
или что еще хуже - ламповый корректор с ООС.

потому и возникла необходимость в "эталонном".
не эталон "звука", эталон правильной коррекции т.е. частотного баланса.
т.е. больше как "измерительный" инструмент, как эталон метра или килограмма, мы же не требуем от них быть самыми красивыми или блестящими

(12-03-2016 18:12)AntonZP писал(а):  едиственное слабое место - межкаскадный конденсатор С2 по схеме, применен к73-17.

А нужен-ли он вообще?

он создает временную константу 7959 µs (20 Hz), в данном конкретном случае - нужен.

при повторении конструкции от него (цепочки С2R7) конечно можно отказаться и привести схему к виду Л[3].

Может ну ее эту константу? УПТ получится , кондера с его влиянием не будет. И будет еще третий "единственный в мире УПТ корректор" до кучи к моему бывшему и Юрьича Кунаширского

По поводу упомянутого Антоном сравнения....
Если в двух словах, то ламповый был однозначно лучше по звуку, чем наши, даже несмотря на его небольшой фончик. Звук у него естественнее, плотнее, нет не выраженной зажатости, ни чрезмерного объёма, граничащего с "вакуумом" Ну и бас на лампаче был лучше, фундаментальнее, что-ли.
Сейчас понемногу покупаю детальки, что-бы собрать лампач.
Мой транзисторник слишком широко разбрасывает в пространстве инструменты из-за чего теряется слитность подачи и её напор. Разбаланса в каналах там скорее всего нет, поскольку все резисторы сейчас MF 1% и конденсаторы в коррекции WIMA FKP2 2,5% с отбором. АЧХ проверялась с анти-РИАА... Старался максимально сильно развязать между собой каналы и может переусердствовал )))
Мне кажется, что до самого последнего масштабного апгрейда звук был лучше.
Но больше к полупроводникам возвращаться не хочу.

Вот только Тау4 никому не нужна.

(12-03-2016 19:38)kozij писал(а):  ... И будет еще третий "единственный в мире УПТ корректор" ...

да мало ли в Бразилии донов Педро

честно говоря, совсем не хочется изучать блуждание постоянки на выходах ОУ.
а при двух включенных последовательно c Ку ~50 по постоянке, на выходе могут образоваться сотни миливольт, а у меня все входы открытые.
надо применять прецизионные ОУ и т.д. и т.п.

на схеме Бокарева [2], есть кандер в цепи ООС второго ОУ, причем 1кОм к 4,7мкФ = 34 Гц

(12-03-2016 19:42)VNV73 писал(а):  По поводу упомянутого Антоном сравнения....
Если в двух словах, то ламповый был однозначно лучше по звуку, чем наши, даже несмотря на его небольшой фончик. Звук у него естественнее, плотнее, нет не выраженной зажатости, ни чрезмерного объёма, граничащего с "вакуумом" Ну и бас на лампаче был лучше, фундаментальнее, что-ли.
Сейчас понемногу покупаю детальки, что-бы собрать лампач.
Мой транзисторник слишком широко разбрасывает в пространстве инструменты из-за чего теряется слитность подачи и её напор. Разбаланса в каналах там скорее всего нет, поскольку все резисторы сейчас MF 1% и конденсаторы в коррекции WIMA FKP2 2,5% с отбором. АЧХ проверялась с анти-РИАА... Старался максимально сильно развязать между собой каналы и может переусердствовал )))
Мне кажется, что до самого последнего масштабного апгрейда звук был лучше.
Но больше к полупроводникам возвращаться не хочу.

Фонокор Антона был лучшим в соотношении: Трудо материалных и комплектующих затрат. Да ещё и размер: на ладошке. На мой не очень искушенный слух у него - фонокорректра, все на месте и в достаточном количестве. Единственное, на мои ухи, отставание это естественность звука. Но это наверное не недостаток, а нормальная работа этой элементной базы. И самое гл что в производстве это в разы дешевле и проще чем ламповый.

(12-03-2016 22:29)shegini писал(а):  ... Но это наверное не недостаток, а нормальная работа этой элементной базы. И самое гл что в производстве это в разы дешевле и проще чем ламповый.

ну да... в десятки раз дешевле

лучше расскажи, что думаешь о необходимости наличия фильтра инфранизких частот ("рокота").

[attachment=798168]

спасибо, бойцы, за отзывы
так поллитр-корретно написали, типа "чтоб написАть, но ничего не написАть".
и это попрошу заметить, одна из лучших схемотехник на ОУ, если верить Л[1]. хотя, конечно, не лучшая реализация.
но думаю, даст прикурить большинству "фирмЫ" на ОУ из соответсвующего продажного раздела в ценовой категории до 150$.

(12-03-2016 22:58)AntonZP писал(а):  спасибо, бойцы, за отзывы
так поллитр-корретно написали, типа "чтоб написАть, но ничего не написАть".
и это попрошу заметить, одна из лучших схемотехник на ОУ, если верить Л[1]. хотя, конечно, не лучшая реализация.

Антон, ну про хозяина (ветки) принято, либо хорошо, либо ничего
Правила этикета обязывают.
Смысл в другом(если по чесноку) - пока полупроводниковые изделия я вижу тупиковым направлением в относительно бюджетном классе ( до 1000 у.е). Хотелось, что-бы кто-то в этом разубедил(люблю транзисторы), но думаю, что схема из 4-5 лампочек, всё одно будет лучше.
Интересно было бы сравнение твоего Бокарёв-Андронников, с какими либо Прожект или НАД или Крик(Никитина)....

(12-03-2016 23:14)VNV73 писал(а):  Интересно было бы сравнение твоего Бокарёв-Андронников, с какими либо Прожект или НАД или Крик(Никитина)....

ну, с Бокаревым мы примерно в паритете, хотя эта схемотехника должна выиграть за счет коррекции в первом каскаде, т.е. большей перегрузочной способности оного, + бОльшей глубины ООС на ВЧ.
с четвертым линксом сравнивать бессмысленно. ибо примененные там ОУ на порядок (порядки) дороже, ну и стаб - распальцованный параллельный, а не на копеечных безымянных 78L15.
топовый Никитинский можно подгадать и взять у соседа (ака Хохол на бардаке).

---

(12-03-2016 23:14)VNV73 писал(а):  Антон, ну про хозяина (ветки) принято, либо хорошо, либо ничего
Правила этикета обязывают.

меня этикет мало парит, я могу ответить на любой вопрос "почему и как".
и думаю, что достаточно адекватно оцениваю матёрость хихи-ендности своих поделок.

(12-03-2016 23:34)AntonZP писал(а):  ну, с Бокаревым мы примернов паритете, хотя эта схемотехника должна выиграть за счет коррекции в первом каскаде, т.е. большей перегрузочной способности оного.

Да, там по ВЧ усиление маленькое. По идее перегрузочная способность должна быть высокой, но второй каскад с линейным усилением это дело нивелирует. Антон, посмотри какой будет Кг у ОУ 5532 при усилении в 50 раз. И какая перегрузочная способность у ОУ при выходе в 0,5В. Порядка 20дБ....
Но цифры цифрами, а слух никто ещё не обошёл стороной.
ЗЫ У моего корректора при номинальном уровне, во всей полосе, Кг не выше, чем -100дБ и перегрузочная способность, порядка 30дБ, но в жизни это ему не помогло )))

(12-03-2016 23:14)VNV73 писал(а):  ...(если по чесноку) - пока полупроводниковые изделия я вижу тупиковым направлением ...

(13-03-2016 00:05)VNV73 писал(а):  Но цифры цифрами, а слух никто ещё не обошёл стороной.

да я сразу говорил, думал с ОУ все будет гараздо хуже,
а так даже ничего, жИвенько

VNV73 писал(а):с какими либо Прожект

VNV73, "какой-либо" Pro-Ject сливает встроенному в пред корректору - плавали, знаем. А там где у Pro-Ject'a начинается звук, заканчивается вменяемая стоимость.