Любовь и голуби, крутой фильм

— Ах ты, сучка ты крашена!
— Почему же крашеная, это мой натуральный цвет!

(13-12-2016 11:53)Kolyan29 писал(а):  Любовь и голуби, крутой фильм

\Меньшов снял "ироничный ремейк" Печек-лавочек Шукшина...

(13-12-2016 11:53)Kolyan29 писал(а):  Любовь и голуби, крутой фильм

Точно!
А мне еще очень нравится "Афоня" . И вобще Куравлев - классный актер, как и Леонов. Прикольный и необычный фильм с Леоновым "За спичками"
О фильме из педивикии:
«За спичками» (фин. Tulitikkuja lainaamassa) — экранизация одноимённой повести Майю Лассила. Существует в двух версиях: на финском языке и русском, причём это относится и к песням, звучащим в фильме. Версия, смонтированная Орко, отличается большей продолжительностью, в версии Гайдая отсутствует несколько сцен. Премьера в Хельсинки состоялась в марте 1980 года, а в Москве — 22 сентября того же года.

Ранее повесть была экранизирована в Финляндии в 1938 году.

(18-12-2016 10:36)Sabretooth писал(а):  ...Куравлев - классный актер, как и Леонов...

Еще один великолепный фильм с молодым Куравлевым и Евгением Леоновым - Урок литературы (1968 г). Снят Алексеем Кореневым по мотивам прозы Виктории Токаревой ("День без вранья"). Она же - автор сценария.
Очень смелый по тем временам, даже крамольный сюжет.
В картине кроме Леонова и Куравлева снялись совсем молодой Евгений Стеблов, Андрей Миронов, Валентина Малявина, Инна Макарова и др.
Отличное кино!

- Ел яблоки?
- Не ел. - Отвечает мальчик.

Вспомнились Уроки французского Евгения Ташкова по мотивам распутинских "Уроков французского".
Хороший фильм.

ПосмотрИте.

(18-12-2016 10:54)Upgrader писал(а):  Еще один великолепный фильм с молодым Куравлевым и Евгением Леоновым - Урок литературы (1968 г). Снят Алексеем Кореневым по мотивам прозы Виктории Токаревой ("День без вранья"). Она же - автор сценария.
Очень смелый по тем временам, даже крамольный сюжет.
В картине кроме Леонова и Куравлева снялись совсем молодой Евгений Стеблов, Андрей Миронов, Валентина Малявина, Инна Макарова и др.
Отличное кино!

ещё один фильм ни о чём.

(20-12-2016 15:53)razamanaz писал(а):  ещё один фильм ни о чём.

Поясните свою мысль.

И что такое "ещё один"? Какой - "один", с которым мы сравним "Урок литературы"?

Наткнулся случайно, ища песню о троице «Засыхает плавленый сырок»
Формула радуги 1966 г.
   

Цитата:Frank Bialowas

При всем уважении к возрасту данной киноленты, она иногда шокирует своей корявостью. Особенно монтаж, — который запутан и нелогичен. Чуть меньше напрягает операторская работа: не идеальна, но проскакивают хорошие ракурсы.

Что замечательно так это музыка и песни. Они ни гениальны, ни поражают своей талантливостью — они просто такие, какими они должны быть в фильме 66-го года и это прекрасно. Да и все-таки Александр Зацепин)

Для многих фильм стал дебютным. И это чувствуется. Про операторские недостатки я уже писал. Режиссер фильма — Георгий Юнгвальд-Хилькевич, создатель опусов про Мушкетеров, человек уважаемый, но в его первом фильме «заслуженность» еще не видна. Режиссура вообще там не просматривается.

И на последок — сладкое. Главное украшение фильма — актерские работы. Они ярки, богаты разнообразными типажами и, уверен, запомнятся надолго.

Николай Федорцов — странно, почему этот актер неизвестен широкому кругу зрителей. Этот человек вполне мог сыграть Шурика у Гайдая — очень типаж похож. Правда, опять-же не очень хорошо раскрыт режиссером.

Раиса Недашковская — красавица, уже ради нее можно впутаться в просмотр фильма. Какой взгляд, какая улыбка… Жалко, что ее очень мало в фильме…

Фрунзик Мкртчян — образ советского милиционера с саркастическим взглядом на вещи получился удачным.

Иван Рыжов и Савелий Крамаров — типичные алкоголики в советском кинематографе. Безвредные и по-своему милые раздолбаи. С ними самое комедийное в фильме и случается)

Георгий Вицин — роль трехминутная, но его монолог можно на фразы разобрать. Мастер.

Отметить можно, что тут состоялся дебют))) Натальи Варлей в роли медсестры)

Если б не созвездие актеров — то в фильме и смотреть нечего было. А так фильм вырулил на хороший средний уровень, о часе своего потраченного времени на него жалеть не придется.

(20-12-2016 20:47)TRANSBUBEN писал(а):  Наткнулся случайно, ища песню о троице «Засыхает плавленый сырок»
Формула радуги 1966 г...
При всем уважении к возрасту данной киноленты, она иногда шокирует своей корявостью. Особенно монтаж, — который запутан и нелогичен. Чуть меньше напрягает операторская работа: не идеальна, но проскакивают хорошие ракурсы.

Автор рецензии обратил внимание, что это - "фантастическая комедия"?
Интересно, кто-то еще при просмотре фильма оценивает операторскую работу, выделяет "удачные ракурсы"? По-моему, это уже профессиональный подход. "Монтаж запутан"...

- Он - хороший человек. И возраст почтенный, но... у него же плоскостопие!
- С чего это вы взяли, про плоскостопие? Сколько лет его знаю, никогда над этим не задумывался.
- Я видел его обувь в прихожей...
- Мда... Это меняет дело.

(20-12-2016 22:02)Upgrader писал(а):  Автор рецензии обратил внимание, что это - "фантастическая комедия"?
Интересно, кто-то еще при просмотре фильма оценивает операторскую работу, выделяет "удачные ракурсы"? По-моему, это уже профессиональный подход. "Монтаж запутан"...

- Он - хороший человек. И возраст почтенный, но... у него же плоскостопие!
- С чего это вы взяли, про плоскостопие? Сколько лет его знаю, никогда над этим не задумывался.
- Я видел его обувь в прихожей...
- Мда... Это меняет дело.

Монтаж действительно странен, особенно с проводами.

(20-12-2016 22:02)Upgrader писал(а):  ...Интересно, кто-то еще при просмотре фильма оценивает операторскую работу, выделяет "удачные ракурсы"? По-моему, это уже профессиональный подход. ...

Мне кажется, что это делают все. Если упрощённо, то в любом фильме можно выделить три основные составляющие - картинка, содержание, и звук. Не хочу спорить, но, по моему мнению, картинка по праву занимает первое место. Мы можем вспомнить немое кино, где нет звука или фильмы экспериментального кинематографа, где смысловое содержание существует исключительно в голове зрителя, при чём, что естественно, у каждого зрителя оно своё. Но, вот без визуального ряда ни одного фильма ещё не создали.
Зачастую, атмосфера фильма создаётся именно оператором. Путём применения разных фильтров фильм можно сделать "солнечным" и жизнерадостным, или мрачным и драматичным. Крупные планы акцентируют внимание на эмоциях персонажей. Съёмка с рук добавляет происходящему на экране динамики. Применяя особые приёмы освещения можно воссоздать ретро атмосферу фильмов 30-50х годов прошлого века или превратить его в мрачный комикс.
Представьте, что фильм "Город грехов" http://kinokrad.co/264754-gorod-grehov.html снят в традиционном стиле. Уверен, что фильм потерял бы всю свою индивидуальность, а вмести с этим, и значительную часть своих зрителей.
Все зрители оценивают работу оператора, просто многие делают это неосознанно, ошибочно считая, что визуальная составляющая фильма это заслуга режиссёра.
П.С Я не профи, просто за операторов обидно.

(26-12-2016 13:37)elenium писал(а):  Мне кажется, что это делают все. Если упрощённо, то в любом фильме можно выделить три основные составляющие - картинка, содержание, и звук. Не хочу спорить, но, по моему мнению, картинка по праву занимает первое место...

Не вступая в спор, изложу свою точку зрения.

Во-первых, в кино, как и в любом другом произведении искусства главное - смысл.
Если главное - картинка, то это уже не кино в его высоком понимании, а глянцевый журнал. Полистал и забыл.
Однако, признаю роль "картинки" в документальных фильмах.

Во-вторых, работа талантливого стилиста, оператора в первую очередь должна работать на замысел, на артиста. Мне кажется, высочайший класс работы таких специалистов это, когда их работа вообще не заметна. Результат их действий не мешает зрителю или собеседнику, не отвлекает от главного, не "перетягивает одеяло на себя".

Так , например, в "Притче о воде" Бертолуччи, разве обращаешь внимание на "картинку"? На черно-белое изображение? Как раз эта "незаметность", "встроенность" позволяет режиссеру добиться максимального результата, за столь короткое время рассказать то, что ему удается рассказать! (Для меня, например, эта киноновелла полностью объясняет нынешний эмигрантский кризис в Европе).

Итак, главное - смысл. "Камера" - лишь один из инструментов художника.

Можно сравнить работу оператора, например, с игрой пианиста-сайдмена в джазовом квартете. Частенько бывает, особенно на концертной сцене, когда артиста за клавишами вдруг "прорывает". И начинается бескрайнее "поливалово". Сначала это ошеломляем, даже вызывает аплодисменты. Но когда это повторяется во втором, в третьем номере, то это уже начинает затмевать ансамблевое взаимодействие, отвлекать от сути, раздражать, затирать прелесть собственно джазового квартета.

Ну, и чем заканчивается "торжество картинки" мы можем видеть на примере многочисленных современных 3D-картин. - Сплошной "аттракцион ради аттракциона". Если оглянуться, полный зал не зрителей, но человекоподобных пучеглазых существ, жующих поп-корн. - Уже не кино, но еще и не цирк.

Соглашусь, и почему нужно быть профи, чтобы судить об операторской работе в фильме? Если хорошая картинка в кино, снята не плоско с разных ракурсов, не "гуляет", как не надо, проще говоря оператор чувствует камеру, это хорошо видно. И заслуга именно оператора, не режисера. Я так думаю.

---

Худ. фильм, где картинка и смысл должны идти воедино, в моем понимании. Сколько может вызвать эмоций, переживаний прекрасно смонтированный кадр в фильме? Оставит после увиденного приятный, или тоскливый осадок. Да, много фильмов для прыщавых подростков, но речь не о них. К примеру исторические фильмы, где присутствуют крупные батальные сражения...

(26-12-2016 14:09)Upgrader писал(а):  1. Не вступая в спор, изложу свою точку зрения.
2. Во-первых, в кино, как и в любом другом произведении искусства главное - смысл.
3. Во-вторых, работа талантливого стилиста, оператора в первую очередь должна работать на замысел, на артиста. Мне кажется, высочайший класс работы таких специалистов это, когда их работа вообще не заметна. Результат их действий не мешает зрителю или собеседнику, не отвлекает от главного, не "перетягивает одеяло на себя".
Так , например, в "Притче о воде" Бертолуччи, разве обращаешь внимание на "картинку"? На черно-белое изображение? Как раз эта "незаметность", "встроенность" позволяет режиссеру добиться максимального результата, за столь короткое время рассказать то, что ему удается рассказать! (Для меня, например, эта кононовелла полностью объясняет нынешний эмигрантский кризис в Европе).
Итак, главное - смысл. "Камера" - лишь один из инструментов художника.
Можно сравнить работу оператора, например, с игрой пианиста-сайдмена в джазовом квартете. Частенько бывает, особенно на концертной сцене, когда артиста за клавишами вдруг "прорывает". И начинается бескрайнее "поливалово". Сначала это ошеломляем, даже вызывает аплодисменты. Но когда это повторяется во втором, в третьем номере, то это уже начинает затмевать ансамблевое взаимодействие, отвлекать от сути, раздражать, затирать прелесть собственно джазового квартета.
4. Ну, и чем заканчивается "торжество картинки" мы можем видеть на примере многочисленных современных 3D-картин. - Сплошной "аттракцион ради аттракциона". Если оглянуться, полный зал не зрителей, но человекоподобных пучеглазых существ, жующих поп-корн. - Уже не кино, но еще и не цирк.

1.Любой спор занятие бессмысленное, мы лишь делимся своим мнением.
2.Бесспорное утверждение. Смысл, идея, содержание - без этого всё становиться пошлятиной и безвкусицей.
3.Вы, перечисляя достоинства талантливой работы оператора, скорее соглашаетесь со мной, чем опровергаете мои утверждения. Мы лишь делаем акценты на разных нюансах их творчества. "Незаметность" чёрно белого изображения, которую вы всё таки заметили в "Притче о воде" - тому яркий пример. Хотя, если быть уж совсем честным, то нужно признать, что решения в каком стиле и манере снимать фильм принимает всё таки режиссёр, а оператор уже после этого, воплощает эти идеи в своей работе.
4.см. п.2. Но, я веду разговор о творчестве оператора, а не о создании бубльгума для мозга определённой части нашего общества.

[quote='Upgrader' pid='3579003' dateline='1482750562']
Не вступая в спор, изложу свою точку зрения.

Во-первых, в кино, как и в любом другом произведении искусства главное - смысл.
Если главное - картинка, то это уже не кино в его высоком понимании, а глянцевый журнал. Полистал и забыл.
Не соглашусь. Вы категоричны в своих суждениях. На то оно и кино, чтобы его, именно, смотреть. А за определенные фильмы, где как Вы выразились "сплошной аттракцион ради аттракциона", это уже вопрос к таким же режисерам.
Даже в мелодраме можно сделать определенный ее эпизод, с помощью красивой картинки, еще более трогательным. Если взять два фильма Гладиатор и Триста спартанцев, то Вы предпочтете первый, из-за великолепной картинки, хорошей музыки, игры актеров. Все это в совокупности делает такие фильмы оскароносными. Нету, чего-то главнее, а чего-то второстепеннее.

ИМХО "картинка" в кино должна быть там, где она нужна. Например, в сценарии написано: "эпическая батальная сцена". Сомневаюсь, что её можно передать одним глубокомысленным "наездом" камеры на суровое лицо полководца.

---

(26-12-2016 14:09)Upgrader писал(а):  Если главное - картинка, то это уже не кино в его высоком понимании, а глянцевый журнал. Полистал и забыл.

А если картинка - не главное, но в фильме всё-таки есть пара-тройка впечатляющих? Это кино или не?

Убийцы/
The Killers 1964 г. Два имени: Эрнест Хемингуэй, Рональд Рейган.
Эпиграф: и нашел я, что горче смерти женщина, по­тому что она – сеть, и сердце ее – силки, руки ее – оковы;
   

(26-12-2016 16:27)АндрейКа писал(а):  а) ИМХО "картинка" в кино должна быть там, где она нужна. Например, в сценарии написано: "эпическая батальная сцена". Сомневаюсь, что её можно передать одним глубокомысленным "наездом" камеры на суровое лицо полководца.

---

б) А если картинка - не главное, но в фильме всё-таки есть пара-тройка впечатляющих? Это кино или не?

а) Бондарчук в "Войне и Мире" такой единственный "проход" камеры применил.
Ну, опять же все зависит от задачи. "Белорусский вокзал" - фильм о войне. где там стреляют? Но картина бьёт в самое сердце.
Или в общем-то совсем "не громкий", без батальных сцен фильм "Летят журавли". Там ведь смысл и впечатления о войне удалось донести и без танковых "эпических" атак. А именно одним-двумя "глубкомыслеными наездами".

б) Если в фильме все-таки есть "пара-тройка впечатляющих"? - Приведите примеры. Так легче будет что-то обсуждать.
Вот меня в "Рублеве" впечатлила белая краска, расплывающаяся в воде. Как кровь и расставание с мечтой об искусстве. Но эту сцену сыграли - ручей, краска, течение. Придумал эту сцену режиссер. Снял оператор.
А почитайте, как снимал "Романс о влюблённых" Андрон Кончаловский. Конечно же он не знал о хитрых операторских уловках. - Синергетический эффект. Но опять же в сцене на перроне я не оцениваю "картинку". Она - лишь часть сцены, ещё одна лошадь, которая тащит воз к цели.
Или исчезающий след от чашки в "Зеркале" того же Тарковского. - Что это? "Картинка"?

Хотя, безусловно, оператор помогает зафиксировать образ, возникший в голове режиссера. Но если "картинка" начинает главенствовать, то - см выше.
Так, например, (сужу о тех фрагментах, которые смог осилить) осовременная "...А зори здесь тихие" - это "картинка" ради картинки. И "Сталинград" и т.д. - Кровь фонтанами, рассекаемая ножом плоть, пуля, вылетающая из ствола и т.д. - На хрена это всё без смысла? На хрена "картинка", если она "не ведёт к Храму"?

---

(26-12-2016 16:06)Kolya писал(а):  ...
Не соглашусь. Вы категоричны в своих суждениях. На то оно и кино, чтобы его, именно, смотреть. А за определенные фильмы, где как Вы выразились "сплошной аттракцион ради аттракциона", это уже вопрос к таким же режисерам.
Даже в мелодраме можно сделать определенный ее эпизод, с помощью красивой картинки, еще более трогательным. Если взять два фильма Гладиатор и Триста спартанцев, то Вы предпочтете первый, из-за великолепной картинки, хорошей музыки, игры актеров. Все это в совокупности делает такие фильмы оскароносными. Нету, чего-то главнее, а чего-то второстепеннее.

Раз уж Вы меня назвали "категоричным" ( Хотя я Вас не просил выносить оценки моему поведению), то я скажу Вам прямо: и "Гладиатор" и "Триста спартанцев" - муйня на подсолнечном масле. Причем, полная. Пожевать под эти драки поп-корн, пожалуй, можно. Но прикоснуться к настоящему кино - нет. У меня, по крайней мере, не выходит.

Если же для Вас, как в спорте, фильм должен что-то выиграть, то я вообще не понимаю, о чем мы говорим?
Индустрия развлечений - это одно. Исскуство - другое. Хотя могу возразить сам себе: а как же "Бриллиантовая рука" или "Осенний марафон", к примеру?

Это как кровать для своей супружеской спальни выбирать. Одному - "шоб с золотом и всякими резными ампирами", другому - попроще, а вместо золота - матрас поудобнее. Это значит что? - Это значит, первый выбирает кровать для гостей, чтоб зашли посмотреть и ахнули, а другой - для сна, чтобы хорошо выспаться. Весь смысл в том, чтобы выспаться. Лично мне кровать для этого нужна.

Раз уж вспомнили "Гладиатора" и "Триста спартанцев" то при всей якобы схожести ,у меня абсолютно раное восприятие - Гладиатора пару раз пересматривал с удовольствием и без всякого попкорна,а Триста спартанцев и первый раз с трудом досмотрел.....плевался....но смотрел.

---

Мне просто кажется что вы расцениваете всё со своей колокольни. Мне бы и в голову не пришло сравнивать "глянец" Сталинград и драму А зори здесь тихие. Если взять за вектор целевую аудиторию ,то всё становится на свои места. Всё таки Зори это идеологически-художественный продукт, а Сталинград сугубо коммерческий,там даже идеологии как таковой нет,настолько всё примитивно,в худших традициях Голливуда. Из Бондарчука художник,как из Промокашки композитор.