(31-05-2019 05:30)Wehr-wolf писал(а):  Ты имеешь в виду форму сигнала ?

Да.

Вот я вот не понимаю, что вы так диалоги все строите, почему нельзя сразу полным предложением сказать, нужно загнять на вход пилу/квадрат/синус на частотой такой-то, или 2 частоты, три одновременной, с амплитудой/скоростью/итд.итп., зачем вот так загадками говорить и растягивать одно предложение на диалог на 3-х страницах?

(31-05-2019 10:34)radist08 писал(а):  Есть такой народ, который хочет
Жирного и сочного и еще какого звука.


А, есть народ, которому нужно качественное усиление и воспроизведение.
Это называется хайфай - точное воспроизведение, близкое к оригиналу.

В правильном, прозрачном тракте таких проблем нет, все воспроизводится точно, как есть в записи.

Чтобы понять "как" в записи и слушать нужно на "том же". Рояль не сухой по определению , а нижний регистр вообще мало какая система может передать боль мень адекватно. Когда звучат самые нижние ноты рояль урчит и это тактильно чувствуется. Я такое только слышал на Эверестах + Левинсоны моноблоки.

(31-05-2019 10:53)miroslav_mm писал(а):  Вот я вот не понимаю, что вы так диалоги все строите, почему нельзя сразу полным предложением сказать, нужно загнять на вход пилу/квадрат/синус на частотой такой-то, или 2 частоты, три одновременной, с амплитудой/скоростью/итд.итп., зачем вот так загадками говорить и растягивать одно предложение на диалог на 3-х страницах?

Потому что нужно сформулировать и написать сначала, вводную информацию, не малого объема. Вывести, постараться вернее, народ из гипноза. А только потом уже можно потихоньку продвигаться. Но есть еще одна сторона медали, после нужно будет читать, и отвечать на испражнения не малого количества "северных корейцев", которые из гипноза под названием физика, не вышли. Оно надо? Если бы машинистка была, чтобы под диктовку фигарила, и "округляла" высказывания вовсе не писателя, то можно попробовать, в принципе не жалко.
P.S. Что потом делать с радистами? Может же и крыша поехать, если резко начать.

(31-05-2019 10:34)radist08 писал(а):  Есть такой народ, который хочет от системы звуковоспроизведения красивых и сладких гармоник.

В правильном, прозрачном тракте таких проблем нет, все воспроизводится точно, как есть в записи.

Радист, основная проблема в том, что Вы не понимаете, что такое "прозрачный тракт" и как оно должно играть. И ещё никак не поймёте, что к метрологии оно отношения не имеет.
Недели две назад, у меня дома, сравнивали три усилителя. Два из них по мотивам Денсен Б100, а один глубокоООСник на ЛМ3886.
Так вот те, которые по мотивам Денсен(с ВК исключённыи из петли ООС) играли совершенно по разному. Сделаны они были по одинаковой схеме и различия касались преимущественно комплектующих. Микросхемник играл ближе к тому, что лучше.
Причём по глубине и качеству баса, из трёх, чуть лучше был не ООСник(у которого вообще отсутствовали разделительные конденсаторы), а клон Денсена. У последнего так-же лучше передавались тихие звуки("воздух"), звук был чуть прозрачнее.

Перестаньте бредить метрологией и больше внимания уделяйте натурным сравнениям в реальных условиях.

---

(31-05-2019 11:09)AABBCC писал(а):  после нужно будет читать, и отвечать на испражнения не малого количества "северных корейцев", которые из гипноза под названием физика, не вышли.

Александр, я наблюдаю две крайности - 1) Полная привязка качества звука к физике и метрологии, 2) Полное отрицание физики и замена её на "хиромантию" и "оккультизм", которые не поддаются внятной формулировке.
Обе крайности - это беда...

ЗЫ По поводу формы сигнала. С твоей любимой пилы невозможно снять внятные приборные "показания". Тот же Кг - есть измерение отличия формы от синусоидальной. Или на приборы совсем забить и верить на слово? Любая истинная теория - работает всегда и безусловно и имеет чёткое научное обоснование. Как у тебя с этим?

Тоесть, музыкальней был усь с ОС. неОСник проиграл, я так понимаю ЛМ3886 играла в исполнении ZD-50, где глубина обратной связи на 20к гдето под 70дб.

Выходит недоОСники аля Денсен Б100 никуды не годятся, нужен или глубокоОСник или полный безосник.

(31-05-2019 12:48)miroslav_mm писал(а):  Тоесть, музыкальней был усь с ОС. неОСник проиграл, я так понимаю ЛМ3886 играла в исполнении ZD-50, где глубина обратной связи на 20к гдето под 70дб.

Выходит недоОСники аля Денсен Б100 никуды не годятся, нужен или глубокоОСник или полный безосник.

Как можно было из прочитанного сделать прямо-противоположные выводы?
Лучше всех играл вариант Денсена, который более близко, по комплектующим, походил на оригинал. Чуть хуже играл усилитель на 3886. Включение было почти типовым, кроме того, что на входе и в ООС отсутствовали конденсаторы, не было Цобеля и ножка Муте запитывалась не от RC цепочки, а источником тока на полевике. То есть схема была ещё короче, чем в 47 Labs. Последний, кстати, и брался за отправную точку.
Ну и на последнем месте был мой первый вариант Денсена, на платах домашнего изготовления и доступных деталях. Провода и разъёмы в третьем варианте тоже проще. Причём по приборам он выглядел предпочтительнее оригинала (есть обмеры оригинального на Вегалабе).

Подводя итог... Преимуществ ООС-ного усилителя, в сравнении с клоном Денсен, в плане контроля НЧ, не обнаружено. Хотя в теории должны быть. Ну и в плане детальности, микродинамики, прозрачности.... клон Денсена был чуток получше (тот который более правильный).
В тоже время, недавно слушал усилитель подобный тому, что у Артура(Тибетский Ламер), где заявлено очень низкое выходное сопротивление. Вот он, в плане контроля АС - эталон. Но этот усилитель работает в классе-Д. Причём контроль касается не только НЧ звуков, но проявляется даже на акустической гитаре - звуки очень собранные и конкретные, без намёка на мазню.
Сейчас и себе заказал этот вариант.

(31-05-2019 13:42)VNV73 писал(а):  Как можно было из прочитанного сделать прямо-противоположные выводы?

Ну так текст изложен "Микросхемник играл ближе к тому, что лучше." Я понял, что микросхемник найлучший вариант. Уж извиняйте, написано невнятно в вашем посте.

Не, ребята - шаманизм и оккультизм не мое.
Я, делаю конкретные усилители, по конкретным технологиям, рассчитанным схемам, из конкретных радиоэлементов с конкретными параметрами.
С проведенными испытаниями на надежность, краш тестами, регулировкой режимов и температурных в том числе.
Все, что измеряется физически - все однозначно подтверждается и при субъективных тестах.
Это факт статистический.
Открываем паспорт на любой фабричный усилитель и по таблице параметром можем на 90 процентов сказать, как оно будет работать. Это подтверждено многими ветками на этом форуме по выбору усилителей. Можно ознакомиться.

Что такое микродинамика, детальность, прозрачность, я не знаю и ни в одном учебнике по физике или технической документации не сказано, что это такое и в каких единицах и какими средствами это можно однозначно подтвердить.
Это литература, а не радиотехника.
Усилитель это обычное радиотехническое изделие из железа, а не рояль и не скрипка.
Нет там никакого чуда или мистики.

Вся эти мистическая хрень полезла в 90-х из глянцевых рекламных аудио изданий. Где, менагеры опережая друг друга стали обычные технические вещи описывать поэтическими образами, а потом мы, как идиоты повелись на всю эту чушь. В итоге, даже в одном из трудов Алдошина попыталась привязать физику к субъективным фантазиям, но не вышло. Не пошло, потому, как и не могло пойти, кому прозрачно, кому не совсем, сколько людей столько и мнений в паспорт не запишешь.

(31-05-2019 15:09)radist08 писал(а):  Что такое микродинамика, детальность, прозрачность, я не знаю и ни в одном учебнике по физике или технической документации не сказано, что это такое и в каких единицах и какими средствами это можно однозначно подтвердить.
.

Это элементы описания качества звука, при слуховой экспертизе, которая никем ещё не отменялась и которая имеет решающее значение при вынесении вердикта устройству. В тоже время, технические характеристики вообще мало чего говорят об итоговом звучании.
Всё зависит от того, как пользовать усилитель. Если слушать ушами, то в первую очередь важна слуховая экспертиза, а если смотреть на него сквозь экран осциллографа, то технические характеристики.
Основная Ваша проблема, повторюсь, что Вы не знаете "что такое микродинамика, детальность, прозрачность"... И Вы это сами подтвердили. "Лысый парикмахер", в общем...

(31-05-2019 11:23)VNV73 писал(а):  Александр, я наблюдаю две крайности - 1) Полная привязка качества звука к физике и метрологии, 2) Полное отрицание физики и замена её на "хиромантию" и "оккультизм", которые не поддаются внятной формулировке.
Обе крайности - это беда...

Я же не ученый, и задачи по глобальной революции в науке, для себя не ставил. Был вначале простой вопрос, почему направление межблока, а далее самый возмутительный вопрос, сетевого кабеля, влияет значительно на звучание. Каких то три года, минус сумма, и ответы я для себя получил, с огромной кучей бонусов. Оказалось все взаимосвязанно, и связанно это с фундаментальными физическими явлениями.

(31-05-2019 11:23)VNV73 писал(а):  ЗЫ По поводу формы сигнала. С твоей любимой пилы невозможно снять внятные приборные "показания". Тот же Кг - есть измерение отличия формы от синусоидальной. Или на приборы совсем забить и верить на слово? Любая истинная теория - работает всегда и безусловно и имеет чёткое научное обоснование. Как у тебя с этим?

У меня нет любимых сигналов. Те что необходимы, формируются и используются.
С научными обоснованиями, обращайся к физикам, им за это деньги платят. Мне дешевле и приятнее такого наглого и подлого зомбаря, с коротким замыканием в логике, просто послать куда нибудь. Например на рынок за клубникой.)

Нужно в шапке опрос запилить, кто как для себя делает/выбирает и как считает правильней делать, и глянуть на общую статистику:

1 Правильный усилитель это:
- ОСник
- безОсник
- недоОсник

2 Класс усилителя
- А
- АВ
- D
- G

3 Предпочтение:
- Композит
- полный дискрет
- микросхема/гис-ка

4 Частотный диапазон (входной фильтр)
- до 25кГц
- 25 - 100кГц
- свыше 100кГц

5 Двойное моно (питание) обязательное решение для хорошего звука или нет:
- Да
- Нет

6 Стабилизированное питание УМ
- Польза
- Вред

7 Предварительный усилитель/буфер в тракте
- Да
- Нет

8 Влияние качественных/дорогих конденсатов на звук
- менее 10%
- более 10%

9 Интегратор (баланс нуля)
- Да
- Нет

10 Компенсатор
- Да
- Нет


итд.итп. можно десяток другой вопросов придумать.

(31-05-2019 15:22)VNV73 писал(а):  Это элементы описания качества звука, при слуховой экспертизе, которая никем ещё не отменялась и которая имеет решающее значение при вынесении вердикта устройству. В тоже время, технические характеристики вообще мало чего говорят об итоговом звучании.
Всё зависит от того, как пользовать усилитель. Если слушать ушами, то в первую очередь важна слуховая экспертиза, а если смотреть на него сквозь экран осциллографа, то технические характеристики.
Основная Ваша проблема, повторюсь, что Вы не знаете "что такое микродинамика, детальность, прозрачность"... И Вы это сами подтвердили. "Лысый парикмахер", в общем...

У меня нет никаких проблем.
Я, занимаюсь своим делом и делюсь личным мнением.
Успокойтесь и проходите мимо, Вас я никаким образом не касаюсь.
Поставьте в игнор и все будет ок.

(31-05-2019 15:28)AABBCC писал(а):  С научными обоснованиями, обращайся к физикам, им за это деньги платят.

Ну, давай на это посмотрим объективно и без эмоций. Если ты отвергаешь традиционную физику, то должен что-то предложить взамен. Причём это "взамен" должно быть как-то описано доступным и понятным языком и работать безусловно, если оно претендует на истину, ну чтобы не было как сейчас, когда результаты измерений не всегда коррелируют с результатами слуховой экспертизы. В физике, на сегодняшний момент, много неоднозначностей и противоречий, но её законы базируются на математике, а математика работает всегда и безусловно. Я к тому, что базу под теорию всё равно придётся подводить, если хочешь, чтобы теория имела успех.
Ничего личного, просто констатация фактов.
Если решил предложить своё видение, пожалуйста. Главное, чтобы оно вносило ясность, а не запутывало ещё сильнее.

ЗЫ И это... держи себя в руках.

---

(31-05-2019 15:31)miroslav_mm писал(а):  Нужно в шапке опрос запилить, кто как для себя делает/выбирает и как считает правильней делать, и глянуть на общую статистику:

Оно ничего не даст. Усилители одного и того-же типа часто звучат сильно по разному.
Есть такое широкораспространённое наблюдение(в последнее время), которое я кстати поддерживаю, что усилители класса А не годятся для динамичной музыки, в отличие от В и Д класса. Хотя всегда бывают исключения.

   


Математика/физика, она такая... не предсказумая.

(31-05-2019 15:59)miroslav_mm писал(а):  

Математика/физика, она такая... не предсказумая.

Ну, наверное форма фигуры описывается не только суммой углов.

(31-05-2019 16:14)VNV73 писал(а):   Ну, наверное форма фигуры описывается не только суммой углов.

А вписанных в окружность n- треугольников с основанием в хорде.

(31-05-2019 10:34)radist08 писал(а):  А, есть народ, которому нужно качественное усиление и воспроизведение.
Это называется хайфай - точное воспроизведение, близкое к оригиналу.
Как правило это любители, которые слушают разноплановую музыку, где гармонизация может как украсить звук, так и его изуродовать.
В правильном, прозрачном тракте таких проблем нет, все воспроизводится точно, как есть в записи.

это не утверждение, а открытый вопрос

в конечном счёте всё упирается в АС, выше уровня которой УМ городить бессмыслено.

а насчет точности воспроизведения "с низу" так вообще разговор отдельный,
хотя можно воспроизводить до 20 или 40 Гц, "точно как на записи"

подсказка: теорема Котельникова нижнюю границу не регламентирует

---------------------------

"точное воспроизведение"... "без гармоник"...

человеческое лицо - асимметрично, и только так выглядит естественно.
симметричность приводит к "кукольности"
сильная асимметрия - уродству

вот надо что-то среднее.

(31-05-2019 15:51)VNV73 писал(а):  Причём это "взамен" должно быть как-то описано доступным и понятным языком и работать безусловно, если оно претендует на истину, ну чтобы не было как сейчас, когда результаты измерений не всегда коррелируют с результатами слуховой экспертизы. В физике, на сегодняшний момент, много неоднозначностей и противоречий, но её законы базируются на математике, а математика работает всегда и безусловно. Я к тому, что базу под теорию всё равно придётся подводить, если хочешь, чтобы теория имела успех.
Ничего личного, просто констатация фактов.

1. Возможно, не все необходимые параметры измеряются. Например, уверен, что ухо слышит искажения не только в частотной области, но и искажения в скорости изменения частоты - как глаз прекрасно замечает искажения как в координатах, так и в скорости. Исследования в психоакустике практически не проводятся. Математическая модель слуха остается на уровне 19 столетия - набор резонаторов (исследованы только резонансные частоты) с параллельной передачей сигналов.
2. Физика не базируется на математике, математика - это такой способ описания и выводов.

(31-05-2019 20:11)SolAndr писал(а):  2. Физика не базируется на математике, математика - это такой способ описания и выводов.

Ну, так вроде все физические законы описаны математическими формулами.
Кстати, хоть конечно и не в тему, одним из аргументов виртуальности нашего мира является то, что практически всё описывается математическими моделями.