(12-03-2019 19:41)element писал(а): Eugene, Вы видимо меньше,чем другие тестируете технику,в том числе и корректоры RIAA. 2/3 корректоров,выпускаемых сейчас,а так же схематика,имеющая хождение в сети,имеет коррекцию по RIAA-78. Вот и спрашивается ? а нафига? но такое имеет место быть.И упорно стремятся самодельщики сделать именно по RIAA-78.Это что,фишка такая.
Скажу честно, я ее вообще не тестирую, а если что и слышу где-то, то названия вылетают с головы через 5 минут, не цепляет. Ну-у, сеть и что там ходит – спаси и сохрани.
Почему валят низ, могу только предположить – или чтобы скрыть недостатки, или банальная экономия.
С уважением.
P.S. Так что это за RIAA-78, это IEC от 76 года с полюсом на 20.019 Гц? Почему тогда 78?
В 2009 году поправка была отозвана, и является опциональной на данный момент.
Так случилось, что нужен был многостандартный корректор (в основном – старые записи для оцифровки). Я потратил несколько месяцев на поиски характеристик коррекции, пришлось перевернуть горы информации. Ну, там конечно – полная тьма секретная. И вот не встречал я эту RIAA-78 ни разу, правда – русскоязычные источники не использовал вообще.
P.S.P.S. Динамики болтаются и тогда, когда тонарм лежит на стойке, если их болтает вообще. А как можно увидеть их болтание глазами и при музыке – вообще не представляю. Смещения не очень большие.
(04-03-2019 20:13)fred писал(а): Всё гораздо серьёзнее. Вот пример - на графике реальные диаграммы чувствительности снятые у 20 человек. Кто как слышит и что слышит это тёмный лес ))
О какой объективности можно вообще говорить ? Прослушивание музыки это 100 % субъективное действо и никакие приборы тут не судьи.
Или вот видео, на ту же тему.Очень познавательно
Кроме этого слух можно "воспитывать",тренировать одним словом. Поэтому нужно почаще ходить на живые концерты и не портить слух плохой музыкой и кривой аппаратурой.(сорри за оффтоп)
Да, мы все слышим по разному, кстати, в небольших пределах, если это не болезнь Но давайте посмотрим на эту проблему шире, стратегически, а не тактически, и как это решать.
Если поставить себя на место того, кто слышит не так как, например, я и постараться осознать его восприятие звуков в повседневной жизни, то можно сделать вывод, что то, что слышит он, для него есть норма. Причём и звуки музыкальных инструментов, а не только окружающие шумы. А если мы каким-то фантастическим образом вдруг скорректируем ему слух в подобие моего, для него это станет как минимум не комфортно и неестественно.
Теперь, если отталкиваться от этого реального факта, что он хотел бы услышать у себя дома при воспроизведении музыки? Я думаю, то, что он слышал в реальности в той же консерватории или уличном концерте, с его личными особенностями слуха. Если мы скорректируем ему звук по моему слуху, музыка не будет звучать для него естесственно, как в его реальности. Я сейчас специально опускаю использование звуковых еффектов, используемых музыкантами и звукорежиссёрами, а пишу о естественных, природных звуках.
Вот и получается, что во всём тракте звукозаписи и воспроизведения главная задача передать звук таким, каким он извлечён исполнителем при записи. Это в идеале. Тогда для каждого слушателя с его отклонениями слуха восприятие звуков останется естественным и привычным.
Но давайте посмотрим на эту проблему шире, стратегически, а не тактически, и как это решать.
