(28-06-2019 09:41)vitamir писал(а):  А вот их услышать © зависит от уровня аудиофильности всего того, что стоит в тракте вслед за ЦАПом. Интермодуляционньіх искажений ни кто не отменял.

Я не спорю, но наверняка много "аудиофильских" записей на CD сделаны с такой обработкой. Я часто такой пользуюсь сам, мой подавитель джитера понимает только 44.1

Вже давно не використовую таку можливісь. Аудіо ресемплінг нафіг вимкнено, якимсь чином нищить він сцену і післязвучя бідніші. ІМХО

(28-06-2019 10:26)oleg2566 писал(а):  Вже давно не використовую таку можливісь. Аудіо ресемплінг нафіг вимкнено, якимсь чином нищить він сцену і післязвучя бідніші. ІМХО

"каким-то образом" это немного странный ответ от того кто делает ЦАПы и предлагает их другим

(28-06-2019 09:26)CTAC писал(а):  Не правильно Вас понял. Ну если быть честным - искажения при такой обработке конечно есть, а вот их услышать .... наверное нет

Смотря как делать кратный апсемплинг, можно и без искажений - при этом текущие отсчеты сохраняются неизменными.

Впрочем, если делать "по классике", т.е. просто дополнение нулями и лоупасс, то искажения тоже пренебрежимо малы.

---

(28-06-2019 09:41)vitamir писал(а):  Современньіе цифровііе фильтрьі єто DSP, т.е. устройства, где обработка сигнала производится программно-аппаратно, либо модули в составе программ проигрьівателей.

Почему "сейчас"? Оно всегда так было.

Цитата:Сегодня в тренде древние мультибитньіе цапіі, "цифру" на входе которьіх разгоняют проигрьівателем до предела, на которіій способна мікросхема ЦАП, а то и чуть вьіше. И так слушают

Судя потому, что пишут на форумах, слушают вообще все что угодно, даже 1540, или 1543

(28-06-2019 09:41)vitamir писал(а):  Сегодня в тренде древние мультибитньіе цапіі, "цифру" на входе которьіх разгоняют проигрьівателем до предела, на которіій способна мікросхема ЦАП, а то и чуть вьіше. И так слушают

Так этот тренд с первых CD плееров пошел, уже TDA1540 предшествовал фильтр с 4х кратной передискретизацией.

(28-06-2019 10:32)CTAC писал(а):  "каким-то образом" это немного странный ответ от того кто делает ЦАПы и предлагает их другим

Я майже їх не роблю , тільки коли дуже попросять і відаю майже даром.
Та таку можливість ресемплінгу треба залишити, бо велика частина його потрібності залежить і від апаратної частини системи і від кабельної і від АС.
Таке буває

(28-06-2019 09:46)CTAC писал(а):  мой подавитель джитера понимает только 44.1

Ну, мой любые понимает, от 44 до 192, но я спдифом редко пользуюсь, а в USB эти вопросы решатся по другому.

(28-06-2019 08:44)rotla писал(а):  ... при кратном апскейлинге искажений нет, если все правильно делать. А лучше вообще не делать.

Алекс, так всё таки ЦФ зло или нет?
Пару лет назад профессионалы уверенно говорили, что ЦФ - это сплошное благо и аргументировали эту позицию. Пару месяцев назад, уже с точки зрения специалистов выходило, что ЦФ - это архаичная хрень, с сомнительной полезностью, ввиду несовершенства работы.

(28-06-2019 12:01)VNV73 писал(а):  Алекс, так всё таки ЦФ зло или нет?

Если high res он просто не нужен, но когда он нужен от него никуда не деться ибо без него зло. ИМХО лучше программный использовать.
Но может и всё равно, нет опыта, но точно не хуже.

Если говорить об апсемплинге, PSAudio, DSD и качестве звука, то речь может идти только об их верхней модели DS
Почему, потому что их главная идея в повышении дискритизации не в том, что якобы искусственное увеличение выборки способствует более качественному восстановлению данных, а в том, что современный однобитный формат DSD имеет меньше потерь при оцифровке и восстановлении, чем древний PCM. По этому, переведя исходный сигнал в DSD, мы имеем более точный и качественный переход в аналог, чем это происходит в PCM.

П.С. Если что, мне не нравится как звучит банальный апсемплинг в РСМе.

Если позволите, аппаратный ЦФ 4х - это архаичная хрень с сомнительной полезностью в виду несовершенства работы.(С)
Имеет смысл программный ЦФ с кратностью апсемплинга, предельно возможной для конкретной микросхемы ЦАП. При этом желательно, чтобы микросхема ЦАП не содержала внутри себя аппаратных ЦФ ни в каком виде и, если собственной линейности микросхемы ЦАП недостаточно, их используют несколько в конвейере, например. Именно так сегодня строят аудиофильские компонентные цапы.
Простое повышение частоты дискретизации перед аппаратным ЦФ дает ухудшение звука в силу особенностей конструкции аппаратных ЦФ. Чем выше частота, тем фильтр "короче".

(28-06-2019 12:11)Sound-YP писал(а):  Почему, потому что их главная идея в повышении дискритизации не в том, что якобы искусственное увеличение выборки способствует более качественному восстановлению данных, а в том, что современный однобитный формат DSD имеет меньше потерь при оцифровке и восстановлении, чем древний PCM. По этому, переведя исходный сигнал в DSD, мы имеем более точный и качественный переход в аналог, чем это происходит в PCM.

Всё так, но ничего сильно нового тут нет. Серийные однобитные ЦАПы появились уже очень давно. Я как-то чуть не купил огромный древний Luxman - он был однобитный, стоил каких-то страшных денег.
И как я писал выше - преобразование используется в любом однобитном ЦАПе - иначе просто не будет работать с PCM.

Del......

(28-06-2019 12:01)VNV73 писал(а):  Алекс, так всё таки ЦФ зло или нет?

ЦФ это конечно хорошо, если он правильно сделан, т.к. апскейлинг сильно снижает требования к восстанавливающему фильтру, позволяя резко улучшить его импульсные характеристики (фазу, GD).

(28-06-2019 12:11)Sound-YP писал(а):  современный однобитный формат DSD имеет меньше потерь при оцифровке и восстановлении, чем древний PCM. По этому, переведя исходный сигнал в DSD, мы имеем более точный и качественный переход в аналог, чем это происходит в PCM.

При оцифровке - да, возможно, но при восстановлении - если сигнал уже был в РСМ (а тем более не хайрезе), то его перевод в DSD не дает ровным счетом ничего.
Кроме тех случаем, когда без этого просто нельзя (например в ЦАПах типа Signalist DSC и подобных).

(28-06-2019 12:31)CTAC писал(а):  Всё так, но ничего сильно нового тут нет. Серийные однобитные ЦАПы появились уже очень давно.

И слава богу, давно канули в лету.
"Последние из могикан", типа UDA1334 уже тоже Obsolete.

Цитата:И как я писал выше - преобразование используется в любом однобитном ЦАПе - иначе просто не будет работать с PCM.

Это преобразование несколько не такое, SDM != DSD.

(28-06-2019 12:31)CTAC писал(а):  Всё так, но ничего сильно нового тут нет. Серийные однобитные ЦАПы появились уже очень давно. Я как-то чуть не купил огромный древний Luxman - он был однобитный, стоил каких-то страшных денег.
И как я писал выше - преобразование используется в любом однобитном ЦАПе - иначе просто не будет работать с PCM.

Безусловно, но речь не о новизне, а о совершенно новых технологических подходах.
Это все равно что сравнивать паровоз, с современной паровой турбиной. В основе один и тот же принцип, результат разный

(28-06-2019 13:06)rotla писал(а):  При оцифровке - да, возможно, но при восстановлении - если сигнал уже был в РСМ (а тем более не хайрезе), то его перевод в DSD не дает ровным счетом ничего.
Кроме тех случаем, когда без этого просто нельзя (например в ЦАПах типа Signalist DSC и подобных).

Неверно. В данном случае мы устраняем повторную кастрацию исходного сигнала. Поскольку речь не об улучшении, а о сохранении того что осталось от оцифровки в РСМ.

(28-06-2019 13:06)rotla писал(а):  И слава богу, давно канули в лету.
"Последние из могикан", типа UDA1334 уже тоже Obsolete.

Ну я практик а не разработчик ЦАПов.
Museatex Bidat на TDA1547 как на меня очень хорошо звучит. А других я не слышал.
Всё зависит от реализации, ну и от самой микросхемы тоже конечно.