Меня тоже бесит цена на 77й Олед, какая то она нелогичная , но может быть у этого есть какое то понятное обьяснение ....
Возможно технология производства таких больших матриц дороже, или их меньше покупают, и это увеличивает цену производства.
Маркетологи конечно работают, но и сами люди хотят новых впечатлений.
И если в аудио ничего глобально нового не происходит уже лет 50, даже есть небольшой ренесанс (лампы,винил,лента),то видео действительно стало сильно лучше.
Тоже дурят конечно, ведь формату 4К уже очень много лет, и он уже давно устарел, а нам это впаривают, как что то новое

(26-01-2020 21:28)VOVA-76 писал(а):  Меня тоже бесит цена на 77й Олед, какая то она нелогичная , но может быть у этого есть какое то понятное обьяснение ....
Возможно технология производства таких больших матриц дороже, или их меньше покупают, и это увеличивает цену производства.
Маркетологи конечно работают, но и сами люди хотят новых впечатлений.
И если в аудио ничего глобально нового не происходит уже лет 50, даже есть небольшой ренесанс (лампы,винил,лента),то видео действительно стало сильно лучше.
Тоже дурят конечно, ведь формату 4К уже очень много лет, и он уже давно устарел, а нам это впаривают, как что то новое

ооо, вам маркетологи расскажут что 77 Олед делается на спец заводе девственницами и детали используются только те что в космич. промышленности!))) корпус из пластика который благоприятно влияет на здоровье человека и прочую лобуду!))) это всегда было есть и будет на топ разводная цена!))) где они косят бабки лопатой! странно почему большие диагонали мало покупают!)) по любому не из-за того что цена в 4 раза выше чем 55")))) есть разумная достаточность, остальное уже болезнь!

(26-01-2020 16:47)serega198319831983 писал(а):  боже к чему мир катится, что маркетологи ни ляпнут народ на все ведется!))) за 20" лишних заставляют платить несколько стоимостей ТВ.

Вы отстали от жизни ,первый в мире 100" плазменный Панасоник был выставлен в Лондонском Хэрродс и продавался только по записи на полгода вперед за 250000 фунтов. А вы тут про какую то несчастную "двушку" стенаете.

(26-01-2020 22:14)petr.solo1223 писал(а):  Вы отстали от жизни ,первый в мире 100" плазменный Панасоник был выставлен в Лондонском Хэрродс и продавался только по записи на полгода вперед за 250000 фунтов. А вы тут про какую то несчастную "двушку" стенаете.

какую двушку, зелени?) я ничего не говорил про время появления, это образные примеры для наглядности! суть в другом незачем за этим гнаться, проходит год и все это уже заметно дешевле, а новое не особо лучше! те кто дружит с обьективностью берет то на что цена соответствует содержанию! а переплачивать за 20" несколько стоимостей это извините глупая затея!) тем более что разрешение тоже, а оно с определенной диагональю тоже должно увеличиваться иначе картинка грубеет учитывая что здесь многие не дружат со зрением и смотрят 65+ с 2-3 метров.

Можно долго дискутировать про достаточный, необходимый размер изображения и про жадных маркетологов.....
Но ведь мы сами, привыкаем к большим экранам.
Когда 10 лет назад я купил 50, он казался мне огромным, его было легко смотреть, так как "все" было видно и глаза не уставали.
Но когда в доме появился проектор, то 50 стало тяжело смотреть, так как проиходится напрягать зрение ( в стравнении с 106).
Не могу понять негативной реакции на увеличение изображения.
Наверное все таки более логично, когда герои фильма, или другие обьекты, будут по размеру ближе к реальности, а не в двадцать раз меньше

VOVA-76 , Ваши слова да прямо в гранит

(27-01-2020 10:27)VOVA-76 писал(а):  Можно долго дискутировать про достаточный, необходимый размер изображения и про жадных маркетологов.....
Но ведь мы сами, привыкаем к большим экранам.
Когда 10 лет назад я купил 50, он казался мне огромным, его было легко смотреть, так как "все" было видно и глаза не уставали.
Но когда в доме появился проектор, то 50 стало тяжело смотреть, так как проиходится напрягать зрение ( в стравнении с 106).
Не могу понять негативной реакции на увеличение изображения.
Наверное все таки более логично, когда герои фильма, или другие обьекты, будут по размеру ближе к реальности, а не в двадцать раз меньше

если судить вашей логике то для того чтобы увидеть например линкор во всей красе нужно экран размером 300м? во всех примерах вы забыли указать кроме диагонали расстояние до места просмотра! звучит смешно было 50" было легко смотреть, стало 106" стало 50" трудно смотреть. глаза привыкают к одному и тому же размеру как и уши к звуку. проектор легче смотреть так как картинка отображается на стене за счет проекции, а не свечения экрана. большой телевизор например 100" будет тяжелее смотреть чем проектор такого же размера! Увеличивать стоит но до разумных пределов, иначе это как с 15" сабами в 10м2 это уже болезнь!

Кстати да, восприятие картинки телевизора и проектора совершенно разное.

Это как бы никто и не оспаривает
Но и размер диагонали тоже имеет не последнее значение

Чтобы увидеть линкор во всей кресе, действительно нужен экран гораздо большего размера чем сам линкор, и это логично
Думаю вы согласитесь, что смотреть на большой корабль, или самолет, гораздо зрелищней в кинотеатре imax, чем дома, даже на 100 дюймах.
Уверен, что на сегодняшний день, телевизоры еще не достигли того размера, чтобы быть слишком большими
Мне, честно говоря, и 100 маловато
Но денег впритык хватает на 65...........

если говорить про зрелищность, то тогда уж лучше 3д очки нормальные там будет полное погружение, а 50, 100" это все такое!( где бы еще норм. кинотеатр в нашей стране найти, потому как я не вижу смысла в них ходить от слова вообще! дома все намного лучше даже с ужасными 32")), но хорошим звуком! не для людей у нас все! а жаль!(

(27-01-2020 17:32)serega198319831983 писал(а):  если говорить про зрелищность, то тогда уж лучше 3д очки нормальные там будет полное погружение

Баловство все это
Во всяком случае я уже давно наигрался.

(27-01-2020 17:32)serega198319831983 писал(а):  ...а 50, 100" это все такое!
...дома все намного лучше даже с ужасными 32"

В корне не согласен

...а 50, 100" это все такое!
...дома все намного лучше даже с ужасными 32"
вы только цитаты в одну кучу не лепите, вы же не журналист желтой прессы!) дома сравнивалось с теми кинотеатрами что есть в городе, ни в одном не получил удовольствия больше чем в своей квартире, на своей системе .

Не согласен ни с первым, ни со вторым Вашими утверждениями

это ваше право!) у всех свои доводы!

(27-01-2020 17:32)serega198319831983 писал(а):  если говорить про зрелищность, то тогда уж лучше 3д очки нормальные там будет полное погружение, а 50, 100" это все такое

и на 32 диагонали смотреть с 5-ти метров,ага

Сходите в IMAX , мнение изменится. Это большая разница просто с кинотеатром. Вот если бы еще был выбор на каком языке смотреть ,то и посещаемость бы увеличилась вдвое.

---

(27-01-2020 22:33)ivan ivanov писал(а):  
и на 32 диагонали смотреть с 5-ти метров,ага

Бинокль в Подарок !

очки-бинокль?Бинокль 3Д? дайте два!

(27-01-2020 22:33)ivan ivanov писал(а):  и на 32 диагонали смотреть с 5-ти метров,ага

я что-то говорил про 5 метров?) вы хоть думайте немного, я указал свою диагональ конкретно в моей комнате причем тут 5 метров? я никому не советовал брать 32 или 42,50,60,100", народ внимательней!) обсуждалась целесообразность огромных экранов в целом.

---

(27-01-2020 22:33)petr.solo1223 писал(а):  Сходите в IMAX , мнение изменится.

---

Бинокль в Подарок !

нет IMAX в нашем мухосранске!))) какой бинокль?))) у меня 2,5 метра до панели, да можно больше поставить, но не 65!)))

65 для 2.5 метра близко. 55 в самый раз. Лучше с бОльшего расстояния смотреть меньшую диагональ, чем наоборот.