Цитата:так при записи на СД-Р все умрет не родившись Cheesy
Не умрет если использовать нормальный резак.
ты вообще процесс записи - воспроизведения на СД-ДА представляешь?
рассуждая про "короткий тракт" ты неизбежно придешь к тому, что этап записи на СД - если и будет в техпроцессе, то только на участке производства конечного продукта - тгого СД, который попадет к потребителю. А "мастер" может быть записан ТОЛЬКО на твердотельный рекордер. Никаких жестких дисков. И уж тем более никаких СД-ДА.
Поэтому, я тебя опять не понимаю. Ты сам себе противоречишь. И объяснить это я могу, к сожалению, только одним - см. мой пост выше.
Цитата:так при записи на СД-Р все умрет не родившись Cheesy
Не умрет если использовать нормальный резак.
не в резаке дело
:-)
вот сидишь в студии...или нет
проще
сидишь дома
записываешь в нуенду или кубейс пару треков с любых вст
...ммм....обрабатываешь что-то каким-нибудь красивым ревером......
затем баунсишь в вав
вав пишешь на сд-р супер-пупер резаком
а теперь сравниваешь звук с сд-р и тот, который в проекте
:`(
Слушать музыку - это, без сомнения, один из самых
экстравагантных способов тратить деньги.
Маурисио Кагель
(10-08-2010 08:26)Snark link писал(а):[quote author=Аббас link=topic=26520.msg476161#msg476161 date=1281401942]
Цитата:так при записи на СД-Р все умрет не родившись Cheesy
Не умрет если использовать нормальный резак.
не в резаке дело
:-)
вот сидишь в студии...или нет
проще
сидишь дома
записываешь в нуенду или кубейс пару треков с любых вст
...ммм....обрабатываешь что-то каким-нибудь красивым ревером......
затем баунсишь в вав
вав пишешь на сд-р супер-пупер резаком
а теперь сравниваешь звук с сд-р и тот, который в проекте
:`(
[/quote]
"зачем вы тгавите"
процессы, вовлеченные в запись аудио СД, и в последующее воспроизведение оного СД на проигрывателе, настолько глобально отличаются от процесса воспроизведения ВАВ файла, что говорить о воздействии интернета на передачу файла на фоне этих процессов - абсурд в кубе.
Оказалось, что надежно установить, слышит ли данный испытуемый определенный очень слабый звук или не слышит, по его ответу очень трудно. Человеку может казаться, что он слышит звук, даже когда этого звука нет, и, наоборот, он может не сознавать, что слышит данный звук, в то время как раздражение от этого звука принято внутренним ухом — кортиевым органом — и создан соответствующий импульс в слуховом нерве.
Классическая методика определения порога слышимости состоит в том, что испытуемому предлагается слушать в полной тишине чистые тоны определенной длительности и частоты, а интенсивность этих тонов увеличивается, пока слушатель не сообщит, что он заметил тон. Но поскольку слушатель заранее знает, что тон есть, его утвердительный ответ не говорит о том, действительно ли он слышит звук или только принимает случайные внутренние шумы своего слухового органа за слышимый звук. Поэтому была предложена методика, при которой слушателю предлагалось «угадать», был ли подан звук или нет в течение известного интервала времени. Интервалы времени, в течение которых звук подавался, следуют в случайном порядке. Тогда возможны четыре ответа:
A. «Слышу», когда звук подан — правильный.
B. «Не слышу», когда звука нет — правильный.
C. «Слышу», когда звука нет — неправильный.
D. «Не слышу», когда звук есть — неправильный.
На основании большого числа таких опытов можно определить процент ответов А, В, С, D. Очевидно, что в сумме все ответы составят 100%, однако какая доля упадет, например, на ответы А, зависит от целого ряда причин. Если, например, слушателю будет предложено поощрение за правильные ответы, то наряду с увеличением ответов А может возрасти и число ответов С. То есть вместе с правильными ответами появятся «ложные тревоги» или «кажущиеся звуки». Если же слушателя штрафовать за ответы С, то он будет склонен пропускать случаи, когда сигнал услышан, но нет уверенности в этом. Тогда возрастут ответы D. На основании анализа таких ответов удается установить объективную способность различения слуховым органом слушателя между случайным возбуждением нейронов слухового центра головного мозга, вызванным различными физиологическими процессами в его организме, и возбуждением, связанным с акустическим воздействием на слуховой нерв.
Анализ данных таких экспериментов приводит к выводу, что причиной невозможности обнаружить звук с интенсивностью, меньшей некоторой «пороговой», является, видимо, случайная активность нервных путей и коры головного мозга, связанная с различными физиологическими особенностями процессов в организме слушателя, а не порог чувствительности нервных окончаний, реагирующих на звуковой раздражитель.
Сдругой строноы, а какже цдром-там тоже оптичская аналоговая транскрипция, типа через пень колоду, ан считывает все файли и доки докюзюсь, без ошибок, (иначе б не открывались) почему не доверять цд аудио
(10-08-2010 09:59)Пивз link писал(а):Сдругой строноы, а какже цдром-там тоже оптичская аналоговая транскрипция, типа через пень колоду, ан считывает все файли и доки докюзюсь, без ошибок, (иначе б не открывались) почему не доверять цд аудио
если посмотреть под большим увеличением на СД и СД-Р, принцип хранения один и тот же. принцип считывания тоже. но вполне вероятно, что дело может быть в реализации. и у мерса и у запора по 4 колеса, а едут по разному.
ну и СД-Р с повреждением, где файл полностью прочитать нельзя,... выбрасываем. а обычный СД грае даже будучи несколько покоцаным сидюк чего замылит или синтерполирует типа того.
(10-08-2010 00:06)mummy link писал(а):[quote author=Snark link=topic=26520.msg475953#msg475953 date=1281377467]
хух, для меня тема не актуальна...я только что скопировал с харда на хард один и тот же образ диска по многу раз и разницы в копиях не слышу
скорее всего система обладает недостаточным разрешением или еще что-то..не знаю вобщем
:-)
Ты просто не можешь ощутить тонкие материи ! А может у тебя техника не реагирует на скачки питная, помехи?
[/quote]
последние тонкие материи были этак в году 30-ом...а потом все толще и толще.... :`(
(10-08-2010 12:20)Neal link писал(а):А если передовать файл с записью Моцарта по воздуху уменьшив влияние тех самых проводков. А воздух будет ну скажем в храме Св. Николая
вот, е-мае -- мы уже дошли до того, что звук убивается на уровне ОС, винта или драйвера сетевой карты (это про "по воздуху")... или "он уже убитый", на винте лежит, после копирования. Здесь уже воскрешение необходимо , и только затем передача.
не забываем о том КАК мы звук воспринимаем. один и тот же исполнитель, на том же носителе, тракт без изменений, но в зависимости от настроения то радует, то раздражает.
(10-08-2010 12:47)Пивз link писал(а):с тчкзр материалиста звук разнообразно изменяется от электромагнитных и электростатических?? помех и возмущений в питании и наводимых на земли .
звук в виде звукового сигнала - ага, а вот звук в виде "цифровой консервы" - файла, кладет на все с прибором создание этого файла, считывание, распаковка - это да, тут могут быть влияния, но не на сам файл, он своей файловской природой защищен от воздействия потусторонних злобных сил
Я считаю, что файл помещенный на винт -- уже музыкальный труп - хоть первозаписанный, хоть записанный.
Если говорить о какой-бы то нибыло чистоте, то все должно быть аналоговым, т.к. человек сам по себе имеет аналоговый орган слуха.
Если я верно понял Вашу теорию, то во время перехода музыкальной энергии из аналоговой(ток) в цифровую(набор "1" и "0") уже происходит убийство звука, т.к. электрические импульсы никогда не будут одинаковыми (до какой-то там точки после запятой) и слух человека наверняка может вычленять эту разницу -- т.е. одна и таже композиция НИКОГДА не будет звучать одинаково на отдном и том же аппарате. Соответственно -- любые оцифровки -- это такое же зло, как и интернет.
dateline= писал(а):а при чем тут СД, даже японские?Huh?
Михаил,японский СД к тому,что на нем прекрасно слышны в законсервированном виде минусы и плюсы катушечника.
Плюсы-насыщенный,телесный звук,освобожденный от шелухи псевдодетальности.То что АМЛ называет рандомизацией.
Минусы-потеря артикуляции баса и вообще потеря его "качества",слишком замыленный и притушенный верх,заметная потеря прозрачности.При оцифровке ничего этого не наблюдается,т.е. потенциально цифра совершеннее,если ее грамотно реализовать.У АМЛа на системе бас просто фантастический,особенно на записях 30-х годов.Так зачем убивать его записью на ленту?Тем более детонация обычных катушечников превышает таковую у многих пластинок на 78.Ты знаешь.что до середины 30-х пластинки нарезали без электричества,на полностью механических устройствах?Благодаря этому какая нибудь замшелая запись 1907 года имеет рекордно низкую детонацию,запись же на пленку добавит ложку дегтя.
dateline= писал(а):ну, тут я тебя сразу разочарую - формат 16/44 по любому проигрывает студийной ленте на 38 скорости по КУЧЕ параметров. И если для тебя сквозной тракт магнитофона длиннее, нежели тракт АЦП-ЦАП, то я вообще перестаю тебя понимать...
А выше ты про \"прилипал\" рассуждаешь... странно!
По поводу прилипалы--связка АЦП-ЦАП(БЕЗ ЗАПИСИ НА ЦИФРОВОЙ НОСИТЕЛЬ) действительно прозрачнее чем 10 каскадов катушечника.Такая связка на слух воспринимается как кусок провода.перемычка,особенно если питание АЦП и обвязка на приличных компонентах.
Катушечник же вносит чудовищную отсебятину и это объективно слышно.Вот тут уже я тебя не понимаю!
dateline= писал(а):ты сейчас совсем странные вещи говоришь - утверждая, что на цифре добьешься того же эффекта, что и на хорошем катушечнике?Huh?
Я не говорил что добьюсь,попытаюсь.
И не иммитировать в целом звучание катушечника,а только его положительные моменты-хорошую телесность и освобождение от псевдодетальности.Все это делается проводками и трансформаторами.
dateline= писал(а):Хотя, я понимаю, почему ты так написал - ты сейчас в плену определенной задачи, подозреваю, что вы с АМЛ затеяли новые оцифровки шеллака, и все происходящее сегодня - ни что иное, как пиар компания новой серии стульев мастера Гамбса Smiley
Почему я так думаю? Потому что ты сам себя выдал выше Smiley
Михаил,я не хочу возиться с пленкой,потому что :
1.У нее есть минусы и их хорошо слышно.
2.Это геморой.То есть геморой с шеллаком(переворачивание каждые 4 минуты пластинки.смена каждой стороны иглы,центрирование каждой стороны под лупой,заточку и пропитку деревянных игл,не портящих пластинки,опасность разбить дорогие альбомы) я подменяю на гемморой с лентой.Это необходимость держать настроенный громадный шкаф.к которому придется сделать хороший усилитель воспроизведения на довоенных компонентах,это покупка дорогой пленки,запрвка ее,уход за лентопротягой,отсутсвие удобства доступа к фонотеке,сложность тиражирования и т.лд
Нет,как подумаю об этом кошмаре-лучше СД.Тем более на плеер свой я не жалуюсь
По краткости-да,резак сложное устройтсво,но то как пишет ямаха YPDR601 меня устраивает.По идеологии этот резак напоминает первые СД плееры-раздельное питание всего чего можно,все на россыпухе,аудиокомпоненты в обвязках.Во всяком случае диск записанный на ямахе и воспроизведенный на апгрейдированном филипсе очень близок к прямому вопроизведению пластинки.
По поводу файлов-я признаю только сравнения на цифровых устройствах,доведенных до определенной степени качества.То на чем слушаются флешки до такого уровня довести скорее всего невозможно.Поэтому любые цифровые файлы для сравнения нужно приводжить к одному знаменателю-к СД.
И апгрейдированный плеер с неполноценного СД повзоляет услышать все таки больше чем не пойми какое устройство с потенциально более совершенной флешки.Поэтому аргументация что мол большинтсво ничего не услышит,только ты на своей системе,а значит деградации файлов в инете не происходит,несостоятельна.
Большинство вообще МП3 файлы с айподов слушают,давай на них равняться!
Я же говорю о предельных возможностях а не о рядовых.
dateline= писал(а):звук в виде звукового сигнала - ага, а вот звук в виде \"цифровой консервы\" - файла, кладет на все с прибором Smiley создание этого файла, считывание, распаковка - это да, тут могут быть влияния, но не на сам файл, он своей файловской природой защищен от воздействия потусторонних злобных сил Smiley
Михаил,поэжтому я и прошу у теюя два СД,на одном из которых файл,побывавший в интернете и вернувшийся на хард.
Я хочу проверить себя и злобные силы.
И в десятый раз повторю-я не сомневаюсь что на физическом уровне с файлом ничего не происходит и он возвращается один в один,без потерь кода.
(09-08-2010 18:13)Гаруспик link писал(а):Опять Михайло подгоняет НА СИДИ АУДИО ЕСТЬ ФАЙЛОВАЯ СИСТЕМА.
Несомненно!
dateline= писал(а):И да, там записан файл. Один большой файл.
ну почему же один и почему большой?
Не буду приводить доказательство наличия на СДДА файловой системы - это достаточно скучно, поскольку требуется анализировать разные файловые системы, определить, что отличает файловую систему от нефайловой и т.д.
Взамен дам несколько иллюстраций файловости СДДА и файловых манипуляций с его содержимым.
1. Юзер видит файловую систему СДДА как набор файлов с именами типа "1 Audio Track". Расширение имени файла зависит от платформы, на Винде это .cda, на Маке -.aiff. Платформозависимыми оказываются и некоторые другие нюансы, которые только подчеркивают, что мы имеем дело с различными интерпретациями одних и тех же данных разными девайсами (компьютерами, плейерами и т.п.), о которой я говорил ранее.
2. Отдельный файл может быть скопирован с СДДА на HD и проигран оттуда
3. На втором скриншоте показана информация о файле -треке 1- на СД (слева) и его копии на HD (справа). Явное различие - в правах на файл.
Мне представляется этих иллюстраций должн быть достаточно для непредвзятого читателя ;-)
" 
, и только затем передача.
создание этого файла, считывание, распаковка - это да, тут могут быть влияния, но не на сам файл, он своей файловской природой защищен от воздействия потусторонних злобных сил 
