(30-03-2024 21:35)Farol писал(а):  верёвки , канаты , брезент

У меня есть динамики с диффузорами из конопляной бумаги. Жёсткость выше обычной бумажной массы при меньшем весе.

Ещё одно полезное применение каннабиса Это Кабасс ?

(30-03-2024 22:23)Farol писал(а):  Это Кабасс ?

Я покупал в Америке сами диффузоры, под реставрацию, но там есть целые линейки динамиков Hempcone.
Эминенс делает - Каннабис Рекс, их гитаристы любят - звук другой, не бумажный.

(30-03-2024 21:44)zick писал(а):  У меня есть динамики с диффузорами из конопляной бумаги. Жёсткость выше обычной бумажной массы при меньшем весе.

Жёсткая и лёхкая бумажка красить будет безбожно,да и неравномерность АЧХ соотв.
Не наигрался ещё бумашками?

Красит всё на свете, и винил тоже, не наигрался же и ты шорохи слушать на своих панелях. Я себе представляю как из старых пластинок твоя акустика их достаёт.

Ти ж чув на Дарці з сучасного вінілу,ніц нічо там "нє достайот",а майже не чути дороги.
Ну а на запиленому...ЕС же м'яко лабає по верху,там нема такої дикої колкості як на дінах,тому сприймається гладко і аналогово.

Тут немного офтоп, но скажу так - у меня хорошие твиттеры на колонках, не колются
Бахеба, ты ж не слышал ту акустику, которая у меня. Мы оба судим по устоявшимся стереотипам.
Я звук собрал и менять вообще ничего не настроен, нравится.

Что касается тихой дорожки, ну и чтоб немножко всё-таки про винил.
Совсем тихо идёт новый ДММ, на минимальном прижиме для головки. И шепелявит меньше, думаю что это от того, что угол резака на ДММ почти нулевой, нужно корректировать под эти пластинки на голове. Дороги на этих дисках слабее модулированы и в горизонте и в вертикали, их читать голове легче обычных и избыточно грузить не нужно.

Ти мене не зрозумів,тут не йдеться саме про твої твітери чи ще якісь,а саме про твітери од динаміка,взалі то у мене порядний стаж спілкування з різними твітерами,у тому числі з рупорними,так саме як і з різними матеріалами діфів твітерів.
Повір на слово,та й чути це по ролікам,2 мкм плівка то не шовк,алюміній,титан...чи навіть та ж плівка тільки з алюмінієвою фольгою товщ.15 і більше мікрон.Все це я пройшов як уроки праці в школі і...зробив певний висновок,звичайно свій висновок.

По приводу сучас.вінілу мені здається ти переборщив,він тихий завдяки новітнім матеріалам і добавкам,грубо кажучи він "масніший".тому й тихший.

Про твиттеры, статики давай отложим до тех пор, когда ты послушаешь, как работает твиттер весом 2 кг с магнитом полтора кг и легчайшей синтетической мембраной, а про разницу между ДММ и простым лакером - можно пару слов. Мягкий лакер позволяет резать дорожку глубже и шире. С ней голове труднее справиться, чем с ДММ, который создаёт более мелкую дорожку с более чистой поверностью, шума он даёт меньше на 7-10 дб, на любой массе. Там сам материал позволяет, и процесс обходится без лишних гальванических преобразований при изготовлении стамперов, потому дорожка тише. Угол захода иглы тоже различается - это факт, разница 15 градусов и больше. Я сталкивался с тем, что ДММ пытаются слушать с повышенным прижимом, чтоб меньше звенело. Я понимаю так, что у системы катушка-магнит есть определённое положение, в котором она работает оптимально. Прижимая слабее или сильнее, чем нужно, мы отдаляем одно от другого и это влияет на генерацию. Сильнее страдает слабый сигнал - ВЧ, его ослабление вызывает смещение тонального баланса вниз. То есть, вместо того, чтобы установить головку так, чтобы она читала сигнал без искажений, приглушается искажённый неправильным углом сигнал в ВЧ полосе.

Где тише/ громче звучит и какая масса тише можно проконтроллировать эксперементально. Нужно взять релиз the Beatles "вечер трудного дня" на Мелодии. Это официальный лицензионный релиз. И он на наших просторах еще в достаточном количестве. В 1986 году(первое переиздание на Мелодии) на Апрелевском заводе он был выпущен по стандартной процедуре мастеринга. А на Ленинградском и Рижском в том же 1986 году пластинка была выпущена по технологии DMM. Можно сравнить и сделать выводы.
Были дополнительные тиражи в 88 м и 90-х годах.

Можно конечно, если диски в отличном состоянии, но есть спецификации стандартов, и разница известна. У меня эта пара в ДММ, обычных изданий нет, да и состояние за годы уже не ноль )) В преимущества ДММ входит за счёт твердого материала отсутствие деформации соседних дорожек, в виде пре-пост эха, чистота и низкий уровень шума. В тех компаниях, которые умудрились приобрести эту технику, всё расписано. Их сейчас в мире всего 12 работает. Из них большая часть у церкви саентологов, которые используют для внутренних задач.

Сравнительные измерения шума дорожки делались тоже, профессионально.
       

Интересно то,что когда технология DMM начала применяться лейблами в начале 80-х годов, практически все знакомые слушавшие пластинки и серьёзно увлекающиеся собирательством, отметали релизы DMM как плохо звучащие. Особенно такое, касалось воспроизведения с пластинок по технологии DMM, высоких частот. Говорили о них просто: не звучат.
А то, что "технологи" хвалящие технологию DMM как передовую (на тот момент) рассказывают с показом графиков о прелестях метода..... возможно нужно вспомнить поговорку : каждый кулик хвалит свое болото.
Не случайно же в общем количестве всех станков, станков для DMM остались единицы. Я где то читал, что только два.

Только у Стокфиша есть два, есть в Берлине, есть у чехов и ещё по миру.


Забавный видосик как тягают по Берлину последний из произведённых станков на работу к Емилю Берлинеру.
Фонотек.
Рейлроуд
Интерпресс
GZ - 3 станка
И некоторые конвертировали более старые модели Ноймана под нарезку ДММ.
Такие есть в Америке и в Европе уже.
Здесь видно, что на меди режет головка швейцарцев - Флокасон.

Спасибо за интересную информацию, но
имею (и не только я один такой) стойкое мнение о всем этом:

-конечно, использование технологии DMM уменьшает количество технологических операций при производстве виниловой пластинки. Это действительно важно и это плюс.Тем более, исключение из цикла производства гальвано-химии, важный шаг для окружающей среды и здоровья людей участвующих в цикле производства.
- внедрение технологии DMM происходило во все 80-е годы прошлого века. В то время, когда в звукозапись уже массово пошел CD , и уже более 5 лет ( будем считать что примерно с 1974-76 гг. ) для создания источника производства мастеринга, должны быть использованы не аналоговые ленты, а цифровые мастера в виде PCM записи.
Проанализировав такое, можно сделать вывод, что требование к зчучанию массовой коммерческой фонограммы как на CD, так и на виниловой пластинке упростились. Особенно в области высоких частот (44/16 для CD и 96/ 24 для PCM) относительно звучания высокочастотного диапазона в аналоговом формате при скорости траспортировки магнитной ленты 76, 38, 19 см/ сек. Да и общего звучания на магнитной ленте в целом.
- теперь можно сопоставить механики технологических процессов нарезки лакера на основе воскового или целлюлозного диска и такую же заготовкву из меди для DMM метода.
Даже неразжевывая все по- этапно можно сказать, что головке на основе даже алмазного резца и другого угла нарезки в технологии DMM, в отличие от стандартного метода (сапфировый резец и угол нарезки 20град.), нарезать на медной заготовке мельчайшие изгибы канавки в диапазоне ВЧ более сложно (трудно). Видимо по-этому, звучание конечного релиза на виниле сделанного по методу DMM, более упрощено в области высоких частот.

Вот такой делается вывод на основе таких умозаключений. Наверное (!) из-за этого всего метод DMM не получил широкого распространения в производстве виниловых пластинок.
Возможно я не прав?

(31-03-2024 21:07)zick писал(а):  Про твиттеры, статики давай отложим до тех пор, когда ты послушаешь, как работает твиттер весом 2 кг с магнитом полтора кг и легчайшей синтетической мембраной, а про разницу между ДММ и простым лакером - можно пару слов. Мягкий лакер позволяет резать дорожку глубже и шире. С ней голове труднее справиться, чем с ДММ, который создаёт более мелкую дорожку с более чистой поверностью, шума он даёт меньше на 7-10 дб, на любой массе. Там сам материал позволяет, и процесс обходится без лишних гальванических преобразований при изготовлении стамперов, потому дорожка тише. Угол захода иглы тоже различается - это факт, разница 15 градусов и больше. Я сталкивался с тем, что ДММ пытаются слушать с повышенным прижимом, чтоб меньше звенело. Я понимаю так, что у системы катушка-магнит есть определённое положение, в котором она работает оптимально. Прижимая слабее или сильнее, чем нужно, мы отдаляем одно от другого и это влияет на генерацию. Сильнее страдает слабый сигнал - ВЧ, его ослабление вызывает смещение тонального баланса вниз. То есть, вместо того, чтобы установить головку так, чтобы она читала сигнал без искажений, приглушается искажённый неправильным углом сигнал в ВЧ полосе.

Да валяются в гараже такие магниты(альнико),там даже не 2,а целых 3 кг будет...
Эллемент прав,с шумом канавы в этом передовом способе нарезки и ВЧ пропали,то есть звук получился тухловатый.
По ВЧ тоже не просто,они пропали в диапазоне 8-10кГц,то есть то что мы привыкли слушать как "цык",грубо говоря "тарелки" и этим было подчёркнуто то что это винил,потому как в цыфре всё с точностью до наоборот,в ней именно эти частоты(8-12кГц) подчёркнуты и выделены изначально,с момента её появления в 80-х гг.

По этому,берёшь сейчас современный винил с прибитыми в этом диапазоне частотами,но отштампованного с ЦИФРОВОГО мастера,ставишь,а она вдрух так мя-яхко заиграла и удифилы типо одесского деда сразу же начинают цокать языками....
Конечно этот кульбит не остаётся незамеченным в сравнении с обычным цифровым источником и выглядит как бы выигрышнее для тех кто живёт ещё воспоминаниями о больших деревьях и очень зелёной траве.

(01-04-2024 10:46)element писал(а):  Возможно я не прав?

С сопротивлением материала при нарезке сначала справились оптимизацией заточки алмаза и на резец подавалась ультазвуковая частота. Затем был подобран более мягкий сплав меди, и от ультразвука отказались, потери в частотном диапазоне при этой технологии на практике отсутствуют, это десятые доли децибела. Но специфика конечно есть , ограничения в геометрии нарезки тянут за собой дополнительные требования по мастерингу - уровни, фазы, разделение. Что убило эту технологию - качество звука или время неподходящее, не знаю. Не всегда они звучат, как хотелось бы, но некоторые - отлично. Есть ещё один нюанс - на ДММ центр технологически присутствует на мастере, его искать не нужно.

Есть резцы из быстрорежущей стали (по классификации - "R6"). Ими режут нержавеющую, оружейную и конструкционные марки стали. Поэтому нарезать мягкую медь для них - ерунда.
Шумы там реально уменьшились, другое дело, что по ДММ технологии в основном записана музыка уже с цифровых источников и, что самое обидное, далеко не с цифровых мастеров...а уже с использованием сжатия (90е гг)...

Первая пластинка Мелодии по ДММ технологии, насколько я помню, была Т.Кутуньо в 85году, лицензия Бэби рекордс, "Итальянец", 83г (урезанный на 2 песни)

А как же резать не только мягкую , но и тягучую медь.Не обращайте внимание на технологию DMM, её не приняли многие производители виниловой продукции. Это можно увидеть по релизам от начала 70-х до середины 80-х годов.

Производители виниловой продукции не стандартизировали угол модуляции, VMA. Он мог быть позитивным, негативным, нулевым. И это нигде не указывалось. Головки Ортофон, Вестрекс и Нойман радикально отличались по конструкции. В итоге правильное звучание зависит от того, насколько близко к углу захода резца в дорожку заходит игла. И естественно, геометрия самой иглы важна.
Производители головок тоже крепят алмаз под углом, который считают нужным.
И это касается вообще всех виниловых записей, не только ДММ. Одна и та же голова может правильно читать одни пластинки и неправильно другие, если не подстраивать VTA и прижим.
Медь для бланков аморфная, лишенная кристаллической структуры, со специальными присадками.
Кто-то не принял, кто-то считал и считает вершиной технологии.
Сфера с неправильным углом эти пластинки читает отвратительно, вот и ответ почему много недовольных.
       

(01-04-2024 16:10)zick писал(а):  Производители виниловой продукции не стандартизировали угол модуляции, VMA. Он мог быть позитивным, негативным, нулевым. И это нигде не указывалось.

А кто это так решил,что угол может быть позитивным,негативным,нулевым?