(20-05-2013 11:59)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.

А вот мне очень нравится звучание акустики DYNAUDIO. Могу слушать часами и получать удовольствие от замечательного звучания. И Accept на ней слушаю и Keiko Matsui, одинаково отлично звучит. Главное радует слух и греет душу.

(20-05-2013 12:05)VladimirNB писал(а):  

(20-05-2013 11:59)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.

А что такое (в вашем понимании и интерпретации) художественный образ Музыки? Поясните более подробней пожалуйста. Очень интересно.

Сравнивая два понятия все равно, что сравнить чертеж с картиной.
При прослушивании данной акустики остается лишь воспоминания самого качества инструментов самого звука. Но на душевном восприятии не остается практически не чего. Я даже не беру в расчет фальшь инструментов и самого голоса.
Я ничего против не имею против данной ак и даже понимаю за что она кому то нравится.

---

(20-05-2013 12:19)docenko_s писал(а):  

(20-05-2013 11:59)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.

А вот мне очень нравится звучание акустики DYNAUDIO. Могу слушать часами и получать удовольствие от замечательного звучания. И Accept на ней слушаю и Keiko Matsui, одинаково отлично звучит. Главное радует слух и греет душу.

Так это же замечательно.Никто не ломает Ваши убеждения и восприятие. Поговорили все и каждый остался при своем, вот и все.

(20-05-2013 12:22)виртуоз писал(а):  

(20-05-2013 12:05)VladimirNB писал(а):  

(20-05-2013 11:59)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.

А что такое (в вашем понимании и интерпретации) художественный образ Музыки? Поясните более подробней пожалуйста. Очень интересно.

Сравнивая два понятия все равно, что сравнить чертеж с картиной.
При прослушивании данной акустики остается лишь воспоминания самого качества инструментов самого звука. Но на душевном восприятии не остается практически не чего. Я даже не беру в расчет фальшь инструментов и самого голоса.
Я ничего против не имею против данной ак и даже понимаю за что она кому то нравится.

---

(20-05-2013 12:19)docenko_s писал(а):  

(20-05-2013 11:59)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.

А вот мне очень нравится звучание акустики DYNAUDIO. Могу слушать часами и получать удовольствие от замечательного звучания. И Accept на ней слушаю и Keiko Matsui, одинаково отлично звучит. Главное радует слух и греет душу.

Так это же замечательно.Никто не ломает Ваши убеждения и восприятие. Поговорили все и каждый остался при своем, вот и все.

Точно. Как в Верховной Раде.

(20-05-2013 12:22)виртуоз писал(а):  Сравнивая два понятия все равно, что сравнить чертеж с картиной.
При прослушивании данной акустики остается лишь воспоминания самого качества инструментов самого звука.

Запутали еще больше. Уже стыдно еще раз просить вас пояснить что теперь хотели сказать.
Чаю бы с вами попить, да Музыку послушать. Оно термины в голове и согласовались бы. Может вы думаете о том же что и я, да только другими словами все это выражаете.

Тут другое не понято, зачем так яро и агрессивно отстаивать свои убеждения.Ну мало ли что кому не нравится или нравится. Это всего лишь звук и особенность каждого видеть его таким как он этого хочет.. Обменялись мнениями, послушали друг друга, сделали выводы и что все равно каждый останется при своем. Мнений и разногласий столько, что если на все и всех так реагировать здоровья не хватит.

(20-05-2013 12:54)виртуоз писал(а):  Тут другое не понято, зачем так яро и агрессивно отстаивать свои убеждения.Ну мало ли что кому не нравится или нравится. Это всего лишь звук и особенность каждого видеть его таким как он этого хочет.. Обменялись мнениями, послушали друг друга, сделали выводы и что все равно каждый останется при своем. Мнений и разногласий столько, что если на все и всех так реагировать здоровья не хватит.

Та то дело давнее. Забудьте. Да и к вам не имеющее ни малейшего отношения.

Господа, все кому не понравилось звучание акустики DYNAUDIO, напишите в какой связке вы слушали эту акустику, это будет полезно и познавательно для ВСЕХ.

(20-05-2013 13:12)docenko_s писал(а):  Господа, все кому не понравилось звучание акустики DYNAUDIO, напишите в какой связке вы слушали эту акустику, это будет полезно и познавательно для ВСЕХ.

Любая такая связка будет разобрана по косточкам, до выявления того самого шнурочка (если нельзя обругать усилитель), который якобы все испортил.

А причина банальна - Дины просто, блин, не нравятся и не могут нравиться всем, как и любые другие АС.
Я не зарабатываю столько, чтобы купить дорогие, а если говорить о дешевых, то я уж лучше АС на КинАп буду слушать, мне - лично мне - на сегодня так веселее.

А42 до сих пор считаю очень хорошими, если не исключительными АС по совокупности звучания, стоимости и габаритов.
У товарища они наконец-то запели свободнее, а моя пустая вытянутая комната им не нравилась. Вроде и хорошо звучит, но утомляет из-за переотражений.

(20-05-2013 13:31)robot rock писал(а):  

(20-05-2013 13:12)docenko_s писал(а):  Господа, все кому не понравилось звучание акустики DYNAUDIO, напишите в какой связке вы слушали эту акустику, это будет полезно и познавательно для ВСЕХ.

Любая такая связка будет разобрана по косточкам, до выявления того самого шнурочка (если нельзя обругать усилитель), который якобы все испортил.

А причина банальна - Дины просто, блин, не нравятся и не могут нравиться всем, как и любые другие АС.
Я не зарабатываю столько, чтобы купить дорогие, а если говорить о дешевых, то я уж лучше АС на КинАп буду слушать, мне - лично мне - на сегодня так веселее.

А42 до сих пор считаю очень хорошими, если не исключительными АС по совокупности звучания, стоимости и габаритов.
У товарища они наконец-то запели свободнее, а моя пустая вытянутая комната им не нравилась. Вроде и хорошо звучит, но утомляет из-за переотражений.

В какой связке они звучали у тебя, и в какой сейчас работают у товарища? По поводу комнаты, у меня тоже она вытянутая, но А52 звучат замечательно. Кстати, а переотражений от КинАп нет?

Дело даже не в технике которая озвучивает данную АС, хотя играет не мало важную роль и этот момент.Тут скорее всего больше подходит направление музыки. За частую, по моим наблюдениям ее выбирают люди которые отдают предпочтение року и более современным стилям музыки и того же современного джаза.

(20-05-2013 13:12)docenko_s писал(а):  Господа, все кому не понравилось звучание акустики DYNAUDIO, напишите в какой связке вы слушали эту акустику, это будет полезно и познавательно для ВСЕХ.

Поддерживаю!
И еще, пожалуйста, пишите, что выбрали вместо не понравившихся конкретных Динаудио и на чем сами слушаете музыку (на какой акустике) . Всем должно быть это интересно и полезно знать.
Ну и старый проверенный метод - берем свозим в одно место динаудио и вашу акустику и сравниваем

---

(20-05-2013 12:22)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.
...
Сравнивая два понятия все равно, что сравнить чертеж с картиной.
При прослушивании данной акустики остается лишь воспоминания самого качества инструментов самого звука. Но на душевном восприятии не остается практически не чего. Я даже не беру в расчет фальшь инструментов и самого голоса.
Я ничего против не имею против данной ак и даже понимаю за что она кому то нравится.

У меня есть кроме динаудио еще и "бумажная" акустика Kelly Transducers KT3... так вот она рисует картину маслом широкими мазками по сравнению с фотографиями, которые делают дины ))

Бумага очень приятно для ушей сглаживает и шероховатости записи и возможную резкость компонентов, кабелей, ту же цифровую окраску или синтетику етс. Вместе с этим и часть деталей так же сглажи(ты)вается, так сказать.

Она как бы облагораживает музыку, привносит свои дополнительные комфортные для уха особенности звучания.
Типа как и лампы И это хорошо!

Но по уровню т о ч н о с т и воспроизведения Динаудио явно выигрывают перед моей бумажной акустикой. И за счет этого реалистичность их подачи гораздо выше. Но если в записи или системе что-то не так то и все "косяки" гораздо реальнее уши режут.

Если говорить о разной окраске собственно звучания акустики, то дины сложнее услышать на фоне влияния остальных компонентов, то есть слышно в первую очередь все остальное (до последнего шнурка), а вот бумагу слышно сильнее других компонентов, она скорее перекрывает своим характером остальные компоненты.

Вот так я слышу это все сейчас и так же слышал 10 лет назад

oleksa, каким усилителем Вы подаете сигнал на КТ3?
Я дважды пытался их купить - так и не смог уговорить себя.
Знаю усилитель, с которым они играли действительно здорово.

(20-05-2013 15:41)oleksa писал(а):  

(20-05-2013 13:12)docenko_s писал(а):  Господа, все кому не понравилось звучание акустики DYNAUDIO, напишите в какой связке вы слушали эту акустику, это будет полезно и познавательно для ВСЕХ.

Поддерживаю!
И еще, пожалуйста, пишите, что выбрали вместо не понравившихся конкретных Динаудио и на чем сами слушаете музыку (на какой акустике) . Всем должно быть это интересно и полезно знать.
Ну и старый проверенный метод - берем свозим в одно место динаудио и вашу акустику и сравниваем

---

(20-05-2013 12:22)виртуоз писал(а):  Все правильно АК Dynaudio создает чисто голографическую картину инструментов и самой записи, но художественного образа самой музыки в ней нет.
...
Сравнивая два понятия все равно, что сравнить чертеж с картиной.
При прослушивании данной акустики остается лишь воспоминания самого качества инструментов самого звука. Но на душевном восприятии не остается практически не чего. Я даже не беру в расчет фальшь инструментов и самого голоса.
Я ничего против не имею против данной ак и даже понимаю за что она кому то нравится.

У меня есть кроме динаудио еще и "бумажная" акустика Kelly Transducers KT3... так вот она рисует картину маслом широкими мазками по сравнению с фотографиями, которые делают дины ))

Бумага очень приятно для ушей сглаживает и шероховатости записи и возможную резкость компонентов, кабелей, ту же цифровую окраску или синтетику етс. Вместе с этим и часть деталей так же сглажи(ты)вается, так сказать.

Она как бы облагораживает музыку, привносит свои дополнительные комфортные для уха особенности звучания.
Типа как и лампы И это хорошо!

Но по уровню т о ч н о с т и воспроизведения Динаудио явно выигрывают перед моей бумажной акустикой. И за счет этого реалистичность их подачи гораздо выше. Но если в записи или системе что-то не так то и все "косяки" гораздо реальнее уши режут.

Если говорить о разной окраске собственно звучания акустики, то дины сложнее услышать на фоне влияния остальных компонентов, то есть слышно в первую очередь все остальное (до последнего шнурка), а вот бумагу слышно сильнее других компонентов, она скорее перекрывает своим характером остальные компоненты.

Вот так я слышу это все сейчас и так же слышал 10 лет назад

Ну и самое главное забыли, системка та какая?

(20-05-2013 16:25)Cap Morgan писал(а):  oleksa, каким усилителем Вы подаете сигнал на КТ3?
Я дважды пытался их купить - так и не смог уговорить себя.
Знаю усилитель, с которым они играли действительно здорово.

КТ3 изначально работали с ламповиком на 300В Opera Consonance сильно твикнутым, но последние пару лет я ламповик практически не включал и сейчас эта славная акустика озвучивает фильмы, питаясь от Техникс SU-MA10 ))) и играет фоновую музыку с компа.

Мне кажется, что при своих 96дБ чувствительности они с любым хорошим усилителем поют в меру его (усилителя) возможностей

п.с. системку обсуждать не готов, сори

(20-05-2013 14:49)docenko_s писал(а):  В какой связке они звучали у тебя, и в какой сейчас работают у товарища? По поводу комнаты, у меня тоже она вытянутая, но А52 звучат замечательно. Кстати, а переотражений от КинАп нет?

Последним усилком был Revox S25, все ок, кроме баса.
У товарища лучше вего спелись с каким-то Беомастером (вроде), я уже не помню даже. У него есть некоторый набор такого рода старья, иногда весьма приятно играющего. Но главное - у него заставленная разной мебелью и хламом комната.
До ревокса были НАДы и Денон, НАДы держали АС уверенно, Денон похуже.
Все бюджетное, не дороже самих А42.
Последний шнурок для АС - AQ Slate, мне он понравился.
Мощных усилителей, действительно мощных, а-ля НАД Сильвер, у меня не было.

КинАп не могут быть избалены от переотражений, но их абсолютно неправильный смягченный звук меня радует, а еще больше радует отсутствие необходимости в 100-200 Вт усилителе и прочих милых, но дорогих игрушках и плюшках. Ах да, я забыл внешний вид, мне очень нравятся рупоры.

(20-05-2013 16:41)oleksa писал(а):  Мне кажется, что при своих 96дБ чувствительности они с любым хорошим усилителем поют в меру его (усилителя) возможностей

Именно так.

(20-05-2013 16:43)robot rock писал(а):  

(20-05-2013 14:49)docenko_s писал(а):  В какой связке они звучали у тебя, и в какой сейчас работают у товарища? По поводу комнаты, у меня тоже она вытянутая, но А52 звучат замечательно. Кстати, а переотражений от КинАп нет?

Последним усилком был Revox S25, все ок, кроме баса.
У товарища лучше вего спелись с каким-то Беомастером (вроде), я уже не помню даже. У него есть некоторый набор такого рода старья, иногда весьма приятно играющего. Но главное - у него заставленная разной мебелью и хламом комната.
До ревокса были НАДы и Денон, НАДы держали АС уверенно, Денон похуже.
Все бюджетное, не дороже самих А42.
Последний шнурок для АС - AQ Slate, мне он понравился.
Мощных усилителей, действительно мощных, а-ля НАД Сильвер, у меня не было.

КинАп не могут быть избалены от переотражений, но их абсолютно неправильный смягченный звук меня радует, а еще больше радует отсутствие необходимости в 100-200 Вт усилителе и прочих милых, но дорогих игрушках и плюшках. Ах да, я забыл внешний вид, мне очень нравятся рупоры.

Главное, что бы тебе было по душе. А по поводу А42, то что бы они полностью зазвучали в твоей комнате, систему надо подгонять под них. А это и деньги и время. В принципе систему надо подгонять к любой акустике, что бы услышать на что способна акустика.

(20-05-2013 15:41)oleksa писал(а):  Если говорить о разной окраске собственно звучания акустики, то дины сложнее услышать на фоне влияния остальных компонентов, то есть слышно в первую очередь все остальное (до последнего шнурка), а вот бумагу слышно сильнее других компонентов, она скорее перекрывает своим характером остальные компоненты.

Полностью поддерживаю!
Бумага настолько сильно красит звук, что действительно способна работать с очень многими компонентами, не проявляя их специфических тембральных и динамических характеристик. Звук все равно останется таким каким его подает бумажный динамик. Многим это нравится. Но такой звук очень далек от естественного.

(20-05-2013 16:52)Cap Morgan писал(а):  

(20-05-2013 16:41)oleksa писал(а):  Мне кажется, что при своих 96дБ чувствительности они с любым хорошим усилителем поют в меру его (усилителя) возможностей

Именно так.

А почему не смогли себя уговорить их купить?

(20-05-2013 16:59)docenko_s писал(а):  А почему не смогли себя уговорить их купить?

На тот момент у меня небыло нужного усилителя для них.
Потому и не впечатлили.