продолжаем....

сайт производителя - http://www.balanced.com/

Виктор Хоменко — один из создателей и главный разработчик американской фирмы "Balanced Audio Technology". встречался с ним на выставках, в том числе и на московской "Hi-Fi Show’98". Среди многочисленных идеологов "хай-эндных" компаний Виктор всегда выделялся какой-то спокойной уверенностью. Он интересный собеседник, хорошо знающий и любящий музыку. В интервью, которое Виктор дал нашему журналу, он легко переходил от технических вопросов к существу явлений и легко убеждал собеседника в своей правоте. Наша пространная беседа приведена почти полностью — я думаю, читатель будет рад приобщиться к новым идеям, пришедшим в индустрию high end из России.

"АМ". Начнем с предыстории. Как вы оказались у руля американской компании, в короткий срок завоевавшей место под солнцем в тесном мире аппаратуры high end?

В.Х. Я родился и вырос в Ленинграде. Профессиональное образование получил в Политехническом институте на факультете радиоэлектроники. Поскольку вся звуковая аппаратура была недоступна, то, конечно, как большинство людей в нашей области, занимался для себя и много понаделал. В общем, были определенные успехи, хотя в основном, наверное, просто копировал то, что другие делали. Своего на самом деле было мало. Хотя имелись кое-какие лихие разработки, включая трехмоторные магнитофоны — это всегда была моя страсть, делал их до самого отъезда в 1979 году.

Тем не менее все это было не совсем серьезно, потому делалось без коммерческого взгляда, сугубо для себя. Когда делаешь для себя, массу вещей можно оставить недоделанными, не обязательно должно быть все отполировано, закончено и надежно. А потом, когда уехал в Америку, все началось заново, потому что новая страна, новая жизнь, и все силы я бросил на обустройство в этой стране. Основная задача была найти хорошую работу. Мне это удалось: я получил прекрасную работу в компании "Hewlett Packard", что дало мне невероятный рост, образование с точки зрения познания американских технологий, американских методов ведения разработок, налаживания коммуникаций с поставщиками и с рынком — опыт совершенно незаменимый. Пятнадцать лет, которые я провел в "Hewlett Packard", дали мне толчок неимоверный, подготовили к тому, что если мне придется работать на рынке самостоятельно, то я смогу начать плыть. Без этой подготовки, конечно, было бы очень тяжело, потому что у всех американских взаимодействий своя специфика, несоветская, не похожая на то, к чему мы привыкли. На обустройство в "Hewlett Packard" ушло много сил, поэтому все звуковые дела отошли на какое-то время на задний план.

"АМ". А чем вы там занимались?

В.Х. "Hewlett Packard"— очень крупная компания. Я работал в маленьком отделе, который занимается химическими анализаторами — газовыми хроматографами. Область крайне сложная. Технические требования очень высоки: анализ идет до уровней 1 часть на миллиард. Динамический диапазон — широчайший, 10 в седьмой степени — обычное дело. Шумы очень низкие... С точки зрения разработчика аппаратуры — невероятно интересно, невероятно сложно, есть куда расти. Внутри компании можно было почерпнуть массу интересной информации от других людей, то есть проблемы технического роста не было. Все это было типичное приборостроение, никакого отношения к потребительской аппаратуре, естественно, не имевшее. Когда я попал в это дело, оно меня полностью захватило, долгое время я просто вбирал в себя все это и рос.

Но постепенно жизнь стала устанавливаться, вошла в спокойное русло, и я начал вспоминать старое хобби. Очень кстати рядом оказался Стив [Беднарски], мой нынешний партнер и соучредитель "Balanced Audio Technology". Стив почувствовал, что я немножко знаю об этом деле. А он все время менял аппаратуру, был типичный аудиофил, очень непоседливый,— искал что-то новое, покупал и начинал со мной беседы. Беседы приводили к тому, что он приносил аппарат, я ему давал советы, иногда помогал что-то там исправить, и так, слово за слово, мы и подружились.

В один прекрасный момент он упомянул, что купил какой-то супераппарат, да еще и с балансной схемой. Как только он начал мне это рассказывать, я почувствовал что-то родное. У меня ведь был опыт приборостроителя, а в приборостроении балансная схема и балансный подход, дифференциальная схема — это первое дело, стандартный подход. Я ему и говорю: "Это единственный способ правильно делать схему, так и должно быть".— "Ну да, конечно, это такая большая новизна".— "С точки зрения электронного приборостроения это не новизна, это правильный подход, разработанный с десятилетие назад".

Любовь к дифференциальным схемам привил мне один из моих первых учителей, когда я еще работал в России. До него я еще не знал хорошенько, что такое дифференциальные схемы, а он как раз показал, что эти схемы — действительно блок, на котором все можно построить, и построить лучше, чем на чем-либо другом. И с тех пор — это было в середине 70-х годов — практиче-ски все схемотехнические решения, которые я разрабатывал и в России, и здесь, были, в общем, основаны на дифференциальных [каскадах]. Это могли быть усилители на микросхемах или дискретных элементах, но суть оставалась всегда одной и той же. Это база, очень четкая, очень стабильная, имеющая множество известных всем схемотехнических преимуществ. Просто по ряду причин, может быть в основном из экономии, не все ими пользуются: однотактные схемы или схемы более простые сделать дешевле и легче. Но когда нужно выжать максимальные характеристики, всегда возвращаешься к дифференциальной схеме.

Собственно, с этого момента все и закрутилось. Сначала я стал делать что-то для себя. У Стива была тогда эта балансная супераппаратура, очень дорогая, а я решил сделать себе предусилитель на 24 лампах, полностью балансный, конечно.

"АМ". А почему, кстати, на лампах?

В.Х. Почему на лампах... Часто делаешь то, к чему душа больше лежит. Не обязательно это обеспечивается или объясняется какими-то фундаментальными реальными причинами. Ча-сто это что-то в тебе щелкнет — и все. В тот момент по ряду причин лампы отзывались во мне чем-то интересным. Опять же, у Стива была ламповая аппаратура... Я с лампами давно дело имел, накопил массу информации, проходил практику на "Светлане". Я вырос с ними. В "Hewlett Packard", естест- венно, ламп не было. Там были транзисторы и интегральные схемы, а здесь было интересно и иное. Как-то одно за другое зацепилось и пошло, и в конце концов я сделал этот огромный предусилитель, до сих пор у меня стоит. Он с дистанционным управлением, и в нем, хотя немножко в сырой форме, уже есть многие основные элементы того, что мы сейчас производим. И, значит, в один прекрасный момент я его выкатил, Стив принес свой усилитель, по-моему 8 или 10 тысяч долларов стоимостью, мы поставили их рядом и стали слушать. И он ушел домой, по его собственному признанию, с поджатым хвостом.

Стив стал просить меня сделать ему такой же. Но это было просто нереально — огромный ящик, масса ламп, количество работы неимоверное. С точки зрения рынка изделия такого уровня сложности обречены. Но тем не менее мы поняли, что может получиться нечто интересное, и начали обсуждать разные планы. А у меня в голове понемногу рождались соображения: как взять лучшие элементы этой огромной схемы и перенести их в коммерческое изделие разумной цены, не потеряв качества, а может быть даже его улучшив. Наверное, год это продолжалось, и ничего в голове не щелкнуло.

И вдруг пришла идея. Буквально за 2–3 дня, с налету, был сделан прото-тип того, что у нас сегодня называется "VK-5". Через 2–3 дня он уже работал, и 90% той схемы, которая стоит в "VK-5", уже было в нем осуществлено. Мы увидели, что он с ходу побил огромный 24-ламповый "пред" Стива.

Причем образец можно было отдать в производство при разумной стоимости. Стив работал в маркетинге и смог четко проанализировать рынок. Мы понимали, что предусилитель ценой около 4000 долларов, с пятью входами, с полностью дифференциальной, полностью ламповой схемой будет продаваться, если будет хорош по звуку.

Все существовавшие модели мы, естественно, сравнили с нашей и убедились, что находимся в очень крепком положении, и после этого я уже засел за разработку промышленного образца. Вот это заняло приличное время, потому что делалось параллельно с работой в "Hewlett", вечерами, в выходные. Но слава Богу, за 8–9 месяцев все чертежи, вся разводка, все корпуса были сделаны. Потом потребовалось 3–4 месяца, чтобы поставщики их изготовили, и получился первый прибор. Что интересно: эту первую партию приборов (по-моему, 19 штук) мы всю продали. Так что "VK-5" заложил традицию: мы практически не делали опытных образцов, которые были бы выброшены или не использованы.

Конечно, нам повезло. Но есть такая американская пословица: чем больше я работаю, тем больше у меня будет денег. Везение само по себе не существует, везет обычно тому, кто как следует над этим поработает. А ведь нас никто со стороны не финансировал. Компания была запущена буквально на карманных расходах. У меня и у Стива было немного свободных денег, а потом, как только стали продаваться первые усилители, пошла прибыль. По-моему, с точки зрения промышленности случай совершенно нереальный: мы вышли на самоокупаемость, наверное, с первой проданной дюжины приборов.

А после этого мы уже стали расти, дело пошло, мы добавили "VK-60", ламповый усилитель мощности. Эта разработка была сделана в сверхсжатые сроки — от чертежей до металла прошло, наверное, три недели. Дело в том, что мы хотели принять участие в CES 1995 года, а усилителя мощности не было, мы хотели сначала выставляться с одним предусилителем. Но я сказал Стиву, что, по-моему, это будет очень слабо. Нам нужно иметь систему, чтобы произвести впечатление. И в невероятно короткое время усилители были сделаны в металле — красивые, полностью законченные приборы, которые мы взяли на выставку.

Мы, собственно, в первый раз появились на CES. Помню первый день — у нас была хорошая экспозиция, мы поставили прекрасные АС, организовали музыку, звук хороший, все было на очень высоком уровне. И я стоял в коридоре и видел, как люди идут мимо нашей комнаты: подходят, смотрят на название — оно никому ничего не говорит, и они просто идут мимо.

Но еще до начала выставки мы сумели уговорить людей из "Dunlavy Audio" использовать нашу аппаратуру. Акустические системы этой фирмы пользовались "звездной" популярностью, поэтому все представители прессы кинулись в их комнату и тут увидели что-то новое — нашу аппаратуру. И на второй, на третий день мы имели стабильный поток посетителей, которые из "Dunlavy" шли к нам посмотреть, что же это такое и откуда. С этого все началось.

Мы получили огромный толчок вперед, наша комната заслужила награду "Лучший звук на выставке", что невероятно для новой компании, и — зацепились.

Хотя работы стало не меньше, а больше, но все как-то пошло по накатанному пути. Вскоре мы ушли из "Hewlett Packard". Наша фирма нас кормит, растет из года в год, и дай Бог, чтобы и дальше было так. На той первой выставке у нас было две модели, сейчас их десять: 4 модели корректоров для LP, проигрыватель CD, 2 модели предусилителей и 4 модели усилителей мощности разного уровня.

История у нас интересная и на редкость интенсивная: если посмотреть назад на эти три года, то ни дня ослабления, один сплошной натиск. Только сейчас можно немножко расслабиться, не делать все самому.

"АМ". Не так уж много фирм делают и твердотельную и ламповую аппаратуру: как правило, кто-то рьяно выступает за что-то одно... Почему вы идете сразу двумя путями?

В.Х. А это, вообще, очень интересный вопрос. Мы начали с ламп. Те две первые модели, которые мы выставили на CES, были ламповые. После этого... для меня вопрос так не стоял. Я никогда не видел себя ламповиком, или транзисторщиком, или микросхемщиком. Может быть, в силу того, что у меня всегда были хорошие учителя, которые меня учили и тому, и другому, и третьему, для меня выбор усилительного устройства не представляет трудности — у него есть свой набор характеристик, и все. Берешь то устройство, которое нужно тебе для работы. Это можно сравнить с набором инструментов: когда нужен молоток, берешь молоток, когда нужна пила — пилу. Большинство людей, которые замыкаются на ламповой технике, стараются все делать молотком. А в таком случае возможности, конечно, ограничены.

Каждое из этих устройств — биполярный транзистор, микросхема, полевой транзистор и лампа — имеет свои сильные стороны. Это с точки зрения технической. А с точки зрения рыночной здесь приходится всегда учитывать запросы клиента. Когда мы начали ламповую линию, мы вышли на рынок как ламповая компания. Мы не собирались этого делать, но так получилось. Однако в какой-то момент нам пришлось переучивать наших дилеров, потому что они по-прежнему воспринимали нас как ламповую компанию, а мы стали делать транзисторные усилители, к чему дилеры не были готовы. У нас даже возникли легкие конфликты с некоторыми из них, потому что они ожидали от нас прогресса в сторону ламповую, а мы шли в сторону лучшего звука. Посмотри на рынок, скажем, усилителей мощности: делая только ламповые усилители, ты покроешь примерно 40% рынка, может быть, даже меньше.

Существуют разные комплекты. Владельцы "тяжелых" АС, которым нужна более высокая мощность, не смогут пользоваться твоей аппаратурой, это заранее известно почти точно. Ты должен давать людям решение многих проблем, и многие проблемы требуют решения через транзисторы — это наше мнение. И поскольку у нас нет технологических ограничений, мы можем, я чувствую, одинаково хорошо разрабатывать аппаратуру и ту, и другую. Это подтверждается тем, что рынок прекрасно принял нашу твердотельную аппаратуру. Мы продаем сейчас больше твердотельных усилителей, чем ламповых.

Я не могу вспомнить еще какую-нибудь компанию, которая работала бы в таких разных областях — вспомните наши цифровые проигрыватели. С этой точки зрения ситуация, видимо, тоже уникальная.

"АМ". Понятно, появилась линейка усилителей — понадобился источник цифрового сигнала. Но это действительно совершенно другая область. Хотя предыдущее образование и работа — они и этой области касались?

В.Х. Да, работа в "Hewlett Packard" очень помогла. Хотя я и работал в основном с аналогом, но мне приходилось разрабатывать и математическое обеспечение для процессоров цифровой обработки сигналов; цифровые фильтры, цифровая логика и все остальное — я был с этим знаком. То есть для меня это не чужие слова, я понимаю этот разговор. Не могу сказать, что сделал бы сам полную цифровую разработку,— мне нужна была бы помощь (и мы получали такую помощь в цифровой области). Но все связи, все взаимодействия частей и механизмов мне понятны.

Главное, с моей точки зрения, что разные секции цифрового проигрывателя несут разную ответственность за каче-ство звука. За несогласие по этому вопросу люди готовы будут тебя убить, но я уверен, что иерархия существует и, например, выбор транспортирующего механизма играет очень, очень малую роль. Почему? Потому, что на этом этапе ты, в конце концов, можешь взять симфонию и записать ее на бумагу единицами и нулями. А потом эту бумагу завести в буфер компьютера и проиграть ее без всяких искажений.

Пусть кто-то считает по-другому — и хорошо, он и делает свои проигрыватели по-другому, поэтому ты можешь увидеть в проигрывателе за 2000 долларов механизм, сделанный из вольфрама и т. п. Это прекрасно, и это может хорошо очень продаваться, но у нас на это иной взгляд.

Я считаю, что в проигрывателе CD деньги должны быть помещены в другую область. И вот тут надо искать наиболее критичное звено. ЦАП очень важен. Но ЦАП покупается готовый. Почему же, когда ставишь рядом несколько проигрывателей, где используется тот же самый "Burr-Brown PCM63", они все звучат по-разному? Потому, что это только один кирпич, а ты строишь целое здание. За ЦАПом идет преобразователь тока в напряжение, и вот тут начинается уже "открытое поле". Как мы делаем, так, насколько я знаю, никто не делает: у нас чисто дифференциальные и пассивные токовые преобразователи. Потом начинаются фильтры.

Что интересно — большинство разработчиков начинает дробить схему на блоки, хотя идет ЦАП, потом идет преобразователь тока в напряжение, потом идет фильтр, потом идет буфер, то есть получается 4–5 звеньев. И в схеме, которую, естественно, хотели сделать полностью балансной, от цифровой области до выхода, получается 12 или 16 блоков, и все независимые. Вот так бульшая часть приборов и сделана. Когда смотришь на схему большинства "балансных" проигрывателей, то видишь, что на самом деле это 4 независимые сигнальные линии.

С нашей точки зрения, этот подход неправильный, потому что так теряются дифференциальные составляющие. Мы стремимся работать с сигналом в дифференциальной области. У нас идет дифференциальный каскад на каждой стадии. Кроме того, у нас практически уже 3 или 4 звена собраны в одно: на самом деле преобразователь тока в напряжение, фильтр и выходной каскад — это как бы одно звено. При традиционном подходе используется сначала пушпульный каскад усиления, а потом буфер. У нас же все сделано в одном каскаде.

Схема получилась на редкость элегантная, с ничтожным количеством каскадов — по существу, с одним-двумя. Она чисто дифференциальная по своей природе. Интересно вот еще что: сам фильтр тоже чисто дифференциальный. И выходной каскад отличается практически от всего, что есть на рынке. Что мы обычно видим в так называемых ламповых проигрывателях CD? Стоит операционный усилитель, преобразующий ток в напряжение, а потом катодный повторитель.

Мы очень давно решили, что катодными повторителями в своей схемотехнике пользоваться не будем: они всегда звучат "заперто" по сравнению с тем, что называется каскадом с анодной нагрузкой. И во всех наших схемах мы используем только каскады с анодной нагрузкой. В нашем проигрывателе CD выходной каскад довольно сильноточный, токи покоя высокие и он весь сделан по схеме с анодной нагрузкой.

Каждый из этих моментов легко объясним и вполне понятен, но такой именно комбинации — здания такого — ни у кого вроде нет. Основные элементы, которые мы выработали тяжелым трудом за все это время, также работают и в проигрывателе CD, и в усилителе мощности, они приложимы ко многим вещам. Это в значительной мере вопрос концепции.

"АМ". Есть мнение — скажем, так считает Питер Квортруп,— что, чем меньше сигнал пребывает в цифровой области, тем лучше. Это как пластинка: цифровая запись на грампластинке в принципе звучит хорошо...

В.Х. Целая область для дискуссии. Не знаю, готов ли я сейчас в нее вступать. Вопрос, по-моему, ставится так: дает ли цифровая обработка какие-нибудь специфические искажения? Опять же, одна школа считает, что "биты есть биты" и, пока ты обращаешься к цифровой области, ты можешь делать что угодно и искажения не появятся. Представители другой школы говорят: не знаем почему, но мы чувствуем эффект обработки сигнала в цифровой области.

К какой школе я принадлежу, трудно сказать; я чувствую, что правда есть и там и там. Не буду себя изображать каким-то экспертом, чтобы ответить так или этак. В любом случае обращаться с сигналом нужно осторожно — и в цифровой области, и в аналоговой. Например, в нашем проигрывателе 3 трансформатора: 2 тороидальных трансформатора специально отведены для работы с механизмом и с цифровой областью и совершенно отдельный тороидальный трансформатор работает только на выходной каскад. Отчасти это результат серьезного отношения к сигналу и в той, и в другой области.

"АМ". Если брать коренное отличие вашего проигрывателя от других, все-таки оно лежит в аналоговой части?

В.Х. Основное отличие — да. Хотя, безусловно, цифровая область сделана тоже по-особенному, чище, чем у многих. Да, новые решения у нас применены на участке, начинающемся после ЦАПа и заканчивающемся выходным каскадом. Не забудьте и об источнике питания — если взять его и 6-ламповый аналоговый каскад нашего проигрывателя, то они массивнее большинства ламповых предусилителей.

"АМ". Еще один вечный вопрос — об отрицательной обратной связи. Что здесь наработано за годы?

В.Х. Для нас это вопрос решенный: обратная связь портит вещь. Обратная связь — как государственный контроль. Люди могут вести себя хорошо потому, что они естественно хорошие, или потому, что за ними кто-то наблюдает. Обратная связь — это наблюдатель, который все время следит за людьми и поправляет их поведение. Такая система работает. Но лучше работает другая, которая считает, что человек внутренне уже предрасположен быть хорошим.

Когда ты работаешь со схемой без обратной связи, каждый твой каскад должен быть вылизан до предела. Это можно сравнить с сольным пением. Когда находишься в хоре, все-таки можно спрятаться: если пропустишь ноту, пустишь петуха, в общем хоре это не услышится. А когда вышел один к микрофону и запел — вот тут все сразу становится ясно. И традиционно обратная связь прикладывалась, как огромная заплата,— уже сверху. Схема сама была очень нелинейная. Если мы в схеме 1950–60-х годов разомкнем обратную связь, получится жуткая каша. Только в силу этого серьезного контроля сверху она становилась чем-то приемлемым.

Разработчики сейчас в значительной степени ушли от этого. Теперь большинство повторяет примерно одни и те же заявления: базовая схема с разомкнутой обратной связью уже сама по себе должна быть хорошей.

Мы идем еще дальше и говорим: да, все верно, но обратной связи просто не должно быть. Почему? Потому что начинается постоянная регенерация сигнала. Появляется эффект, который сигнал немножко задавливает.

Почему мы в этом убеждены? Когда мы делали "VK-60", одной из тенденций на рынке была переменная обратная связь. И мы, естественно, тоже начали ее пробовать. "VK-60" как базовая усилительная схема является очень линейным, очень чистым. Ему, по идее, не требуется никакой обратной связи, чтобы работать хорошо. Но поскольку всем известно, что обратная связь улучшает технические характеристики, то всегда идет борьба: ты пытаешься улучшить или характеристики, или звук. При этом в каких-то областях требования друг другу немного противоречат. Важно найти такой компромисс, при котором характеристики достаточно хорошие — настолько, чтобы не была исключена огромная масса применений аппарата. Чтобы, например, не получился усилитель, который работает только с двумя процентами акустических систем, существующих на рынке,— это было бы уж слишком экзотично. Важно сделать его более универсальным. А с другой стороны, ты должен сохранить характеристики звука, которые дает отсутствие обратной связи, сохранить этот простор и чистоту звука. Звук начинает быть живым, свободным, динамичным, начинает прыгать, начинает дышать через твою систему, по нашему мнению, только тогда, когда не используется обратная связь, включая катодные повторители, которые не имеют общей обратной связи, но имеют стопроцентную местную обратную связь и от этого немножко страдают.

И вот на прототипе "VK-60" мы попробовали разные степени обратной связи — у нас был потенциометр, который позволял менять глубину от нуля до 9 дБ с шагом 3 дБ. Все, кто слушал, предпочли вариант с 0 дБ обратной связи. Позже мы несколько раз проводили подобные опыты и всегда возвращались к тому, с чего начали.

В 70-е годы многие "самодельщики" покупали чуть ли не на барахолке старенький интегральный усилитель, ламповый, к примеру "Harman Kardon", и убирали обратную связь. Измерения становились чудовищными, но я лично знаю нескольких людей, которые до сих пор такие усилители слушают, потому что они звучат открыто, появляется какое-то дыхание в музыке, которого иначе не достигнешь. Опять же, эта область немножко странная, поскольку сама базовая схема не вычищена и не сделана таким образом, чтобы могла работать без обратной связи. Она дает лишь намек на разрешение этого конфликта.

Вернемся к тому, как теперь сделать схему, которая бы без обратной связи работала хорошо. Тут-то и начинаются самые большие проблемы, потому что каждый блок, каждый каскад должен быть вылизан, доведен до той чи-стоты, которая не портит звук.

Сейчас имеется однозначная тенденция к уменьшению величины обратной связи, но многие компании не могут перейти этот барьер, потому что даже 10–20 дБ обратной связи помогают намного — и практически бесплатно — улучшить характеристики. Но мы себе эту роскошь не позволяем, с самого начала все наши транзисторные и ламповые усилители имеют ноль обратной связи.





"АМ". Ну, а чем же вам так полюбились симметричные, балансные схемы, что вы даже фирму назвали "Balanced Audio Technology"? Все же для них, упрощенно говоря, требуется в два раза больше деталей.

В.Х. Это очень распространенное мнение. Оно неправильно — я скажу почему. Возьмем очень простой пример, не вдаваясь в философию и техническую сторону: "McIntosh", моноблок разработки 50-х годов. Если мы разберем его, то увидим, что внутри — балансная схема. В те времена не существовало понятия "балансный интерфейс", ставили однотактный разъем RCA на балансную схему, один вход заземляли. Почему делали балансные схемы? Именно по той причине, о которой мы говорили раньше: балансные, дифференциальные каскады имеют массу преимуществ, и о них нельзя забывать. И поэтому, когда хочешь сделать хороший каскад, обязательно берешь все-таки дифференциальный, балансный каскад. Что интересно: количество деталей и сложность схемы возрастают не так уж сильно. Они, конечно, увеличиваются из-за того, что разъемы более дорогие, кабели более дорогие. Но все-таки основное зерно схемы, с нашей точки зрения, в любом случае должно быть сделано двухтактным.

Почему балансные схемы, по-нашему, лучше? Первая причина — это помехозащищенность сигнального интерфейса. Балансные схемы здесь имеют огромное преимущество.

Я приведу простой пример. Предположим, что мы живем в 1450 году и, естественно, земля не дает никаких помех, радиочастот — ничего. Я решил провести телефонную линию из своего офиса домой, к жене. Что я делаю? Беру два провода, провожу в дом, и мы разговариваем по телефону — все чисто-чисто. Потом я решил, что провода дорогие, посмотрел — земля-то большая. Я вбил кол на той стороне, вбил кол на этой стороне и избавился от одного провода — стало дешевле. Нам по-прежнему хорошо разговаривать, все отлично работает. В один прекрасный день мой сосед Петров решил сделать то же самое. Он уже видит, что я пользуюсь одним проводом. Он тоже забил два кола и тоже теперь разговаривает. Выходит, мы оба используем эту землю как один провод. И когда я разговариваю по телефону, я время от времени слышу Петрова. Это неизбежно. Его голос может звучать очень тихо, но иногда он кричит на жену, и я его слышу. И тоже бы ничего. Однако потом приходит Сидоров, а у Сидорова отбойный молоток 5 кВт мощности. Он один провод протянул к отбойному молотку и использует землю как обратный провод: земля большая, земля все стерпит. Что получается теперь: я разговариваю по телефону с женой, слышу Петрова и отбойный молоток Сидорова. Вот эта ситуация сейчас и имеется на практике — в системе, связанной кабелями RCA.

"Земляной" провод должен нести сигнал. А что он делает в результате? Он несет еще и токи, выравнивающие потенциалы питания между двумя шасси. Как только ты воткнешь два разных прибора в разные розетки сети, измерь напряжение между двумя шасси — всегда увидишь какой-то плавающий потенциал. Это реальность в любой системе, в любом домашнем или производственном окружении. Едва ты соединил эти системы кабелем RCA, по этому экрану потекли эти токи, и никуда ты от них не денешься. Я могу избавиться от Петрова и от Сидорова только проведя опять свои два провода. Тогда я полностью от них изолируюсь, и, что бы они там ни делали, я буду слышать лишь свой разговор. Это объясняет, почему балансный интерфейс такой помехозащищенный.

Другая область, где симметричный интерфейс имеет смысл,— это разъем. Сравни разъемы XLR и RCA, и вопросов не будет. XLR жесткий, он защелкивается — крепкий, хороший разъем. Контакты большие, стабильные, он сразу выигрывает, даже если ты дальше будешь тянуть просто несбалансированный кабель.

Третья область — это внутренняя схемотехника, балансные дифференциальные каскады, то, как они обращаются с дифференциальным сигналом, как отбрасывают синфазную помеху.

Посмотри, как дифференциальные каскады взаимодействуют с источником питания. Если взять однотактный каскад, все флуктуации тока, которые вызваны сигналом, сразу же отражаются в источнике питания. Источник питания вынужден поддерживать эти колебания тока. Ему работать тяжело. Если взять дифференциальный каскад, у него два плеча — естественно, одно плечо идет вниз, другое вверх. Источник питания видит между ними лишь незначительную разницу, которая может быть сведена почти к нулю. То есть источник питания работает легко, он не должен быть таким жеским, ему не нужно полагаться на обратную связь, чтобы быть хорошим. Звук теперь может получиться легким, свободно дышащим.

А самое главное — это прекрасная симметрия. Мы все говорили о технической стороне, а ведь существует еще сторона эмоциональная, и, когда смотришь на нарисованную балансную схему, видишь, что она имеет структуру, в ней есть симметрия и красота, как в классическом искусстве.

По-моему, в каком-то русском фильме была сцена, где маляр объяснял, как он смешивает краску и добивается нужного цвета: ты мешаешь, пока у тебя мурашки по спине не побегут. И когда побежали, ты знаешь, что достиг цели. Когда смотришь на хорошо сделанные балансные схемы, тоже начинают бежать мурашки. Можно говорить о технических преимуществах и там и сям, но это все.

groove, спасибо! +1.

(02-12-2010 14:27)groove link писал(а):Главное, с моей точки зрения, что разные секции цифрового проигрывателя несут разную ответственность за каче-ство звука. За несогласие по этому вопросу люди готовы будут тебя убить, но я уверен, что иерархия существует и, например, выбор транспортирующего механизма играет очень, очень малую роль. Почему? Потому, что на этом этапе ты, в конце концов, можешь взять симфонию и записать ее на бумагу единицами и нулями. А потом эту бумагу завести в буфер компьютера и проиграть ее без всяких искажений.

Ну хоть кто-то из хи-енд компаний честно об этом сказал и не пытается развести покупателей, продавай 50 кг транспорты с пассиковым "музыкальным" приводом.

(02-12-2010 15:03)Гаруспик link писал(а):[quote author=groove link=topic=30976.msg557770#msg557770 date=1291289265]
Главное, с моей точки зрения, что разные секции цифрового проигрывателя несут разную ответственность за каче-ство звука. За несогласие по этому вопросу люди готовы будут тебя убить, но я уверен, что иерархия существует и, например, выбор транспортирующего механизма играет очень, очень малую роль. Почему? Потому, что на этом этапе ты, в конце концов, можешь взять симфонию и записать ее на бумагу единицами и нулями. А потом эту бумагу завести в буфер компьютера и проиграть ее без всяких искажений.

Ну хоть кто-то из хи-енд компаний честно об этом сказал и не пытается развести покупателей, продавай 50 кг транспорты с пассиковым "музыкальным" приводом.
[/quote]

а что у ВАТ есть хоть один играющий транспорт, цап или сд-плеер?

(02-12-2010 15:05)Snark link писал(а):[quote author=Гаруспик link=topic=30976.msg557786#msg557786 date=1291291413]
[quote author=groove link=topic=30976.msg557770#msg557770 date=1291289265]
Главное, с моей точки зрения, что разные секции цифрового проигрывателя несут разную ответственность за каче-ство звука. За несогласие по этому вопросу люди готовы будут тебя убить, но я уверен, что иерархия существует и, например, выбор транспортирующего механизма играет очень, очень малую роль. Почему? Потому, что на этом этапе ты, в конце концов, можешь взять симфонию и записать ее на бумагу единицами и нулями. А потом эту бумагу завести в буфер компьютера и проиграть ее без всяких искажений.

Ну хоть кто-то из хи-енд компаний честно об этом сказал и не пытается развести покупателей, продавай 50 кг транспорты с пассиковым "музыкальным" приводом.
[/quote]

а что у ВАТ есть хоть один играющий транспорт, цап или сд-плеер?




[/quote]

блин, доселе думал, что играет музыка..а плеер то такое....мелочи

(02-12-2010 15:05)Snark link писал(а):а что у ВАТ есть хоть один играющий транспорт, цап или сд-плеер?

Вопрос вкуса. В любом случае, сделать транспорт гораздо проще чем полный сиди, пред или ум. Берёшь готовый механизм, делаешь корпус помассивнее и верхнюю загрузку. Вуаля - ещё один хай-энд транспорт, о качествах которого аудиофилы будут спорить до хрипоты.
Вот и респект компании, которая не деает отдельный транспорт и не рассказывает о чудо механизме считывания дисков в рекламе. А напротив, придерживается малопопулярной точки зрения, согласно которой буферизация решает все проблемы.

(02-12-2010 15:17)Гаруспик link писал(а):А напротив, придерживается малопопулярной точки зрения, согласно которой буферизация решает все проблемы.

тогда почему я слышу разницу в транспортах, подключенных к ЦАПам с буфером? и эта разница не на уровне плацебо, а четко меняется разбрчивость, появляется/исчезает замыленность, меняется тембральный окрас. почему слышна разница в коаксиалах?..

(02-12-2010 15:17)Гаруспик link писал(а):Вопрос вкуса.

Ездить на китайских джипах - это тоже вопрос вкуса.
Я всего-лишь хотел сказать, что фирма ВАТ никогда не отличалась цифровыми источниками, которые снискали популярность в народе. Преды - да. Мощники - в меньшей степени, но все-таки да. А цифровые источники - отнюдь.

dateline= писал(а):они ожидали от нас прогресса в сторону ламповую, а мы шли в сторону лучшего звука.

Получил удовольствие от разумных мыслей ИМХО мудрого грамотного инженера.
groove, спасибо за перепечатку!, +1!

(02-12-2010 15:38)VictorV link писал(а):[quote author=Гаруспик link=topic=30976.msg557801#msg557801 date=1291292234]А напротив, придерживается малопопулярной точки зрения, согласно которой буферизация решает все проблемы.

тогда почему я слышу разницу в транспортах, подключенных к ЦАПам с буфером? и эта разница не на уровне плацебо, а четко меняется разбрчивость, появляется/исчезает замыленность, меняется тембральный окрас. почему слышна разница в коаксиалах?..

[/quote]

Да я вообще не вступаю в дискуссию на тему "а почему тогда я это слышу?". Вот один из самых "ушастых" форумчан месяц жил с ас одна из которых была подключена в противофазе и ничего. Вероятно, это влияло на эмоциональную составлющую меньше шипов,кабелей и.т.д.
По опыту личного общения с некоторыми харьковскими аудиофилоами (особенно категории 50+) также могу рассказать немало подобных перлов.

2Снарк - ездить на китайских джипах это вопрос бюджета, необходимости в джипе и нежелании покупать б\у. Но никак не вкуса.

(02-12-2010 15:51)Грин link писал(а):

Цитата:они ожидали от нас прогресса в сторону ламповую, а мы шли в сторону лучшего звука.

Получил удовольствие от разумных мыслей ИМХО мудрого грамотного инженера.
groove, спасибо за перепечатку!, +1!

я с Хоменко в некоторых аспектах капельку не согласен, но

"Когда смотришь на хорошо сделанные балансные схемы, тоже начинают бежать мурашки. Можно говорить о технических преимуществах и там и сям, но это все."

это чистая правда....реально бегут...где то из области затылка...

(02-12-2010 16:59)groove link писал(а):я с Хоменко в некоторых аспектах капельку не согласен, но

"Ну, ... за баланс! И за минимизацию ООС! " (с)

(02-12-2010 17:02)Грин link писал(а):[quote author=groove link=topic=30976.msg557866#msg557866 date=1291298345]
я с Хоменко в некоторых аспектах капельку не согласен, но

"Ну, ... за баланс! И за минимизацию ООС! " (с)

[/quote]

всенепременно
буду я в Донецке или Вы в Харькове... по чуть чуть

Кроме того, Хоменко, совершенно справедливо заметил, что многие раритеты 50-60х годов имели дифф структуру, только с прикрученным СЕ разьемом на входе...
это к слову, что мне постоянно доказывают, что баланс - это нечто новое...на самом деле очень старое, но возрожденное в новой форме

Спасибо огромное Груву за информацию. Может быть целесообразно создать новую ветку под названием "Разговор с интересными людьми", куда можно помещать не только интервью с ДМ, ВШ, ВХ, и т.д., но и умные мысли наших умельцев?

ТС демонстрирует пример очень конструктивного подхода к продвижению своего продукта.

(02-12-2010 14:28)groove link писал(а):..
Другая область, где симметричный интерфейс имеет смысл,— это разъем. Сравни разъемы XLR и RCA, и вопросов не будет. XLR жесткий, он защелкивается — крепкий, хороший разъем. Контакты большие, стабильные, он сразу выигрывает, даже если ты дальше будешь тянуть просто несбалансированный кабель.
..

Как минимум здесь он несколько увлекся...