Привет, с недельку назад

(31-07-2011 18:15)toyo писал(а):  Вы наверно очень давно не читали о том, что делается в более менее современных HDD при пропадании питания и почему ничего не портится. Как пример приведу любой карман с вставленным внутрь любым HDD. Их передёргивают по питанию постоянно. И каждый раз оно пропадает совершенно неожиданно для HDD. Тем не менее ничего не падает на сектора и ничего не теряется.
Головки ни как не могут упасть на диск пока он крутится. И при пропадании питания они обязательно автоматически припаркуются до того как остановится диск. Так устроена конструкция и магнитная система управления. А удар по диску головками может произойти только при весьма резком ударе по корпусу HDD.

К сожалению, интересовался и даже курочил многие. Лучше всего описанная Вами защита реализована у дисков Hitachi (хотя ее родителем явился IBM). Головы удерживаются над поверхностью на очень небольшой высоте (и чем больше емкость диска - вернее, плотность записи на пластине, тем меньше этот нескольконанометровый зазор).

Достаточно провести с теми же внешними коробками другой эксперимент: берем любую программу для проверки дисков (например Victoria, MHDD), запускаем ее в режим чтения этой самой внешней коробки (либо незакрепленного диска без коробки). В процессе, даже не делая резких движений, плавно поднимаем и опускаем диск, глядя при этом на график чтения. Мгновенно видим задержки. Это не имеет отношения к падению головок, только к их горизонтальному позиционированию, зато прекрасно убеждает в хрупкости и чувствительности железа. Минимальный резкий толчок ногой уже способен сместить голову перпендикулярно магнитной пластине до их соприкосновения. При этом есть некоторый ничтожный шанс разбалансировки механики, который долго не проявит себя благодаря коррекции ошибок, выполняемой самим диском.

Также, если не жалко убить несколько винчестеров, могу предложить их использовать с дешевыми блоками питания (даже номинально достаточной мощности), которые чаще всего ставятся в готовые системные блоки. Интересно, сколько пользователей хотя бы однажды перед использованием проверяет свежекупленный блок питания самым обычным тестером/мультиметром...

А если заглянете на огонек к нашим партнерам в R.lab, сможете лично убедиться в огромном количестве преимущественно внешних дисков (включая и 3.5, с отдельным питанием), у которых накрылась электроника именно из-за передергивания. Данные, разумеется, вполне при этом сохраняются, но для их вычитки необходимо найти аналогичного донора, а с учетом различий современных дисков в пределах одной модели - как правило из той же партии.

На небезызвестном ixbt'е обычно в обсуждениях упоминают цифру отказов винчестеров в третий год использования порядка 8-10%. Это идеальные данные для внутренних дисков, на самом деле для всей массы внешних и внутренних она достигает порядка 20%, из-за комбинации трех факторов: изначально не идеальный диск 3ей категории (их 99% на нашем рынке), окружающие условия (температура+запыленность), нестабильное питание.

"Как продлить жизнь жёстким дискам (часть 3: Эксплуатация)"
Дабы не делать активную ссылку, расцениваемую спамом:
http://rlab.ru/doc/long_live_hdd_3.html

Выбор надежного жесткого диска и обеспечение ему комфортной жизни сложнее, чем для болванки. Но если это сделать, любимец будет очень долго радовать своим мягким характером без ругательств стуками или отказом включаться

to D.S.Denton

Прошу прощения, но может Вы для проведения ликбеза по HDD заведёте отдельную ветку?

Спасибо, но я пожалуй уйду отсюда, т.к. попал случайно из поисковика, когда разыскивал описание ошибок, возвращаемых CD/DVD-приводами

(02-08-2011 09:34)D.S.Denton писал(а):  Спасибо, но я пожалуй уйду отсюда

А Вас никто и не гонит! Оставайтесь, может ещё чего-то нужного для себя почерпнёте!

(02-08-2011 09:34)D.S.Denton писал(а):  попал случайно из поисковика, когда разыскивал описание ошибок, возвращаемых CD/DVD-приводами

Видать полезное дело сделал, выложив эту инфу...

Прикупил недавно Blu-ray привод LG CH10LS20 попробовал его для записи Сд-Аудио. Результат мне очень понравился...Создание образа и запись делал в ImgBurn...а по качеству чтения он обошел все доступные для меня ДВД приводы, т.к. прочитал болванку, которую остальные даже с прогой CDCheck не смогли

(05-05-2011 20:48)highliner писал(а):  Создал тему о покупке правильного привода: https://hi-fi-forum.net/thread-31149.html

Т.к. предложениями пока не забросали, пошерстил компбарахло, нашел следующие 5 приводов:

ASUS DRW-1814BL
Pioneer 110-D
Sony NEC AD-7173A
ASUS CRW 5232 AS
Sony CD-RW CRX 230 ED

Если вдруг кто-то в курсе, был бы признателен за мнение о том, который из них должен бы прожигать CD-R лучше других. Похоже первые 3 - ДВД-РВ. Последние два - вродь СД-РВ.

До этого не задумываясь пользовался Пионером (хотя и прожигал не много), сейчас перешел на Сони 230. Буду пробовать...

Sony NEC AD-7173A - однозначно! Давно сам пользуюсь, чего и вам желаю! Читает отлично, ошибок не выдаёт, качество записи на высшем уровне!

(18-10-2011 17:18)Usver писал(а):  Sony NEC AD-7173A - однозначно! Давно сам пользуюсь, чего и вам желаю! Читает отлично, ошибок не выдаёт, качество записи на высшем уровне!

Вы прочитали только первую страницу?
У Романа давно уже Плекс и Ямаха, оба привода умеют писАть на скорости от 1х...

(06-05-2011 00:42)highliner писал(а):  

(06-05-2011 00:02)thunder писал(а):  

(05-05-2011 23:24)highliner писал(а):  

(05-05-2011 21:55)thunder писал(а):  Могу предложить Plextor PX-W8432Ti. Умеет писать от 1х.

но Вы ведь сами пишете, что лучше Плехтор Премиум... ради интереса, предложите в личку...

ЗЫ спасибо за инфу в отношении Сони-Нек

Plextor Premium, это топовые аппараты для записи CD, но очень дорогие и редкие. Цена на ebay за новый ритейловый сидюк временами доходит до 250$. Б/у бывает пролетает по смешным ценам, но не известно их состояние...
На самом деле современные Оптиарки мало чем уступают (а то и превосходят) по циферкам Plextor Premium.
Но вот в чём прикол. Если транспорт привередливый, то бывает пишешь разными приводами (пусть даже самыми крутыми по тестам), а он болванки потом плохо читает. Потом даёшь ему запись сделанную Плекстором - читает за милую душу...
У самого Марантц такой...

P.S. На счёт PX-W8432Ti отписался в личку.

ОК, спасибо за предложение! Если можно, поставьте в резерв на несколько дней. Все же не покидает надежда найти правильную Ямаху.

Проблем с чтением не было (тьфу 3р) ни у прежнего хозяина ни у меня (пока не попадалось ни одного диска или СД-Р, который не прочитался бы).

Вопрос больше о том, чтобы правильно прописать, минимизировав ошибки/искажении/джитер при чтении сидюком.

Пробую писать Оптиарком. Немного удивила минимальная скорость - 8-я...

Ошибки, искажения и джитер минимизируются в ямахе аудиомастером, а в плексторе гигареком (имею их обоих), если привода другие, то надейтесь на минимизацию (в большинстве случаев) на класс привода в вашем плеере при прослушивнии. И вообще, если балванки не ТY - то звук будет хуже, чем бы вы не писали.

(22-10-2011 17:59)vlboyko писал(а):  Ошибки, искажения и джитер минимизируются в ямахе аудиомастером, а в плексторе гигареком (имею их обоих), если привода другие, то надейтесь на минимизацию (в большинстве случаев) на класс привода в вашем плеере при прослушивнии. И вообще, если балванки не ТY - то звук будет хуже, чем бы вы не писали.

Что есть искажения?
Кстати, по моим личным наблюдениям, на Ямахе при записи на 8х в режиме AMQR уровень блэра получается гораздо выше, чем при записи на 8х без использования AMQR...

Среди ширпотреба TY лучше, тут спору нет. Но это ещё не потолок по качеству...

(22-10-2011 18:15)thunder писал(а):  

(22-10-2011 17:59)vlboyko писал(а):  Ошибки, искажения и джитер минимизируются в ямахе аудиомастером, а в плексторе гигареком (имею их обоих), если привода другие, то надейтесь на минимизацию (в большинстве случаев) на класс привода в вашем плеере при прослушивнии. И вообще, если балванки не ТY - то звук будет хуже, чем бы вы не писали.

Что есть искажения?
Кстати, по моим личным наблюдениям, на Ямахе при записи на 8х в режиме AMQR уровень блэра получается гораздо выше, чем при записи на 8х без использования AMQR...

Среди ширпотреба TY лучше, тут спору нет. Но это ещё не потолок по качеству...

О потолке по качеству разговор и не шел (надо качество - покупайте "фирму"), а такого ширпотреба как TY у нас в городе в свободной продаже нет. Ну а на счет уровня блэра... Запись с аудиомастером звучит гораздо лучше, что-бы не показывали цифры в тестах.

(22-10-2011 18:42)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 18:15)thunder писал(а):  Что есть искажения?
Кстати, по моим личным наблюдениям, на Ямахе при записи на 8х в режиме AMQR уровень блэра получается гораздо выше, чем при записи на 8х без использования AMQR...

Среди ширпотреба TY лучше, тут спору нет. Но это ещё не потолок по качеству...

О потолке по качеству разговор и не шел (надо качество - покупайте "фирму"), а такого ширпотреба как TY у нас в городе в свободной продаже нет. Ну а на счет уровня блэра... Запись с аудиомастером звучит гораздо лучше, что-бы не показывали цифры в тестах.

Речь шла не о фирме, а о CD-R...
TY можно без проблем приобрести на этом форуме.

То, что субъективное звучание болванки может не коррелировать с объективные параметрами, тоже факт известный. Причин тому целое множество.

Вы, кстати, так и не ответили, какие "искажения" Вы имели ввиду...

(22-10-2011 19:24)thunder писал(а):  

(22-10-2011 18:42)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 18:15)thunder писал(а):  Что есть искажения?
Кстати, по моим личным наблюдениям, на Ямахе при записи на 8х в режиме AMQR уровень блэра получается гораздо выше, чем при записи на 8х без использования AMQR...

Среди ширпотреба TY лучше, тут спору нет. Но это ещё не потолок по качеству...

О потолке по качеству разговор и не шел (надо качество - покупайте "фирму"), а такого ширпотреба как TY у нас в городе в свободной продаже нет. Ну а на счет уровня блэра... Запись с аудиомастером звучит гораздо лучше, что-бы не показывали цифры в тестах.

Речь шла не о фирме, а о CD-R...
TY можно без проблем приобрести на этом форуме.

То, что субъективное звучание болванки может не коррелировать с объективные параметрами, тоже факт известный. Причин тому целое множество.

Вы, кстати, так и не ответили, какие "искажения" Вы имели ввиду...

"Искажения", это не мое высказывание, я комментировал так, как бало написано. А балванки (любые) записанные аудиомастером звучат лучше не субъективно, а объективно.

(22-10-2011 19:37)vlboyko писал(а):  "Искажения", это не мое высказывание, я комментировал так, как бало написано. А балванки (любые) записанные аудиомастером звучат лучше не субъективно, а объективно.

Кем и чем производились измерения? Можно ознакомиться с результатами этих исследований? Только реальных, а не маркетинговых релизов от вендора!

(22-10-2011 19:41)thunder писал(а):  

(22-10-2011 19:37)vlboyko писал(а):  "Искажения", это не мое высказывание, я комментировал так, как бало написано. А балванки (любые) записанные аудиомастером звучат лучше не субъективно, а объективно.

Кем и чем производились измерения? Можно ознакомиться с результатами этих исследований? Только реальных, а не маркетинговых релизов от вендора!

"Измерения" проводились людьми, имеющими уши и звучащую аппаратуру. Отсутствие любого из факторов приводит в заблуждение и к "мнениям". Никакие измерения вам ничего не дадут. На пять ваших исследований, вам выложат другие пять противоположных, и все будут вроде правильными.

(22-10-2011 19:52)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 19:41)thunder писал(а):  

(22-10-2011 19:37)vlboyko писал(а):  "Искажения", это не мое высказывание, я комментировал так, как бало написано. А балванки (любые) записанные аудиомастером звучат лучше не субъективно, а объективно.

Кем и чем производились измерения? Можно ознакомиться с результатами этих исследований? Только реальных, а не маркетинговых релизов от вендора!

"Измерения" проводились людьми, имеющими уши и звучащую аппаратуру. Отсутствие любого из факторов приводит в заблуждение и к "мнениям". Никакие измерения вам ничего не дадут. На пять ваших исследований, вам выложат другие пять противоположных, и все будут вроде правильными.

Ещё раз! Оценка качества на слух может быть исключительно субъективной! Если Вы пишете об объективной оценке, то она может быть получена только путём измерений!

(22-10-2011 20:00)thunder писал(а):  

(22-10-2011 19:52)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 19:41)thunder писал(а):  

(22-10-2011 19:37)vlboyko писал(а):  "Искажения", это не мое высказывание, я комментировал так, как бало написано. А балванки (любые) записанные аудиомастером звучат лучше не субъективно, а объективно.

Кем и чем производились измерения? Можно ознакомиться с результатами этих исследований? Только реальных, а не маркетинговых релизов от вендора!

"Измерения" проводились людьми, имеющими уши и звучащую аппаратуру. Отсутствие любого из факторов приводит в заблуждение и к "мнениям". Никакие измерения вам ничего не дадут. На пять ваших исследований, вам выложат другие пять противоположных, и все будут вроде правильными.

Ещё раз! Оценка качества на слух может быть исключительно субъективной! Если Вы пишете об объективной оценке, то она может быть получена только путём измерений!

Когда пять человек (имеется в виду не с улицы) говорят одно и тоже - это по вашему то же субъективно?
Вам никакя измерительная техника не "скажет", к примеру, на каком диске сцена глубже, или на сколько удалены музыканты друг от друга, или где музыкальный инструмент звучит плотнее... продолжать можно и дальше. Какая по вашему техника способна на это? А все эти тесты на ошибки бытовой техникой - борьба с ветряными мельницами и темы для форумов.

(22-10-2011 20:13)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 20:00)thunder писал(а):  Ещё раз! Оценка качества на слух может быть исключительно субъективной! Если Вы пишете об объективной оценке, то она может быть получена только путём измерений!

Когда пять человек (имеется в виду не с улицы) говорят одно и тоже - это по вашему то же субъективно?
Вам никакя измерительная техника не "скажет", к примеру, на каком диске сцена глубже, или на сколько удалены музыканты друг от друга, или где музыкальный инструмент звучит плотнее... продолжать можно и дальше. Какая по вашему техника способна на это? А все эти тесты на ошибки бытовой техникой - борьба с ветряными мельницами и темы для форумов.

А когда толпа признанных экспертов (уж точно люди не с улицы) обсуждают недостатки слышимого звука, ссылаясь как раз на недостатки сцены, "воздуха", пропорций, расположений инструментов, тембральной окраски и т.д., а потом оказывается, что за звукопроницаемой шторкой находятся живые музыканты. Что Вы будете делать с этим, между прочим, реальным фактом?

Если всё-таки говорить об оценке, то она должны быть комбинированной. Объективные измерения + субъективная оценка в виде двойного слепого тестирования (даже не смотря на то, что субъективная оценка может быть далека от реальности, как в примере выше).

Применительно к теме топика, никогда не поверю, что диск с большим кол-вом ошибок С1 и даже С2, высокими уровнями джиттера и бэты будет звучать лучше идеально (по объективным измерениям) записанного диска. Т.е. корреляция между субъективной оценкой и объективными измерениями всё-таки должна быть. Другое дело, что нужно уметь корректно получать эти результаты и адекватно их интерпретировать...

(22-10-2011 20:34)thunder писал(а):  

(22-10-2011 20:13)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 20:00)thunder писал(а):  Ещё раз! Оценка качества на слух может быть исключительно субъективной! Если Вы пишете об объективной оценке, то она может быть получена только путём измерений!

Когда пять человек (имеется в виду не с улицы) говорят одно и тоже - это по вашему то же субъективно?
Вам никакя измерительная техника не "скажет", к примеру, на каком диске сцена глубже, или на сколько удалены музыканты друг от друга, или где музыкальный инструмент звучит плотнее... продолжать можно и дальше. Какая по вашему техника способна на это? А все эти тесты на ошибки бытовой техникой - борьба с ветряными мельницами и темы для форумов.

А когда толпа признанных экспертов (уж точно люди не с улицы) обсуждают недостатки слышимого звука, ссылаясь как раз на недостатки сцены, "воздуха", пропорций, расположений инструментов, тембральной окраски и т.д., а потом оказывается, что за звукопроницаемой шторкой находятся живые музыканты. Что Вы будете делать с этим, между прочим, реальным фактом?

Если всё-таки говорить об оценке, то она должны быть комбинированной. Объективные измерения + субъективная оценка в виде двойного слепого тестирования (даже не смотря на то, что субъективная оценка может быть далека от реальности, как в примере выше).

Применительно к теме топика, никогда не поверю, что диск с большим кол-вом ошибок С1 и даже С2, высокими уровнями джиттера и бэты будет звучать лучше идеально (по объективным измерениям) записанного диска. Т.е. корреляция между субъективной оценкой и объективными измерениями всё-таки должна быть. Другое дело, что нужно уметь корректно получать эти результаты и адекватно их интерпретировать...

Ну ни чуть вы меня и не удивили. По поводу первого: вы немного перепутали, когда сравниваете живой звук, и записанный. Ничего удивительного, что искали недостатков сцены, а получили живых музыкантов. Данный пример не годится к нашей теме. Этот эксперимент (если он вообще проводился) приведен не корректно к нашему случаю. Обсуждать недостатки слышимого живого звука вообще не имеет смысла. То, что звук на хорошей технике может быть лучше живого - ничего удивительного. Как звукорежиссер захочет, так и выведет вам ваших музыкантов, и причем так, что живьем вы вообще откажетесь музыку слушать. Всегда говорят об отличиях аппаратуры, дающей этот звук, и всегда в сравнении! Все оценки звука познаются только в сравнении. Мы говорим о разнице записи с аудиомастером, и без него. А то, что с ним лучше - то тут и говорить не о чем. Для этого и слепые тесты не нужны. Разве только для глухих. А по поводу третьего - так я этого и не утверждал

(22-10-2011 21:09)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 20:34)thunder писал(а):  А когда толпа признанных экспертов (уж точно люди не с улицы) обсуждают недостатки слышимого звука, ссылаясь как раз на недостатки сцены, "воздуха", пропорций, расположений инструментов, тембральной окраски и т.д., а потом оказывается, что за звукопроницаемой шторкой находятся живые музыканты. Что Вы будете делать с этим, между прочим, реальным фактом?

Если всё-таки говорить об оценке, то она должны быть комбинированной. Объективные измерения + субъективная оценка в виде двойного слепого тестирования (даже не смотря на то, что субъективная оценка может быть далека от реальности, как в примере выше).

Применительно к теме топика, никогда не поверю, что диск с большим кол-вом ошибок С1 и даже С2, высокими уровнями джиттера и бэты будет звучать лучше идеально (по объективным измерениям) записанного диска. Т.е. корреляция между субъективной оценкой и объективными измерениями всё-таки должна быть. Другое дело, что нужно уметь корректно получать эти результаты и адекватно их интерпретировать...

Ну ни чуть вы меня и не удивили. По поводу первого: вы немного перепутали, когда сравниваете живой звук, и записанный. Ничего удивительного, что искали недостатков сцены, а получили живых музыкантов. Данный пример не годится к нашей теме. Этот эксперимент (если он вообще проводился) приведен не корректно к нашему случаю. Обсуждать недостатки слышимого живого звука вообще не имеет смысла. То, что звук на хорошей технике может быть лучше живого - ничего удивительного. Как звукорежиссер захочет, так и выведет вам ваших музыкантов, и причем так, что живьем вы вообще откажетесь музыку слушать. Всегда говорят об отличиях аппаратуры, дающей этот звук, и всегда в сравнении! Все оценки звука познаются только в сравнении. Мы говорим о разнице записи с аудиомастером, и без него. А то, что с ним лучше - то тут и говорить не о чем. Для этого и слепые тесты не нужны. Разве только для глухих. А по поводу третьего - так я этого и не утверждал

Речь не шла о сравнении живого звука и записанного. Главный посыл заключался в том, что субъективные впечатления не могут являться единственным и абсолютным критерием оценки.
В том, что данный эксперимент проводился, можете даже не сомневаться.
Естественно, что субъективные оценки должны основываться на сравнении с неким эталоном (или попросту опорной точкой) в реальном времени, и ни в коем случае с образами из памяти.
На определённой части звуковоспроизводящей аппаратуры будут положительные субъективные оценки от применения технологии AMRQ, на другой части разницы не будет никакой, а на третьей может быть даже хуже...

Вы почему-то решили, что я с Вами спорю, но я всего лишь поправляю...

P.S. У самого целая коллекция приводов, в том числе по несколько экземпляров Премиумов и Ямах Ф1. И на эксперименты я потратил достаточно времени и болванок, что бы быть уверенным в том, о чём я пишу...