(21-05-2011 12:59)VictorV писал(а):  Вы видимо что-то попутали. наш форум не по тематике физики и кибернетикэ, а именно по этой самой одной из граней - духовной

Да тематика форума понятна, но люди-то разные, кто - чистый лирик, а кто физик и лирик в одном флаконе, вот последним и недостаточно псевдонаучных толкований

Цитата:

(21-05-2011 10:53)UncleStas123 писал(а):  я Вам про Стереофил в другой ветке еще писал...

мурзилки не читаю, диска этого не видел и не слышал - посему комментировать не могу.

Stereophile тоже мурзилка? Ну Вы прямо анархист

ПС Рип диска есть на рутрекере
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3221065

(21-05-2011 09:38)UncleStas123 писал(а):  Русская Википедия - не единственный источник знаний. В английской Вики заявлений о недоизученности не нашёл, но там и список литературы другой.

Конечно не один. Но начать можно и с неё, как с самого доступного. Изучение упомянутого феномена тесно связано с космическими полётами. Так уж сложилось. И не единожды этот феномен обсуждался в советской периодике. А Англия... как бы... ну, туговато у неё с космосом, зато может с вики хорошо.

(21-05-2011 09:38)UncleStas123 писал(а):  Почти обо всём можно сказать - полностью не изучено.Так что не ошибетесь, если объяснение начнете словами "по современным воззрениям..."

Так каких обьяснений от нас требуют "физики"? Если их не то что современные, а и завтрашние воззрения по интересующим здесь многих вопросам равны нулю? Т.е. не отрицательный или положительный ответ, а просто никакого! Исследований вроде не проводилось? Или я ошибаюсь и можете предоставить результаты?

---

(21-05-2011 13:44)UncleStas123 писал(а):  ...а кто физик и лирик в одном флаконе, вот последним и недостаточно псевдонаучных толкований...

Так может, тогда они возьмутся за свою физику и растолкуют лирикам, почему так происходит? А то как то странно,- они же требуют обьяснить им! Какие они тогда физики? А если глухие, то и лириками назвать трудно, по крайней мере в музыке.

(21-05-2011 14:59)veterok писал(а):  . А Англия как бы... ну туговато у неё с космосом, зато с может с вики хорошо.

А, так это на Луне на русском говорили? И этот месседж Вы наверное на потомке БЭСМ-6 написали?

Цитата: Исследований вроде не проводилось? Или я ошибаюсь и можете предоставить результаты?

Исследований чего?

Вообще-то тот, кто заявляет о существовании какого-либо явления, обычно хочет предоставить какие-то доказательства (существования явления). Ну просто чтобы не выглядеть смешным. Либо можно высказать гипотезу...

Еще раз повторюсь: ожидать, что кто-то станет обосновывать невозможность существования какого-либо явления - по меньшей мере наивно

Цитата:Так может, тогда они возмутся за свою физику и растолкуют лирикам, почему так происходит?

Для этого нужно определить это самое "так".

Одна из часто встречающихся логических ошибок, это когда вместо "мне так больше нравится " утверждают "так лучше", причем имеют ввиду "так объективно лучше всегда и для всех".

to UncleStas123

Вот не пойму - зачем Вы поддерживаете эту тему. Если под пиво потравить - одобряю . А если серьезно - то тема подразумевает обратное - "не мы а вы" (с) должны доказывать противоположное, дерзайте

(21-05-2011 16:23)UncleStas123 писал(а):  

(21-05-2011 14:59)veterok писал(а):  . А Англия как бы... ну туговато у неё с космосом, зато с может с вики хорошо.

А, так это на Луне на русском говорили? И этот месседж Вы наверное на потомке БЭСМ-6 написали?

Но первичен в космосе не английский. Память подводит?
Англичане на Луне- это сильная гипотеза! Докажете? Или Штаты опять английской колонией стали? Или просто абы ляпнуть, авось сойдёт?
Комп у меня, боюсь что,- насквозь китайский.

(21-05-2011 16:23)UncleStas123 писал(а):  Вообще-то тот, кто заявляет о существовании какого-либо явления, обычно хочет предоставить какие-то доказательства (существования явления). Ну просто чтобы не выглядеть смешным. Либо можно высказать гипотезу...

Вас не затруднит доказать процитированное? Понятное дело не примером, ведь я его могу не услышать или не увидеть и т.д. Сделайте одолжение, ну что бы не выглядеть смешным...

(21-05-2011 16:23)UncleStas123 писал(а):  Одна из часто встречающихся логических ошибок, это когда вместо "мне так больше нравится " утверждают "так лучше", причем имеют ввиду "так объективно лучше всегда и для всех".

Тут согласен. Ещё, дабы не затруднять себя, поясняют коротко- антинаучно.

(19-05-2011 22:13)UncleStas123 писал(а):  Что именно не до конца изучено? Что именно не поддается измерению?

Хотелось бы не взагалі о непознанности осчучений конкретного удифила, а хоть какой-то конкретики, без всяких интерпретаций, только голые факты...

Очень интересные вопросы. Вот именно - еще не все вопросы по пунктам проставлены - что именно надо изучать, и что именно надо измерять, как и чем. И как можно померять тот кайф, который получил сегодня от прослушивания музыки. - на заметку рекламщикам. Вместо вопросов - белые пятна, о какой конкретике в ответах можно говорить. Только что-бы появились вопросы, надо очень глубоко копнуть. Затем первого, кто что-то свежее озвучит - для начала подымут на смех, примеров хватает. Другой, зная это, будет помалкивать. Вот и жди Ответов.

Скорее всего так.

(21-05-2011 16:52)nia писал(а):  to UncleStas123

Вот не пойму - зачем Вы поддерживаете эту тему.

А почему нет? Чем эта хуже любой другой?

Цитата: тема подразумевает обратное - "не мы а вы" (с) должны доказывать противоположное, дерзайте

Должны? Обещали? Или Вы считаете, что если провокация запрос исходит от обладателя 6 (шести!) золотых звезд (тут дорогой Леонид Ильич отдыхает, у него их было только 4, хотя он тоже вешал их себе сам ) все обязаны сделать трижды-ку! и быстренько отчитаться "зачем Володька сбрил усы"?

---

(21-05-2011 17:30)veterok писал(а):  Но первичен в космосе не английский.

первичность, вторичность... тут важно не как начать, а как кончить

Цитата:Англичане на Луне- это сильная гипотеза!

Англичане? Кто говорит про англичан? Или Вы считаете, что на аглицком говорят только в Англии? типа в Австралии - на австралийском, в Канаде - на канадском, а в Штатах - на штатском? Думаю, Вас ждут большие лингвистические открытия

Цитата:

(21-05-2011 16:23)UncleStas123 писал(а):  Вообще-то тот, кто заявляет о существовании какого-либо явления, обычно хочет предоставить какие-то доказательства (существования явления). Ну просто чтобы не выглядеть смешным. Либо можно высказать гипотезу...

Вас не затруднит доказать процитированное? Понятное дело не примером, ведь я его могу не услышать или не увидеть и т.д. Сделайте одолжение, ну что бы не выглядеть смешным...

ЛЁгко! Да хоть Ваш же пример про серебристые облака. Те, кто их открыл, предоставили доказательства - описания, фотографии и т.д. Или упоминавшаяся выше статья про старение пайки - она содержит доказательства и объяснения того явления, которое было обнаружено экспериментально

(20-05-2011 12:46)UncleStas123 писал(а):  Тема ветки - вот эта "невозможность существования" - сформулирована настолько безграмотно псевдонаучно, а само ее появление - настолько по-мелкому провокативно, что ожидать от нее чего-то просто наивно.

Ув. UncleStas123, право не стоит пытаться во всем разглядеть провокацию. А уж обвинять меня в таких мелких провокациях... Я вам обязан чем-то?
"Просто наивно" было бы полагать, что данная ветка была создана с претензией на серьезные научные изыскания. Это не более, чем шутка, укол с долей сарказма. Столь помпезное название и раздел "Курилка", думаю, должны были вам о чем-то сказать.
И хотя тема находится в "Курилке", для меня стало приятной неожиданностью то, что здесь протекает довольно интересная, без взаимных упреков, дискуссия.
Мне бы хотелось сохранить и поддержать ее и, если по вашему мнению новое грамотное название поможет в этом, то я с удовольствием изменю его на ваш вариант.

Цитата:Должны? Обещали? Или Вы считаете, что если провокация запрос исходит от обладателя 6 (шести!) золотых звезд (тут дорогой Леонид Ильич отдыхает, у него их было только 4, хотя он тоже вешал их себе сам Biggrin) все обязаны сделать трижды-ку! и быстренько отчитаться "зачем Володька сбрил усы"?

И вот опять же у меня назревает вопрос - чем обязан столь пристальному вниманию к моей скромной персоне с вашей стороны? Когда у меня был обычный ник, то вы сомневались в правомочности моих просьб. Сейчас, когда ник более, чем нескромный вас смущает количество звезд. Это откуда-то из совка осталось? Погоны, звезды и прочее? Меня количество звезд не греет и с обычным ником мне нравилось гораздо больше. Но это все мелочи и издержки движка. Здесь уж ничего не поделать.
Так вот.. Вы снова обвиняете меня в провокации. Пожалуйста потрудитесь объясниться.

(22-05-2011 20:32)f1a5h84ck писал(а):  [не стоит пытаться во всем разглядеть провокацию. А уж обвинять меня в таких мелких провокациях... Я вам обязан чем-то?
"Просто наивно" было бы полагать, что данная ветка была создана с претензией на серьезные научные изыскания. Это не более, чем шутка, укол с долей сарказма.

Укол с долей сарказма - это ли не провокация конфликта? Вы мне - как модератор участнику - безусловно обязаны поддерживать спокойную и доброжелательную атмосферу форума, что вытекает из значения слова to moderate = to lessen the intensity or extremeness of

Цитата:И вот опять же у меня назревает вопрос - чем обязан столь пристальному вниманию к моей скромной персоне с вашей стороны?

Модератор - персона публичная, что ж тут удивляться пристальному вниманию. А в этой ветке Вы еще и топик-стартер, так что "именинник" вдвойне

Цитата:Сейчас, когда ник более, чем нескромный вас смущает количество звезд.

Не смущает. Скорее забавляет, что у Возняка их 5, а у Вас - 6. Этакая наглядная иллюстрация к святее Папы Римского

Цитата:Это откуда-то из совка осталось? Погоны, звезды и прочее?

Знаете, в любом сообществе, в т.ч. и в рамках интернет-форумов, возникает коллизия "интеллигенция и власть", которая в конце концов сводится к вопросу "кусать сапог или лизать?" И тут каждый делает свой выбор... И бывая властью, я благодарен кусающим за то, что их укусы удерживают от глупого самодурсва и помогают сохранить человеческое лицо

(22-05-2011 19:26)UncleStas123 писал(а):  

(21-05-2011 17:30)veterok писал(а):  Но первичен в космосе не английский.

первичность, вторичность... тут важно не как начать, а как кончить

А что, уже кончили? И как?

(22-05-2011 19:26)UncleStas123 писал(а):  

(21-05-2011 17:30)veterok писал(а):  Англичане на Луне- это сильная гипотеза!

Англичане? Кто говорит про англичан? Или Вы считаете, что на аглицком говорят только в Англии? типа в Австралии - на австралийском, в Канаде - на канадском, а в Штатах - на штатском? Думаю, Вас ждут большие лингвистические открытия

Что то Вы "съехали" с темы. Разве это я приводил в пример английскую вики? Если Вы уж такой лингвист, надо было на англоязычную ссылаться.

(22-05-2011 19:26)UncleStas123 писал(а):  

(21-05-2011 17:30)veterok писал(а):  Вас не затруднит доказать процитированное? Понятное дело не примером, ведь я его могу не услышать или не увидеть и т.д. Сделайте одолжение, ну что бы не выглядеть смешным...

ЛЁгко! Да хоть Ваш же пример...

Ещё раз прочтите,-не примером.

---

(21-05-2011 16:23)UncleStas123 писал(а):  Вообще-то тот, кто заявляет о существовании какого-либо явления, обычно хочет предоставить какие-то доказательства (существования явления). Ну просто чтобы не выглядеть смешным. Либо можно высказать гипотезу...

Есть такая история. С незапамятных времён, везде где могли, росли яблони. На них созревали яблоки. И падали эти яблоки как правило вниз. И очень многие человеки знали об этом явлении, но видимо не знали кому доказывать, а форумов тогда не было. Так и ходили, смешными. Один, правда, нашёлся(Ньютоном звали), который получив яблоком по кумполу что то доказывать стал.
Куда клоню?
Не перегибаете ли Вы, что тот кто заявляет о явлении, тот хочет предоставить доказательства? Может не хочет? Просто знает и пользуется? И абсолютно всё равно, верят другие или нет, если знающему- знание жить помогает или удовольствие доставляет. А доказывает очевидное пусть тот, кто за это деньги получает.

Утрированно конечно, но как то так видится.

(22-05-2011 22:48)veterok писал(а):  Что то Вы "съехали" с темы. Разве это я приводил в пример английскую вики? Если Вы уж такой лингвист, надо было на англоязычную ссылаться.

Так то русский, россиянин и русскоязычный имеют разные значения. А в Вики есть только язык, и разницы между английской и англоязычной я в упор не вижу

Цитата:

(22-05-2011 19:26)UncleStas123 писал(а):  

(21-05-2011 17:30)veterok писал(а):  Вас не затруднит доказать процитированное? Понятное дело не примером, ведь я его могу не услышать или не увидеть и т.д. Сделайте одолжение, ну что бы не выглядеть смешным...

ЛЁгко! Да хоть Ваш же пример...

Ещё раз прочтите,-не примером.

Не примером? Ну тогда сформулирйте, о доказательстве чего идет речь

...но если Вы можете не услышать и не увидеть, то что меняется для "не понять" ?

(22-05-2011 23:38)UncleStas123 писал(а):  А в Вики есть только язык, и разницы между английской и англоязычной я в упор не вижу

Ну если Вы не видите разницы в понятиях английский и англоязычный, я не помощник. И неважно вики или не вики, мы общаемся на русском, а в русском языке эти слова разные по значению.

(22-05-2011 23:38)UncleStas123 писал(а):  Ну тогда сформулирйте, о доказательстве чего идет речь

Там ниже написано. Но уже неважно, что Вы ответите и ответите ли вообще.

(22-05-2011 22:48)veterok писал(а):  Есть такая история. С незапамятных времён, везде где могли, росли яблони...

Но ведь сэр Исаак не падение яблок открыл, а получив яблоком по кумполу задумался о взаимном притяжении тел и гравитации.

Доказательства предоставить - именно хочет. Иначе никто серьезный и внимания не обратит. Нет, можно конечно науку типа уфологии придумать, но даже уфологи свидетельства контактеров и фотографии тарелок собирают, доказательную базу формируют. И только удифилы готовы как дети чему угодно поверить на слово :)

(23-05-2011 00:06)veterok писал(а):  Ну если Вы не видите разницы в понятиях английский и англоязычный, я не помощник. И неважно вики или не вики, мы общаемся на русском, а в русском языке эти слова разные по значению.

Хоть слова и разные, но определяют они одно и то же: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Ну это если больше не словами, а смыслом интересоваться

Цитата:

(22-05-2011 23:38)UncleStas123 писал(а):  Ну тогда сформулирйте, о доказательстве чего идет речь

Там ниже написано. Но уже неважно, что Вы ответите и ответите ли вообще.

Ну прямо как у Семена Фарады в номере про артикулы А и Б

(23-05-2011 00:07)UncleStas123 писал(а):  

(22-05-2011 22:48)veterok писал(а):  Есть такая история. С незапамятных времён, везде где могли, росли яблони...

Но ведь сэр Исаак не падение яблок открыл, а получив яблоком по кумполу задумался о взаимном притяжении тел и гравитации.

Доказательства предоставить - именно хочет. Иначе никто серьезный и внимания не обратит. Нет, можно конечно науку типа уфологии придумать, но даже уфологи свидетельства контактеров и фотографии тарелок собирают, доказательную базу формируют. И только удифилы готовы как дети чему угодно поверить на слово

Считаю, Вы не правы.
Вот допустим, я, или такие как я, или умнее. Так вот,- я ничего не то что доказывать, упомянуть о чём нибудь интересном не
хочу. То же самое такие как я. И абсолютно наплевать, обратит внимание тот, кого Вы считаете "серьёзным" или нет. Лучше конечно, что бы не мешал своим вниманием.
А вот тем кто умнее, я завидую, давно уже вообще на этом форуме не показываются. Так то.
Зато для "умников-теоретиков" тут раздолье. Вот они то и верят на слово, потому как либо глухие, либо слушать нечего и негде.

Уфологи да, это серьёзно, всё собирают и доказывают, и доказательства есть, и вроде неопровержимые местами, и что в итоге? "Умник-теоретик" сказал- это антинаучно- всё, без вариантов.
Так зачем тратить время на доказать что то "умнику" когда можно это же время потратить на знание для себя? А поделиться этим знанием можно и нужно с тем, кто его поймёт и использует или разовьёт.

(23-05-2011 00:21)UncleStas123 писал(а):  Хоть слова и разные, но определяют они одно и то же: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
Ну это если больше не словами, а смыслом интересоваться

Вы опять передергиваете, мы общаемся на русском языке, и Вам я писал о нём и на нём.

(23-05-2011 00:07)UncleStas123 писал(а):  И только удифилы готовы как дети чему угодно поверить на слово

а что еще делать тем, которые не слышат? правильно - верить.

Познать " Все " одной жизни не хватит. Мы всегда находимся на очередном витке в спирали заблуждений. Желательно иногда вспоминать об этом, не всегда и везде быть категоричным. Истину мало кто знает, а Правда у всех своя, разная. Хотя это тоже - очередные теперешние заблуждения.

Огромное спасибо нашему уважаемому Модератору за открытие этой темы!
Есть место где некоторые очень "образованные" товарищи могут освобождаться от своих навязчивых мыслей! Осорбенно поперло некоторых на последних страницах. Хорошо что все это не выливается в тематических ветках.