(27-05-2011 10:17)maxbor писал(а):  nia
Зачем искать какие-то скрытые смыслы - если уже доказано что:
HDMI кабеля могут - а) работать правильно; б) работать с дефектами; в) не работать вообще
При варианте "а" - картинка на ВСЕХ кабелях будет ИДЕНТИЧНОЙ - без разницы в яркости, четкости и прочих параметров.
При варианте "б" - помехи будут ЯВНЫМИ или будет пропадания картинки (звука)
При варианте "в" - просто нет изображения
И нету других вариантов - ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЦЕННИКА и ОПЛЕТКИ. Что еще здесь можно обсуждать - что вода жидкая, а земля твердая?

Хочу напомнить, что вода может пребывать в трех физических состояниях; твёрдом, жидком и газообразном, а слово "земля" вообще имеет множество понятий; планета, почва, родина, заземление и т.д..
Поэтому любые "доказательства" работы HDMI кабелей также могут быть разными по смыслу, для кого-то электорофизические свойства, а для кого-то "вижу\не вижу".

(27-05-2011 10:55)vd-two писал(а):  Не про HDMI, а про звук и SPDIF. Если знаний не хватает, чтобы объяснить какое-нибудь явление, то и эффекта типа нет... Не первый раз даю ссылку на эту статью Роберта Харли - http://www.stereophile.com/features/368/index.html . Почему разные транспорты играют по-разному? Почему влияет не только сам кабель SPDIF, но и его направление? Оказывается, что это измеряемые приборами (!) явления, если знать, что измерять и есть оборудование для этого. Но это сложнее, чем вести бесконечные споры :-)

Вот эту фразу из той статьи необходим выгравировать на системах тех, которые слышат нехилую разницу между кабелями

Цитата:In short, the worse the transport, the more cables—and their direction—affect sound quality

Это то, что я неоднократно повторял на этом форуме.

Там в статье написано, что количество джиттера зависело от кабеля и его направления только на каком-то сраном панасонике, у которого джиттер был раз в 25 выше, чем у простенького хи-фи сидюка.
Так вот предлагаю диаметрально поменять позицию по отношению к цифровым кабелям: "на вашей системе слышна\видна разница между цифровыми кабелями? Поздравляю, ваша техника чудо"

А не так, как тут пытаются преподносить "у меня такая хорошая техника, что даже видны\слышны отличия в цифровых кабелях"

Кстати, у меня в системе девайс, про который в той статье написано

Цитата:Further, these test results demonstrate that the differences seen in the jitter spectra and levels with and without the DTI are easily audible. As described in my review, the DTI's sonic effects—good or bad—aren't subtle. I'm at a loss to explain why some reviewers have gone on the record to state that the DTI improves the sound of every transport and processor combination—even that of the Mark Levinson No.30 and No.31!"

Не могу, не поделиться своим видением. Проверял на LCD 32", 42", плазме 50" все с Full HD различные кабеля от 100 грн до 180 уе за 2 метра. Разница есть везде. Конечно на 32 диагонале менее заметна. Дело не в престиже, плацебо или ещё что-то. К сожалению, это факт, деньги с неба не падают.

(27-05-2011 13:06)maxbor писал(а):  На этом оффтоп можно закончить и вернуться к теме HDMI кабелей.

На своем опыте могу сказать (естественно повторюсь) - у меня было два кабеля один с КарДач гривен за 200 нонейм - были явные помехи в виде "шума" (белый полосы на экране), вернул и купил кажись "филипсовский" баксов за 40-50 вопросов нет. Звук по нему не передаю, потому ничего сказать не могу. Выводы у меня напрашиваются как и у Вас. Но зная, что не все так однозначно - я ничего не могу утверждать. Была у меня система - которой замена кабелей, как мертвому припарка. И я сидел и считал "слишащих" идиотами, слава богу не писал в это время.

Тема к стати флудильно - показательная: HDMI-кабели: развенчание мифов здесь не спрашивают, а утверждают (утверждаются)

nia
А здесь есть о чем спрашивать? Дальше ценниково-субъективных оценок со стороны "слышаще-видящих" воз не двигается.

Вашим примером вы с нонейм кабелем вы вписываетесь в категорию "б" - "При варианте "б" - помехи будут ЯВНЫМИ или будет пропадания картинки (звука)"

VladimirNB
А вы себе отдельную тему откройте - сами себе будете задавать вопросы и сами-же отвечать.

(27-05-2011 13:29)maxbor писал(а):  nia
А здесь есть о чем спрашивать? Дальше ценниково-субъективных оценок со стороны "слышаще-видящих" воз не двигается.

Вашим примером вы с нонейм кабелем вы вписываетесь в категорию "б" - "При варианте "б" - помехи будут ЯВНЫМИ или будет пропадания картинки (звука)"

Я и не спорю - выше и дописал в посте - просто хотелось бы обратить Ваше внимание на эти слова:

(27-05-2011 13:20)nia писал(а):  Но зная, что не все так однозначно - я ничего не могу утверждать. Была у меня система - которой замена кабелей, как мертвому припарка. И я сидел и считал "слишащих" идиотами, слава богу не писал в это время.

Единственное с чем можно согласиться (условия не буду озвучивать):

(27-05-2011 12:41)Гаруспик писал(а):  Так вот предлагаю диаметрально поменять позицию по отношению к цифровым кабелям: "на вашей системе слышна\видна разница между цифровыми кабелями? Поздравляю, ваша техника чудо"ях"

(27-05-2011 10:55)vd-two писал(а):  Не первый раз даю ссылку на эту статью Роберта Харли - http://www.stereophile.com/features/368/index.html . Почему разные транспорты играют по-разному?

Статья 93года, считай 20 лет прошло. Возникает закономерный вопрос: насколько эта статья применима к сегодняшнему дню? Ведь речь идет о цифре, а с того времени в цифровой электронике сменилась эпоха, а может и не одна...

А что, стандарт spdif поменялся? Или с какого-то перепугу массовые сиди плэйеры и цапы стали звучать лучше? Наоборот - произошла деградация в массовом сегменте. Теперь даже честных мультибитных цапов днём с огнём не сыщешь.

Да ладно Вам про деградацию, Вы же инженер...

СПДИФ - это интерфейс. Интерфейсы за 20 лет улучшились значительно, тот же ethernet сменил среду передачи и прошел 10-100-гигабит. Стало быть, изменились передатчики и приемники. И что, спдиф передатчики/приемники остались те же, что были 20 лет назад?

ПС. для AES/EBU на 400м по СКС кат5 - вполне.

(27-05-2011 13:16)VladimirNB писал(а):  

(27-05-2011 13:06)maxbor писал(а):  VladimirNB
По меркам старения современной аппаратуры древняя - анонс СЕНТЯБРЬ 2008г.
http://www.ixbt.com/news/market/index.shtml?11/06/25
http://www.3dnews.ru/news/lg_32pg6000_li..._na_stene/

На этом оффтоп можно закончить и вернуться к теме HDMI кабелей.

Мне ваше мнение малоинтересно.

Владимир, не топчите чужое мнение. Вы остальсь далеко в прошлом. Очень делеко. На дворе 2011 год и HDMI уже передаёт разрешение HD до 4к(3840х2160) включая 3D, а вы так и сидите с источником SD(640х480/720х576) который просто апскалит до 1080 и плазмами класса реди 1024х768. Да ещё и отвергаете мнения людей, давно пользующих HDMI по полной с новейшими источниками и устройствами отображения. Некрасиво так себя ставить.

(27-05-2011 15:10)UncleStas123 писал(а):  Да ладно Вам про деградацию, Вы же инженер...

Тьфу-тьфу это не так

Цитата:СПДИФ - это интерфейс. Интерфейсы за 20 лет улучшились значительно, тот же ethernet сменил среду передачи и прошел 10-100-гигабит. Стало быть, изменились передатчики и приемники. И что, спдиф передатчики/приемники остались те же, что были 20 лет назад?

Да, ничего по сути не изменилось за 20 лет. Только появилась поддержка хай-резов у приемников, а ттх и архитектура остались те же. Сиди то тот же. А из него за первые 10-15 лет существования формата по сути уже вытащили всё возможное в топовых моделях тех лет.

неа, Игорь...
таки в циферном плане ты прав.. а в аналоговом? Нормальные опера для и\у конверторов когда появились? АД811 например? а до этого "жмакали" на говне типа 5532\34.. так что не все так просто.

---

и насчет "архитектуры"... извращения типа ОУ+ транс+ лампа появились относимтельно недавно... на заре все шили по даташитам белыми нитками

(27-05-2011 16:33)groove писал(а):  неа, Игорь...
таки в циферном плане ты прав.. а в аналоговом? Нормальные опера для и\у конверторов когда появились? АД811 например? а до этого "жмакали" на говне типа 5532\34.. так что не все так просто

Ну так я исключительно про приемники и сам стандарт.
У меня кстати в древнем цапе стоят op275. Правда я не знаю плохо это или хорошо ))

Цитата:и насчет "архитектуры"... извращения типа ОУ+ транс+ лампа появились относимтельно недавно... на заре все шили по даташитам белыми нитками

Да сейчас всё тоже по даташитам у большинства )) А "извращения" всегда удел немногих.

(27-05-2011 12:41)Гаруспик писал(а):  Там в статье написано, что количество джиттера зависело от кабеля и его направления только на каком-то сраном панасонике, у которого джиттер был раз в 25 выше, чем у простенького хи-фи сидюка.
Так вот предлагаю диаметрально поменять позицию по отношению к цифровым кабелям: "на вашей системе слышна\видна разница между цифровыми кабелями? Поздравляю, ваша техника чудо"

Вы несколько передергиваете. Да, у Харли с транспортом PS Audio Lambda ситуация была значительно лучше. Что с того? Много ли у людей транспортов уровня этой Лямбды, если учесть, что аппаратов такого уровня вообще единицы (десятки- в лучшем случае!). Поэтому в одной комбинации транспорт-ЦАП разница будет мала, в другой- весьма заметна. Суть то в том, что кабель влияет и влиянием этим далеко не всегда можно пренебречь.

---

(27-05-2011 16:33)groove писал(а):  Нормальные опера для и\у конверторов когда появились? АД811 например?

811 плохой ОУ для этих целей, если включен по учебнику (а это, как правило, так). Пардон за OFF...

(27-05-2011 17:13)vd-two писал(а):  

(27-05-2011 16:33)groove писал(а):  Нормальные опера для и\у конверторов когда появились? АД811 например?

811 плохой ОУ для этих целей, если включен по учебнику (а это, как правило, так). Пардон за OFF...

вопрос скользкий... технически идеала нет в принципе... мне больше "звук"... вот с Анронниковым я много не согласен... а вот в теме 811 - да... кроме того Саша Карелин тож остановился на нем. а вариантов сейчас море - и плохих и хороших - каждый решает и выбирает сам.

---

(27-05-2011 17:11)Гаруспик писал(а):  

(27-05-2011 16:33)groove писал(а):  неа, Игорь...
таки в циферном плане ты прав.. а в аналоговом? Нормальные опера для и\у конверторов когда появились? АД811 например? а до этого "жмакали" на говне типа 5532\34.. так что не все так просто

Ну так я исключительно про приемники и сам стандарт.
У меня кстати в древнем цапе стоят op275. Правда я не знаю плохо это или хорошо ))

Цитата:и насчет "архитектуры"... извращения типа ОУ+ транс+ лампа появились относимтельно недавно... на заре все шили по даташитам белыми нитками

Да сейчас всё тоже по даташитам у большинства )) А "извращения" всегда удел немногих.

275 - норм.. пихни туда опа2134 для интереса

(27-05-2011 13:29)maxbor писал(а):  nia
А здесь есть о чем спрашивать? Дальше ценниково-субъективных оценок со стороны "слышаще-видящих" воз не двигается.

Вы так и не поняли почему я вам напомнил о разных понятиях воды и земли. Попробую по другому; Кесарю кесарево....
Кто-то "видит\не видит", кто-то "знает\не знает", критерии оценки разные. И не надо спорить до хрипоты. Тому, кто не знает и не хочет знать как оно устроено, важно как оно работает, то есть показывает, звучит, едет и т.д..

Mr.Michael
Критерии оценки качества изображения уже давно описаны и не надо изобретать велосипед - это: разрешающая способность, четкость, цветопередача, контраст и некоторые другие параметры. И если по этим параметрам изображение совпадает - то оно одинаковое. Если же нет - покажите хотя-бы один тест или замер, который доказывает обратное. Я тоже не знаю тонкостей физических процессов к примеру между головкой жесткого диска и пластиной - но результаты между двумя жесткими дисками можно объективно протестировать и сравнить - шум работы, скорость доступа, линейное чтение и т.д. Поэтому если результат не показывает отличий - то все заявления уровня "увидел что лучше, но не могу зафиксировать" - идут лесом. Есть разница в резкости - фотоаппарат со штативом в руки - предоставьте результат.

@Тому, кто не знает и не хочет знать как оно устроено, важно как оно работает, то есть показывает, звучит, едет и т.д.. @
Простой пример насчет кабеля - один говорит кабель "Х" классно играет, второй говорит- кабель "Х" чудо, и т.д. И какой толк в этих субъективных оценках - если у кабеля физические свойства остаются без изменения - а меняются лишь оценщики?

А вы рассматривайте кабель как часть системы выходной каскад источника-кабель-входной каскад приёмника сигнала в реальной бытовой аппаратуре,а не на измерениях. Представляете сколько вариантов здесь возможно? Именно по этому у одного есть разница между кабелями,у другого нет, у одного один кабель лучше(предпочтительнее) работает,а у другого он в аутсайдерах. Тут и типы проводов и изоляции влияют,и конструкция экранов и коннекторов,длинна... (на погонные ёмкость,индуктивность,сопротивление и т.д.) К цифровым сигналам это так же непреложно относится как и к аналоговым. На статичных изображениях это незаметно,а на видео замечают большинство пользователей современной техники.
Эти каскады в схемах на разных чипах реализованы,и даже однотипные чипы в зависимости от топологии платы и качества обвязки и питания могут разный результат дать на практике,а не в так любимой вами теории. В идеальных каскадах влияние соединительного кабеля должно стремиться к нулю, но где же они эти идеальные аппараты?

(27-05-2011 19:57)maxbor писал(а):  Mr.Michael
Критерии оценки качества изображения уже давно описаны и не надо изобретать велосипед

Надо https://hi-fi-forum.net/thread-8267-post...#pid674236 . Вашу позицию сложно понять, то прогрев не доказан - соглашусь доказать не возможно, то отсутствие 1 го байта ставит систему в критическое положение... Недалекие программисты создавали программы и не учли ваши требования - или "Да" или "Нет", цифровое телевидение вообще бы загнулось при таких условиях...