(22-11-2011 03:23)Hit писал(а):  если только фильмы то почему не проектор фулка с торрента на 15-20 гиг ничем не хуже дисков смотрится

Поддерживаю полностью, если только для фильмов, то даже недорогой HDReady проектор намного лучше, чем самый навороченный FullHD (да хоть 4К) телевизор 50'-60'.
Размер важнее детализации!

...многие посты вызвали легкую ироническую улыбку...мол, зачем фулл? такие утверждения вызывают ассоциацию с призывом оставаться в 20-м веке...
Проектор тоже не решит всех проблем, а даже скорее создаст дополнительные - размещение, прокладка кабеля + экран тоже надо где-то размещать, освещение...
мое мнение - нравится ТС плазма? хорошо, значит ему больше по душе мягкая картинка без искусственного привкуса, диагональ 50" - значит есть место для размещения и значит можно будет получить удовольствие от просмотра кино-, концерта-, спортивных передач и дрр.. на хорошем достаточно большом экране.
...Далее...что смотреть ? согласитесь, что уже давно рулит не только эфирное, кабельное, телевидение и DVD. Есть еще спутниковое в формате HD и Full HD, есть Blu ray, есть медиаплееры, есть Интернет с массой различной информации (в том числе тв передачи, фильмы, музыка и дррр). Поэтому нужен тв с быстрыми мозгами для обработки и отображение всего этого добра.
В общем я за FULL HD.

...и вот еще сорока на хвосте принесла http://av-division.com.ua/news-factory/Toshiba-55ZL2

2 VVD
А, я за то, что бы сел в реактивный самолёт, и через час на концерте, стадионе, премьере и т.д.
Здесь, всё же, не обсуждение, что лучше, а желание помочь ТС, сделать правильный выбор в означенном бюджете!

(22-11-2011 13:00)Ineey писал(а):  2 VVD
А, я за то, что бы сел в реактивный самолёт, и через час на концерте, стадионе, премьере и т.д.
Здесь, всё же, не обсуждение, что лучше, а желание помочь ТС, сделать правильный выбор в означенном бюджете!

+330 американских президентов к обозначенному бюджету и никуда летать не надо Panasonic TX-PR50UT30...картинка сама будет вылазить из экрана...
а вот этот Panasonic TX-PR50U30 и вовсе лежит в пределах бюджета...

Panasonic TX-PR50U30 входит в бюджет ТС, но на этом телевизоре чёрный цвет отсутствует как класс, как и в моделях TX-PR50C3 и TX-PR50C2.
Контраст и качество матрицы для меня были бы важнее, чтем прелести фул - не фулл даже на 50".
Однако, не стану спорить, разумеется, фулл не заменим на 60" и проэкторах.

(22-11-2011 13:20)Ineey писал(а):  Однако, не стану спорить, разумеется, фулл не заменим на 60" и проэкторах.

Full HD однозначно будет лучше и на 19", и на 22", и на 26", и на 32" и т.д.

(22-11-2011 13:20)Ineey писал(а):  на этом телевизоре чёрный цвет отсутствует как класс, как и в моделях TX-PR50C3 и TX-PR50C2.

улыбнуло в очередной раз...

Цитата:улыбнуло в очередной раз...

Да, улыбайтесь на здоровье, мне то что,
я телевизоры не продаю, и маркетингом не занимаюсь,
а ТС советую предложенную Вами марку, если получится, оценить в домашних условиях, при нормальном освещении, а то, как бы ему не расстроиться сильно
В общем, пусть решает ТС.

(21-11-2011 00:29)owlman писал(а):  Если планируете просматривать Full HD видео, либо подключать к ПК - однозначно Full HD!

Телевизор не на один год покупается, подумайте о том, что купив HD ready будете кусать локти, когда задумаетесь о покупке плеера Bluray, либо захотите медиакомпъютер.

ППКС(подписываюсь под каждым словом). Если есть(или будет!) источник -однозначно покупать FullHD.

"На первом месте размер экрана, на втором контраст, на третьем естественная цветопередача, и на последнем разрешение".

Повністю згідний.
Свіїм клієнтам раджу теж саме.
Розміру 50" для перегляду з такої відстані достатньо.
HD, в порівнянні з SD прибавляє 60-80 якості (комфорту) картинки. А різниця між HD i FULL HD - 20-40. Чи 20% варті тих грошей.
І не забувайте, що "зайві" гроші можна вкласти в звук (картинка - 40% вражень, звук - 60% від перегляду). Ще гроші потрібно зекономити щоб "обмити" покупку...

Разница очень ощутима. Был у меня 32 дюйма 720p, купить 42 дюйма 1080p просто был поражен четкостью, плавностью изображения. Так что лучше не экономить. Телек же покупаете не на один год.

(24-11-2011 11:00)sashatnu писал(а):  Разница очень ощутима.

Якщо "Очень" - то не факт що якість ХД була завідомо гірша (модель, матриця, процесор). А якщо якісний ХД (особливо плазма нова) то він може "вставити" ФУЛХД.

(24-11-2011 11:50)Alex_Noise писал(а):  

(24-11-2011 11:00)sashatnu писал(а):  Разница очень ощутима.

Якщо "Очень" - то не факт що якість ХД була завідомо гірша (модель, матриця, процесор). А якщо якісний ХД (особливо плазма нова) то він може "вставити" ФУЛХД.

Навіщо ж усе у купу.
Для ТС рецепт зрозумілий: спочатку дійти висновку "Чи потрібен FullHD". А потім вибирати з-поміж матриць потрібної роздільної здатності ту, яка найкращу картинку дає.

Да здесь как со звуком - каждому свое!

К кино отношусь не так ревностно, как к стерео. Поэтому, для себя сделал выбор. Взял плазму Самсунг 42 HD Ready. Повесил на стену - с 3.5 метров отлично смотрятся и фильмы в хорошем качестве, и эфир в цифре. Тем более, зная что на это ушло 5000 грн., а не 15000!!! Поэтому важно в себе сначала разобраться.

Ну а в бюджет ТС вполне хорошо Full от Panasoniс.

... никогда никому не навязываю свое мнение, но поверьте профи (САТ ТВ) на данный момент времени покупать телек без фула, это все равно что купить паровоз вместо электровоза.... телек без фула это не просто вчерашний день, это вчерашний век... а эра Фул ХД уже наступила...

Выскажу своё мнение основанное на личном опыте.
У меня ЛСД 37", расстояние до экрана 2,7 м. Фильмы 720р смотрятся суперово, но 1080р ещё лучше. Не знаю, на сколько у.е. потянет разница, но она есть. И я бы советовал брать фуллХД. В любом случае.

(07-12-2011 15:11)Shurik_G писал(а):  ... никогда никому не навязываю свое мнение, но поверьте профи (САТ ТВ) на данный момент времени покупать телек без фула, это все равно что купить паровоз вместо электровоза.... телек без фула это не просто вчерашний день, это вчерашний век... а эра Фул ХД уже наступила...

после таких громких слов - у меня большие сомнения насчёт твоего профи!!! Не смеши!
Уже давно был проведен практический пример, где с расстояния 3 метров крутили один и тот же контент на двух телеках одинакового размера в комуфляжах и с скрытыми названиями - один был фулка, а другой редька и потом в комнату заводили народ поочерёдно и спрашивали где по их мнению фулка, а где редька? И что же вы думаете, мнения не то чтобы разделились, а кто и на оборот говорил на редьку что это фулка и таких было много!!! Человеческий глаз не замечает уже с 3 метров таких деталей, тем более в динамике!!! Я ещё могу согласиться на лучшую детализацию картинки на фулке в статике, например фотографии и то с расстояния до 2 метров!!! и ещё главное что подключено к телеку, например если из спутникового, то галимый Orton HD никогда не даст такую картинку как например Azbox HD или Dreambox HD. даже на HD каналах!!! Делаем выводы, по большей части Full HD для народа - это маркетинг компаний для зарабатывания бабок, тому как человеческому глазу уже всёравно, ну не видит он этих деталий уже с расстояния!!!

(08-12-2011 02:16)denisiy писал(а):  после таких громких слов - у меня большие сомнения насчёт твоего профи!!! Не смеши!
Уже давно был проведен практический пример, где с расстояния 3 метров крутили один и тот же контент на двух телеках одинакового размера в комуфляжах и с скрытыми названиями - один был фулка, а другой редька и потом в комнату заводили народ поочерёдно и спрашивали где по их мнению фулка, а где редька? И что же вы думаете, мнения не то чтобы разделились, а кто и на оборот говорил на редьку что это фулка и таких было много!!! Человеческий глаз не замечает уже с 3 метров таких деталей, тем более в динамике!!! Я ещё могу согласиться на лучшую детализацию картинки на фулке в статике, например фотографии и то с расстояния до 2 метров!!! и ещё главное что подключено к телеку, например если из спутникового, то галимый Orton HD никогда не даст такую картинку как например Azbox HD или Dreambox HD. даже на HD каналах!!! Делаем выводы, по большей части Full HD для народа - это маркетинг компаний для зарабатывания бабок, тому как человеческому глазу уже всёравно, ну не видит он этих деталий уже с расстояния!!!

Ну чего же вы всё в кашу смешали?

Какой, один и тот же контент? Сигнал с кабельного? Ну, там бы Сони тринитрон 10-летнего возраста такую же картинку показал бы.

Если включить Фулл ХД контент, особенно что-то современное и с комповой графикой - разница фулки от ХД реди будет очевидна. Особенно если ближе подсесть. Ещё более очевидна разница в случае использования телека как дополнительного монитора, скажем, для веб-браузинга.

Ну, а не будет разницы на старых фильмах, которые вроде и фулл ХД, но картинка там явно растянута.

(08-12-2011 02:16)denisiy писал(а):  

(07-12-2011 15:11)Shurik_G писал(а):  ... никогда никому не навязываю свое мнение, но поверьте профи (САТ ТВ) на данный момент времени покупать телек без фула, это все равно что купить паровоз вместо электровоза.... телек без фула это не просто вчерашний день, это вчерашний век... а эра Фул ХД уже наступила...

после таких громких слов - у меня большие сомнения насчёт твоего профи!!! Не смеши!
Уже давно был проведен практический пример, где с расстояния 3 метров крутили один и тот же контент на двух телеках одинакового размера в комуфляжах и с скрытыми названиями - один был фулка, а другой редька и потом в комнату заводили народ поочерёдно и спрашивали где по их мнению фулка, а где редька? И что же вы думаете, мнения не то чтобы разделились, а кто и на оборот говорил на редьку что это фулка и таких было много!!! Человеческий глаз не замечает уже с 3 метров таких деталей, тем более в динамике!!! Я ещё могу согласиться на лучшую детализацию картинки на фулке в статике, например фотографии и то с расстояния до 2 метров!!! и ещё главное что подключено к телеку, например если из спутникового, то галимый Orton HD никогда не даст такую картинку как например Azbox HD или Dreambox HD. даже на HD каналах!!! Делаем выводы, по большей части Full HD для народа - это маркетинг компаний для зарабатывания бабок, тому как человеческому глазу уже всёравно, ну не видит он этих деталий уже с расстояния!!!

.. ну лично твои сомнения после этого поста, меня мало интересуют...
ЗЫ мою правоту подтверждает простой расчет... 1920×1080=2073600 ВСЕГДА отобразять картинку более детально чем 1280x720=921600 а эти субъективные наблюдения могут говорить даже о том, что люди даже примерно не знали на что обращать внимание...
ЗЫ что же касается картинок на спутниковых тюнерах, то на эту тему уже столько копьев сломали на специализированных форумах, что я даже повторяться не буду....
ЗЫ я же не навязываю никому свое мнение... хотите паровоз, берите паровоз...

(08-12-2011 02:27)owlman писал(а):  

(08-12-2011 02:16)denisiy писал(а):  после таких громких слов - у меня большие сомнения насчёт твоего профи!!! Не смеши!
Уже давно был проведен практический пример, где с расстояния 3 метров крутили один и тот же контент на двух телеках одинакового размера в комуфляжах и с скрытыми названиями - один был фулка, а другой редька и потом в комнату заводили народ поочерёдно и спрашивали где по их мнению фулка, а где редька? И что же вы думаете, мнения не то чтобы разделились, а кто и на оборот говорил на редьку что это фулка и таких было много!!! Человеческий глаз не замечает уже с 3 метров таких деталей, тем более в динамике!!! Я ещё могу согласиться на лучшую детализацию картинки на фулке в статике, например фотографии и то с расстояния до 2 метров!!! и ещё главное что подключено к телеку, например если из спутникового, то галимый Orton HD никогда не даст такую картинку как например Azbox HD или Dreambox HD. даже на HD каналах!!! Делаем выводы, по большей части Full HD для народа - это маркетинг компаний для зарабатывания бабок, тому как человеческому глазу уже всёравно, ну не видит он этих деталий уже с расстояния!!!

Ну чего же вы всё в кашу смешали?

Какой, один и тот же контент? Сигнал с кабельного? Ну, там бы Сони тринитрон 10-летнего возраста такую же картинку показал бы.

Если включить Фулл ХД контент, особенно что-то современное и с комповой графикой - разница фулки от ХД реди будет очевидна. Особенно если ближе подсесть. Ещё более очевидна разница в случае использования телека как дополнительного монитора, скажем, для веб-браузинга.

Ну, а не будет разницы на старых фильмах, которые вроде и фулл ХД, но картинка там явно растянута.

никто ничего не смешивал, само собой имелось ввиду, что контент был конечно же Full HD!!! И читай внимательно - с расстояния 3 метров - уже не видно никакой разницы!!! Как раз суть в расстоянии! И если не будешь вылупляться в упор - то фулка и нахрен не нужна!!!

---

(08-12-2011 09:10)Shurik_G писал(а):  

(08-12-2011 02:16)denisiy писал(а):  

(07-12-2011 15:11)Shurik_G писал(а):  ... никогда никому не навязываю свое мнение, но поверьте профи (САТ ТВ) на данный момент времени покупать телек без фула, это все равно что купить паровоз вместо электровоза.... телек без фула это не просто вчерашний день, это вчерашний век... а эра Фул ХД уже наступила...

после таких громких слов - у меня большие сомнения насчёт твоего профи!!! Не смеши!
Уже давно был проведен практический пример, где с расстояния 3 метров крутили один и тот же контент на двух телеках одинакового размера в комуфляжах и с скрытыми названиями - один был фулка, а другой редька и потом в комнату заводили народ поочерёдно и спрашивали где по их мнению фулка, а где редька? И что же вы думаете, мнения не то чтобы разделились, а кто и на оборот говорил на редьку что это фулка и таких было много!!! Человеческий глаз не замечает уже с 3 метров таких деталей, тем более в динамике!!! Я ещё могу согласиться на лучшую детализацию картинки на фулке в статике, например фотографии и то с расстояния до 2 метров!!! и ещё главное что подключено к телеку, например если из спутникового, то галимый Orton HD никогда не даст такую картинку как например Azbox HD или Dreambox HD. даже на HD каналах!!! Делаем выводы, по большей части Full HD для народа - это маркетинг компаний для зарабатывания бабок, тому как человеческому глазу уже всёравно, ну не видит он этих деталий уже с расстояния 3 метров!!!

.. ну лично твои сомнения после этого поста, меня мало интересуют...
эти субъективные наблюдения могут говорить даже о том, что люди даже примерно не знали на что обращать внимание...

что значит не знали на что обращать внимание? Если их специально спрашивали видят ли они разницу в картинке - тесть простым языком, какой показывает лучше? Короче вывод такой - детализация изображения полностью зависит от: знает ли например заранее что это фулка или нет!!! А то получается так - "если я знаю что это фулка - значит она должна лучше показывать - идёт самовнушение, только если не знать заранее что это фулка, то можно и ошибиться и утверждать наоборот!!! Мы сами программируем свой мозг на результат - а глаза это только следствие этого!

(08-12-2011 09:44)denisiy писал(а):  Ну чего же вы всё в кашу смешали?

Какой, один и тот же контент? Сигнал с кабельного? Ну, там бы Сони тринитрон 10-летнего возраста такую же картинку показал бы.

Если включить Фулл ХД контент, особенно что-то современное и с комповой графикой - разница фулки от ХД реди будет очевидна. Особенно если ближе подсесть. Ещё более очевидна разница в случае использования телека как дополнительного монитора, скажем, для веб-браузинга.

Ну, а не будет разницы на старых фильмах, которые вроде и фулл ХД, но картинка там явно растянута.

Не проводил эксперимента, тем более с расстояния 3-х метров. Но, зачем же так себя ограничивать?

Чтобы был эффект присутствия, стоит ближе подсесть. А тогда за ХД Реди будет явный слив.

В эксперименте ещё б людей в конец конференц зала усадили... тогда выиграл бы уже названный сони тринитрон 10-летнего возраста.