это практически то же самое, что и РБ300, насколько я понимаю?
ну, модуляторная, но все равно,боюсь, что на ВЧ сифонит сильно...

я вообще к металокерамике с давних пор настороженно отношусь
хотя, конечно, и стеклянные генераторные лампы могут сифонить дай боже...

Любителям органной музыки-Гарри Гродбергу 80 лет !

был как то в Киеве на его концерте, отменно было.

(07-02-2009 19:57)palpal link писал(а):Любителям органной музыки-Гарри Гродбергу 80 лет !

Это главное его достижение.
Попсовик - затейник! С такой прекрасной техникой, рядом с едва ли не лучшей в мире на то время эстонской органной школой, при живом Петерисе Сиполниексе в конце концов!
Ваннеса Мэй в штанах!
В его время дружественная "Этерна" выпускала на пластинках целые пласты немецкой органной музыки, в том числе редкой, в исполнении органистов, имена которых ни до ни после мне не встречались. Феноменальные по исполнительскому мастерству и качеству записи. Я не знаю как они сохранили эту культуру!
А у нас блин, не Янченко, так Гродберг!
Это как Ойстрах при живом Хейфице!

А в Киеве это когда? Цикл "Все органные произведения Баха"?
Ну хорош был, пока эстонец не приехал. До сих пор жалею, что фамилию эстонца не запомнил. Старенький такой, профессор консерватории. Я такое потрясение, как от его (эстонца) исполнения, второй раз в жизни испытал. Первый - Петерис Сиполниекс в Домском, лет тридцать назад.

(07-02-2009 23:36)zolotov link писал(а):[quote author=palpal link=topic=7992.msg157342#msg157342 date=1234025835]
Любителям органной музыки-Гарри Гродбергу 80 лет !

Это главное его достижение.
Попсовик - затейник! С такой прекрасной техникой, рядом с едва ли не лучшей в мире на то время эстонской органной школой, при живом Петерисе Сиполниексе в конце концов!
Ваннеса Мэй в штанах!
В его время дружественная "Этерна" выпускала на пластинках целые пласты немецкой органной музыки, в том числе редкой, в исполнении органистов, имена которых ни до ни после мне не встречались. Феноменальные по исполнительскому мастерству и качеству записи. Я не знаю как они сохранили эту культуру!
А у нас блин, не Янченко, так Гродберг!
Это как Ойстрах при живом Хейфице!

А в Киеве это когда? Цикл "Все органные произведения Баха"?
Ну хорош был, пока эстонец не приехал. До сих пор жалею, что фамилию эстонца не запомнил. Старенький такой, профессор консерватории. Я такое потрясение, как от его (эстонца) исполнения, второй раз в жизни испытал. Первый - Петерис Сиполниекс в Домском, лет тридцать назад.

[/quote] Женя, все правильно, но Ойстраха-то за что ?!
:`( :`( :`(
Был интересный опрос- всем живым на тот момент лучшим скрипачам (Стерну, Спивакову, Шерингу и др.) предлагали составить свою пятерку самых великих за всю историю скрипичного искусства- Ойстраха, если не ошибаюсь, ниже третьего никто не поставил...И я думаю, этим людям можно верить
И это уже навсегда...

верить можно только себе, наверное
:-)

Мне, например, исполнение Ойстрахом скриписных концертов Моцарта и Чайковского заходит лучше, чем Хейфецом

для меня Яша как исполнитель больше еврей чем Ойстрах. потому и сердце рвет по другому и музыка им разная подходит.

Вот хотел, по советам Михаила подождать лет 20 - 40, пройти немного «пути», набраться опыта, может провода начал бы музыкой заряжать – представляете, приходит ко мне лох в шапке, приносит пучек телефоннго шнурка, говорит: «Старец, сделай так, чтоб он Хулы переиграл».
Я такой, плюнул на шнрок, пехоти потрусил, достал бубен, сделанный глухими девственницами, нагребнул его по бардаку пару раз и говорю человеческим голосом: «Иди сын мой – слушай».
Кайф!!!!!!!!!

Итак, так как мое мнение абсолютно не котируется, приведу еще несколько цитат.
Меня с этими людьми ничего не связывает, идеи формировальсь абсолютно обособленно.
Я решил перейти на баланс значительно раньше (около 3 лет назад).
Прошу, не спрашивайте, кто, когда…Просто вдумайтесь в суть.

«Пассивная же акустика (динамик) какими только извращенными способами не подключается: бивайеринг,квадропольный-антифазный, но самый естественный способ - балансный - практически не используется.
Естественный потому, что динамик ничем в этом смысле не отличается от микрофона: горячий - холодный - корпус.»

«Действительно, балансность - это единственно бескомпромиссная форма существования электроакустической материи. От катушки микрофона, звукоснимателя до катушки громкоговорителя. Вся схемотехника балансная без скачков туда - сюда, даже в корректирующих устройствах. Усилитель мощности - цирклотрон или мост. Даже в "каменной" схемотехнике это сулит использование активных элементов одной проводимости. Единожды этого вкусив, "заземляться" уже не хочется.»

«Для этого (звука)необходим тракт, по возможности, не вносящий своих искажений в передачу сигнала и видит бог ИМХО - он балансный.»

В психологии ч-ка заложено, что всегда проще положиться на мнение других, чем выработать свое, подтвержденное не только субьективно, но и на уровне созданных на данный момент теорий.

как всегда проходит 3 стадии:
1) этого не может быть
2) в этом что то есть
3) емое, да это и так понятно!

Могу заверить - баланс, действительно обьективно и субьективно улучшает звучание системы. Попробуйте.

Евгению. (хотя надеюсь может кто еще прочитает)
К сожалению наш мир многополярен и выдавать желаемое за дейсвительное – не есть ГУД.
Существуют лампы и транзисторы.
Классическая ламповая схемотехника и классическая транзисторная.

Основные признаки ламповой классики:
1) Отсутствие связи по постоянному току (переходные кондеры, трансы)
2) Отсутствие каскадов со 100% ООС (катодники)
3) Высокая линей ность при работе без ООС, ее отсутствие или малая глубина.
4) Отсутвие активных источников тока.
5) Всреднем до 5 активных элементов.

Для транзисторной классики:
1) Связь по ПТ.
2) Повторители со 100% ООС
3) Глубокая ООС
4) Применение цепей поддержания «0» на выходе.
5) От 5 активных элементов в звуке.

Причем на лампах можно собрать «транзисторный» усилитель, что бы вы не подумали, что я окончательный идиот, приведу пример: полностью непосредственные связи, на выходе двухтактный катодный повторитель с токами сетки.
А на транзисторах – «ламповый» - вообще без повторителей , малой (10-17Дб) обраткой и четырьмя активными элементами.

Значительно большее значение имеет не то, на какой элементной базе (лампы, транзисторы, банки из под пива…) собран обьект, а согласно какой ИДЕОЛОГИИ.

Просматривая Вашу последнюю схемку я интуитивно вижу, даже не гибридный, а скорее транзисторный усь. Лампа на выходе больше для украшения и понтов.
Еще один момент, насчет источников тока.

В ламповых схемах, транзисторы, как генераторы тока, практически не проявляют себя только в одном случае – работая вместо «длинного хвоста» в дифф каскаде.
Работая же в однотактном режиме (снизу катодника), именно они определяют звучание каскада, даже в большей мере, чем сама лампа (естественно в нормальном загоне).
Евгений, Вы поняли к чему я?

ПС. С искренним уважением отношусь к Вашим работам. Вы, как и я понимаете, что лампа в чистом виде давно не актуальна. И это радует…
Извините, если что - молодой, неопытный...

именно то, что выше написано про "баланс" - и есть танцы с шаманским бубном.

даже разжевывать "почему" - не стану. это на уровне третьего класса - а мне лень.

зы: нет, все таки чуть скажу. "балансный" - это интерфейс передачи сигнала. имеющий свои цели и задачи. практически _любой_ тракт после и перед таким интерфейсом имеют аюсолютно "не балансную" схемотезнику.
приводить миркофоны в пример - как минимум глупо, так как большинство микрофонов в студиях - или конденаторные, или ленточные. С соответствующими предусилителями и однотактной схемотехникой.

Ксати, впредь рекомендую при описании устройств пользоваться не "шаманской" терминологией "балансный"/"не балансный", а более правильной и инжинерной. например, "полностью диффернециальная схемотехника", или понятней "полностью двухтактная" или "однотактная"
а балансный - еще раз - это линия передачи сигнала балансная.

ззы: а динамик, по природе свего взаимодествия со вредой именно ОДНОТАКТНОЕ устройство

зззы: ну двоечники ....

(08-02-2009 03:25)groove link писал(а):Вот хотел, по советам Михаила подождать лет 20 - 40, пройти немного «пути», набраться опыта, может провода начал бы музыкой заряжать – представляете, приходит ко мне лох в шапке, приносит пучек телефоннго шнурка, говорит: «Старец, сделай так, чтоб он Хулы переиграл».
Я такой, плюнул на шнрок, пехоти потрусил, достал бубен, сделанный глухими девственницами, нагребнул его по бардаку пару раз и говорю человеческим голосом: «Иди сын мой – слушай».
Кайф!!!!!!!!!

Итак, так как мое мнение абсолютно не котируется, приведу еще несколько цитат.
Меня с этими людьми ничего не связывает, идеи формировальсь абсолютно обособленно.
Я решил перейти на баланс значительно раньше (около 3 лет назад).
Прошу, не спрашивайте, кто, когда…Просто вдумайтесь в суть.

«Пассивная же акустика (динамик) какими только извращенными способами не подключается: бивайеринг,квадропольный-антифазный, но самый естественный способ - балансный - практически не используется.
Естественный потому, что динамик ничем в этом смысле не отличается от микрофона: горячий - холодный - корпус.»

«Действительно, балансность - это единственно бескомпромиссная форма существования электроакустической материи. От катушки микрофона, звукоснимателя до катушки громкоговорителя. Вся схемотехника балансная без скачков туда - сюда, даже в корректирующих устройствах. Усилитель мощности - цирклотрон или мост. Даже в \"каменной\" схемотехнике это сулит использование активных элементов одной проводимости. Единожды этого вкусив, \"заземляться\" уже не хочется.»

«Для этого (звука)необходим тракт, по возможности, не вносящий своих искажений в передачу сигнала и видит бог ИМХО - он балансный.»

В психологии ч-ка заложено, что всегда проще положиться на мнение других, чем выработать свое, подтвержденное не только субьективно, но и на уровне созданных на данный момент теорий.

как всегда проходит 3 стадии:
1) этого не может быть
2) в этом что то есть
3) емое, да это и так понятно!

Могу заверить - баланс, действительно обьективно и субьективно улучшает звучание системы. Попробуйте.

Евгению. (хотя надеюсь может кто еще прочитает)
К сожалению наш мир многополярен и выдавать желаемое за дейсвительное – не есть ГУД.
Существуют лампы и транзисторы.
Классическая ламповая схемотехника и классическая транзисторная.

Основные признаки ламповой классики:
1) Отсутствие связи по постоянному току (переходные кондеры, трансы)
2) Отсутствие каскадов со 100% ООС (катодники)
3) Высокая линей ность при работе без ООС, ее отсутствие или малая глубина.
4) Отсутвие активных источников тока.
5) Всреднем до 5 активных элементов.

Для транзисторной классики:
1) Связь по ПТ.
2) Повторители со 100% ООС
3) Глубокая ООС
4) Применение цепей поддержания «0» на выходе.
5) От 5 активных элементов в звуке.

Причем на лампах можно собрать «транзисторный» усилитель, что бы вы не подумали, что я окончательный идиот, приведу пример: полностью непосредственные связи, на выходе двухтактный катодный повторитель с токами сетки.
А на транзисторах – «ламповый» - вообще без повторителей , малой (10-17Дб) обраткой и четырьмя активными элементами.

Значительно большее значение имеет не то, на какой элементной базе (лампы, транзисторы, банки из под пива…) собран обьект, а согласно какой ИДЕОЛОГИИ.

Просматривая Вашу последнюю схемку я интуитивно вижу, даже не гибридный, а скорее транзисторный усь. Лампа на выходе больше для украшения и понтов.
Еще один момент, насчет источников тока.

В ламповых схемах, транзисторы, как генераторы тока, практически не проявляют себя только в одном случае – работая вместо «длинного хвоста» в дифф каскаде.
Работая же в однотактном режиме (снизу катодника), именно они определяют звучание каскада, даже в большей мере, чем сама лампа (естественно в нормальном загоне).
Евгений, Вы поняли к чему я?

ПС. С искренним уважением отношусь к Вашим работам. Вы, как и я понимаете, что лампа в чистом виде давно не актуальна. И это радует…
Извините, если что - молодой, неопытный...

100% поддержка!

Цитата "Основные признаки ламповой классики:
1) Отсутствие связи по постоянному току (переходные кондеры, трансы)
2) Отсутствие каскадов со 100% ООС (катодники)
3) Высокая линей ность при работе без ООС, ее отсутствие или малая глубина.
4) Отсутвие активных источников тока.
5) Всреднем до 5 активных элементов."
Всё это очень спорно
1) Классический лофтин как раз со связями по постоянному току.
2) Катодные повторители очень даже применяют в классике для уменьшения выходного сопротивления каскада, как оно для звука,это другой вопрос.
3) Все классические пентодники имеют обратную связь.
4) Раньше ИТ не использовали, ни разу не встречал, сейчас ИТ на пентодах валом.
5) С этим пунктом согласен.

Женя, все правильно, но Ойстраха-то за что ?!
:`( :`( :`(
Был интересный опрос- всем живым на тот момент лучшим скрипачам (Стерну, Спивакову, Шерингу и др.) предлагали составить свою пятерку самых великих за всю историю скрипичного искусства- Ойстраха, если не ошибаюсь, ниже третьего никто не поставил...И я думаю, этим людям можно верить
И это уже навсегда...
[/quote]

Вообще такое словоизлияние как у меня о Гродберге и Ойстрахе может быть только от недостатка культуры...
Но спровоцировало интересный диалог.

По поводу опроса,- это же не тайное голосование, тут объективность не думаю, что б высокая. Я ничего о подобных опросах не знаю, но попробую начать, а Вы поправьте и дополните, интересно, как получится.
Крейслер
Хейфиц
Витя Хейфица интересно охарактеризовал. Это и к Крейслеру подходит, они оба очень увлекающиеся. И, извините, не точные. Но им все можно!
Из совсем попсовиков, но гениальных (тут меня щас побьют)
Фабио Бионди

Спивакова тут точно нет
Ну, вобщем, Ваш Ход!

На шестом месте я бы Менухина поставил...

Коган...

(08-02-2009 13:04)zolotov link писал(а):[quote author=rob link=topic=7992.msg157452#msg157452 date=1234042892]

Вообще такое словоизлияние как у меня о Гродберге и Ойстрахе может быть только от недостатка культуры...
Но спровоцировало интересный диалог.

По поводу опроса,- это же не тайное голосование, тут объективность не думаю, что б высокая. Я ничего о подобных опросах не знаю, но попробую начать, а Вы поправьте и дополните, интересно, как получится.
Крейслер
Хейфиц
Витя Хейфица интересно охарактеризовал. Это и к Крейслеру подходит, они оба очень увлекающиеся. И, извините, не точные. Но им все можно!
Из совсем попсовиков, но гениальных (тут меня щас побьют)
Фабио Бионди

Спивакова тут точно нет
Ну, вобщем, Ваш Ход!

На шестом месте я бы Менухина поставил...

[/quote] Мы свои пятерки можем разные составлять, спорить , скрипачей замечательных действительно много (хорошо, если в 50ку поместятся ), а у НИХ это выглядело так :
1-2 Хейфец
2-1 Крейслер
3-4 Ойстрах
4-3 Менухин
и только на 5м пошел разнобой - Стерн, Шеринг, кажется, Энеску, кто-то даже, если не изменяет память, прилепил Изаи...
Вообще, исполнительство-это, по-моему, самое интересное, что можно обсуждать , и лучше открыть для этого новую специальную ветку (напр. ИСПОЛНИТЕЛИ ), постоянную ( по типу ПРОДАМ ВИНИЛ ), где все могли бы делиться своими впечатлениями...Глядишь, народ бы и в аппаратуре стал лучше разбираться, поменялись бы приоритеты, а то слушают какой-то низ, верх, середину...
Да и людям не будем мешать обсуждать однотактные триоды...

Я не буду ничего оспаривать, каждый имеет право на свое мнение. Но хочу заметить, что смотреть надо в целом и не терять причинно-следственных связей.
Перечисленные выше различия, относятся к схемотехнике, и благополучно использовались и в 40-х годах. Возьмите схему, ну, допустим, осциллографа, или аналоговой вычислительной машины. Вы там найдете и глубокие ООС, и источники тока, и активные нагрузки, и непосредственные связи между каскадами. Между прочим, 95% схемотехнических решений перекочевало из ламповых устройств в транзисторные (естественно, с адаптацией), и были известны задолго до появления первого транзистора. И я как-то не вижу оснований назвать ламповый осциллограф транзисторным, при отсутствии в нем, хотя бы одного, твердотельного устройства и наличии непосредственных связей и активных нагрузок в выходном каскаде. Другой разговор, что многие схемотехнические решения на лампах были очень затратными, и не использовались в бытовой технике, собственно говоря, для современной элементной базы, наблюдается та же картина.
Особняком стоят вопросы использования каких-то схемотехнических решений в звуковых трактах, и их влияния на звук. И отдельный вопрос, это выбор элементной базы для какого-то схемотехнического решения. Приведу простой пример, тот же источник тока на пентоде, вчистую проигрывает по всем мыслимым параметрам источнику тока на транзисторах. И если раньше использование такого источника могло ухудшить звук (за счет его не идеальности), то использование твердотельного источника (практически идеального в интересующей нас области частот), может изменить картину на противоположную. Расчетные пути, к сожалению, не достаточно эффективны, и все надо пробовать, а если не получилось, то непременно выяснить – почему, а не говорить – это плохо, потому что я не получил ожидаемых результатов. Полагаться на мнение других, может и не стоит, но и пренебрегать накопленным багажом знаний – тоже не лучший вариант.
В общем-то, мифом является и высокая линейность ламп. Если сравнить лампу и транзистор по интегральной линейности, при одинаковом коэффициенте использования усилительного прибора, то ни каких особых преимуществ нет. А вот если сравнивать эти параметры с учетом спектральной плотности искажений, вносимых каскадом, то лампа предпочтительней (исключительно, для наших ушей). И в некоторых случаях ламповый каскад позволяет достичь желаемого более простыми способами. Поэтому-то лампы и живут в аудиотехнике.
Выше, я уже говорил, что это разделение чисто условное и попахивает пуризмом. Ну, я могу понять продавцов, им надо продать, но когда инженер говорит – не буду делать так, это не соответствует идеологии (возникает вопрос, чьей – его, соседа, Бога), извините, это банальная узость мысли. Наиболее интересные и значимые результаты, очень часто, достигаются в пограничных областях и с использованием нестандартных подходов.
Если Вы хотите сделать усилитель, что бы все ахнули, используйте - лампы, транзисторы, микросхемы, все что угодно и в каких угодно комбинациях. Ведь важен звук, а не что стоит внутри.

С уважением.

P.S. И кстати, цирклотрон - это классический мостовой катодный повторите со стопроцентной ООС.

К сожалению мы можем говорить о скрипачах только прошлого столетия :-(

у меня любимые (по местам не могу расставить, как-то странно это):
Ойстрах
Коган
Венгеров


Хейфец уже где-то с Менухиным котируется....

(08-02-2009 12:07)VladimirNB link писал(а):[quote author=groove link=topic=7992.msg157484#msg157484 date=1234052730]
Вот хотел, по советам Михаила подождать лет 20 - 40, пройти немного «пути», набраться опыта, может провода начал бы музыкой заряжать – представляете, приходит ко мне лох в шапке, приносит пучек телефоннго шнурка, говорит: «Старец, сделай так, чтоб он Хулы переиграл».
Я такой, плюнул на шнрок, пехоти потрусил, достал бубен, сделанный глухими девственницами, нагребнул его по бардаку пару раз и говорю человеческим голосом: «Иди сын мой – слушай».
Кайф!!!!!!!!!

100% поддержка!
[/quote]

то есть, все таки, кабеля - это шаманство? или все таки не 100% поддержка?
не понимаю, но либо одно из двух, либо нестыкуется

(08-02-2009 10:30)Михайло link писал(а):именно то, что выше написано про \"баланс\" - и есть танцы с шаманским бубном.

даже разжевывать \"почему\" - не стану. это на уровне третьего класса - а мне лень.

зы: нет, все таки чуть скажу. \"балансный\" - это интерфейс передачи сигнала. имеющий свои цели и задачи. практически _любой_ тракт после и перед таким интерфейсом имеют аюсолютно \"не балансную\" схемотезнику.
приводить миркофоны в пример - как минимум глупо, так как большинство микрофонов в студиях - или конденаторные, или ленточные. С соответствующими предусилителями и однотактной схемотехникой.

Ксати, впредь рекомендую при описании устройств пользоваться не \"шаманской\" терминологией \"балансный\"/\"не балансный\", а более правильной и инжинерной. например, \"полностью диффернециальная схемотехника\", или понятней \"полностью двухтактная\" или \"однотактная\"
а балансный - еще раз - это линия передачи сигнала балансная.

ззы: а динамик, по природе свего взаимодествия со вредой именно ОДНОТАКТНОЕ устройство

зззы: ну двоечники ....

Михаил, Вы продолжаете меня (убогого двоешника :`() удивлять.
Как всегда много воды, а внутри... Вы даже запутались в ПРИНЯТЫХ НА ДАННЫЙМОМЕНТ обозначениях...

Итак:
1) балансное подключение - применение 3 проводной межблочной шины (при этом какого типа устройства (донотакт, двухтакт, транзык, тд) не важно) и передача сигнала по кабелю в дифф виде.
2) балансная схемотехника - подразумевает, что сабж принимает дифф сигнал и его же выплевывает. При этом для работы с убогой 2х проводной линией нужны доп каскады.
3) балансный тракт - предача сигнала в дифф виде вплоть до АС.
,
Михаил, "полностью дифф с-ка" - только один из подвидов, балансной схемотехники, и не более.

И последнее - нормальные микрофонные преды в данный момент производятся на базе 5В балансных ОУ Аналог Девайсес и ББ. Про "однотактную" схемотехнику давно забыли, как минимум - двухтакт на ОУ.
Так что нечего сказки рассказывать - "однотакт" не имеет места при записи. Даже отдельные эмитерные повторители нафиг повыкидывали.

Вобщем, с вашего "конца пути" многое не видно, не слышно, не нужно...

ПС. Кстати почем щас шаманские бубны? Мне еще очень рано, но нужно понемногу тренироваться....

про шаманские бубны корректнее мспрашивать у любтителей кабелей, я к ним спокоен и равнодушен (хотя влияния на звук не отрицаю). наверное, вы меня с кем то спутали

равно как и приписали мне то, что я не говорил, и не поняли того, что я сказал

по поводу балансого интерфейса - я так и не понял, в чем противоречие то? это линий передачи данных, на что я вам уже указал, а к схемотехнике отношения не имеет (это вы попытались схемотехнику УМ привзяать к микрофону, а не я).

опять же, говорить о микрофонах, на вашем месте, я бы не стал. вы почти ничего про них не знаете, а опыта применения, очевидно, не имеете вообще. меня мало интересую современные микросхемы для микрофонных предов - я предпочитаю классику, золотой, так сказать фонд, микрофонных парков. Нойманы, Ломовские конденсаторники, Шопсы, етс. Естественно, с трансформаторами на выходе и выходе микрофонных предов, построеных по СЕ схемотехнике на лампах. Я не зна ничего, что могло бы не то, что тягаться со звуком этих микрофонов, я не знаю, что можно было бы просто поставить рядом.

и еще раз - коль моя мысль, высказаная в предыдущем посте, оказалось неясной - нельзя притягивать за уши идеологию построения "балансных" усилителей к названию линии передачи от микрофона к преду, ибо задача этой линии - подавление синфазной помехи, ну и, так уж получилось, стаандартизация импедансов и уровней сигналов (иначе работа в студи стала бы чрезвычайно утомительным занятием ).
говорить о том, что, еси микрофон подключен балансно, то давайте весь тракт сделаем таким - хм... именно это, извините, попахивает шаманскими бубнами

НЕ ПУТАЙТЕ ИНТЕРФЕЙС СО СХЕМОТЕХНИКОЙ!

еще раз повторю - студийная техника имеет балансную коммутацию, но не балансную схемотехнику. как правило это балансный вход (в лучших образцах реализованный с помощью трансформатора), однотактная схема, и балансный выход (опять же, в лучших образцах реализованный при помощи трансформатора).
т.е. наличие балансных входов и выходов в микрофонном преде, компрессоре, ревербераторе, пульте - совершенно не означает того, что эти устройства построены по "балансной" схеме - а попросту состоят из двух симметричных половинок для обработки противофазных сигналов (думаю, так точнее будет, нежели название интерфейса притягивать за уши).
мы знаем примеры построения дифференциальных схем обработки сигнала (вы называете их "балансными") - пример - техника Тектроникс, это класссика. но задачи перед этой техники ставились несколько иные, да и работала она в несколько ином диапазоне частот.
если же мы говоримм о том, что одна из наших целей на пути получения "идеального" звука - это максимально кортокий тракт прохождения звукового сигнала - то удваивать этот путь - явное противоречие, и, в принципе, нелепость.

впрочем, никто не вправе отнять у вас возмоности реализовывать свои задумки - ради бога, делайте то, что вам нравится. но не навязывайте это другим, как единственную и наиболее правильную точку зрения и, в изложении своих концепций, все таки будте корректными, и называйте вещи своими именами, а не пользуйтесь "ПРИНЯТОЙ НА ДАННЫЙМОМЕНТ" терминологией, особенно с учетом узости круга тех, среди кого она принята