Я пожалуй тоже выскажусь о выпрямителях...

Поскольку речь идёт о ламповых УМЗЧ, то термин КПД лучше не вспоминать....

ОППВ вызывает подмагничивание силового трансформатора и по этому при токах более 70 мА его лучше не применять. Либо ставить два ОППВ на силовой транс тем самым убрать подмагничивание.
ОППВ отлично работает при питании непосредственно от сети.
В этом случаи сохраняется нужная и правильная направленность елементов.
С ОППВ обсолютно невозможно применение Г-фильтра !!
ОППВ требует в 2 раза большей ёмкости чем мост и ДППВ.
Обратное напряжение на выпрямительном элементе =3 U0


Умножитель по суте является разновидностью ОППВ с ним также невозможно применение Г-фильтра . В умножителе только один из диодов включён в неправильной направленности.
Потребляемый от сети ток в 2,8 раза больше тока покоя через лампу
Умножитель требует в 4 раза большей ёмкости чем мост и ДППВ.
Обратное напряжение на выпрямительном элементе =1,5 U0
Пульсация при симетричном умножителе 100 Гц ( что очень хорошо :true


Мост - наивысший КПД , возможность использования Г-фильтра, пульсация 100 Гц, но два диода всегда в неверной напрвленности значительные помехи из сети и оммутационные помехи...

ДППВ- транс в 1,41 раза больше габаритно чем для моста, за-то есть возможность применение Г-фильтра, но вся полуобмотка в неправельной напрвавленноси+ один диод.

Мой рейтинг ( при умеренном конденсаторе :rolleyes:

1. ОППВ и питание непосредственно от сети, НО !!!!!! только при токе до 70 мА !!!
2. Умножитель и питание непосредственно от сети
3. Транс+ДППВ + Г фильтр
4. другое

Ежели конденсаторы из расчёта 50 или более I\U. то :
Умножитель и мост делят первое место
Остальное либо бессмысленно либо массогабаритно....либо дорого.....

Как видите - всё индивидуально и решается исходя из.......

категорически против когда одно решение объявляется лучшим для всего чего угодно... мракобесие это

Так тут же не одно решение, а сразу пять одновременно.

(13-06-2009 11:46)olz link писал(а):Резюме:

1. EI-трансформатор питания с небольшим зазором, один на 2 канала.
2. Однополупериодный выпрямитель на кенотроне.
3. Дроссельный вход, Г-фильтр. Дроссель большой.
4. Конденсаторы не очень большой емкости.
5. Земля не звездой, а шиной.

Добавил бы от себя - никаких электролитов в питании только бумага

Удвоитель и однополупериодный - это как однотактный усилитель, не давящий четные гармоники.

В них пары ртути?

зато - как красиво

(12-06-2009 23:52)olz link писал(а):В них пары ртути?

Думаю да
Но я ж их не нюхаю да и меркуриофобией не страдаю
Старыми ртутными термометрами до сих пор пользуюсь

Они могут разбиться, а ртути в них очень много. Это не термометр.

Не не ртутный
Почитал даташит - смесь инертных газов
Можно смело разбивать

они вообще-то шумят

ещё не пробовал
купился на то что на аудиопортале их хвалили

У них внутреннее сопротивление меньше намного, чем у вакуумных.

(12-06-2009 23:28)Михайло link писал(а):удвоитель гораздо лучше именно с точки зрения звуковых характеристик
он на втором месте после однополупериодного выпрямителя.
на третьем - двуполупериодный.

другое дело, что с точки зрения и КПД и затратности таких решений... не все так просто, как хотелось бы.

Абсолютная неправда.

С уважением.

(13-06-2009 01:44)Eugene. link писал(а):[quote author=Михайло link=topic=7992.msg213774#msg213774 date=1244838522]
удвоитель гораздо лучше именно с точки зрения звуковых характеристик
он на втором месте после однополупериодного выпрямителя.
на третьем - двуполупериодный.

другое дело, что с точки зрения и КПД и затратности таких решений... не все так просто, как хотелось бы.

Абсолютная неправда.

С уважением.

[/quote]

это голос теоретика или практика? что то мне подсказывает, что теоретика (в данном вопросе), более того, озабоченного объективными измерениями, а я про звук и говорю с точки зрения именно практика. при этом это не только моя точка зрения, практикой подтвержденная
(мы говорим о лампе, естественно, и, в принципе, об однотактном выходном каскаде в первую очередь (если речь об обднополупериодном выпрямлении), удвоители ведут себя великолепно и в РР)
поэтому, если говорить об определении "абсолютная"... то, скорее, глупость. ваша. без обид, плиз - ваш возраст и опыт подразумевает большую осторожность в столь категоричных высказываниях (впрочем, опять же, без обид - опыт ваш, как мы уже знаем, не всесторонен )

(13-06-2009 08:00)Михайло link писал(а):это голос теоретика или практика? что то мне подсказывает, что теоретика (в данном вопросе), более того, озабоченного объективными измерениями, а я про звук и говорю с точки зрения именно практика. при этом это не только моя точка зрения, практикой подтвержденная
(мы говорим о лампе, естественно, и, в принципе, об однотактном выходном каскаде в первую очередь (если речь об обднополупериодном выпрямлении), удвоители ведут себя великолепно и в РР)
поэтому, если говорить об определении \"абсолютная\"... то, скорее, глупость. ваша. без обид, плиз - ваш возраст и опыт подразумевает большую осторожность в столь категоричных высказываниях (впрочем, опять же, без обид - опыт ваш, как мы уже знаем, не всесторонен )

Михайло +1 в репу.

То есть подведем итоги, что же лучше с точки зрения звуковых характеристик (на каком выпрямителе лучше звучит однотакт, триодый или пентодный).

1 место : однополупериодный выпрямитель
2 место : удвоитель
3 место : двухполупериодный.
4 место : мостовой

Так ?

(13-06-2009 08:36)asmodiuc link писал(а):То есть подведем итоги, что же лучше с точки зрения звуковых характеристик (на каком выпрямителе лучше звучит однотакт, триодый или пентодный).

1 место : однополупериодный выпрямитель
2 место : удвоитель
3 место : двухполупериодный.
4 место : мостовой

Так ?

Михайло, неужели ты об этом писал? :`(

с точки зрения Звука - при обязательном условии ПРАВИЛЬНОГО подхода к созданию усилителя - при котором НЕТ мелочей - однополупериодный выпрямитель ЗВУЧИТ наиболее предпочтительно. это мое мнение разделяют некоторые вполне уважаемые в ламповом мире люди, но я не буду прикрываться чужим авторитетом, и просто скажу - я так считаю, базируясь на собственной практике.

естественно, тут есть ряд НО, и для массового повторения этот подход не совсем годится. и особые требования к силовому трансформатору не самое главное.

вторым в списке и табеле о рангах идет удвоитель. это уже гораздо менее сложный путь, удвоителем вполне можно питать и двухтактник. и даже мощный (история аудио знает не одну модель очень даже популярных и не дешевых усилителей, в анодном питании которых было применено удвоение напряжения).

и третий, самый распространенный в эпоху расцвета лампы подход - двуполупериодный выпрямитель. тут рассказывать особо не о чем, все и так ясно

а спорить обо всем этом я смысла не вижу - сомневающиеся могут просто попробовать. потом расскажут
теория теорией, а практика, все таки, вещь нужная, и многие неясности проясняющая

Подолью свежего масла в огонь
Что лучше применять после выпрямителя Г-фильтр т е L-C или П-фильтр т е C-L-C?
По звуку хвалят Г-фильтр хотя его реализация сложнее (требования к дросселю неслабые)
Я применял только П-фильтр
Нравиться но может я что то упустил?

Резюме:

1. EI-трансформатор питания с небольшим зазором, один на 2 канала.
2. Однополупериодный выпрямитель на кенотроне.
3. Дроссельный вход, Г-фильтр. Дроссель большой.
4. Конденсаторы не очень большой емкости.
5. Земля не звездой, а шиной.