Приветствую форумчан!

Может такая тема и поднималась. но поиском ничего не нашел

Есть ли смысл производить соединение по оптике (речь идет о ДК) источника с ресивером, при наличии цифрового "металлического" тюльпана в обоих аппаратах. Коаксиал устанавливается как необходимый миниму для старта или это политическо-маркетинговая отрыжка "войны форматов и соединений" ?
Для понимания - не берем "космические" аппараты свыше 1000 у.е. В частности вопрос возник при выборе HD-тюнера для спутникового ТВ. В ресе есть и то и другое.

А в HD тюнере есть и оптика и коаксиал? Обычно только оптика.
В Вашем случае совершенно безразлично. И причин несколько. Во первых это конструктивные бюджетные решения в самом AV ресивере и в HD SAT тюнере. Ну и во втрых вы не будете выводить ничего такого аудиофильскоко с неаудиофильского устройства на неаудиофильское.

(01-07-2012 10:09)toyo писал(а):  А в HD тюнере есть и оптика и коаксиал? Обычно только оптика.
В Вашем случае совершенно безразлично. И причин несколько. Во первых это конструктивные бюджетные решения в самом AV ресивере и в HD SAT тюнере. Ну и во втрых вы не будете выводить ничего такого аудиофильскоко с неаудиофильского устройства на неаудиофильское.

спасибо,
а почему в принципе возникло такое деление на данные стандарты передачи данных ?

Он пытается сказать, что на качество звука это не повлияет, в чём я тоже соглашусь.

Подскажите,подключаю телевизор к av-ресиверу Pioneer через оптический выход-звука нет.Подключил к выходу из телевизора на наушники,и к аналоговому выходу,есть звук.Радио(встроеное в ресивер) играет очень хорошо и громко,а mp3,через USB телевизора,тихо и скучно.Подскажите в чем проблема?

Ответ прост - не надо проигрывать МП3 на плэере телевизора. В любом случае нужен более-менее путёвый плэер..

По сабжу:
преимущество оптики - гальваническая развязка (особенно эфективно при подключении к ПК и прочим "импуснозапитанным" источникам сигнала),
преимущество коаксиала - с точки зрения аудиофила - отсутствие дополнительных преобразований в оптику и обратно; и с точки зрения неаудиофила - дешевизна реализации (даже продвинутый HDMI его ещё долго не вытеснит).
всё сугубо ИМХО

Цитата:особенно эфективно при подключении к ПК и прочим "импуснозапитанным" источникам сигнала

однозначно поддержу с точки зрения практических экспериментов, подключение к ПК через оптику звучит на "голову звонче и чище" даже для моего тугого уха (по крайней мере на кабелях до 100$ за 2 м)

а остановился кстати как раз таки на HDMI, 1.3 - 1.4а с обратным звуковым каналом - вот это просто и удобно

(10-08-2012 13:25)yuraa писал(а):  а остановился кстати как раз таки на HDMI, 1.3 - 1.4а с обратным звуковым каналом - вот это просто и удобно

А ещё по нему хорошо подавать хай-рез многоканальное аудио
Сорри за офтоп..

(10-08-2012 13:25)yuraa писал(а):  1.4а с обратным звуковым каналом - вот это просто и удобно

А каким боком ARC относятся к источникам, если этот канал для передачи звука исключительно с телевизора исключительно на AV ресивер.
Или вы просто похвастались новой удобной фишкой в вашей жизни в домашнем кино?

Цитата:Или вы просто похвастались новой удобной фишкой в вашей жизни в домашнем кино?

Ну где-то так, только не похвастался, а поделился впечетлениями,- реально удобно, а не просто маркетинг

Цитата: А каким боком ARC относятся к источникам, если этот канал для передачи звука исключительно с телевизора исключительно на AV ресивер.

Под источником я имел ввиду, что остановился на прямом звуке HDMI, а обратный был упомянут как раз как удобный довесок (без которого жизнь тоже имеет смысл, но с ним становится веселее )

(22-09-2012 21:32)yuraa писал(а):  Ну где-то так, только не похвастался, а поделился впечетлениями,- реально удобно, а не просто маркетинг

Если для вас это что то новое, то для многих уже давно освоенное и пользумое. Я например с 2007 года пользую на постоянной основе.

Цитата:Если для вас это что то новое, то для многих уже давно освоенное и пользумое. Я например с 2007 года пользую на постоянной основе.

Вы меня чуть в панику не ввергли ,
ибо я свой предидущий рес брал в начале 2006 (при чем он был одним из лучших до 3000 у.е.) и унего версия только 1.1, при чем 1.2 стали появляться только к концу года,-
а тут 2007 и уже версия 1.4 (только с нее началась реализация ARC канала).
Так значит я, в легком замешательстве , решил посмотреть как можно было настолько лохонуться, что взять всего 1.1 и, о чудо, стандарт 1.4 принят только в 2009, а апараты в продаже с ним - и того позже

Так откуда ARC канал с 2007?..
Или Вы об использовании HDMI, как источник звука, так здесь меня и оптика устраивала, пока не было Master HD и DTS NeoX.

А насчет давно освоеного, вряд ли Вы правы в части:"...для многих...", т.к., к моему (поверьте искреннему) сожалению не так много могут позволить себе достойную систему (на которой можно оценить хоть половину того, что могут дать новые технологии) или обновление старой после появления новых стандартов

Я не про ARC/ Я в общем про HDMI и в первую очередь для меня важно было вывод по максимуму аудио форматов. Начиная с MLP DVD-Audio/ Далее пошёл DSD поток с SACD. И уж полтом всякие HD форматы. А ARC для меня и на сегодня абсолютно бесполезен хоть и вроде не помешает. Источники то всё расно внешние. Тот же DVB-C может принимать и телевизор, но я пользую Dreambox 7020HD. Удобнее и информативнее.

Цитата:А ARC для меня и на сегодня абсолютно бесполезен хоть и вроде не помешает.

Ну так и я очем... - особенно если я фан кино и игр, и источником у меня (основным, не считая DVD Hi-Fi и остальной кучи девайсов) служит ПК, по цене равной чуду отечественного автопрома весьма даже в хорошем состоянии (и тут даже не плюс моему ПК, а скорее минус нашему автопрому ),
так вот об ARC - в те короткие паузы на беглое переключение каналов очень удобно ничего не переключая слушать сопровождение ТВ программ из родной уху системы ДК (согласитесь к хорошему привыкаеш очень быстро...)
Так что - точно не помешает