(15-08-2012 21:17)Yuri S писал(а): Подпирать - это шоу, немного можно поиграться, и выкинуть. Ниразу не слышал полностью реализованых возможностей ШП. Копать там, не перекопать. А усложняя многополосностью, звук затирается в толпе. В прочем кому чего от восприятия нужно, просто слушаю сейчас по второму кругу Machine Head, и...шо ви могете мине ищё сказать??
Могу сказать, могу! Ибо если ШП отлично играет верх, то у него мало низа, а если очень хороший низ, то кверху идет спад. И тогда надо достать кучу денег из кармана, и купить рупорную пищалку.
Хотя, конечно, может быть и так, что одного ШП хватает... И ты этот динамик даже скоро послушаешь).
Кстати, после прослушивания отлично записанного концерта моего любимого Recoil'а, а потом посмотрев его, хочу задать несколько вопросов гуру тональной достоверности и тембровой ясности.
1. Музыка на концерте шла с двух Apple MacBook. Совпадает ли тембральная настройка МасОС с тембральной настройкой Windows, на которой работает мой компьютер? Не потерялись ли тембры по дороге на диск?
2. Какой тракт можно считать эталонным по отношению к Apple? На чем он сыграет в полную силу?
3. Где можно максимально раскрыть все богатство ДД этой музыки?
Спасибо за ответы.
У меня есть свой звук, с блэкджеком и шлюхами!
Если ты вызываешь дождь, будь готов промочить ноги.
(15-08-2012 22:43)serpens писал(а): Могу сказать, могу! Ибо если ШП отлично играет верх, то у него мало низа, а если очень хороший низ, то кверху идет спад.
Кроме того, у всех шириков, что видел АЧХ имеет очень изрезанный характер. Если наклоны АЧХ шириков ещё можно пытаться как-то бороть(корректировать), то локальные всплески-провалы вряд ли.
Поэтому каждый широкополосник будет иметь свой собственный неповторимый тембр в большей степени, чем динамики узкой специализации.
(15-08-2012 22:43)serpens писал(а): 1. Музыка на концерте шла с двух Apple MacBook. Совпадает ли тембральная настройка МасОС с тембральной настройкой Windows, на которой работает мой компьютер? Не потерялись ли тембры по дороге на диск?
Мне кажется тембрам всё равно какая ось. Тем более по умолчанию никаких частотных коррекций, влияющих на тембральный окрас, как правило нет. Вот аппаратная часть имеет гораздо большее значение. И не факт, что в Макбуках она лучше.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(15-08-2012 22:43)serpens писал(а): Кстати, после прослушивания отлично записанного концерта моего любимого Recoil'а, а потом посмотрев его, хочу задать несколько вопросов гуру тональной достоверности и тембровой ясности.
1. Музыка на концерте шла с двух Apple MacBook. Совпадает ли тембральная настройка МасОС с тембральной настройкой Windows, на которой работает мой компьютер? Не потерялись ли тембры по дороге на диск?
2. Какой тракт можно считать эталонным по отношению к Apple? На чем он сыграет в полную силу?
3. Где можно максимально раскрыть все богатство ДД этой музыки?
Спасибо за ответы.
1. это электронная музыка, рожденная компьютером, о какой тембральной достоверности в ней вообще может идти речь? сами музыканты не знают, как на самом деле звучат их композиции. ну то есть они имеют представление только отталкиваясь от тех условий прослушивания, которые им были доступны.
2. на эталонном тракте любой источник играет во всю свою силу. не важно, эппл это или СД-плеер. поэтому, чем лучше тракт, тем лучше звук источника.
3. у этой музыки ДД максимально мал по сравнению с любой акустической музыкой. она перекомпрессирована. там нет очень тихих звуков, пианиссимо отсутствует как класс. да еще и до компрессии полная шкала динамики имеет всего 128 ступенек. то есть реальной микродинамики там даже на этапе накопления не было.
(15-08-2012 17:07)radist08 писал(а): Лично я не считаю правильным слушать и мешать с основным сигналом сдвинутые по фазе отраженки от стен!
Это эффектное, но это не качественное воспроизведение.
Вы несколько лукавите. В любом замкнутом объеме всегда есть переотражение от стен. В том числе и с рупорной акустикой. И вы эти переотражения слышите точно также как и от любой акустической системы.
Если конечно вы не заглушили комнату абсолютно.
Я утверждаю, что направленная рупорная система создаст в объеме помещения меньше отражений, чем не направленная система.
Поскольку энергия упругой волны рупора сосредоточена в узком луче, то физический процесс отражения будет возникать только в зоне взаимодействия луча с препятствием.
Для направленного излучателя эта зона много меньше, чем у не направленного.
Проще:
- рупор рождает отражение в зоне, по вектору своего луча,
- не направленный излучатель, порождает отражения со всех векторов направлений своего излучения.
Это просто.
Напомню, что такое волна:
Под волновым процессом понимают возмущение некоторой величины в пространстве, перемещающееся с конечной скоростью, переносящее мощность без переноса вещества.
Нажав на картинку, можно увидеть процесс в действии.
(16-08-2012 02:29)radist08 писал(а): Я утверждаю, что направленная рупорная система создаст в объеме помещения меньше отражений, чем не направленная система.
Ну и что?
С точки зрения "восстановления звукового поля" записанного к примеру двух-микрофонным методом, лучше соответствуют этому дипольные системы (в тч. магнепаны, электростаты, щиты, АО) соответствующе выставленные.
Классические рупора в этом контексте весьма сильно искажают это самое поле.
Но это не умаляет их достоинств в КПД, способности покрыть большую площадь своим давлением и тд и тп.
Что касается отраженного звука, я, например, проектирую системы, в которых именно 90% звука ими формируется. И у них бескомпромиссные возможности в четкости и разборчивости в любом сложном помещении. Могу также "растечься мыслью" и рассказывать как они формируют сцену даже при боковом к ним расположении, но.... Это ни к чему.
Суммирую - все это рассчитано на разные вкусы, потребности и тд. Если хотите - это разные школы, подходы, задачи.
Не будем же мы спорить, что лучше - графика или живопись, мясо или мороженое, море или горы.
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
(16-08-2012 09:35)UncleStas123 писал(а): И какие же, по Вашему, физические размеры (высота, ширина, или диаметр) у этого луча?
Очень интересный вопрос! Ибо ответ на него даст и ответ на каком же расстоянии можно уже нормально слушать Музыку от рупорной акустики.
Все кто слушает на 1-3 метрах, и пишут что все нормально, либо не понимают о чем собственно разговор, либо просто лукавят.
(16-08-2012 02:29)radist08 писал(а): Поскольку энергия упругой волны рупора сосредоточена в узком луче, то физический процесс отражения будет возникать только в зоне взаимодействия луча с препятствием.
Для направленного излучателя эта зона много меньше, чем у не направленного.
Проще:
- рупор рождает отражение в зоне, по вектору своего луча,
- не направленный излучатель, порождает отражения со всех векторов направлений своего излучения.
Почти так. Это разговор о первом отражении. А дальше идет многократное переотражение.
И еще: энергия этого луча настолько огромна, ибо это именно луч, что и первое переотражение тоже будет очень громким.
Так что никакого премущества нет, и быть не может. Просто с рупором вы получаете несколько другую картину переотражения. Возможно что это кому то и нравится. Это дело личных пристрастий. Впрочем как и выбор места прослушивания (хотя какой может быть выбор в комнате 18-20 кв. метров!? когда просто нет возможности отойти от колонок на расстояние 5-7 метров и только там ощутить появление целостности в звуке).
(16-08-2012 02:29)radist08 писал(а): Поскольку энергия упругой волны рупора сосредоточена в узком луче
И какие же, по Вашему, физические размеры (высота, ширина, или диаметр) у этого луча?
если бы рупор был конический то все былоб примерно понятно.
но конический рупор в обычное жилое помещение не помещается
для рупора экспоненциального или темболее формы трактриса ответ неочевиден.
хотя для несвернутого широкогорлого рупора есть универсальное правило: если ты видишь центр динамика (драйвера) значит ты в луче.
(16-08-2012 01:57)VictorV писал(а): 1. это электронная музыка, рожденная компьютером, о какой тембральной достоверности в ней вообще может идти речь? сами музыканты не знают, как на самом деле звучат их композиции. ну то есть они имеют представление только отталкиваясь от тех условий прослушивания, которые им были доступны.
2. на эталонном тракте любой источник играет во всю свою силу. не важно, эппл это или СД-плеер. поэтому, чем лучше тракт, тем лучше звук источника.
3. у этой музыки ДД максимально мал по сравнению с любой акустической музыкой. она перекомпрессирована. там нет очень тихих звуков, пианиссимо отсутствует как класс. да еще и до компрессии полная шкала динамики имеет всего 128 ступенек. то есть реальной микродинамики там даже на этапе накопления не было.
Согласен с первыми двумя, с третьим нет. Любой звук, хоть компрессированный, хоть нет, имеет своим спектром гармоники различных частот и уровней. По-этому даже в супер-перекомпрессированной записи, не смотря на отсутствие "идейных" тихих элементов при улучшении динамики системы будет улучшаться передача структуры звуков. Не путайте ни себя, ни остальных - то что описано вами в третьем пункте было-бы актуально, только в случае, если бы музыка состояла из чистых синусов, причем без гармоник и интермодуляций, что не возможно в принципе. Это распространенное заблуждение и оно ошибочно.
не туда смотрим.
перекомпрессированные цифровые записи больше страдают от отсутвия пиков чем от пианиссимо.
именно пики дают инструметам ясность и живость.
(16-08-2012 10:26)AntonZP писал(а): не туда смотрим.
перекомпрессированные цифровые записи больше страдают от отсутвия пиков чем от пианиссимо.
именно пики дают инструметам ясность и живость.
Даже на фубаровском спектранализаторе выглядит как сплошная не двигающаяся стена.
Я вот недавно послушал "винил рип" с пластинки мелодия "Кармен сюита" скаченый с рутрекера (Владимир Спиваков) ... и разрешение там не блещет 16/44,1 . Все относительно.
(16-08-2012 11:40)nia писал(а): Я вот недавно послушал "винил рип" с пластинки мелодия "Кармен сюита" скаченый с рутрекера (Владимир Спиваков) ... и разрешение там не блещет 16/44,1 . Все относительно.
Что крупнее, а что мельче нашынковано,сути не меняет,всё-равно целостность(аналог) нарушена.
(16-08-2012 11:40)nia писал(а): Я вот недавно послушал "винил рип" с пластинки мелодия "Кармен сюита" скаченый с рутрекера (Владимир Спиваков) ... и разрешение там не блещет 16/44,1 . Все относительно.
Что крупнее, а что мельче нашынковано,сути не меняет,всё-равно целостность(аналог) нарушена.
Аналог - это то, что мы слышим из первоисточника. "Мы" обозвали аналогом винил, а там та же дискретность только с более высоким разрешением - или не так?
(16-08-2012 10:26)AntonZP писал(а): не туда смотрим.
перекомпрессированные цифровые записи больше страдают от отсутвия пиков чем от пианиссимо.
именно пики дают инструметам ясность и живость.
Совершенно верно. Только речь была не об этом. Речь была о том, что электронной музыке не нужен большой ДД, что не верно.
(16-08-2012 11:06)baheba писал(а): Даже на фубаровском спектранализаторе выглядит как сплошная не двигающаяся стена.
Это вы видите только пики.
Какой вы видите динамику зажатой компрессором и жестко гейтированной бочки? Вопрос естественно только тем кто понимает о чем речь, остальным лучше промолчать. Так вот динамика такой бочки равна динамике формата записи. И ни компрессия и ни общий спектр всей композиции здесь не при чем.
(16-08-2012 12:23)nia писал(а): Аналог - это то, что мы слышим из первоисточника. "Мы" обозвали аналогом винил, а там та же дискретность только с более высоким разрешением - или не так?
По-поводу "более высокого разрешения" это еще очень большой вопрос
(16-08-2012 11:40)nia писал(а): Я вот недавно послушал "винил рип" с пластинки мелодия "Кармен сюита" скаченый с рутрекера (Владимир Спиваков) ... и разрешение там не блещет 16/44,1 . Все относительно.
Что крупнее, а что мельче нашынковано,сути не меняет,всё-равно целостность(аналог) нарушена.
Аналог - это то, что мы слышим из первоисточника. "Мы" обозвали аналогом винил, а там та же дискретность только с более высоким разрешением - или не так?
Так.А с плёнкой?Слышал,что спецы "от цифры" и там нашли дискретность.Так почему же аналог отличается такой слитностью и "непрерывной текучестью" от "изрезанной"и "прозрачной" цифры. Я уж не говорю о тембрах.
