(20-02-2019 16:55)petr.solo1223 писал(а):  Ну да,ну да , мы с Вадимом onv это сравнивали лет несколько назад , и бэкграунд и пространство студии

Ну понятно что это самое главное в музыке

Приоритеты каждый сам определяет, но тут же" группа товарищей" утверждает" что 16 битная запись ничего не крадет, а это не так.

Не потрібно плутати додаткове незрозуміле навантаження мозку, разконцентрацію, розпорошення уваги на частки...за інформативність.

Петр, винил , я так понимаю, в утиль сразу?

Nemo писал(а):Рвати грілки, - не в тему, з іншої опери, цивілізовані люди так не роблять і не пишуть.

Nemo, згоден. Тому коли ви, Олександре, якось натякали на значні переваги над виробами ХХХ, та YYY, спишемо на літературну гіперболу, бо вважаю вас цивілізованою людиною.
Просто вирішив вас трохи потроллити - ви давно нічого не писали

Доречі, нічого не маю проти "вінтажних" мультибітних МС, та людей, що їх обирають. А те що вони у розряді виробів DIY - то й нічого дивного. Іх вже не виробляють. Хіба що Китай підробки клепає .

---

(20-02-2019 17:12)alex23 писал(а):  Не потрібно плутати додаткове незрозуміле навантаження мозку, разконцентрацію, розпорошення уваги на частки...за інформативність.

alex23, Олександре, попитайте у свого тезка Олександра Nemo, чому він кілька років тому, працював над ЦАПом на 1540, який би зміг обробити 16 біт, замість 14-ти, на які 1540 спроможна. Що таке втрата молодших бітів, і чому 20-ти бітні бурр-брауни теж дуже популярні серед слухачів...
Інший(вищий) рівень інформативностиі ніяк не роспорошує увагу та цілісність сприйняття. Просто усвідомлюєш, що маєш трохи (чи не трохи) більше ніж раніше. Особливо добре це чути на КД, чи їх ріпах, з гарним ДД, а не на сучасних закомпресованих до неможливості виданнях .

Артуре, не потрібно плутати 14 біт,що не є природнім для людини з 16. Як 1540 з 1541. Апарати на перших ніколи не заставлю себе слухати бо брак 2 біт відчувається, діскомфорт. 16 біт 1541 це вже єстєство, Хто хоче будь ласка нехай додає скільки влізе ще бітів, але все то за рахунок цільності.
Старе соло модернованого Петра, про 16 біт. На запитання що слухав топового на 1541 мовчок, "відішліюра.." Все що є на запису 16-44 видає. Казки про інформативність, якесь додаткове бурчання в шлунку музики можно розповідати новоприбульцям.

(20-02-2019 14:55)CTAC писал(а):  Не вопрос - 14 тоже достаточно.
Однако вопрос у меня в другом - где таки взять эти 14 бит.
В оригинале использовался цифровой фильтр.
Саша использует 4 микросхемы, это хорошо. Но проблема пересчёта в 14 бит. Там неизбежно будет погрешность.
При тупом переходе с высокой разрядности на низкую появляются слышимые шумы квантования. Для этого в родном ЦФ применяется noise shaping.

Саша, ты как-то с этим боролся?

Історично склалося так, що з моменту появи цифрового аудіо стандарт був обраний саме 16/44,1.

Він існує до тепер і більша частина музичного матеріалу виходить саме в такому форматі.

Пізніще було розроблено гори нових форматів - Super Audio CD, DTS, 96/24 192/24.

Але, сказати, що вони особливо пощирені чи звучать значно краще - не приходиться.

Для прикладу, свого часу знайомі тривалий час порівнював на ЦАП Lavry DA-10 16-24/44,1-192 звучання різного матеріалу 16/44,1 з матеріалом 24/192, - явної різниці та переваг не виявили.

Особисто я порівнював звучання ЦАП на PCM63 (20 біт) від SPDIF входу з файлами 16/44,1 і 24/192 - я також не виявив явної і значної переваги звучання файлів 24/192 перед звучанням файлів 16/44,1.

Мій висновок - або такі собі вихідні файли 24/192 або мікросхеми ЦАП не надто 24-х бітні чи не надто 20-ти бітні.

Але я впевнений, що при правильній реалізації (оцифровці, мастерингу, відтворенні) та хороших аудіофайлах 24/192 буде звучати значно краще чим 16/44,1.

А якщо мастеринг проведений на 16 біт в MP3 - і відтворюється на однобітці 24/192 за 50 грн, - сенс такого формату відсутній.


Загалом 16/44,1 - це класика, я вважаю, що цього загалом достатньо для якісного та комфортного відтворення музики.
І матеріалу найбільше саме такого.

Звичайно слухати формат 16/44,1 на 14 бітній мікросхемі TDA1540 - не зовсім в тему, бо частина інформації просто відкидається.

Здавалося б значно простіше та краще відразу обрати 16 біт TDA1541 або PCM56 або PCM58 чи PCM58 або AD1953 і слухати на них..)

Але є велика частина людей, яким TDA1540 тонально подобаються значно більше.
І вони готові жертвувати бітністю заради тональності.

Щодо мене - я ввжаю, що, наприклад, порівнювати TDA1540 з AD1853 - абсолютно не в тему, це зовсім різні речі та звучання в них різне.

А обирає кожний саме так, - що йому найбільше підходить.

Мені по сукупності параметрів найбільше подобаються TDA1540, TDA1541, PCM53, PCM58

Якщо в TDA1540 мало біт, 14 - можна відразу брати золоті PCM53-I і слухати..)

Але, якщо їх порівнювати напряму з TDA1540D - виникає запитання, - чому відати переагу - тональності, благородності та урзаній бітності чи повній бітності та благородству але суховатій тональності.

Особисто у мене з реалізацією такого транспорту на процесорі Cortex F4 виникають хороші шанси з часом наростити в 1540 бітність до 16

А мне мультибит 1543 с лампочкой - самое то ...
ну очень певучий и музыкальный ..!
1541 - тоже есть .., но резковат .. резковат .. имхо ..

alex23, Саша, в мене немає наміру на цю тему з кимось сперечатись, тим більше з тобою. Єдине, що хочу сказати, що той "кайф" 1541, за який її люблять, зовсім не в інформативності. Якщо цікаво, можна потестити семплами з низькою розрядністю - то щоб розуміти що вона насправді в цьому сенсі може. Але то якщо дійсно цікаво.
Я трохи про інше - інформативність, це не акцент на супутніх звуках (а є й таке ), а сприйняття фонограмми більш натурально. Ти ж коли у філармоніі слухаєш концерт, до скрипу стільців, шелесту нот, що перегортаються не дослухаєшся ж? Але ж вони присутні, хоч слухати і не заважають.
Коротше, якось так. Як зміг, так пояснив.

---

Nemo писал(а):Але, якщо їх порівнювати напряму з TDA1540D - виникає запитання, - чому відати переагу - тональності, благородності та урзаній бітності чи повній бітності та благородству але суховатій тональності.

Nemo, з приводу суховатої тональності - вона або правильна, або порушується в якийсь бік. Мабуть мова про тембри? Ті можуть бути збідненими (сухими)...
Зовсім недавно мав досвід, який доводить, що сухість/жирність, тобто тембральна насиченість, у тракті не тільки заслуга ЦАПу чи його мікросхеми. ЦАП був той самий, мінялись не самі значні компоненти.... і в одній з комбінацій отримав, майже 1540, тільки детальнішу. Отакої!

(20-02-2019 18:23)Nemo писал(а):  Якщо в TDA1540 мало біт, 14 - можна відразу брати золоті PCM53-I і слухати..)

Саша, я не про то что 14 бит мало или 16 достаточно, чем бит больше тем лучше, это ясно.
Я про то как ты получаешь 14 бит из 16 - просто пересчёт и округление? Ты ведь не используешь SAA7030.

CTAC писал(а):Я про то как ты получаешь 14 бит из 16 - просто пересчёт и округление? Ты ведь не используешь SAA7030.

CTAC, https://hi-fi-forum.net/forum/attachment...id=1022830 не SAA7030 единой...

(20-02-2019 21:22)Тибетский Ламер писал(а):  CTAC, https://hi-fi-forum.net/forum/attachment...id=1022830 не SAA7030 единой...

Я уже устал повторять - при простом округлении при понижении разрядности появляются шумы квантования, SAA7030 использует noise shaping - в этой плате вроде просто округляются данные.
Шумы квантования это не хорошо точно - я не могу ничего сказать про переход 16-14 бит, однако если с 24 бит понизить до 16 без применения dithering - это хорошо слышно.

CTAC, а в чем проблема, на FPGA повторить генерацию кореллированого шума? И кто сказал, что не применяется оверсемплинг? Да на всех современных однобитниках, либо в структуре, либо во впередистоящей FPGA, применяется.

(20-02-2019 21:57)Тибетский Ламер писал(а):  CTAC, а в чем проблема, на FPGA повторить генерацию кореллированого шума? И кто сказал, что не применяется оверсемплинг? Да на всех современных однобитниках, либо в структуре, либо во впередистоящей FPGA, применяется.

Я не знаю в чём проблема, я не умею FPGA программировать (в отличие от тебя), я просто про это спрашиваю и не про современные однобитники а про данный конкретный случай.

(20-02-2019 10:38)petr.solo1223 писал(а):  Давным давно определено,что для полноценного аудио 24/94 это стандарт. Меньше никак.

А какой формат поддерживает эти 24/96 в чистом виде, без компрессии ?

(20-02-2019 22:27)malekcs писал(а):  А какой формат поддерживает эти 24/96 в чистом виде, без компрессии ?

Например, контейнер wav. Который не только ценный мех 44/16, привычный с детства, но и любой другой семплрейт/битрейт, например, 768к/32bit

(20-02-2019 22:39)onv писал(а):  но и любой другой семплрейт/битрейт, например, 768к/32bit

уточните пож-ста для особо непонятливого, хотя бы несколько.
WAV - точно поддерживает больше 17 бит ?
AIFF, FLAC, ALAC, MQA - ?

(20-02-2019 23:07)malekcs писал(а):  WAV - точно поддерживает больше 17 бит ?
AIFF, FLAC, ALAC, MQA - ?

Wav - да, конечно. FLAC, как контейнер со сжатием без потерь - само собой, тоже, так же, как и контейнер WV. Остальными не пользуюсь, проверять лень.

Понял, благодарю за ответ.
Одно маленькое уточнение, я как бы не против, но американцы считают, что реальное разрешение
Wav - 14 бит
AIFF - 14 бит
ALAC -16 бит
FLAC - 18 бит
MQA - 13-15 бит, с максимумом в 17 бит.
" довесок " до 24 бит этих форматов - собственные шумы квантования...
И самое главное, что некоторые весьма авторитетные в западных аудиокругах хулиганы пишут, что эти все форматы, хуже обычного 16/44:

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/m...ions-r701/
хуже этого, настройки этих контейнеров не являются линейными, так как они вводят различные величины групповой задержки при воспроизведении, особенно на высоких частотах. Это означает, что при одинаковом начальном времени, частотная составляющая звука 18 кГц будет задержана примерно на 40 мкс по сравнению с тоном 100 Гц, использующим этот фильтр MQA на выборке 44,1 кГц.

Что происходит сейчас ?
Тесты цифрового вычитания между файлами MQA и исходными источниками PCM, по-видимому, достигают средней глубины нулевой корреляции около 13 бит, что, вероятно, означает что-то вроде 14 или 15 битного качества звука, а остальные биты добавляются для формирования шумов квантования. Я смог сравнить композиции, которые, казалось, были одного и того же мастеринга, и продемонстрировать корреляцию до ~ 14 бит в одном треке, с частями до ~ 17 бит один раз. Это меньше, чем предусмотрено стандартом формата СD.

и как им верить ?

а здесь, так откровенно издеваются над сторонниками хай-резов :
https://archimago.blogspot.com/2019/02/m...-dacs.html

Контейнеру все равно, что в него положат, то он и отдаст. Рассуждать о разрядности контейнеров может только совершенно безграмотный и неумный. Если это в данном случае американцы - ну, идиотов везде в достатке. А по хулиганам - что такое обычный 16/44 ? Он просто так сам по себе в воздухе хранится, или, например, все в том же контейнере wav ? Т.е. wav 16/44 хуже wav, который типа 14 бит ... Гениально.