Я как-то нашел зенит с пленкой, которая лет 10 в нем была. доснял и прозрел. на фото теплые ламповые 80-е получились. в семейном альбоме кадры заняли достойное место.
всем рекомендую попробовать хотя бы раз такой эксперимент
Досвід та імпотенція приходять з роками (с) дядя Вова
"Прямо или косвенно, но все вопросы, связанные со звуком, должны решаться ухом как органом слуха: оспаривать заключения, которые даются ухом уже не приходится" лорд Рэлей (Дж. У. Стретт)
На фото представленном vt900, очень уж много явно выраженных полутонов и пр. "тонкостей" которые больше смахивают на цыфровое происхождение.
Ибо в реале, при "аналоговой" фототехнике, такое возможно только на фотопластинку при относительно длительной выдержке, при выставленном павильйонном освещении.
А там: улица и взлетающие голуби, что как-бы намекает. Хотя, всякое может быть...
Может кто-то "продвинутый", сможет поисковиком изображений, отыскать происхождение фото, для прояснения ситуации.
(06-01-2020 00:34)Kozak писал(а): На фото представленном vt900, очень уж много явно выраженных полутонов и пр. "тонкостей" которые больше смахивают на цыфровое происхождение.
Человек просто сказал, что черно-белое фото он любит
Но могу сказать, что на улице такое можно было снять и на зенит.... Проявлять только надо было в двухрастворном проявителе. Удача конечно тут тоже должна быть - вовремя нажать на кнопку. Потому что зенит серию делать не мог.... А тут явно пугнули и сфотографировали....
А резкость на том размере, что на экране компа - это вообще мелочь для фотоаппарата. Любого.
Там не в резкости дело.
А в передаче полутонов(широкий динамический диаппазон по яркости),
что более характерно для слабочуствительных материалов и длительной выдержки.
Тем более на улице где нужно уловить "оптимальное" значение экспозиции.
И при этом четко (не размыто) запечатлеть взмах крыльев.
Вон m6cix предоставил типичную картинку которую позволял делать обычный Зенит, Лейка и пр.
Условия сьемки довольно похожие (размытый свет - сверху, спереди, слева - судя по теням).
А велосипедист не переднем фоне, совсем не "прорисовался", в отличии от первого фото.
И никакая химобработка не "вытянет" эти утраченные детали.
Тут изначально светочуствительный материал должен иметь определённые свойства.
Но как тогда быть с выдержкой?
(06-01-2020 00:53)Kozak писал(а): А в передаче полутонов(широкий динамический диаппазон по яркости),
что более характерно для слабочуствительных материалов и длительной выдержки.
Двухрастворный проявитель в этом оччень сильно помогает. Он как раз вытягивает тени и не дает засветиться до упора светлым участкам...
Я в свое время когда начал им пользоваться - абсолютно не хотел после этого пользоваться однорастворными.
(06-01-2020 00:53)Kozak писал(а): Тем более на улице где нужно уловить "оптимальное" значение экспозиции.
И при этом четко (не размыто) запечатлеть взмах крыльев.
Ну там далеко не везде оно четко. Посмотрите на верхних голубей....
(06-01-2020 00:53)Kozak писал(а): И никакая химобработка не "вытянет" эти утраченные детали.
Ну она должна минимум не погубить. В большинстве случаев у любителей именно это и происходило.
(06-01-2020 00:53)Kozak писал(а): Тут изначально светочуствительный материал должен иметь определённые свойства.
Ну выж в курсе, что фотографическая широта и зернистость фотопленки ну очень сильно зависит от того, как ее обробатывают. Не просто так же были контрастные проявители и мягкие...
Тут черно-белое фото. На нем можно очень сильно играться в отличии от цветной пленки....
(06-01-2020 00:53)Kozak писал(а): Но как тогда быть с выдержкой?
Открыть диафрагму и поставить короткую выдержку. Ну и со штатива снимать. Кстати - пасмурно - поэтому необзходимая фотографическая широта меньше.
(06-01-2020 00:53)Kozak писал(а): А велосипедист не переднем фоне, совсем не "прорисовался", в отличии от первого фото.
(06-01-2020 00:34)Kozak писал(а): На фото представленном vt900, очень уж много явно выраженных полутонов и пр. "тонкостей" которые больше смахивают на цыфровое происхождение.
Ибо в реале, при "аналоговой" фототехнике, такое возможно только на фотопластинку при относительно длительной выдержке, при выставленном павильйонном освещении.
Снято в условиях ровного бестеневого освещения (пасмурная погода). Нет глубоких провалов в тенях, нет пересветов.
Использованы хорошие фотоматериалы. Совковый ширпотреб на такое был не способен. Я в свое время, когда удавалось разжиться пачкой-другой, хорошей бумаги, просто балдел от результата. Совковая бумага (свема, тасма) была с очень нелинейной характеристикой. А в пачки малого формата (меньше 20х30см) и мелкой расфасовки (20 листов), вообще шли обрезки с края рулона. Я однажды столкнулся с неполным поливом эмульсии.
Пленка, в катушках, То же была отвратной, правда не в такой степени как бумага. Я лично предпочитал рулонную КН-3 или А-2
"Образования у меня никакого, то есть, высшее техническое" (М. Жванецкий)
(06-01-2020 12:49)nashua писал(а): Я в свое время, когда удавалось разжиться пачкой-другой, хорошей бумаги, просто балдел от результата. Совковая бумага (свема, тасма) была с очень нелинейной характеристикой.
Не знаю, но подобное фото можно было сделать на совковой бумаге без проблем.... Правда надо было таки сделать все как надо, а не как обычно....
(06-01-2020 12:49)nashua писал(а): А в пачки малого формата (меньше 20х30см) и мелкой расфасовки (20 листов), вообще шли обрезки с края рулона. Я однажды столкнулся с неполным поливом эмульсии.
Может конечно я мало фотографировал, но ни разу с таким не сталкивался...
(06-01-2020 12:49)nashua писал(а): Пленка, в катушках, То же была отвратной, правда не в такой степени как бумага. Я лично предпочитал рулонную КН-3 или А-2
черно-белая была нормальной... Технология то древняя как мамонт. КН-3 или А-2 было еще фиг купить... И то всетаки кинопленки...
Вот цветная орвохром или орвоколор конечно было сильно лучше нашей цветной...
(06-01-2020 12:49)nashua писал(а): Использованы хорошие фотоматериалы. Совковый ширпотреб на такое был не способен.
(06-01-2020 01:43)m6cix писал(а): снято на xp5+
Я тоже несколько был обескуражен фоткой m6cix, подобное качество которое конечно недостижимо на пленке Свема ФОТО-32, -64,
и прочей распространенной "бытовухе" того времени. Сделать такой кадр, прям против источника света, и при этом чтобы четко проработались все детали находящиеся в тени, это прям из разряда фантастики, уж точно недостижимой для отечественного ширпотреба.
Возможно на отдельных партиях качественной пленки для аэрофотосьемки и было такое возможно, но к ней имели доступ единицы.
Ещё подобное качество достигалось, на допотопных "меховых" камерах. Но там использовались фотопластинки.
Качественная пленка иностранного производителя, даже сейчас способна удивить.
Цитата:Фотографическая широта современных чёрно-белых и даже цветных негативных фотоматериалов, долгое время была недостижима для фотоматриц, позволяя снимать высококонтрастные сцены в одну экспозицию. Так, чёрно-белая негативная фотоплёнка «Ilford HP5+» обеспечивает широту минимум в 14 экспозиционных ступеней. Классическая плёнка «Kodak Tri-X» с более толстой фотоэмульсией даёт до 18 ступеней широты. Новейшие цифровые фотоаппараты могут обеспечивать динамический диапазон до 15 ступеней. Конечно современные цыфровые методы позволют существенно увеличить эти "значения", технология HDR и пр.
Но заявлять, что без особых ухишрений на обычной 35мм совдеповской пленке можно было достичь подобное, это из разряда сказок Мюнхаузена.
Если-бы сам не держал в то время в руках фотокамеру - то возможно-бы и поверил.
На кадре с голубями, глубина резкости - незначительна, не более пары метров. Диафрагма максимально открыта, выдержка - минимальна.
Хотя также есть много моментов указывающих, что это может быть и "RAW-обработка" исходного файла.
(06-01-2020 12:57)vtc писал(а): черно-белая была нормальной... Технология то древняя как мамонт.
У нас да, как достались "трофеи" после войны от АГФЫ, так ничего практически не менялось в "древней технологии".
А в импортной даже монохромной, могут присутствовать несколько слоев, с разной светочуствительностью и фильтрами.
(06-01-2020 13:40)Kozak писал(а): Я тоже несколько был обескуражен фоткой m6cix, подобное качество которое конечно недостижимо на пленке Свема ФОТО-32, -64,
и прочей распространенной "бытовухе" того времени.
Возможно на отдельных партиях качественной пленки для аэрофотосьемки и было такое возможно, но к ней имели доступ единицы.
Узким местом была не пленка, а фотобумага. Фотобумага совковая, была просто ужасной. Это связано с снижением содержания серебра. Серебро дорожало, а вот поднимать цену на продукцию ширпотреба, было нельзя. Импортные фотоматериалы (ГДР, ВНР, ЧССР, БНР), имели коммерческую цену. Но купить в Киеве их было проблематично. Разница в цене, из-за серебра, была незначительной, но не допускалось в плановой экономике самостоятельно менять цены на продукцию.
То что продавалось в магазинах пленка типа ФОТО, действительно было далеко от желаемого качества, но приобрести кинопленку (не нужно аэрофотопленку), было не сложно. КН-2 редко использовал, из-за не высокой чувствительности. КН-3 можно было без проблем, проявкой вытянуть до 100 ед., а А-2 даже до 1000. Да, чуть не забыл, все же и химия имела значение. Проявители смешивал сам, из нормальных химреактивов, а не пользовался упрощенными составами из магазина, часто уже просроченными.
Так поступали почти все продвинутые фотолюбители СССР. То что продавалось в магазинах, было для "просто кнопкодавов"
(06-01-2020 01:37)vtc писал(а): Велосепедист одет в черное. А голуби - серые.
Вон на кадре m6cix, солнце вообще лупит прям в объктив, но и темная земля, трава, стволы деревьев находящиеся в глубокой тени, отлично проработались.
А всего-то, просто нужно использовать "правильную" пленку. И никакие ухишрения со втречной подсветкой фотовспышкой и пр. "хитрости", оказывается совсем не нужны.
(06-01-2020 14:50)Kozak писал(а): Вон на кадре m6cix, солнце вообще лупит прям в объктив, но и темная земля, трава, стволы деревьев находящиеся в глубокой тени, отлично проработались.
А всего-то, просто нужно использовать "правильную" пленку. И никакие ухишрения со втречной подсветкой фотовспышкой и пр. "хитрости", оказывается совсем не нужны.
Экспозиция делалась с коррекцией на теневое освещение. При этом небо ушло а полный засвет, а в тени проработка довольно скверная
"Образования у меня никакого, то есть, высшее техническое" (М. Жванецкий)
(06-01-2020 14:50)Kozak писал(а): Вон на кадре m6cix, солнце вообще лупит прям в объктив, но и темная земля, трава, стволы деревьев находящиеся в глубокой тени, отлично проработались.
Нет. Там хорошее просветление у обьектива и хорошо зачернена внутри камера. Поэтому не бликует ничего и против солнца снимает нормально..... Ну и там всетаки не против солнца. Фото в тени и отдельные засветы солнца....
Возможно что на пленке был черный слой, который от засветок спасет и смывается потом... Он думаю вскорости расскажет
(06-01-2020 14:50)Kozak писал(а): И никакие ухишрения со втречной подсветкой фотовспышкой и пр. "хитрости", оказывается совсем не нужны.
Фотовспышка в данном случае - не выход.. Сильно большое пространство...
![[Изображение: f8e5f3031f27.jpg]](https://d.radikal.ru/d15/2001/fe/f8e5f3031f27.jpg)
