(10-11-2015 19:55)AVM писал(а): Чем выше крутизна лампы - тем больше будет ошибка в методе "композитора".
Сто раз можно написать что это не мой метод... что пьете/курите ?
Ты обгадился, заявив что у 6п3с пи 72мА и 250 Ra должно быть 2,5 ком , Так что любые твои рассуждения, хамство - пшик. Некуда время тратить ? Трудоустройся
От тебя не последовало еще ни одной внятной цифры о режимах ламп, кроме откровенно бредовых 2,5 ком для 6п3с Может приведешь точные цифры оптимальной нагрузки для ламп , при номинальных режимах ток,напряжение ?
Андрію, не нервуй будь ласка та не переходь на ти, який би "пухирець на сонці" тебе не "лікував" вибачте, все одно розмова "про Фому і кобилу".
Все одно, треба знімати реальну ВАХ в кінцевому варіанті, а для єкспєрименту.... все нормально;)
Удачі
(10-11-2015 20:05)Андрей Стельмах писал(а): Сто раз можно написать что это не мой метод... что пьете/курите ?
Ты обгадился, заявив что у 6п3с пи 72мА и 250 Ra должно быть 2,5 ком , Так что любые твои рассуждения, хамство - пшик. Некуда время тратить ? Трудоустройся
От тебя не последовало еще ни одной внятной цифры о режимах ламп, кроме откровенно бредовых 2,5 ком для 6п3с Может приведешь точные цифры оптимальной нагрузки для ламп , при номинальных режимах ток,напряжение ?
Вы не владеете расчетом по ВАХ, не понимаете как работет лампа, ни понимете ничего... лучше бы не спорили...
Итак, по 6П3С и Ra2.5кОм/250В анод и экранка, ток 72мА, смещение 14В.
Стройте на графике. Это классика. Теперь смотрите куда уперлась линия нагрузки на кривую смещения 0В. Именно в точку начала спрямления этой кривой. Если сделать угол более тупым - ( снизим нагрузку) - падает выходная мощность, если более острым (увеличиваем сопротивление нагрузки) видно что точка на кривой "0В"
сползает на нелинейный участок. При этом отрезок 0-14В становиться резко короче отрезка 0-28В. Что говорит о резком увеличении нечетных гармоник. Еще раз - изменение угла наклона нагрузочной прямой от 2.5кОм приводит к резкому увеличению нечетных гармоник или снижению выходной мощности.
Вопросы?
(10-11-2015 21:26)oleg2566 писал(а): Андрію, не нервуй будь ласка та не переходь на ти, який би "пухирець на сонці" тебе не "лікував" вибачте, все одно розмова "про Фому і кобилу".
Все одно, треба знімати реальну ВАХ в кінцевому варіанті, а для єкспєрименту.... все нормально;)
Удачі
Еще один... зачем ему снимать реальную ВАХ? Нужно понимать как работает лампа хотя бы по типовой.
Еще раз о реальной ВАХ. А Вы снимали? Для пентода? А я снимал, реально не весело. С токи зрения "разброса": да, он есть в лампах, разброс изменит некоторые координаты рабочей точки, но не изменит расстояний между линиями смещения (это родимое пятно одного подтипа ламп) - т.е. например то же оптимальное Ra останется прежним.
(10-11-2015 18:28)Андрей Стельмах писал(а): Так приведите цифры, (напряжение , ток, Ra) которые вы считаете оптимальными для данных триодов.
Вот AVM считает оптимальным 2,5 ком Ra для 6п3с при 250в а-к и токе в 72 ма
А зачем Вам эти токи, напряжения и сопротивления нужны?
Есть исходная точка – выходное сопротивление лампы или каскада (с учетом особенностей его схемотехники), и есть давно вычисленные общие рекомендации по выбору приведенного сопротивления к аноду. В первом приближении можно считать, что это сопротивление постоянно и мало зависит от режима лампы (в относительно линейной области ВАХ).
Вариации выбора приведенного сопротивления к аноду, как и режима лампы, зависят от кучи факторов – как от требований к результату, так и от того, что прицеплено с обеих сторон выходного каскада. Вот, трансформатор – это не только коэффициент трансформации, но и тип стали с допустимыми индукциями, и индуктивность намагничивания, и индуктивности рассеяния, и паразитные емкости. Возьмете другой трансформатор, несмотря на одинаковый коэффициент трансформации, и все поменяется. То же самое и с драйверами. Требования к драйверу пятиэлектродной лампы и к драйверу триода – очень сильно различаются, а ели еще и с сеточными токами, то это еще одна сущность.
Вы делаете обобщения на основе некорректных экспериментов – непонятно, из каких соображений выбран режим лампы, что вносит драйвер, какие параметры трансформатора и его влияние. Все эти выводы справедливы исключительно в пределах Вашего рабочего стола.
С уважением.
P.S. Меня мало интересует, что, кто и как считает. Для каждой лампы, на основе усредненной ВАХ делается несколько вариантов расчета (для упрощения жизни просто написана программа в среде МатЛаб), потом моделирование, потом делается трансформатор, а ели надо, то и драйвер, и ставится натурный эксперимент. И если измерение параметров дают обнадеживающие результаты, то переходим к прослушиванию.
Eugene , многое верно в ваших словах. Со многим согласен. Окромя вот этого:
(11-11-2015 00:37)Eugene. писал(а): непонятно, из каких соображений выбран режим лампы,
Ну как же непонятно ?! Режим выбирается исходя из рекомендаций данных производителем.
(11-11-2015 00:37)Eugene. писал(а): Вы делаете обобщения на основе некорректных экспериментов
Действительно некорректных. Только вот результаты совпадают с корректными экспериментами
(11-11-2015 00:37)Eugene. писал(а): А зачем Вам эти токи, напряжения и сопротивления нужны?
Именно для того, чтоб Вы их сравнили. Сравнили некорректный результат с корректным.
(11-11-2015 00:37)Eugene. писал(а): есть давно вычисленные общие рекомендации по выбору приведенного сопротивления к аноду.
Именно так. И что самое ужасное, эти общие рекомендации совпадают с данным антинаучным , некорректным методом.
Для AVM. В сотый раз повторяю. Мы говорим про триоды и псевдотриоды.
И да, спаяйте усилитель на 6п3с в пентоде, раз вам так угодно. С Ra = 2,5 ком. Ух, заиграет
МУЗЫКА - ЭТО ЗВУКОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ, СОСТОЯЩАЯ ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЯ МЕЛОДИКИ, РИТМА, ГАРМОНИИ И ФОРМЫ, ПОДЧИНЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННОМУ ЗАМЫСЛУ.
Евгений, пора бы привести режимы правильно рассчитанные для 6с33с, гм70, 211 и остальных, а мы сравним с антинаучным методом, который предложил дедушка и журнал.
Цифры. Только цифры. Правильные режимы.
(11-11-2015 01:00)Андрей Стельмах писал(а): Для AVM. В сотый раз повторяю. Мы говорим про триоды и псевдотриоды.
И да, спаяйте усилитель на 6п3с в пентоде, раз вам так угодно. С Ra = 2,5 ком. Ух, заиграет
Андрей, рассчет правильный, это стандартный режим, убедиться в этом можно в Терещуке 1962г таблица на стр 318.
Без ОООС это не заиграет, но рассчет верный, следует быть объективным. Непонятно к чему это здесь, если разговор идёт о триодах, видимо попытка увести разговор в сторону.
(10-11-2015 21:43)AVM писал(а): Вы не владеете расчетом по ВАХ, не понимаете как работет лампа, ни понимете ничего... лучше бы не спорили...
Но вы же владеете?
Будьте добры, сделайте расчёты для 6с33с, гм70, 6с41с, 211. Покажите нам в формате напряжение, ток, оптимальная нагрузка, а мы сравним с формулой от дедушки и журнала. Уверен, конфликт будет исчерпан.
Ждемс.
А пока уважаемые господа считают, разберем классическую схему на 6с33с от товарища Андроникова.
Падение на катодом резисторе 96в, итого напряжение на лампе 254в, ток 0.24а.
Пересчитываем по дедушке U/I или 254/0.24=1058Ом
Андронников предлагает Ra=1200 Ом.
Можно делать выводы.
(11-11-2015 01:00)Андрей Стельмах писал(а): Ну как же непонятно ?! Режим выбирается исходя из рекомендаций данных производителем.
1. Дайте мне, пожалуйста, прямую ссылку на официальный документ, где приведены рекомендации ПРОИЗВОДИТЕЛЯ по выбору режимов ламп ГМ-70, 6С33С, 6С19П, 6С41С в усилителях низкой частоты. Только конкретно, мнения почтенных старцев и одна интернет гражданка сказала – не интересуют.
2. Я использую 6П3С в двухтактной схеме с величиной Ra=1800 Ом, при анодном напряжении 390 вольт и токе покоя 40 миллиампер. Есть эти усилители и в Украине, есть и за ее пределами, есть их обладатели и на форуме, и еще не один человек не сказал, что играют они криво. Вот так.
С уважением.
P.S. Виталий, я уже говорил – нет правильных режимов, есть режим в конкретной схеме для конкретных задач.
Если интересно:
ГМ-70 я использовал при анодном 1200 V и токе 90 мА, 6С33С – разные варианты, и 150 вольт и 270вольт на аноде, для 6С19П – 250 вольт - ток покоя близкий к предельному по мощности в статике.
Стандартный режим – это путь в никуда. Вроде - средняя температура по больнице, средний звук, средний усилитель, средний советский человек. Средняя серость, в общем.
И уж ни как я не ожидал от Вас услышать, что средние данные из среднего справочника радиолюбителя – это путь к качественному звуку. Хотя, для радиолы третьего класса – самый раз.
Завершая для себя эти дебаты, хочу сказать, что ни одна упрощенная методика расчета, что выходных каскадов, что трансформаторов, что промежуточных каскадов – не позволяет получить максимально возможный результат. Многим пренебрегают, и зачастую, целевая функция отнюдь не максимальное качество.
Евгений, или я пишу по татарски или вы меня не читаете.
Справочник я дал Андрею ( не вам и коллегам), что бы он убедился в правильности расчёта для пентода.
Об усреднение речи не шло вообще, откуда вы это взяли?
Я же всего лишь попросил вас дать конкретные данные для ваших изделий на триодах или рассчитать оные, тк выше вы упрекали ТС в неправильности таблички, что тот привел, логично попросить вас дать правильную табличку. Верно?
Вы много написали, дайте данные для сверки с формулой от дедушки.
Какой была Ra для гм70 в вашей схеме? А для 6с33с?
В Золушке анодная нагрузка довольно маловата, до 800ом, поправте, если не прав...
У вас же на сайте есть СЕампкад, который позволяет за 10 минут построить 10 загрузочных прямых для 10 ламп, вычисляет гармоники и все остальное. Я воспользовался, не поленился, рассчитал, сравнил с методом дедушки, получил реальные данные для анализа. Сделал выводы. Ничего сложного.
Задача: подтвердить или опровергнуть упрощённый рассчет от дедушки на конкретных примерах.
Я привёл схему Андроникова, предлагаю перейти от охов и ахов к конкретным схемам и режимам.
У меня все.
ПС: есть такое слово толерантность. Попытки некоторых умничать на фоне композитора, далёкого от электроники, просто смешны. Андрей проделал большую работу, причем с его выводами я согласен. Чужой труд пора научиться уважать, господа. Причём ТС имеет отношение к музыке и понимание оной больше, чем мы все вместе взятые. Это факт.
А пока с этим чудным словом знаком только Миша из Одессы.
Так, по 6П3С в пентоде, композитору я доказал что расчет (мой) и справочные данные (предоставил Виталий) - совпадают. В этом кто то сомневается?
Второе, я уже ранее писал: триод допускает и прощает нагрузку от 2 до 10 альфа.
Т.е. какой то фиксированной величины в омах и нет. Но при разработке конкретного усилителя, нужно сделать наиболее приемлемый для себя расчет вот и все. Из этого следует, что имея один трансформатор, тестировать несколько разных ламп не корректно - можно не заметить алмаз .
А то что Андрей хороший музыкант и т.д. никто сомнению не подвергал.
Ранее, ему было указано (и вполне толерантно) о некорректности измерений и не только мной.
В ответ: "сам - дурак".
Цитата:Будьте добры, сделайте расчёты для 6с33с, гм70, 6с41с, 211.
Есть сомнения, что я не знаю сколько будет 2х2?
(11-11-2015 01:00)Андрей Стельмах писал(а): И да, спаяйте усилитель на 6п3с в пентоде, раз вам так угодно. С Ra = 2,5 ком. Ух, заиграет
Не спешите делать выводы. 6П3С в пентоде, при некоторых условиях линейнее, чем в псевдотриодном включении. Во многих случаях именно пентодное применение этой лампы имеет больший смысл.
(11-11-2015 09:42)AVM писал(а): ...
6П3С в пентоде, при некоторых условиях линейнее, чем в псевдотриодном включении. Во многих случаях именно пентодное применение этой лампы имеет больший смысл.
С ОООС , увы
Кстати при выборе рабочей точки необходимо учитывать изменяющийся импеданс акустики , часто в довольно широких пределах. Выбранную нагрузочную прямую имеет смысл покачать на рабочей точке. Что может привести к существенной корректировке при выборе оной
(11-11-2015 03:19)groove писал(а): Евгений, или я пишу по татарски
Я не говорил, что табличка неправильная или правильная, а о том – что неизвестна целевая функция при составлении таблички, почему выбраны именно такие режимы. Для определенности, заменим слова «стандартный» и «средний» на типовой.
Из моего опыта, эти типовые режимы не ориентированы на достижение максимального качества. Как пример, возьмем ту же 6С33С – 800 Ом, это компромисс между качеством (которое еще меня удовлетворяет) и выходной мощностью, дополнительно «подтягивание» выходной мощности достигалось путем понижения потерь. Возьмите эти 680 Ом, и получите рассказы – какая это лампа плохая и кривая и совковая. А о пентодах, это вообще отдельная тема. Та же 6П3С, 6Ф6С – для типового режима оптимальное сопротивление прямо приведено в ТУ (график – черным по белому). Как сделали шаг в сторону: ультралинейное включение, катодная обмотка, триодное включение – все эти типовые рекомендации становятся филькиной грамотой.
Да дело же не в этом, чисто технические вопросы, как и вопросы затрагивающие техническую сторону, требуют четкой постановки задачи – что исследуется, в каких условиях, для чего.
Если бы была четко сформулирована задача – исследуем субъективное восприятие звука при одном приведенном сопротивлении к аноду и таком-то драйвере для разных ламп в типовых режимах. Все, с технической точки – вопросов нет, могут быть вопросы о ценности такого исследования (вот тут и нужна толерантность).
Как только возникает обобщающее слово правильность расчета, то сразу же и возникает вопрос – правильность относительно чего, и для чего.
Если отойти от справочника радиолюбителя, и посмотреть профессиональную литературу (скажем – «Проектирование радиоприемных устройств», или «Проектировани магистральных радиотрансляционных усилителей»), то выяснится, что типовые режимы рассчитаны на вписывание в какие-то ГОСТ с минимальной стоимостью и минимальным энергопотреблением. Задача получения максимального качества вообще не ставилась в принципе.
Вот это я и пытался донести (возможно – не удачно) до автора.
С уважением.
P.S. Вообще, на мой взгляд, понятия толерантность в технических вопросах – не существует. Есть или оптимальное решение конкретной задачи, или не оптимальное.
И еще - ни каких табличек правильных расчетов не приводил, не привожу, и не буду приводить. Всякие результаты, полученные расчетным путем - ни чего не гарантируют. А объективное определение оптимальных режимов и параметров – процесс долгий и хлопотный, и делался он только для ламп представляющих для меня интерес. Есть сайт, на нем приведены схемы, которые точно обеспечат декларируемые параметры, можно просто повторить, можно взять режимы за основу.
(11-11-2015 12:33)Eugene. писал(а): Как пример, возьмем ту же 6С33С – 800 Ом, это компромисс между качеством (которое еще меня удовлетворяет) и выходной мощностью, дополнительно «подтягивание» выходной мощности достигалось путем понижения потерь. Возьмите эти 680 Ом, и получите рассказы – какая это лампа плохая и кривая и совковая.
Евгений, Вы так и не озвучили режимов, при которых у вас стоит 6с33с . Дюже просим! А про гм-70 вы привели значения тока и напряжение, но видимо забыли про Ra
МУЗЫКА - ЭТО ЗВУКОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ, СОСТОЯЩАЯ ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЯ МЕЛОДИКИ, РИТМА, ГАРМОНИИ И ФОРМЫ, ПОДЧИНЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННОМУ ЗАМЫСЛУ.
Так,мужики,прекращайте эту тягомотину. Все персонажи,участвующие в перепалке (или в обмене мнениями) отлично знают как правильно рассчитать трансформаторный каскад под нагрузку со сложным импедансом. Это ясно. Так же ясно,что метод прикидки Ra,предложенный Андреем - среднепотолочный,но при этом имеет право на существование,т.к. существует и работает уже на протяжении минимум 50 лет. Думаю есть множество гораздо более спорных схемотехнических вопросов,достойных совместного обсуждения такими спецами как Карпов, Грув и Ко.
(11-11-2015 03:19)groove писал(а): ПС: есть такое слово толерантность. Попытки некоторых умничать на фоне композитора, далёкого от электроники, просто смешны. Андрей проделал большую работу, причем с его выводами я согласен. Чужой труд пора научиться уважать, господа. Причём ТС имеет отношение к музыке и понимание оной больше, чем мы все вместе взятые. Это факт.
Хорошо, а в главное правильно пишете, коллега!
Спасибо Вам.
Если к дверям не подходят ключи, вышиби двери плечом.
В. Цой
а мне дедушка сказал, что Oscar Peterson имел отличное от вас всех мнение, по схемотехнике....
что мне нравиться, что все умные, каждый по своему , не понимаю, зачем этот метод противопоставлять информацию, для чего, для кого? слушать и делать будет тот, кто будет слушать, и переубеждением можно добиться только отупения-человек сам должен расти,проверять делать выводы(причем чаще ошибочные-так устроен мир), но в первую очередь -уважать других, тогда будут и его уважать,схемы проходят, люди остаются. мы ломаем дрова на ровном месте,при всем при том,что требуется всеголишь адекватный диалог. берите каждый свое. иногда не требуются высокие материи взрывающие мозг- просто плохая пайка,полувысохшие винтажные конденсаторы, могут нивилировать продуманные схемы...никто не может все знать и понимать-это факт, никто не знает больше всего-это глупость, мы, люди, слабы и призваны в общество чтобы дополнять друг друга. иначе-поликлиника
ps интересно было узнать, что под боком такой человек неординарный живет.желаю здоровья и вдохновения. мне понравилось исполнение на видео-неожиданный для современности уровень восприятия,исполнения...
ps2 насчет 6П3С-подтверждаю, на практике было такое, что в пентоде играла лучше чем в триоде, причем случайно чисто получилось, планировал в триоде.. уже не вспомню.а бывали вобще абсурдные решения,в том смысле что не по схеме,а отсебятина-в звучании были заметны огрехи по ачх,гдето искажения,но это было по настоящему интересно слушать! не как самоцель,но как удовлетворение любопытства,помогло лучше понять материю. проблема то в чем- всё нужно делать и не один час, проверять\перепроверять. не всегда понимаешь почему так происходит. потому мы пользуемся логическими выводами, мол, ускоряя процесс. но я бы всетаки прислушивался к мнениям каждого кто паяет не один год усилители, у них практика, которая может пролить свет на какието особенности. если бы было все так просто,небыло бы авторских работ в принципе как искусства, достаточно фирм ,заводов , способных производить весь схематический диапазон аппаратов, но почемуто как минимум половину людей не устраивает чтото...а почему-риторический вопрос. и пока есть вопрос-есть развитие и движение. не нужно давить умом друг друга, ведь тем самым вы лишаете человека полета, ему нужно одно, а вам совсем другое...
(11-11-2015 13:10)Андрей Стельмах писал(а): Евгений, Вы так и не озвучили режимов, при которых у вас стоит 6с33с . Дюже просим! А про гм-70 вы привели значения тока и напряжение, но видимо забыли про Ra
Полное описание двух версий усилителей на 6С33С есть на сайте – смотрите (кстати, сейчас проектируется третья версия).
Насчет ГМ-70, точно - просто не помню, придумывать – не хочу. Было это лет 10 назад, надо рыться в архивах. Результаты были не настоль исключительны, чтобы продолжать развитее схемы в том виде, хотя, усилителем пользуются и по сей день, и менять вроде не собираются.
(11-11-2015 16:02)gost писал(а): а мне дедушка сказал, что Oscar Peterson имел отличное от вас всех мнение, по схемотехнике....
Понимаете, вот такая философия создания стоящих вещей. Собираются умные люди видящие разные грани задачи - спорят, доказывают друг другу свою правоту, обижаются, ругаются, учатся друг у друга – а потом, когда все грани стали на место, раз, и появилась вещь. Это справедливо практически в любой области техники.
Не, можно и по другому – зачем мне учить географию, извозчик довезет.
не. я вижу другое- по десять раз человек пишет одно и тоже, только потому что его не воспринимают, вы перечитайте- получается оба начинают напрягаться, и уже идут обрывки мыслей, все уже было сказано. просто нужно прочитать понять , подумать себе. и сказать почему не согласен, а я повторюсь, чтобы аргументировать нужно попробовать реально ту или инную схему, разные детали, режимы...а кто вот после каждого ответа будет это делать-естественно идет предвзятое отношение, ... а как можно иначе, ты или доверяешь собеседнику и вникаешь, или зачем вобще спорить и выводить другого в неудобное положение.
а есть вещи вобще которые с годами приходят. спешка и неуважение всё губят, потому я так и написал. привыкнуть можно по всякому общаться, я подчеркиваю не эффективность такого общения. я вижу что это редко приводит к диалогу, таким образом в основном люди сами по себе порождают еще больше заблуждений, а более успешные,иногда сбрасывают с себя десяток... но вместе всетаки легче. и так должно быть.
есть теоретический метод, есть практический. обьясню на простом примере: есть микросхема, или лампа, не важно. в документации написано: запуск с 60вольт до 200 вольт, допустим: теория будет касатся только этого диапазона. а практически можно и с 50 запустить, и до 250. и каждый отдельный случай имеет свои предпосылки-гдето это ухудшит результат, гдето улучшит, почему нельзя исключать Человека из общения-потому что как раз именно его опыт и есть самое ценное, теорию, если учитывать, как вы говорите, что касается умных, образованных людей- нет необходимости так глубоко перемывать. Повторюсь, именно опыт хочет человек донести свой другому, а это не замечается. вот и всё. за ньюансами скрывается искусство и индивидуальность.
Пример:собрал УМ, понимаю рационально, что мне незачем переживать , но бывает так, что не удается- например нравится такой диодный мост и хоть ты тресни- меняю с десяток других, нормально,хорошо, но не то! - и это не потому что я дурак и не понимаю физ. процессов, а потому что Человек это не аппарат, ему нужно чтото, и с помощью техники мы этого и достигаем. с ув.
а одинакового вобще небывает , каждый уже может имел опыт: тоже напряжение,таже длинна проводов,схема,трансформатор,все одинаковое только другое, и звучание похоже, но в тоже время одно хочется слушать, другое нет, почему. интересно ведь не то что оно одинаковое а что человек хочет или не хочет слушать. зачем усилитель который не способствует проникновению к музыке. и одно дело, когда эмоции, гдето\у когото такое видел , сравнивал. а когда сам, у себя дома, без заморочек и причем не специально- просто свой подарил товарищу и себе начал делать. все отхожу со временем от любых предрассудков, но не могу не отмечать ,моментами, такие заметные на слух вещи...и для меня это важней всего. не детали, схема, а чтобы я мог чувствовать музыку ближе, нутром.
вобще не понимаю куда гнаться за мощностями,если не освоено\не приручено маломощное. очень редко встретишь первоклассный однотакник: да "все просто", но почему тогда обзываются: начальный уровень,хотя правдивей было бы признать- "да,я не добился результата, оно не звучит" . вот и здесь, вы не приручив собаку, беретесь за дикую лошадь. получается на выходе- адреналин, да и только. музыка остается тихо в сторонке,ожидая снисходительно понимающего взгляда...
надеюсь "теория" меня поддержит в этом вопросе.
(11-11-2015 11:10)kozij писал(а): С ОООС , увы
Кстати при выборе рабочей точки необходимо учитывать изменяющийся импеданс акустики , часто в довольно широких пределах. Выбранную нагрузочную прямую имеет смысл покачать на рабочей точке. Что может привести к существенной корректировке при выборе оной
Да не бегите впереди паровоза. Может, я каскад рассчитываю для чего то с ровным импедансом. Второе, сделайте расчеты по ВАХ, для разных вариантов и разного включения (пентод/триод), без привязки к выходному импедансу - при той же выходной мощности, как для триода, каскад на 6П3С в тетроде, выглядит гораздо лучше.
Без всяких ОООС.
Только не говорите "докажи, давай графики" - это факт, принимайте как есть. Триодный каскад на 6П3С, так же и не отличается рекордно низким выходным импедансом. Наилучшее ее применение таки тетродом, двухтакт, АВ.
Так что любые твои рассуждения, хамство - пшик. Некуда время тратить ? Трудоустройся 
та не переходь на ти, який би "пухирець на сонці" тебе не "лікував" 
