Точно... отстал Уже по 6к гривен
Так, что ждем-с скорого наступления времени 4к

В принципе из-за этого и появилась эта ветка.Так как ресиверы практически у всех производителей пошли либо с поддержкой либо с
Апскайлером 4К.
Да на сегодня эта функция не уместна,а вот лет через 5-ть думаю будет иметь место.К хорошему привыкаешь быстро.Последние время заметил.что нет желания смотреть советские фильмы и только из за того что качество слабое!

Я смотрю любое разрешение без проблем... недовно попался "Носферату" двадцать какого-то года и пошел на ура...

Подумал, посчитал...
Нет такой комбинации (во всяком случае комфортной) диагонали и расстояния просмотра, чтобы full hd чем-то визуально отличалось от бОльшего разрешения. На самом деле Hd ready уже было близко к пределу разумности.
Это если мы говорим о 2д кино, конечно, а не о мониторах или 3д.

В кинотеатрах картинка далека от идеала, а разрешение там гораздо выше чем 1080р... Так что можно подумать и посчитайть еще...

В кинотеатрах, которые крутят 35 мм пленку, эффективное разрешение носителя + проектора в лучшем случае 1500 строк. А это и есть очень близко в full hd.
И кинотеатральный экран и телевизор с диагональю в лучшем случае полтора метра сравнивать нельзя.

Доказано, что на кинопленку шириной 35 мм можно снимать изображения разрешением 6К (6144 элемента в строке). При этом на степень разрешения в основном влияет оптика. Высокой четкости изображения часто можно добиться с помощью обычных высококачественных объективов. Эти объективы могут помочь получить изображения с постоянным разрешением 4К, а некоторые элементы передавать с разрешением 6К.

(17-12-2012 00:41)Гаруспик писал(а):  В кинотеатрах, которые крутят 35 мм пленку, эффективное разрешение носителя + проектора в лучшем случае 1500 строк. А это и есть очень близко в full hd.
И кинотеатральный экран и телевизор с диагональю в лучшем случае полтора метра сравнивать нельзя.

У Меня 3 метра по диагонали(проектор),так разница 720p и full hd заметна,правда не сильно.

Так я про это и говорил ранее. 4к даже на таком проекторе не будет иметь смысла. Тв даже 60 дюймов уж точно.

(16-12-2012 19:22)Гаруспик писал(а):  Подумал, посчитал...

Проверь на практике и тогда можно делать выводы.

На практике нет визуальной разницы между новым ipad и предыдущим при обычном использовании. Если уткнуться носом - тогда да
Full Hd плазмы с диагональю 40-43" от 1024*768 плазм отличаются на хорошем сигнале при просмотре метров с 3-х тоже незначительно. Или вообще никак.

Это так кажется. На практике зависит от многого.
Например могу рассказать как отличается со спутника видео в 1080i от НТВ+ и в 720р канал HD-Suizze швейцарского провайдера с битрейтом в два раза выше. Поверьте, что НТВ после этого и смотреть не хочется с таким качеством. При этом на HD каналы от НТВ+ на FHD панели и на Реди действительно мало чем отличаются. А вот как ни странно швейцарский канал в 720p на FHD панели показывает значительно лутше, чем на родной для ракого разрешения Реди. Казалось бы быть такого не должно. А факт, который явно бросается в глаза. И причина банально проста. В Реди панелях видеообработка, как и вся электроника и цифровая видео часть значительно слабее, чем в фулках. Так что теория теорией, а практика практикой. Тем более в сочетании с теорией при знании внутренностей аппаратов.

(17-12-2012 10:19)Гаруспик писал(а):  На практике нет визуальной разницы между новым ipad и предыдущим при обычном использовании. Если уткнуться носом - тогда да
Full Hd плазмы с диагональю 40-43" от 1024*768 плазм отличаются на хорошем сигнале при просмотре метров с 3-х тоже незначительно. Или вообще никак.

Ну мы бы еще о "29х теликах в ветке про 4к - там точно разницы не будет ни какой...

А что, у кого-то телек более 50-55ти дюймов?

спасибо , мужики... поржал от души
в наших реалиях 4К в первую очередь актуален для проекционных экранов..

впрочем, кому он нужен этот 4К, когда большая часть ссытся от проектора с разрешением 1280х1024 , а то и еще ниже и при этом говорят, что больше и не надо... после такого аргумента типа больше не надо живот порвать можно, советуешь посмотреть кадры из АВАТАРА на проекторе в формате Фул ШД и наблюдаешь как у человека челюсть мал помалу отваливается от его черепной коробки... и только на выдохе слышишь - вот я лоххххххх........

разница фул шд и 4К колоссальная , в первую очередь это высокая детализация мелких предметов ... и не надо доказывать обратное. пожалста...

с уважением ко всем, AV-division

Доказывать ничего не надо т.к. всё доказано.
Идите постите чужие системы в раздел "системы участников"
Тут собрались не бараны (читай не ваши клиенты)

А теперь к цифрам:
Есть понятие углового разрешения человеческого глаза. При остроте зрения 100% человек различает на расстоянии 1 км объекты размером в 30 см.

При расстоянии в 3 метра объекты размером 0,09 см.
Считаем, что комфортно с 3-х метров смотреть панель не более 42 дюймов (3 диагонали телевизора). При росте расстояния пропорционально увеличивается диагональ.
Так вот размер пикселя 42-х дюймовой панели с разрешением Full HD ~0,08*0,08 см. И вообще-то именно по этому принципу Full Hd и разрабатывался, когда выбиралось разрешение.

Итого, 4K перед Full HD будет иметь преимущество только если
а) в супермен со зрением 200%
б) вы смотрите на источник изображения ближе чем ~2,5 диагонали.

Собственно, 4к в телевизорах не нужен абсолютно.

Нравятся мне люди, которые на практике не пробовали и судят только на свой лад чисто по каким то расчётам.
Теперь к практике и теории. Даже при том, что человеческий глаз не будет различать пиксели, он прекрасно различает цвета и их градации. И тут становится ясно, что 4 пикселя да с соответствующей этому разрешению электроникой легко смогут передать и сформировать гораздо большее количество градаций цветов и оттенков, чем один.
Этот момент легко отслеживается в характеристиках на примере фулок и редек. Например берём редьку Панасоник TX-PR42XT50 с его Shades of Gradation 6,144 equivalent steps of gradation супротив 12,288 equivalent steps of gradation у фулки 42ST50.
И с чего бы это?

Люди с трудом отличают 16 битный цвет (~65к оттенков на все цвета) от 24 битного. Про тупую гонку цветов в плазмах промолчу.
И на самом деле, всем кроме дизайнеров и фотографов всё равно, насколько цвет правильный. Лишь бы не было видно градиентов.

если мыслить так как Гаруспик, тоооо...при всем уважении как к человеку здравомыслящему и компетентному во многих технических вопросах, в данном случае категорически не соглашусь с таким мнением . Если так думать, то на кой хрен увеличивать разрешение цифровых фотоаппаратов все равно ж фотки печатают максмум 10х15 . да ? пусть бы печатали мутные картинки до сих пор, очертания ведь и так понятны, и куртки у всех тоже цветные, а дырки на рукаве... так зачем их показывать ... срам такой... По Гаруспику примерно так и получается

О, замечательная тема про цифровые фотоаппараты. Я достаточно продвинутый фотолюбитель с приличной фототехникой.
Война мегапикселей - сущая чушь.
Ещё недавний флагман Nikon D3s имел всего 12 мегапикселей, а новый 16. По этому параметру его зарулит сейчас любая мыльница.
До сих пор, этот "жалкий" 12 мегапиксельный никон является топовой 35мм камерой по многим техническим характеристикам. И именно благодаря малому количеству мегапикселей.