(05-10-2014 20:45)555-777 писал(а):  - "...простенько и со вкусом " hifidelity

Точно! Точнее с точностью до наоборот!
Круто! Спасибо за подсказку.

(02-10-2014 21:03)runwild писал(а):  Товарищ ytiledifih!
Можно узнать транскрипцию и значение Вашего ника?

Прочитай наоборот.Думал ,догадаться не трудно.

---

(02-10-2014 20:31)PAlex писал(а):  Дискуссия о значении проекта Битлз, рискует быть на удивление скучной. Тут либо твое, либо можешь думать сколько угодно наоборот... но это навсегда останется писком на фоне любви и желания платить за их музыку всеми остальными....

Просто надоел писк тех,кто так и остался комаришкой в коротеньких попсовых штанишках

(05-10-2014 23:48)element писал(а):  А как оценить те музыкальные коллективы:симфонические оркестры,камерные ансамбли,академические вокальные ансамбли,рок коллективы,которые в наше время исполняют музыку Леннона/МакКартни,Харрисона и даже Старра?Наверное у них (их руководителей и продюсеров) тоже ностальгия?Бедные они и несчастные.... .Наверное это "кризис жанра",если им нечего показать своим слушателям.И ещё.... -как объяснить интерес во всём мире к музыке 50-60-х годов.К музыке:Битлз,Конни Френсис,Холлис,Риты Павоне,Джерри и Пейсмейкерс,Элвису,Бренде Ли,Сонни и Шер и других.К этой простой,но мелодичной музыке?Наверное тоже-ностальгия.Может быть так:если такое творчество не интересно-проходим мимо,если интересно-слушаем,читаем,интересуемся.

Этим музыкальным коллективам надо же как-то зарабатывать,на лёгкую непритязательную музычку всегда есть спрос.Эти же коллективы играют с металликой и ОЕ,а если заплатят то красиво обработают и мурку.Не станете же вы на полном серьёзе ставить в один ряд песни битлов с серьёзными произведениями классической музыки.

(06-10-2014 09:03)pleven писал(а):  Этим музыкальным коллективам надо же как-то зарабатывать,на лёгкую непритязательную музычку всегда есть спрос.Эти же коллективы играют с металликой и ОЕ,а если заплатят то красиво обработают и мурку.Не станете же вы на полном серьёзе ставить в один ряд песни битлов с серьёзными произведениями классической музыки.

можно взять ЛЮБУЮ музыкальную тему (Битловскую, народную, классическую) и - либо сделать из нее интересную вещь, или забацать "легкую непритязательную музычку"... примеров масса. первого, естественно, гораздо меньше, чем второго, потому что талант настоящий нужен и денег меньше принесет.

и сама по себе сложность аранжировок и обработок еще ничего не говорит о таланте музыканта/аранжировщика/композитора. можно с одним и тем же музыкальным исходным материалом и симфонию сделать невероятно скучной, и простую песню совершенно гениальную...

Битлы - одна из очень и очень немногих легких и непритязательных изначально групп, которые постоянно развивались и росли. непрерывно. их ранние наивные подростковые песенки были просто милы, а в последних альбомах содержится столько потрясающей музыкальной информации, что ее сразу и "переварить" достаточно сложно.

считаю, что "ставить рядом" можно совершенно любую музыку, если она, скажем так, музыкально равноинформативна. для меня, скажем, настоящая народная песня или индийская рага или серьезный джаз ничуть не менее "информативны", чем симфония Бетховена. тут, конечно, встает вопрос - а что конкретно в рок-музыке считать "равноинформативным" с "серьезными произведениями классической музыки"? у каждого будут свои мнения, но время само расставит всё по местам.

Конечно же, спорить на эту тему можно бесконечно.
Приглашаю всех киевлян и гостей города обсудить этот важный вопрос (о сущности Битлз и влиянии их музыки на человеческий разум в межпланетном аспекте нашей Галактики) во время проведении акции Give Peace a Chance c 10 по 12 октября текущего года. Подробности на сайте Сообщества битломанов Украины - Beatles UA по ссылке
http://beatles.kiev.ua/meetings/10-12-10...kcija.html
Надеюсь, что за время проведения данной акции мы все придём к единому конценсусу и выработаем совместный меморандум, который затем будет отправлен в ООН и другие международные организации.

(06-10-2014 09:29)gene_d писал(а):  считаю, что "ставить рядом" можно совершенно любую музыку, если она, скажем так, музыкально равноинформативна. для меня, скажем, настоящая народная песня или индийская рага или серьезный джаз ничуть не менее "информативны", чем симфония Бетховена. тут, конечно, встает вопрос - а что конкретно в рок-музыке считать "равноинформативным" с "серьезными произведениями классической музыки"? у каждого будут свои мнения, но время само расставит всё по местам.

давайте не будем мешать немешаемое,кто ж спорит что *настоящая народная песня или индийская рага или серьезный джаз* это очень серьёзно тем более что классическая музыка вышла из народной.Но вопрос стоял о битлах,и здесь смешно сравнивать значимость естудей и например Моцарта. несмотря на прекрасную мелодику,Битлз(особенно начальный)-просто примитивен,но от этого он не стал хуже.Вот я и поставил рядом...
А вот это-"информативны", равноинформативна.,"равноинформативным"- так это просто чухня и словоблудие.

Моцарт? Да Моцарт это попса для простолюдинов! Вот Бах, Гендель это совсем другое дело! Вы бы еще песенки Шуберта и музычку для вульгарных танцев Штрауса вспомнили.....

Где то я уже слышал все эти рассуждения.....

никто не спорит.уровень этой попсы чуть другой.

Все гениальное - просто . Начиная от полета шмеля и заканчивая воздухом Баха. За всем стоит один автор. Битлз из той же категории простых и гениальных вещей, которые оказали влияние на эпоху , на нас , даже на pleven ,
постоялец , Одесса , Земля (временно).

(06-10-2014 13:48)NEGRIY писал(а):  Все гениальное - просто . Начиная от полета шмеля и заканчивая воздухом Баха. За всем стоит один автор. Битлз из той же категории простых и гениальных вещей, которые оказали влияние на эпоху , на нас , даже на pleven ,
постоялец , Одесса , Земля (временно).

о ещё один поклонник,как вас там...

(06-10-2014 13:37)pleven писал(а):  давайте не будем мешать немешаемое,кто ж спорит что *настоящая народная песня или индийская рага или серьезный джаз* это очень серьёзно тем более что классическая музыка вышла из народной.Но вопрос стоял о битлах,и здесь смешно сравнивать значимость естудей и например Моцарта. несмотря на прекрасную мелодику,Битлз(особенно начальный)-просто примитивен,но от этого он не стал хуже.Вот я и поставил рядом...
А вот это-"информативны", равноинформативна.,"равноинформативным"- так это просто чухня и словоблудие.

для Вас, возможно, и "чухня", а для меня музыка - это в первую очередь ИНФОРМАЦИЯ... а потом уж рефлексия, и на третьем только месте - эмоция.

поэтому и впечатление от прослушанной музыки у меня в первую очередь именно информативное. и в коротеньком произведении информации и предмета для рефлексии может быть даже больше, чем в симфонии. хотя, конечно, всяко бывает...

и если из музыки при каждом прослушивании я могу извлекать для себя все новую и новую информацию - неважно, в самом ли музыкальном тексте и аранжировке это заключено или в разных интерпретациях - то я такую музыку считаю интересной и ценной.

Шо ж это за информация такая-пресякая?Объясните несведущему пожалуйста.

(06-10-2014 14:32)pleven писал(а):  Шо ж это за информация такая-пресякая?Объясните несведущему пожалуйста.

позволите мне привести цитату?
вот она: "Главной характеристикой информации является ее новизна. Все, что не привносит новизны в наше понимание сущности объекта или явления - информацией не является."

вот здесь и заключается весь смысл - ведь есть примитивная музыка, информация в которой заключена в голой 100% предсказуемой мелодии и ритме - и информации в ней так мало, что я получаю ее ВСЮ из нескольких первых тактов. это банально и неинтересно. а есть музыка, в которой я нахожу все время что-то новое и новое - некие нюансы, сочетания звуков, которые могут восприниматься по-разному в зависимости от моего внутреннего состояния, а также нюансы, которые "прячутся" в аранжировке, в импровизации, в интонации.... в разных смысловых слоях.
для этого, кстати, необязательна сложная структура музыки - минимализм "играет" уже не с изощренной партитурой, а с изощренным представлением и распределением музыки во времени... физический аналог здесь - накладывание нескольких волн друг на друга с образованием биений... музыка начинает взаимодействовать напрямую с подсознанием и по мере слушания воздействовать на него - и восприятие меняется!

и вот когда это все вместе накладывается еще и на эмоциональную составляющую - то некоторую музыку становится возможно слушать почти КАЖДЫЙ РАЗ как новую....

gene_d и причем это-"Главной характеристикой информации является ее новизна. Все, что не привносит новизны в наше понимание сущности объекта или явления - информацией не является." к прослушиванию музыки ,вы что слушаете отстукивание радистки Кэт?
Может просто насладиться музыкой, а не разлаживать её на атомы и выискивать особенные пассажи и знакомую дудку?


НЕГРУ не читая отправляю в корзину.Вместо желчи наполни свой сосудик медом.

(06-10-2014 15:25)pleven писал(а):  gene_d и причем это-"Главной характеристикой информации является ее новизна. Все, что не привносит новизны в наше понимание сущности объекта или явления - информацией не является." к прослушиванию музыки ,вы что слушаете отстукивание радистки Кэт?
Может просто насладиться музыкой, а не разлаживать её на атомы и выискивать особенные пассажи и знакомую дудку?

я не понимаю, что это такое - "просто насладиться музыкой"... музыка в частности и искусство вообще для меня тем и отличается от коньяка или любимого блюда, что возбуждает именно ИНТЕРЕС и РЕФЛЕКСИЮ... да, употреблять один и тот же любимый коньяк я могу постоянно ради одного только наслаждения вкусом (и к интеллекту это не имеет ни малейшего отношения), но музыка... музыка для меня прежде всего интеллектуальное переживание и восприятие.

и если музыка не несет моему интеллекту абсолютно ничего нового для рефлексии, то одних эмоций от музыки будет мало, чтоб поддерживать к ней интерес. голая эмоция от музыки - это в моем представлении такая детская радость от пляски вокруг новогодней елки и распевания песенки про елочку... ведь ребенку достаточно получать от музыки только яркие ЭМОЦИИ, и он может повторять эту песенку снова и снова... он еще не накушался эмоций.

но как только в этот процесс включается рассудок и интеллект, то эмоции отступают на задний план. думаю, что так происходит далеко не у многих (иначе как объяснить популярность ностальгических пошлых "слезодавов"), но если воспринимать музыку именно как МУЗЫКУ - сложную инвариантную звуковую структуру, а не как заданный примитивный шаблон-паттерн, то без активного включения мозгов это просто не удастся сделать полноценно. имхо.

Я думаю, не уместен спор двух человек, одному из которых не понраву данная группа. Если дело в музыкальных предпочтениях, то нужно уважать и свои муз. предпочтения и других. В этом и заключается характер человека и меломана в данном случае. Человек, который любит музыку, понимает ее, никогда не выскажется о Битлз не то что плохо, а даже нейтрально. Худшее, что может сказать, - "у меня другие муз. вкусы".

Споры о том,что Битлз никаким краем не относится к року идут на форуме(и не только) не один год.Но ведь-*копья уже все сломаны*.История расставила свои акценты и можно только констатировать факты.А факты таковы:за более чем двенадцатилетнюю историю квартерт Битлз превратился из самодейтельной любительской команды,уровня дома культуры до профессионалов,сочиняющих музыку,имеющих свой рекорд-лейбл и всю соответствующую инфраструктуру,положенную профессиональному коллективу.Несомненно-первые пять- шесть лет они учились,обкатывали себя на публике,набирались опыта.Зрелость пришла к середине дороги.Какой рок,как стиль был в мире музыки в 1965-66гг? Давайте назовём хоть одну группу стиля рок на 1965-66гг.... .Я таких не припоминаю.Но Битлз в своих альбомах начиная с Rubber Soul и Revolver играли такую музыку,которую рок-группы играли в последствии -и в 70-е и в 80-годы(без перечисления композиций-примеров).А 1967г-вообще стал для Битлз (с выходом их альбома "Sgt.Pepper Lon......")cудьбоносным,положив начало в рок-музыке *концептуальным альбомам*.Сколько похожих по стилю концептуальных альбомов затем в 70-е и 80-е годы исполнили арт-рокеры.Так-что от рок-музыки,Битлз отделить нельзя.Естественно,на всём протяжении своего творчества,квартет работал с профессионалами на ниве музыки.И тоже естественно,что Битлз не стали бы тем,чем они стали без помощи Джорджа Мартина и других классных специалистов своего дела.

З усіх альбомів вважаю найкращим останній-ЕБІ РОУД,та й Харісон після виходу цього альбому і подальшого розвалу сказав - здається ми ще й не починали.

Кстати, о спорах - буквально 4 часа назад Ф.Терпиловский на битловском форуме опубликовал интересную статью, которую он перевёл из одного немецкого источника.
http://beatles.kiev.ua/materials/article...besah.html
Понимаю, что букофф там много, но в этой статье как раз и даётся ответ на ряд спорных вопросов.

(06-10-2014 13:43)JohnZepp писал(а):  Моцарт? Да Моцарт это попса для простолюдинов! Вот Бах, Гендель это совсем другое дело! Вы бы еще песенки Шуберта и музычку для вульгарных танцев Штрауса вспомнили.....

Где то я уже слышал все эти рассуждения.....

Для того чтобы постичь эзотерический смысл музыки Моцарта и глубинную духовность Баха необходимым условием является глубинное понимание дирижёром и оркестром того ,что в этой музыке заложено. Что уж тут говорить о понимании и глубинах если даже с темпом и интонациями разобраться не могут и играют великую музыку как "Ваньку-еньку". А слушатель,которому не довелось услышать правильное исполнение,так и будет всю жизнь считать Моцарта "попсой". Другой момент, все ли произведения Моцарта наполнены эзотерическим смыслом ? Конечно нет, маэстро "халтуркой" на жизнь зарабатывал,как и большинство композиторов. Единственный кого я знаю,кто писал не ради заработка,был Сергей Рахманинов, интересно был ли ещё кто то ?