Прикол в том, что даже если и лучше, кто подтвердит? И какие качества будут мерилом?
Так уж сложилось, что мерилом в большинстве случаев выступают понты. И чем понтовее изделие, тем интереснее. Причем там где легко лапшать субъективизм тем помазанней медом и роздолье в лице предпринимателей, ну там всякие перебайеры, самопальщики. Тому пример проводниковая тема.
особая хвала умельцам продвигающим философию совместимости.
Ааа? Что у вас там? Чуднецо за сумму? Купленное по неопытности, так я вас спасу, предоставлю совсем недорого к нему другое чуднецо, и если смешать то не так дурно пахнуть будет, а если проводочками на ночь посвященными притаритьсо, так аромат благовонного аудиофильного счастья обеспечен.
(19-06-2017 00:52)Simuran писал(а): Прикол в том, что даже если и лучше, кто подтвердит? И какие качества будут мерилом?
Подтвердить (или точнее определить) могут лишь те, кто сам сравнивал звучание одного аппарата с другим.
Но тут есть очень много "подводных камней", которые неопытный слушатель не может учитывать по причине малого личного опыта. И тогда результаты одного прослушивания в котором компонент "А" показал себя лучше чем компонент "Б", объявляются как неоспоримое доказательство преимущества, и преподносятся всем остальным как окончательный вердикт. И при этом очень часто звучат слова-паразиты типа "порвал", "размазал", и т.д.
А ведь подобные высказывания не несут никакой полезной информации.
Вы согласны с этим? Если да, то можно будет продолжить дискуссию и попытаться разобраться какие же "подводные камни" иногда мешают, как их распознать и учитывать, и что именно является мерилом качества изделия.
Каюсь, что высказал такое громкое заявление, но это было всего лишь мое мнение. Предлагаю всем, кто думает иначе самим лично убедиться, если, конечно, Руслан даст послушать. Ведь он создал этот шедевр в первую очередь для себя, а то он как сапожник без сапог — всех осчастливил, а сам без уся. Если все же вам повезет послушать малютку, обещаю, что вы будете как минимум удивлены, хуже, если расстроитесь, как было со мной (ведь лучшее — враг хорошего). На самом деле слушали мы малютку на очень приличной системе на фостексах. Возможно на другой системе усь покажет себя по-другому. Поэтому отвечаю только за конкретную систему с конкретными компонентами.
(19-06-2017 21:02)serpens писал(а): на 206-х Фостексах. Без РЦ цепочки там со звуком не беда, а лютый писец.
Есть там фильтр, который отлично неровность фостексов выровнял по АЧХ. Саша может рассказать больше или Руслан, но я, как владелец сонидо, могу сказать что звук фостексов мне очень по душе в этой системе. Правильное оформление и фильтр с фунтиками по верху позволили этой системе звучать на очень приличном уровне (сравнивал с дорогой акустикой в английском звуке).
Кстати, особенностью так называемого "малютки" в достаточно длительной проработке схемы касательно баланса входного/драйверного/выходных каскадов. Долгое время добивался самой важной для меня особенности это нейтральность. Данная схема достоинсва транзисторных усилителей таких как высокая мощность и в тоже время он лишен самой главной проблемы - так называемый "транзисторный звук". Причиной этого эффекта как давно всем известно является преобладание нечетных гармоник над четными. В моем же случае удалось достичь равномерного и достоверного гармонического спада. Даже на высоких уровнях сигнала соблюдается тембральная достоверность и его качество.
Единственный недостаток Малютки - это его плотность расположения компонентов, которая привела к помехам и наводке от основного трансформатора Из-за чего уровень шума не ниже 90дб.
Если говорить о схемотехнике, то это схема в классе АБ в реализации малютки мощностью впоряде 60ватт на канал при 8 ом нагрузки.
ТHD = 0.002%
Интермода+шум = 0.01%
Секретом является лишь тщательный выбор компонентов методом многочисленных экспериментов и с измерениями и промежуточными прослушками.
Касательно звука, кому нравится кому нет - дело субъективное и по правде говоря меня мало это беспокоит. Так как обладаю здравым рассудком, знаниями, опытом и базисом как предметным так и субъективным дабы заявлять о достоверности или субъективности.
На сегодняшний день тема усилителей для меня исчерпана и в качестве компиляции всех трудов пришел к той схеме, которую сейчас и имею.
Следующий этап развития для меня - это ЦАПы. Довольно избитая и обширная тема, в которой и по ныне множество интересных моментов не изведанных мною.
P.S. Для слухачей - прикладываю картинку с гармониками (прошу не внимать обращения на общий фон) где можно понять, что этот усилитель не имеет проблем с ВЧ диапазоном и никакой синтетики.
Фон, шум меня мало беспокоит. С учетом того, что малютка это макет для проверки работоспособности схемы, да и так чтоб было под рукой запасное.
Для меня является критичными искажения сигнала - так сказать искривление кривой если так можно выразиться
Человеческое ухо чувствительно к резким изломам, и как следствие завышенных нечетных гармоник т.к. это по сути не естественный звук. Естественным на сколько помню является логарифмический спад (или экспонента?) Но это касательно объективной точки зрения.
(19-06-2017 07:36)VladimirNB писал(а): ... И тогда результаты одного прослушивания в котором компонент "А" показал себя лучше чем компонент "Б", объявляются как неоспоримое доказательство преимущества, и преподносятся всем остальным как окончательный вердикт...
Да, и даже могу ссылочку на пост привести в соседнем разделе с системами участников. А упс, пардонте, я же сам то слушаю на системе низкого уровня (если бы еще знать на какой именно)
Что же нужно многим? Многим нужно курить, пить и всячески иначе пытаться получить удовольствие от жизни находя впечатления и ощущения которые сильнее прежних. Это плохо? Кто сказал, что все должно быть правильным. Не бегать же с микроскопом разглядывая микробов на руках для решения мытья рук. И да, как же наш один из сильнейших инстинктов - фалометрия. Двигатель прогресса и маркетинга. Продолжаем веселиться с кабелькАми
Раньше мог мы сказать что тяжеловат, но нет, вполне достаточно для 5" дифузора с титановой катушкой. Кстати, была мысля попробовать усилить магнит, но не уверен что в этом есть целесообразность. Динамики действительно очень хороши и обеспечивают все заявленные качества. В будущем я бы хотел рассмотреть их более качественные (и более дорогие к сожалению ) динамики
Да, купольные СЧ хороши, но в трех полоске более высокой мощности и уже концептуально отличаются от идеи мониторной АС. Самым для меня важным аргументом было это более менее хорошие хар-ки в диапазоне 100-2000 Гц. Как показала практика и измерения - это диапазон основных тональных элементов вокала и достаточно общирного числа муз инструментов.
(11-07-2017 22:32)Simuran писал(а): Самым для меня важным аргументом было это более менее хорошие хар-ки в диапазоне 100-2000 Гц. Как показала практика и измерения - это диапазон основных тональных элементов вокала и достаточно общирного числа муз инструментов.
Психоакустика считает несколько иначе: самый важный участок наибольшей чувствительности в диапазоне от 1 кГц до 5 кГц. Тут требуется фазолинейность. Вы залазите фильтром в этот диапазон.
Какое же отношение имеет чувствительность слуха к основному информативному диапазону? Изучите психоакустику глубже.
Диапазон восприятия человек необходимо разделить на две составляющие.
Пока упустим различное восприятие левым и правым ухом.
Так вот, есть информативный диапазон (который делим на три) с диапазоном 100-2000 Гц.
И локализационный 2к и выше до 15-20кгц
Информативный диапазон человек применяет в основном для коммуникативно информационных действий. Т.е. фактически речь человека. Локализационный 2-8кГц мозг во многом привык применять для определения месторасположения источника звука.
В диапазоне 2-8кГц человеческое ухо наиболее чувствительно к фазолинейности ввиду диференциального восприятия задержки сигнала между одним ухом и вторым для вычисления места расположения объектов. Туда входят гармоники шелестов, прочих стороних звуков которые может издавать хищник или иная угроза... да да... мы все еще такие же первобытные. Также этот диапазон используют дети и женщины, т.к. они более требуют защиты. Свыше 8кГц чувствительность к локализации угасает но все равно воспринимается для полноты картины суммы информационного и локализационного диапазона.
Т.е. если на пальцах звук нужно разделять на
1. 100-2к = Что слышим
2. 2к - 20к = Где слышим
Стерео эффект во многом построен именно по принципу способности человеческого мозга к локализации источника звука и созданию виртуального образа расположения объекта. Что обуславливает галаграфичность и трехмерность звучания и столь излюбленный маркетологами для демонстрации вау-эффекта и облегчает запудривание неокрепшие умы "аудиофилов"... а как многие любят "да тут можно подойти и подрогать" "да она мне прям на ушко нашептала", "вот это сцена"... причем многие даже забивают собственно на то что "она" нашептала и вообще музыка уже мало интересна, подавай "цирк на дроте"... говорю же - нехватка ощущений, мозг любит кино, голограммы и всякие фокусы. Кто-то переростает эту фазу аудиофилии и тому уже не интересны эти выкрутасы в виде кристалити вч и прочей лапшы не несущей пользы для души.
Во вторых я же четко отметил
(11-07-2017 22:32)Simuran писал(а): Самым для меня важным аргументом было это более менее хорошие хар-ки в диапазоне 100-2000 Гц. Как показала практика и измерения - это диапазон основных тональных элементов вокала и достаточно общирного числа муз инструментов.
Я где-то упомянул про остроту слуха на определенном диапазоне?
Если вы далее хотите упражняться в психоделической игре разума (типа поумничать) ю аре велком
Всегда открыт для конструктивных и продуктивных диалогов.
p.s.
(11-07-2017 23:07)SolAndr писал(а): Психоакустика считает несколько иначе: самый важный участок наибольшей чувствительности в диапазоне от 1 кГц до 5 кГц. Тут требуется фазолинейность. Вы залазите фильтром в этот диапазон.
важный и наибольшей чувствительности не есть одно и тоже.
"Психоакустика" Алдошина: Порог слуховой чувствительности ГВЗ (групповое время задержки -скорость изменения фазы с частотой) - примерно парабола с минимумом 1 мс на 2 кГц. Это и есть характеристика чувствительности слуха к частотно-фазовым искажениям.
Да, около 2кГц - как раз эта частота и есть пороговой между разделом информативного диапазона и локализационного.
И ШО?
Давайте проще, приведите сюда самостоятельно в эту тему частоты основных голосовых тонов и мы продолжим разговор на тему важности и чувствительности.
Думаю поленитесь.
Неее, скушна Бросьте эту затею отстаивать теорию, и покажите примеры студийных мониторов с купольником в СЧ диапазоне.
А вообще даааа, прикольные АС когда то делал с купольником. Жаль их мало для бытовухи. Некоторые приходилось изать из автошных.
По просьбе Руслана послушал его новый усилитель. Присутствовал также и slavikk.
Слушали у меня дома, на моем комплекте аппаратуры, полностью диерском (все компоненты на основе схемотехники Нельсона Пасса, транзистор, класс А; акустика на основе топовых широкополосников Фостекс из Лабораторной серии). Перед прослушиванием усилитель прогревался два часа под сигналом, после чего был переставлен в основную систему.
Так как я был в РО, первым отписался Славик:
(09-07-2017 17:42)slavikk писал(а): Также послушали на Димыном тракте мощник Руслана ( Simuran ), описывать звук конечно очень трудно- лучше всегда самому один раз услышать! Если кратко, то по сравнению с Димыным мощником: в плане контроля акустику он раскачал хорошо, несмотря на такие компактные габариты, но звук показался более упрощенным, с меньшим разрешением, более скромной сценой, на инструментале и вокале присутствует ощутимый синтетичный налет, тарелки не такие четкие и детальные как с Димыным мощником, и послезвучия намного скромнее- это то что больше всего бросилось "в глаза" после небольшого прогрева, снова переключились на Димын мощник- и вобщем то менять назад уже не хотелось.. разница очень ощутимая, звучание становиться значительно интереснее и многогранее!
От себя добавлю: Фон абсолютно не мешал, и это плюс.
Из особенностей звучания.
Мой усилитель рисует гораздо более выпуклые, материальные образы. Такое впечатление, что ты можешь подойти и потрогать инструменты. На твоем усилителе это проявляется в гораздо меньшей степени.
И - да, он синтетически окрашивает, и прилично упрощает звуки.
И, пока ты не заимеешь у себя акустику, которая не красит, ты это не услышишь. Возможно, Аккутоны изменят ситуацию.
Естественно, Руслан об этом узнал раньше, через личку. Тем более непонятна его реакция:
(11-07-2017 02:23)Simuran писал(а): Долгое время добивался самой важной для меня особенности это нейтральность.
.......................................... Для слухачей - прикладываю картинку с гармониками (прошу не внимать обращения на общий фон) где можно понять, что этот усилитель не имеет проблем с ВЧ диапазоном и никакой синтетики.
Удивлю тебя, но мы СЛУШАЛИ усилитель, а не СМОТРЕЛИ картинки.
(11-07-2017 21:17)Simuran писал(а): А упс, пардонте, я же сам то слушаю на системе низкого уровня (если бы еще знать на какой именно)
Я понятия не имею, какие у тебя системы, но да, они явно не очень высокого уровня, если ты не слышишь хотя бы синтетику. А может, слух далек от идеального.
Во всяком случае, ни 206-е Фостексы, ни Сонидо не имеют нейтрального звука изначально.
(12-07-2017 02:12)Simuran писал(а): Что обуславливает галаграфичность и трехмерность звучания и столь излюбленный маркетологами для демонстрации вау-эффекта и облегчает запудривание неокрепшие умы "аудиофилов"... а как многие любят "да тут можно подойти и подрогать" "да она мне прям на ушко нашептала", "вот это сцена"... причем многие даже забивают собственно на то что "она" нашептала и вообще музыка уже мало интересна, подавай "цирк на дроте"... говорю же - нехватка ощущений, мозг любит кино, голограммы и всякие фокусы. Кто-то переростает эту фазу аудиофилии и тому уже не интересны эти выкрутасы в виде кристалити вч и прочей лапшы не несущей пользы для души.
Мозг ищет звук, максимально приближенный к живому. По тембрам, ощущению размера, объема, помещения и так далее. Если аппаратура не может передать нюансы записи, то это минус ей, а не аудиофилам, которые хотят это слышать, и слышат на более высококачественной аппаратуре.
В общем, ощущения совершенно мерзкие. Как обычно, истерика на тему "Всё вы врёти". Аппаратура не такая, слух не такой, и очередной "шедевр референсного уровня" оказался не понятым, потому что
Simuran писал(а):Многим не по душе референс.
Мы нигде не сказали, что усилитель плох (ведь все познается в сравнении), но до референца ему еще далеко.
Мой личный полезный продукт следующий:
1. Не брать больше ничего у самодельщиков, дабы не встречаться с их переоцененным эго;
2. все-таки надо говорить людям правду. Глядишь, после первых трех месяцев злобы они смогут что-то понять для себя, и перейти на следующую ступеньку.
Кстати, порадовала нормальная реакция socrates - "можешь ли прислать усилитель Руслану для сравнения?"
По идее, именно от автора усилителя должна была бы исходить такая мысль
(не могу, потому что не хочу)
Общение с ТС в дальнейшем смысла не имеет.
Дякую за відгук, але мені малозрозуміло за "синтетику".
Коли можна, розкажіть детальніше, що конктретно мається на увазі.
Бо ми можемо розуміти зовсім різні речі, які охоплюються цім досить змістовним словом.
/
Дао - познание искусства воспроизведения музыки.
Из-за чего уровень шума не ниже 90дб.
, але від цого ще ніхто вмирав
Бросьте эту затею отстаивать теорию, и покажите примеры студийных мониторов с купольником в СЧ диапазоне.
