Я не фига не понял, но если Вы иммете количество информации на единицу времени или скорости, то оно к концу пластинки, наоборот уменьшается, а не увеличивается...

мм - это что такое?

мм - это миллиметр длины дорожки.

А! мм - это миллиметр, тогда понятно.

(17-02-2014 22:47)ДРЕГ1 писал(а):  Я не фига не понял, но если Вы иммете количество информации на единицу времени или скорости, то оно к концу пластинки, наоборот уменьшается, а не увеличивается...

мм - это что такое?

Плотность разная. И получается, что в конце пластинки информации на единицу расстояния больше, чем в начале. Это делается, чтобы количество информации не изменялось от времени, т.к. в начале пластинки игла за один оборот проходит большее расстояние, чем в конце.

Эта неравномерность заложена в самом формате-механическая запись на виниловую пластинку.И если у этого формата-угловая скорость постоянная и равная:33 об./мин.;или 45об./мин;или 78об./мин.,то линейная скорость считывания информации переменная.За одну мин,игла катриджа проходит большее расстояние в начале пластинки,чем за одну мин.в конце пластинки.По этому- плотность записи информации на дорожку в начале пластинки меньше,а в конце пластинки плотность записи информации больше.Сферические иглы не справляются часто с высокой плотностью информации в конце пластинки,тогда увеличиваются искажения считанной информации.Для устранения этого следствия, иглы(первоначально-сферические)были модифицированы в более современные-элипсные,а затем и в многорадиусные(которые повторяют форму резца рекордера):шибата,ичикава,VDH и др.Какие иглы(и для какого применения) лучше,ли хуже-вопрос другого порядка.

В принципе то, согласен...
Есть правда, нюансы - если копнуть глубже.
Правильно, информация относительно расстояния - уплотняется, но за счет этого, а также, из-за пластичной деформации материала лакового диска она частично теряется, просто-напросто выпадает, для слушателя, теоретически, ее становится меньше, относительно времени или относительно скорости, то есть, так как мы ее используем... но что значит "сферические не справляются? Это чисто геометрический дефект считывания.
Возьмите иглу с меньшим углом заточки, например, 0.005" (или, 0,004) - звучание в конце записи останется с теми же артефактами влияния угловой погрешности, плюс, получим ощутимо повышенный шум самой пластинки.
Информации на пластинке записано предостаточно и так, даже, на последней канавке, а вот избежать погрешности считывания в абсолютной мере, есть одна единственная возможность - тангенциальная конструкция тонарма. Если открыть Дегрелла, то он приводит эту возможность наряду с применением эллипсоидного профиля считывающего кристалла на поворотном тонарме, давая наглядную иллюстрацию, где, геометрически, в некоторой степени это логично, но на практике это, как раз, и сопряжено с повышенным риском повреждения канавки при самом ничтожно малом изменении положения алмаза, что, в свою очередь, и привело к наворачиванию и усложнению конструктивных особенностей тонарма, облегчению его массы, сугубо статического типа балансировки, и применение, соответственно, маломощного, ультра-тихого, но "отвесно" детонирующего звучание, привода.
Что это дало по итогу?... а ничего полезного, ровным счетом.
Но зато, какая видимость улучшения, технологического прорыва и казалось бы, радикальнейшего скачка в качестве звуковоспроизведения... дудки вам - полное заблуждение, удорожание, замусоливание и перекладывание объективных качественных хар-тик на выгодные значения показаний измерительных приборов и, как следствие, тупик в развитии отрасли.
Бескомпромиссного и натурального звучания от бытовых тангенциальных тонармов, виду вышеперечисленных причин, так же, не особо удалось получить, как и простоты и долговечности в использовании, тем более в бюджетном диапазоне, поэтому, направление было, в последствии, сменено на принципиально другой тип проигрывателя - лазерный, и не заставивший себя, долго ждать, другой вид носителя информации с другим принципом записи... как на более прогрессивный.
Что же касается сложных профилей, то это, так же, только усложняет проблему качественного звуковоспроизведения.
Если считывающая игла головки будет такой же, как записывающая, то что она будет делать?...

---

(18-02-2014 00:07)PallMall писал(а):  

(17-02-2014 22:47)ДРЕГ1 писал(а):  Я не фига не понял, но если Вы иммете количество информации на единицу времени или скорости, то оно к концу пластинки, наоборот уменьшается, а не увеличивается...

мм - это что такое?

Плотность разная. И получается, что в конце пластинки информации на единицу расстояния больше, чем в начале. Это делается, чтобы количество информации не изменялось от времени, т.к. в начале пластинки игла за один оборот проходит большее расстояние, чем в конце.

Простите, но это не "так делается" (интересно кем?, а "это" так получается при постоянной скорости вращения диска.

О тонармах и их качественных характеристиках говорить не будем.Это отдельная,очень обширная тема.Но,естественно,тангенциальный тонарм-то есть тонарм без угловой ошибки считывания с пластинки информации-технически сложное и совершенное устройство.Но оно зачастую не оправдывает рекламных обещаний.И проверенные временем традиционные поворотные тонармы,их лучшие образцы-по звуковым кондициям сильно превосходят технически более правильные тангенсы.Хотя имеются и исключения.Например танг.тонармы RABCO.В это ветке лучше поговорить об иголках,или катриджах.

Пару слов о сложно-профильных иглах и их происхождении - практически, весь спектр альтернативных профилей разработан во время потуг продвижения "квадро-формата" а, впоследствии, изъят в качестве неликвидов славного времени и использован для реализации, уже, во времена ренессанса и нью ейджа евро-хай-энд-предпринимателем под новым собственным лейблом, аля ВДХу()...

(17-02-2014 16:35)element писал(а):  А зачем Вам вставка N44-1 ?Это же 25мк.Пригодна только для моно конца 40-вых-середины 50-х.Конечно можно использовать и с более поздним материалом,но возможно "убиение "дорожки.

Так мне для таких и нужна была. Да, все равно уже вряд ли попадется...

---

По шурам, во всяком случае, тем, что я пробовал, получается, что чем тяжелее вставка, толще кантилевер, и крупнее иголка, тем лучше звук. Попробовал на Брауне 600 Шур 75 ЕС, обалдел совершенно. Эллипс 4х7, 3 грамма. Бомба!

Совершенно согласен.
Скопирую сюда свое сообщение из курилки о том, почему раньше не особо боялись высокого прижима.

...Многое зависит, в первую очередь, от качества алмаза и заточки иглы.
Наработка может разнится на порядок.
Так же, есть другие второстепенные факторы, влияющие на долговечность, основной из них - наличие абразива пыли в канавке диска.

Забытая технология "золотой эры", позволявшая, сохранять алмаз и записи в первоначальном состоянии, а также избегать шума канавки - это "мокрый" способ проигрывания, незаслуженно забытый в поздние времена широкого применения и использования "сухо-писанных" мастер-дисков и низкокачественных копий из низкосортной винилитовой массы малой твердости, внедряемой из расчета на прибыль от удешевления затрат на пресс и вынужденную покупку соответствующих устройств с невысоким давлением на алмаз, якобы, продлевающим жизнь записей.

На самом деле, по нашим временам, особенно, учитывая интерес к старым "сочным" и "натуральным" записям, выполненным, по "мокрому" методу - не грех и вспомнить о сабже, позволяющем "бесконечно" слушать без щелчков и деградации записи на ВЧ-диапазоне любимую раритетную запись и (или), при этом, сохранять алмазную иглу дорогой, любимой всем сердцем, МС-головки.

Вопрос, скорее всего, не несет обязательный характер для начинающего пользователя, дабы не набить никому оскомину, а более, относится к ценителям, вынужденным прибегать к прослушиванию копий или перезаписей для сохранения оригинального состояния высококлассных, ценных и раритетных записей.





Ну и так, еще одно - для общего развития и поддержания темы.
Надеюсь не выглядит, как моветон.


-С хорошим картриджем и дешевой вертушкой можно добиться лучшего звука, чем с дорогой вертушкой и дешевым картриджем, при одинаковом корректоре
-Приветствую!
Вынужден, от части с Вами, не согласиться поэтому немного распространюсь с Вашего позволения...

Как бы, дешевый автомобиль с дорогим карбюратором не может быть лучше дорого автомобиля с дешевым карбюратором, по определению.
Такая возможная постановка может означать, лишь то, что дешевый автомобиль хотят продать, как дорогой, а дешевый карбюратор дорого автомобиля разработан, как "расходник" для блочной замены с целью сокращения расходов на сервисное обслуживание в период гарантии и с перспективой дальнейшей продажи нескольких не обслуживаемых карбюраторов за период эксплуатации автомобиля, либо еще одного обслуживаемого, но очень дорогого карбюратора.

По сути.
Понятие "более лучший результат" или "лучший звук" может исходить из сложившихся ситуативных факторов, бытующих мнений, а так же, собственных возможностей.
К примеру, (только, ничего личного!) для оцифровки аналогового материала и последующего воспроизведения, тип привода проигрывателя, к сожалению, уже, не будет сколько нибудь значимым, так как сам фактор информативности для такого уровня различий тембральной достоверности в цифровом формате воспроизведения, просто, не осуществим, по всем известным, физическим причинам. Но, зато, очень важна точность передачи гармонической составляющей при образовании цифрового "рисунка", так же, как важны точные контуры силуэта при малой интенсивности (яркости) используемой цветовой палитре, не отображающей значительной информационной нагрузки.
Необходимость в таких качествах тракта, так же, проявляется в известной ситуации посещения обители аудиофила впечатлительными, но не достаточно искушенными друзьями и соратниками, имеющими сжатое представление о возможностях аудиосистемы. Или, например, других целевых назначениях, аля мастеринг-ремастеринг записи, работа музыкантов, юридическое исследование записи, тестирование нового компонента и проч. проф деятельности.
Естественно, что точно передающий, "вычерчивающий стерео-картинку", картридж со специальным профилем, здесь будет, довольно кстати, несмотря на некоторую тембральную недостоверность и отстраненность от слушателя и оригинального звучания.

Если же, цель состоит в воспроизведении полной картины многосложной художественной идеи, замысла, затрагивающего тонкое эмоциональное восприятие, благодаря виртуозности и насыщенности палитры мастера, то, даже, самая "узко-заточенная" головка звукоснимателя тут играет, уже, далеко не первую скрипку, и скорее может вносить дисгармонию, учитывая постановку "голоса" всей системы или формат записи, что будет вызывать лишь, повышенную утомляемость.

Рассматривая проигрыватель, как инструмент, (а он таковым является) можем провести привычную аналогию с любым музыкальным инструментом, например, гитарой (электрогитарой) - не думаю, что кто-нибудь из "великих" придавал большее значение звукоснимателю, нежели, искусно выполненному в плане звучания инструменту... Можно пойти дальше, проводя параллель с "инструментом" самого солиста - его голосом, и звукоснимателем - микрофоном, или, раннее, "фонописцем", запечатлевшим Шаляпина и других исполнителей... конечно, воодушевлять предметы я не намерен, но уверен, что многие согласятся - "драгоценность" звукоснимателя сильно преувеличена и вытекает в связи с его миниатюрностью и хрупкостью, а так же, контактным принципом, дающим, неоднозначность точности юстировки при записи и воспроизведении, недолговечность, постепенно меняющая характер звучания головки на протяжении всего срока эксплуатации, как и разность установившихся стандартов пресса и особенностей записи на лаковый диск, как между разными фирмами грам-записи, так и между записями одной фирмы, но в разные промежутки времени.

Теперь рассмотрим вопрос с точки зрения реализации и целесообразности в рамках определенной суммы.
Смоделируем на вскидку два принципиально противоположных варианта, отдав предпочтение бюджета, по-очереди, одному из них.
Будем отталкиваться от аудио-продуктов, доступных для более-менее опытных адептов виниловедения, в приемлемо-бюджетных границах, за которыми прирост качества не имеет прямо-пропорциональных, или, уже, ярко выраженных признаков прироста качества, относительно вкладываемых средств.
Возьмем самый распространенный и общепризнанный, как профессионалами, так и любителями, новенький Денон ДЛ-103 МС-картридж, и прикупим к нему парочку повышающих трансов. Это удовольствие обойдется, усредненно, в 500длр + -. Вроде, так?.. да.
Для противоположного варианта возьмем тот же, стол Р-()-К, примерно, за ту же сумму, в приличном состоянии.
Теперь, что мы можем взять по самому нижнему минимуму, в связку для этих компонентов? Грубо говоря - "что бы хоть что-то было"
Для Денон Дл-103МС, самое дешевое, что подойдет - Арктур 006 за 400 - 500 (возможно, уже, 600)гр, и к транскрипционному столу головку за 0.гр 0.коп.
Рассмотрим звучание Денон-Арктур - называется... "приплыли". Кто-то это "великолепие" себе представляет?! Как выше довольно точно выразились - это первый, но верный шаг на пути разочарований в аудио и перехода на СД-формат. Сам однажды, чуть не опростоволосился, не видя, абсолютно никаких преимуществ винила перед повсеместно наступающим СД, и постоянно, получающий под нос справочник с "идеальными" характеристиками Арктура от местного "заводского специалиста" при моих неудачных попытках привести звучание, хоть каким-то образом в норму... В общем, Бред - ну, в качестве эксперимента, не более... или винило-моечной машины. Лично для меня, (ИМХО) хуже Арктура, может быть, только, Арктур с родной МФ Унитрой на борту!
Уверяю, то же самое, будет в связке с дорогим и ММ и МИ-картриджем...
Но!.. я беру эту сто-какую-то-там Унитру, с сегодняшним ценником 100-150гр., "дую на нее три раза", "обтираю об штаны" и... устанавливаю на правильно сконструированный и качественный вариант проигрывателя и главное, соответствующим тонармом... и не верю собственным ушам - приличный, взрослый, беспрецендентный звук - собственно, никаких претензий по диапазону, или чего там МФ не хватало в прошлой жизни для признания в аудио. Полноценный картридж, полностью способный передать все то, что необходимо для звуколюба или меломана!-Эврика!
Не нравится мое предложение проигрывателя? - сложен в реализации? Ок. Берем тот же стол Ленко - даже, остается сумма в запасе, на еще один тонарм, если родного не достаточно, устанавливаем отечественный ГЗМ за 250-300гр... пожалуйста - мазки изящнее, чуть тоньше кисть, светлей тона палитры, но картина воспроизведения продолжает вовлекать! Ставим тот же, бюджетный Шур, Стентон, Пикеринг - результат и звук неоспоримо лучше, чем "дорогой карбюратор" на плохеньком приводе!..
Связка Арктур-дорогой ГЗ, к сожалению, будет всегда звучать не многим лучше ПКД, даже, какой только дорогой картридж или МС-транс мы не приобретем...
Если, возможно, это выглядит так, что сравнение, некорректно из-за разности производителей, то должен сказать, , что зарубежные пластиковые поделки являются тем же продуктом, по-сути, и конечный музыкальный результат эксперимента будет тем же, в пользу качественного проигрывателя, даже, если рассматривать, продукцию исключительно западного производителя современного образца.

Напомню сравнение с карбюратором и автомобилем.
Себестоимость картриджа, на самом деле, невелика по сравнению с себестоимостью проигрывателя, но головка звукоснимателя бесспорно ценнее и более востребована для пользователя, и тема так же актуальна и на слуху, как "карбюратор"(инжектор), поэтому, это и есть хороший способ "приправить блюдо", укомплектовав стол "ярким" картриджем, но это будет, всего лишь, первое ошибочное впечатление, замешанное на условно качественном показателе и навязанном мнении, которое быстро теряет актуальность и сменяется желанием вновь повысить качество воспроизведения, и производитель тут же, предложит, другой, более дорогой вариант звукоснимателя.
Ортофон СПУ или "жемчужина" от Коэтсу установленные на Арктуре! - думаю, все согласятся, что это будет не вполне разумное решение. и не только из-за ценовой разности, но и из-за полного отсутствия в этом и доли смысла, хотя, картриджи, конечно, "сильные" и "последователи" этого пути встречаются.
Вот, еще, обратный, но яркий пример - ГЗМ 055 на проигрывателе Спейс Дек от Нотингем Аналогью - сразу кажется, так же , нелепостью, но это надо только один раз услышать! При сравнении с Денон 103 уже, трудно отдать предпочтение...
Казалось бы - фантастика, но реально существующая, вопреки, распространенному ошибочному мнению о "простом решении" вопроса качественного воспроизведения, посредством покупки более дорогого картриджа.
Даже, проверенные долгим временем неоспоримые "гранды" и "звездные" картриджи, изначально имели довольно скромный ценник, и естественно, целиком и полностью, как зависели, так и сейчас, зависят от высокой степени реализации и, уж, никак не находятся в статусе "панацеи".

Ну и подытожу вопрос фактором "бытующего мнения", больше относящимся к аудио-индустрии, в целом - это условно сложившееся мнение слушателя о признаках качественного звучания, благодаря, общему мнению, имеющее крайне мало под собой реальной основы для практического применения и продвижения, поскольку, сам термин воспроизведения "высокого соответствия", более, чем полувека является все более, и более искусственным критерием, крайне далеким от оригинального "живого" звучания и, попросту, является навязанным эталоном "высокой недостоверности", что впрочем, многих устраивает, даже, как сам факт подмены понятий, не говоря о бессмысленных материальных затратах.

ДРЕГ1
В курилке не заметил, поэтому отвечу здесь...
Несмотря на длинный пост и параллель с автомобилем (кстати, до сих пор не понимаю, почему именно автомомбиль), вынужден несогласиться
В той теме речь шла об АТ-440, которая у меня была раньше и играла одинаково хорошо и на Электронике 017 и на Thorens TD 810. Мало того, была прикручена непонятным образом на Арию 102, что почти не повлияло на характер звука...
Для подверждения сказанного, могу привести в пример оцифровки человека, который на системе: Арктур 006 + клон Никитина (Бабина) Creek ОВН-8SE + AT-440 MLa добился хорошего звучания.
Для сравнения можно скачать 2 оцифровки: мою, на системе в 5 раз дороже, чем указанная выше и соотв-но на указанной системе
1 - Относительно дорогая система
2 - Относительно дешевая система
А для оправдания написания в этой ветке, сообщу, что купил тушку M44MB для оригинальной вставки N44E, но разница в звучании с картриджем M75 практически незаметна, т.е. восновном вставка определяет характер звука, вобщем разных, но похожих кртриджей...и чуда не произошо, - слушать можно, но М44 - M75 остаются бюджетными картриджами с таким же звуком, уступая во всем более дорогим собратьям и верхним моделям фирмы Шур: V15 III, IV и M24H, который на данный момент, считаю лучшим по соотношению цена / качество фирмы Shure

Proshu proshenia za translit, no ne mogu ne prokommentirovat predydushii post.
Delo v tom, chto AT440 byla moei osnovnoi i lubimoi golovoi. I imenno ona poshla otdyhat, kogda ya poproboval ukazannyi Vami Shure M44MB so vstavkoi N44E. Teper ya ee ispolzuiu tolko dla zapisei posle 79-go goda, tam ona da, imeet smysl.

Борик
Подбор корректора играет не последнюю роль...я когда-то отказался от АТ-440 тоже в пользу других голов: Goldring 1022 и 1042 но потом их сменили Shure V15 Type IV и M24H. Сейчас есть возможность сравнить в лоб M44, M75 и M24H, поэтому выводы свежие и в своей системе

(12-03-2014 16:29)NoOneIsThere писал(а):  Борик
Подбор корректора играет не последнюю роль...я когда-то отказался от АТ-440 тоже в пользу других голов: Goldring 1022 и 1042 но потом их сменили Shure V15 Type IV и M24H. Сейчас есть возможность сравнить в лоб M44, M75 и M24H, поэтому выводы свежие и в своей системе

Korrektor u menya Dynaco SCA-35, vstroennyi. Vrode, vpolne adekvatnyi. Ot 440i ya ne otkazyvalsa, prosto, dusha starogo vinila na nei ne slyshna, i ya perestal shitat ee universalnoi.

Борик
Говоря о корректоре, я имел ввиду не адекватоность, а совместимость, т.к. не секрет, что даже хорошие и дорогие корреткоры звучать по разному (лучше / хуже) с разными картриджами, т.е. всегда можно добиться лучшего

(12-03-2014 16:42)NoOneIsThere писал(а):  Борик
Говоря о корректоре, я имел ввиду не адекватоность, а совместимость, т.к. не секрет, что даже хорошие и дорогие корреткоры звучать по разному (лучше / хуже) с разными картриджами, т.е. всегда можно добиться лучшего

Ochen mozhet byt, i, skorei vsego, tak i est, no ya sravnival golovy v lob na odnom i tom zhe, i rezultat nalico...

Борик
Сравнивая на одном и том же, я продал АТ-440 и пока не пожалел

(12-03-2014 16:49)NoOneIsThere писал(а):  Борик
Сравнивая на одном и том же, я продал АТ-440 и пока не пожалел

Tak oto zh. Ya dumaiu, DREG1 menya podderzhit, chto sekret izgotovlenia pravilnyh vinylovosproizvodashih ustroistv uteran navsegda, i put u nas odin - staroe, tyazheloe, rolikovoe.

Борик
У каждого свой путь, как и предпочтения. Например мне больше нравится Директ Драйв, поэтому из 3-х вертушек, 2 прямоприводные: Technics SL-150 MkII и Micro Seiki DD-8

Rolik ne probovali?