а что по раскачке акустики, правда ли что старые аудиенсы в т.ч. пятые были легче в плане требуемой мощности усилителя?

(21-02-2013 17:56)deonikus писал(а):  а что по раскачке акустики, правда ли что старые аудиенсы в т.ч. пятые были легче в плане требуемой мощности усилителя?

Нет конечно. Они точно такие же как и Аудиенс 42 и 52. А вот 52se уже более требовательные.

Подскажите ,сможет ли их нормально держать над 352, или он будет слабоват? Что из усилителей можно взять на вторичке до 500уе, под дины 5/42/52?
Зарание спасибо за помощь!

(21-02-2013 09:47)VladimirNB писал(а):  Дело даже не с модели, просто динамик с диаметром 132мм всегда играет середину чище и лучше.

Разве в 42 аудиенсах не 150 мм сч/нч дин?

(21-02-2013 20:38)deonikus писал(а):  Подскажите ,сможет ли их нормально держать над 352, или он будет слабоват? Что из усилителей можно взять на вторичке до 500уе, под дины 5/42/52?

352 хватит.

Имею 52. Слушал с НАД 352,а теперь Аркам 290. Оба до 500 у е
НАД хорошо подойдет если слушаете много энергично/драйвовой музыки,рок к примеру. Аркам более спокойный...
Вот здесь я во многом согласен:
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-30574-page-19.html

Когда брал свой 352, включали его и Аркам 290 с А52 (не SE), 352 понравился больше, Аркам показался глуше на средних, но зато бас чуть глубже был.
Возможно Аркам уже профилактики требовал, но говорю как было.

Было и у меня такое Сразу были не однозначные выводы по поводу Аркама.В дальнейшем,многое удалось многое поменять заменой кабелей.

Если бы опять стоял выбор выбор интегральника до 400$, то опять выбрал бы 352, у многих 290 уже состояние мягко говоря не очень...
А в 352 лучше заменить перемычки+сетевик, звук очень меняется, естественно в лучшую сторону и это с откровенно слабым источником, и посредственной ас.

Разве в 42 аудиенсах не 150 мм сч/нч дин?
----------------------------------------------------------------------------------
нет у 42х 120мм

Еще один вопрос, хуже ли дм 2/7 будут от 52 аудиенсов ? В частности что касается драйва и вокала. Много пишут о том, что дм серия проще в усилении... Это так?

(23-02-2013 10:56)deonikus писал(а):  Еще один вопрос, хуже ли дм 2/7 будут от 52 аудиенсов ? В частности что касается драйва и вокала. Много пишут о том, что дм серия проще в усилении... Это так?

Нет. В них стоят одинаковые динамики. И требования к усилителю идентичные. В серии ДМ корпуса проще, покрыты не шпоном, а виниловой пленкой. Все остальное полностью одинаковое.

Во многих аудиенсах как я понял тоже шпоном не пахнет.

(23-02-2013 12:07)deonikus писал(а):  Во многих аудиенсах как я понял тоже шпоном не пахнет.

Сильно ошибаетесь! Модели Аудиенс 10 были первоначально в виниле, а потом в шпоне, начиная 1998 года, модели 7, 8 и 9 были в виниле (это тоже период с 1995 по 1999 год), потом все модели были только в шпоне!
Так что чем там вам пахнет, вам лично решать.

52-ые крайне не удачные колонки у Динов, SE это да,42-ые многим интереснее чистых 52-х.
слушал и те и другие,был счастливым обладателем 42-х
Володя,а разве в 2/7 катушки не меньшего диаметра чем в 52-х (могу ошибаться)

(23-02-2013 12:43)ruslan 1 писал(а):  52-ые крайне не удачные колонки у Динов, SE это да,42-ые многим интереснее чистых 52-х.
слушал и те и другие,был счастливым обладателем 42-х

Поддержу мнение....Тоже не люблю 52 ни в каком исполнении...а вот 42, как по мне птичка певчаяя....

Цитата:Насколько я помню у Динов не было провальных проектов в отличие от бивней...

ну почему же, были...(см. Выше). добавил бы к неудачам контур 1.3, а также из линейки 7 и 8. Это когда маркетологи динаудио решили в театр поиграть.

динаудио 5 проиграют 42. Другая пищалка стоит. А вообще акустика динаудио 5 роковая, драйвовая с чуством ритма. \за свои деньги это бонус.

Пишу как чел любящий Динаудио и слушающий Динаудио( у меня контур 1.4)

Тоже нахожусь в процессе выбора динов. На примете аудиенсы 5, 10, 42. Вопрос: 10-ки лучше остальных или нет? (основной критерий - разборчивость в середине). И выбирая между 5-ми и 42-ми - какие из этих?

(23-02-2013 12:43)ruslan 1 писал(а):  52-ые крайне не удачные колонки у Динов, SE это да,42-ые многим интереснее чистых 52-х.
слушал и те и другие,был счастливым обладателем 42-х
Володя,а разве в 2/7 катушки не меньшего диаметра чем в 52-х (могу ошибаться)

Нет конечно. И более того, динамики одни и те же.
По поводу 52: при их стоимости у них достоинства перевешивают их недостатки в 10 раз! А если туда немного приложить ума и рук, и заменить там пару конденсаторов и терминалы, то то о чем все стонут (некоторая гундосость и колючесть на верхах), уходят и звук получается

---

(25-02-2013 02:06)beuchat писал(а):  Тоже нахожусь в процессе выбора динов. На примете аудиенсы 5, 10, 42. Вопрос: 10-ки лучше остальных или нет? (основной критерий - разборчивость в середине). И выбирая между 5-ми и 42-ми - какие из этих?

10 в шпоне играют

Цитата:10 в шпоне играют

Блин...Но их почти нереально найти...
А сравнивая 5-е и 42-е, все же какие из этих?

И еще вопрос по усилкам к ним. В этой ветке нахваливают NAD-ы к ним в пару, но как-то "полюбившееся" качество всех товаров "Made in China" не дает отдать за них деньги.
Что скажете по поводу Harman HK 6800 (в сравнении с над 352 или аркам альфа 7)

(25-02-2013 14:46)beuchat писал(а):  

Цитата:10 в шпоне играют

Блин...Но их почти нереально найти...
А сравнивая 5-е и 42-е, все же какие из этих?

И еще вопрос по усилкам к ним. В этой ветке нахваливают NAD-ы к ним в пару, но как-то "полюбившееся" качество всех товаров "Made in China" не дает отдать за них деньги.
Что скажете по поводу Harman HK 6800 (в сравнении с над 352 или аркам альфа 7)

Harman HK 6800 - звук как из под топора. А Альфа 7 очень слаб.
А по поводу ваших комплексов, так это исключительно ваше личное дело. Не любите китайцев, покупайте у европейцев. Если финансы позволяют. Только НАД честно пишет что аппараты собираются в Поднебесной, а многие врут, и об этом же умалчивают.
А 5 и 42 вообще невозможно сравнивать, ибо там басовые динамики очень разнятся по диаметру.