Энштейн - динозавр физики, и его тот-же Бор положил на лопатки, хоть и Бор тоже уже мамонт давно. Посмотрите сериальчик, не пожалеете. Я уже два раза смотрел, ещё буду пересматривать
http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi...-2007.html

сериал мне в тему, спасибо - очень люблю на ночь смотреть, успокаивает, отвлекает от мирского. кстати у этого же автора на bbc есть винрарная трёх-серийка по истории электричества
а насчёт лопаток... учёные не обязаны всё знать и быть всегда правы. настоящие учёные ответственно относятся к знаниям и готовы осознать и признать свою ошибку.
сейчас многие научные представления давних пор выглядят наивными, так же будет и с современными.

Та не, не готовы признать ошибки. Там войнухи как в бизнесе, и на личности переходит бывает. Потому и предложил посмотреть. Ученые - они тоже люди и им свойственны все людские слабости и пороки.

не без этого. никто ничего не делает без амбиций.
у bbc и про коварства учёных есть фильм

(14-03-2013 23:08)Yuri S писал(а):  Та не, не готовы признать ошибки. Там войнухи как в бизнесе, и на личности переходит бывает. Потому и предложил посмотреть. Ученые - они тоже люди и им свойственны все людские слабости и пороки.

Ученные такие же люди как и все остальные, им так же свойственно ошибаться и заблуждаться как простому смертному. Но с одним только но, ученный (если он конечно настоящий, а не псевдо) ни когда не будет утверждать, то чего не может доказать экспериментально или аналитически. Уверяю Вас Юрий, что конкретно в нашей стране ученные занимаются далеко ни тем чем хотят, а тем за что им платят, рыночная экономика знаете ли. За бугром, как я полагаю, ситуация такая же. Музыку заказывает тот кто платит. Кстати наша родная НАН на 50% финансируется из-за бугра.
По поводу Эйнштейна возможно Вы и правы, но тогда и Максвелл из той же категории в его системе нет его уравнений все как один "краденые", но его заслуга как раз и заключается в систематизации.

С уважением.

(14-03-2013 23:03)Живой Звук писал(а):  ... учёные не обязаны всё знать и быть всегда правы. настоящие учёные ответственно относятся к знаниям и готовы осознать и признать свою ошибку.

Только я что то не помню чтобы хоть один при своей жизни признал свои ограниченности и заблуждения. После смерти (иногда после смены режима или строя в стране), да, такое бывает, а при жизни, да еще облаченных высокими научными регалиями, не помню.
Дарвин, Лысенко, ................................................................................​........................................................... и еще много много других. А ведь в школу ходили, образование получали. А на поверку бездари, и мошенники.
Чего стоит одна теория всемирного потепления, которую поддержала Маргарет Тетчер, когда ей не светило выиграть очередные выборы.

(14-03-2013 23:25)roziskulov писал(а):  ни когда не будет утверждать, то чего не может доказать экспериментально или аналитически. Уверяю Вас Юрий, что конкретно в нашей стране ученные занимаются далеко ни тем чем хотят, а тем за что им платят, рыночная экономика знаете ли.

Есть ещё интуиция. Посмотрите фильм.
На счет того чем занимаются ученые - так любая наука без фининсирования глохнет, и занимаются ученые тем чем хотят, но если за это платят.
Далеко ходить не будем, Вы будете заниматься тем, что никому не надо? Ковыряться в носу и прочее - не в счёт.

(15-03-2013 00:08)VladimirNB писал(а):  Дарвин, Лысенко,

вот круто вы их росчерком пера в один ряд... человека, повлиявшего на мировоззрение всего человечества и ушлого чиновника.
вас и правда так смущает родство с обезьяной? вы так говорите, будто бы это что-то плохое

(15-03-2013 00:17)Yuri S писал(а):  Далеко ходить не будем, Вы будете заниматься тем, что никому не надо?

Если прикажут то, да я человек подневольный. Да и в науке таких большинство, что начальство сказало то и делаем. Есть такое понятие как тема на которую дают сроки и соответствующие (в большинстве случаев недостаточное) финансирование. А как ты к этой теме относишься не кого, собственно говоря, и не волнует.

Если приказывают, значит это уже кому-то надо. Это в армии на срочной службе сержант мог сказать: мне не нужнен результат, мне нужно чтоб ты затрахался.

(15-03-2013 01:01)Yuri S писал(а):  Если приказывают, значит это уже кому-то надо. Это в армии на срочной службе сержант мог сказать: мне не нужнен результат, мне нужно чтоб ты затрахался.

Объясняю. К примеру Вы (как юр или физ лицо) решили заказать в НАН некие исследования, к примеру о влиянии торсионных полей на звуковой тракт. Президиум решил отправить данную тему в институт электродинамики, в котором дирекция решила отправить в отдел теоретической электротехники. Зав отдела решил это дело проучить мне и еще паре людей. Вопрос на каком этапе я решаю чем мне заниматься?

Хотя некая селекция конечно же есть. Данную тему явно не направят в институт коллоидной химии

Ну Вы же сами писали, что ученные занимаются не наукой, а около наукой. Давайте будем последовательны. Они занимаются тем что кому-то надо и немножко тем чем хотят (в свободное время).

(15-03-2013 01:27)roziskulov писал(а):  Ну Вы же сами писали, что ученные занимаются не наукой, а около наукой. Давайте будем последовательны. Они занимаются тем что кому-то надо и немножко тем чем хотят (в свободное время).

Если учёные есть, и если они вообще чем-то занимаются — то они найдут время
и на сумасшедшие исследования. Как говорил, кажется, Ньютон (могу ошибаться) — «Время от времени надо проводить самые сумасшедшие эксперименты. Обычно они не удаются, но если удаются — то результат бывает потрясающим». Сам автор играл на трубе перед своими тюльпанами. Никакого результата.
Так вот, чтобы не было исследований, которые никто никому не поручал,
но исполнитель на собственной инициативе их провёл и вдруг даже получил
результат — надо просто, чтобы науки вообще не было, и даже на обязаловку
никто бы не финансировал тех учёных. Естественно, надо их и не готовить,
не учить слишком хорошо, а в идеале — вообще не учить. Как-то так примерно выглядит методика, но, собственно, можно и в реале её понаблюдать, зачем описывать?

Вы перепутали эпохи. Раньше наукой занимались "избранные". Теперь науку создает бизнес

(15-03-2013 01:43)roziskulov писал(а):  Вы перепутали эпохи. Раньше наукой занимались "избранные". Теперь науку создает бизнес

Да не, не перепутал. Я как раз и описал в конце поста, как именно он её «создаёт»
Впрочем, практика показывает, что даже занимаясь просто ОКР, всё одно можно проводить
параллельно НИР, оборудование-то в принципе — одно и то же... А то и лучше.
Так что ещё кто знает — к добру или к худу...

Одного оборудования к сожалению мало. Наука не может существовать в вакууме, ей нужно финансирование. А современная наука настолько бюрократизированная, что рядовой ученный больше времени тратит на написание всякого рода отчетов нежели на исследования. Особый идиотизм представляют из себя планы работ на год вперёд!!! Откуда я знаю чем я буду заниматься завтра, не то что через год? База не только материально, но и морально устарела. Там такой идиотизм, что описать трудно, но в этом нет вины ученных, это пороки системы.

(14-03-2013 21:35)Живой Звук писал(а):  

(08-03-2013 07:27)VladimirNB писал(а):  "Научные круги" уже давно следовало бы переименовать в околонаучные. Они все еще продолжают с видом умных идиотов твердить что человек произошел от обезьяны ..., что Дарвин гений, а Энштейн не является жуликом. Что Египетские пирамиды строили малообразованно стадо египтян...

...чем менее человек компетентен в каком-либо вопросе, тем проще он судит об этом вопросе.
это эйнштейн, дурень, так и не создал единую теорию поля...
эволюционисты со времён дарвина, который, кстати был не первым в этой области, накопили вагон всевозможных доказательств эволюции. да она прямо сейчас идёт перед нашими глазами. но дядя вова знает, шо обезьяна, мол, иниипёт.

Читая первоисточники (труды самих учёных), прихожу к выводу, что многое приподносимое как "говорят учёные" - исковерканная информация - фальшивка - ложь.
Дарвин в своей "Эволюции видов..." сформулировал так называемую эволюционную теорию, которая для обывателя сводится к его родству с бесхвостой обезьяной и не предлагается никаких других вариантов для получения наследства. Но всё меняет, если предположить, что существует не одна "траектория" развития существ, например есть ещё не сформулированная теория революционного развития. Идея, что человечество - не один диффузный вид homo sapiens не нова ведь?
Эйнштейн работал над ЕТП, т.е. принял идею, что всё одно - это прорыв осознания, а не его провал, из-за того, что не были выведеня формулы...
А вообще, богатство мнений человечества отражено в филосовских течениях его воззрений:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B...0%B8%D1%8F
И каждая филосовская школа имеет свою стройную теорию ВСЕГО. Так что споры на форумах это всего лишь тень этих филосовских мыслей, или даже тень, от той тени...

зашибись, типичные недостатки современной научной науки обсудили.

а слабо́ теперь для полноты и объективности картины обсудить типичные недостатки дилетантов-одиночек?

может оказаться, что вовсе не так уж уделывают они целые научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, как многим на этом форуме кажется сквозь тёплые ламповые очки
  troll.png (Размер: 7.57 Кб / Загрузок: 75)

не только. есть ещё очень отличное пиво, которое почти так и называется — «торсіонне поле». можно коктейль «сине-зелёные водоросли» замутить
   

(15-03-2013 10:47)cunnilinux писал(а):  а слабо́ теперь для полноты и объективности картины обсудить типичные недостатки дилетантов-одиночек?

Про Никола Теслу что ли? Да уж обсуждают, обсуждают сколько лет —
кроме вывода о том, что одиночка-дилетант — мало что поняли.

хехе о да, то что 95% доморощенных гуру мнят себя никак не менее чем теслами — этого в статистике диагнозов не отнять