to Rozisculov:
там як раз прохідні конденсатори , на схемі вони позначені, ви що такого позначення ніколи не бачили ?
.... прохідні конденсатори відрізняються від простих хоча би тим що мають три полюси ...... ну там ще призначення у них специфічне.
....про "нелепая и уже объяснил" ...... вкажіть будь ласка де є те пояснення, номер поста .
... з повагою.

(29-04-2013 14:38)JRA7 писал(а):  to Rozisculov:
там як раз прохідні конденсатори , на схемі вони позначені, ви що такого позначення ніколи не бачили ?
.... прохідні конденсатори відрізняються від простих хоча би тим що мають три полюси ...... ну там ще призначення у них специфічне.
....про "нелепая и уже объяснил" ...... вкажіть будь ласка де є те пояснення, номер поста .
... з повагою.

Конденсаторы на схеме не проходные а шунтирующие. Они на схеме включены параллельно нагрузке, а ни как не последовательно.

Нелепая хотя бы по тому, что на корпусе присутствует значительный потенциал. К этому можно добавить и то, что емкости шунтируют вторые дросселя, чем ухудшают характеристики фильтра. Более того они, в таком соединении, минимум в два раза обладают большим сопротивлением «стеканию» помех. Плюсов у данного соединения я не насматриваю вообще.

Фильтр трехфазный. И ему также как и трехфазному двигателю нейтраль не нужна, чего нельзя сказать о однофазном режиме работы.

Ну вот малость помоделировал (параметры фильтров взял от фонаря):

1. один фильтр нейтраль на корпусе    
2. Ваша схема    

Как видим разницы практически не какой, хоть и два фильтра задействованы их эффективность приблизительно в те же два раза снизилась

3. Два последовательно нейтраль на корпусе    

При тех же задействованных двух фильтрах результат на лице

4. ну и в завершение чисто из спортивного интереса три фильтра последовательно нейтраль на корпусе    

Выводы делайте сами.


С уважением.

Зі специфікації тип конденсатора виписав для вас п. Roziskulov
КБП-С-1600-40-0,1мкф...і всюди в неті він проходить як прохідний з таким поясненям
"Это т.н. проходные конденсаторы - предназначены для работы в фильтрах питания - корпус у него - это одна обкладка,боковые выводы - это другая(это сквозная проволoка ,отсюда и макс.проходной ток)."
.... а схема нормальна , в неті таких купа (наприклад http://salonav.com/Praktika/6.2003/HTM/pitanie.htm) , а потенціал на корпусі тому що треба захисну землю для таких схем використовувати .
.... та все гаразд , дискусію я свою закінчую , пораду яку мені дали занулити мені не підходить, а " нелепая схема , которая в голову не приходит" мені значно покращила живлення моєї систесми .
Дякую за дискусію.

---

....картинки класні для очей ,для музики потрібні вуха !

(29-04-2013 15:32)JRA7 писал(а):  Зі специфікації тип конденсатора виписав для вас п. Rozisculov

А нафига ник то коверкать? Не видно что не Rozisculov а roziskulov

.... вибачте ,механічно , без злих намірів, виправив.

(29-04-2013 15:36)norrest писал(а):  

(29-04-2013 15:32)JRA7 писал(а):  Зі специфікації тип конденсатора виписав для вас п. Rozisculov

А нафига ник то коверкать? Не видно что не Rozisculov а roziskulov

А я думал это фамилиё такое.

---

От вы тут холивар вокруг трёх деталей развели. Нарисовали б как подключали в сеть и нагрузки к нему. и поговорить было бы не о чем наверное.

(29-04-2013 13:06)roziskulov писал(а):  Схему та я посмотрел. Мне просто в голову не могла закрасться столь нелепая схема соединения фильтра
В нейтраль фильтр включать не надо это абсурдно

Включение совершенно не нелепое, а стандартное для фильтров при наличии физического провода заземления. Собственно, все импортные фильтры так и устроены и включены – фильтруются оба провода линии, «ноль» и «фаза». В этом можно убедиться, посмотрев на схему фильтра, которая обычно прямо на нем и нарисована.

При глухозаземленной нейтрали, и включении такого фильтра в нашенскую розетку – половина фильтра просто отключается.

Имея такой промышленный фильтр, можно пойти на компромисс - изолировать корпус фильтра, фильтроваться будет и «ноль» и «фаза», но эффективность фильтра уменьшится (из-за уменьшения эквивалентной емкости). Тогда все устройства надо питать через этот фильтр, и надо выполнить условие, что ни в одном из аппаратов нет соединения земляного вывода линии с корпусом (иначе – на корпусе может появиться плавающий потенциал). Все эти манипуляции надо проводить достаточно осторожно – можно получить электрошок, или что-то спалить.

С уважением.

Немного офтопа - купил для ПК, роутера (в котором кстати линейный БП) и монитора стабилизатор Sven AVR-800 аж за 260 гривен) Если интересно, могу внутренности пофотографировать

(29-04-2013 15:59)Eugene. писал(а):  .....Имея такой промышленный фильтр, можно пойти на компромисс - изолировать корпус фильтра, фильтроваться будет и «ноль» и «фаза», но эффективность фильтра уменьшится (из-за уменьшения эквивалентной емкости).

... згідний з вами повністю !

(29-04-2013 15:59)Eugene. писал(а):  Включение совершенно не нелепое, а стандартное для фильтров при наличии физического провода заземления. Собственно, все импортные фильтры так и устроены и включены – фильтруются оба провода линии, «ноль» и «фаза». В этом можно убедиться, посмотрев на схему фильтра, которая обычно прямо на нем и нарисована.

В данном случае работают не технические аспекты, а чистая электробезопасность.

Вилка также как и розетка в превосходящем большинстве случаев имеет одинаковые штыри/отверстия. Ежели фильтр выполнить по принципу, что один из проводников присоединен к корпусу, то вероятность того что на корпусе окажется высокий потенциал при втыкании вилки в розетку 50%. Посему делают так как Вы описали. А корпус присоединяют не к заземлению, а к ПЕ проводнику. Защитное заземление осталось в прошлом веке и вряд ли реинкорнируется.

Даное решение ни есть наилучшим, оно компромисное между эффективностью фильтрации и электробезопасностью. Причем полная электробезопасность обеспечивается опять же при наличии ПЕ проводника.

В обсуждаемом фильтре электробезопасность может быть достигнута только занулением корпуса и строгим соблюдением фазировки. Более того так достигается и наилучшая фильтрация сети.

В конкретном случае выполнять подобное соединение фильтра абсурдно. Ни каких выигрышей одни проигрыши, как с технической стороны так и со стороны электробезопасности.

Нейтраль, к стати, зафильтровать не получиться. Зафильтровать можно фазу относительно нейтрали. И даже ежели фильтр стоит в нейтральном проводнике, то он все равно фильтрует фазу, соединение та последовательное.

С уважением.

Ну, раз пошел такой разговор — войду небольшой суммой, вставлю 5 копеек.
Глухозаземленная нейтраль, собственно, подразумевает соединение нейтрали с землей (заземление) как минимум, в одной точке — на вводе в помещение.
При этом в помещении не возбраняется, а кое-где и предписывается, иметь контур заземления, так же подключенный к нейтрали в районе ввода, и имеющий реальные физические заземления по периметру, так чтобы если взбредет в голову еще чего в землю воткнуть для заземления — сопротивление не превышало бы установленных норм (ома 4, кажется).
Таким образом, при такой системе заземления можно корпус прибора любого
землить на землю, для чего предусматривают на контуре заземления болтовые зажимы.
У меня дома так и сделано, и время от времени специальные люди с прибором
приезжают измерять сопротивление заземления, и подписывают соотв. бумажку.
Так вот, если в такой схеме фильтруется и фаза и нейтраль, то можно считать после фильтра, с точки зрения помех, что это уже «другая нейтраль»,
заземлять корпус на исходную нейтраль не имеет смысла с точки зрения помех, так как ее длина слишком велика, и индуктивность — тоже. Можно получить единицы микрогенри, то есть такая нейтраль для ВЧ помех как изолятор. А на нормальный контур, неоднократно имеющий по периметру физическое заземление (штырь в землю) — самое оно, особенно недалеко от того штыря. Так я и делаю, стекание помех гораздо лучше(относительно реальной земли).
Собственно, важнее всего, чтобы между точками заземления компонентов сетапа была минимальная индуктивность, то есть если придет на сетап (а она таки придет) синфазная помеха, чтобы она была не только минимальна, а и для всех компонентов строго одна и та же, то есть чтобы помехи не было на одном компоненте относительно другого, сколько бы там их не было всего...
Как-то так примерно.

И закрадается в голову одна мыслишка, особенно перечитывая Теслу: не мотыляет ли уже давно всю матушку Землю относительно далёкого Космоса теми помехами, что генерируются чем ни попадя? Емкость Земли, как конденсатора — не так уже и велика, прокачать не особо сложно. Всего 710 микрофарад.
И если относительно друг друга компоненты можно от взаимных помех избавить, то как влияет абсолютное их мотыляние относительно «точки общего электрического покоя»? Которая уже даже не на Земле расположена...

Кроме Теслы, можно еще почитать и ГОСТ, ДБН (ДБН В.2.5-27-2006), и другую нормативную документацию.

Глухозаземленная нейтраль, как минимум, подрузамевает:

Первое заземление «нуля» на подстанции 6кВ/380В
При воздушной разводке заземление «нуля» через каждые 5 столбов.
В многоквартирных домах, заземление (если оно вообще присутствует) «нуля» на вводе кабеля в щитовую.

Раньше использовалось только вариант зануления, ввод защитного заземления в квартиру не предусматривался вовсе. Сейчас используют разные системы зануления и защитного заземления.

С уважением

(29-04-2013 23:05)Eugene. писал(а):  Кроме Теслы, можно еще почитать и ГОСТ, ДБН (ДБН В.2.5-27-2006), и другую нормативную документацию.

Глухозаземленная нейтраль, как минимум, подрузамевает:

Первое заземление «нуля» на подстанции 6кВ/380В
При воздушной разводке заземление «нуля» через каждые 5 столбов.
В многоквартирных домах, заземление (если оно вообще присутствует) «нуля» на вводе кабеля в щитовую.

Раньше использовалось только вариант зануления, ввод защитного заземления в квартиру не предусматривался вовсе. Сейчас используют разные системы зануления и защитного заземления.

С уважением

Я разве с чем-то из описанного спорил?
Или обсуждал как ведется воздушная разводка на линии 0.4 или 10 кВ? Я думал, собрались простые пользователи, частные потребители электроэнергии, им интересно только от щитка до квартиры, как и мне.
Ошибся, извините. Но даже рад, потому что встретил взамен государственное мышление и глобальный подход, респект.
И даже, на этом фоне, хрен с ними, помехами в сети...
Мелки они кажутся мне теперь, после Вашего поста, незначительны.

Сарказм – сарказмом, но хочу Вам заметить – что бы успешно решить даже маленькую проблему, надо видеть картину в целом. А что Вы видите, из Вашего предыдущего поста, понять – затруднительно.

С уважением.

(30-04-2013 18:11)Eugene. писал(а):  А что Вы видите, из Вашего предыдущего поста, понять – затруднительно.

С уважением.

Ладно, поясню что я вижу.
Я считаю, что в современных сетях слишком много слишком высокочастотных помех, которые слишком плохо отводятся на землю даже очень коротким проводом. Потому задача выравнивания потенциалов на ВЧ, если мне будет дозволено так выразиться (а если нет — скажите, я исправлюсь) — удобнее решается с настоящей землёй, если к ней есть доступ, и старые правила нисколько этому не противоречат, с точки зрения безопасности.

Коллеги!

А почему в вопросе обсуждения достоинств и недостатков современных стабилизаторов (релейные, симисторные, сервоприводные и другие) не упоминается схема с вольтодобавочным трансформатором, который не оказывает отрицательного влияния на электросеть ?

p.s. вопрос для меня не праздный, так как по завершении сборки системы (на данном этапе) озадачился правильным питанием, перечитал форум и растерялся...

(01-07-2013 15:47)spl38 писал(а):  Коллеги!

А почему в вопросе обсуждения достоинств и недостатков современных стабилизаторов (релейные, симисторные, сервоприводные и другие) не упоминается схема с вольтодобавочным трансформатором, который не оказывает отрицательного влияния на электросеть ?

Большинство из вышеупомянутых схем как раз и используют
вольтодобавочные трансформаторы... Так что никакого противоречия нету.
Что до способов коммутации — делать один трансформатор с многими отводами, или несколько трансформаторов, каждый из которых может управлять одной ступенькой, и размеры ступенек выбраны по двоичному коду — это не сильно принципиально, делают и так и так, и экономика еще неизвестно, где лучше.

(01-07-2013 17:00)orthodox писал(а):  

(01-07-2013 15:47)spl38 писал(а):  Коллеги!

А почему в вопросе обсуждения достоинств и недостатков современных стабилизаторов (релейные, симисторные, сервоприводные и другие) не упоминается схема с вольтодобавочным трансформатором, который не оказывает отрицательного влияния на электросеть ?

Большинство из вышеупомянутых схем как раз и используют
вольтодобавочные трансформаторы... Так что никакого противоречия нету.
Что до способов коммутации — делать один трансформатор с многими отводами, или несколько трансформаторов, каждый из которых может управлять одной ступенькой, и размеры ступенек выбраны по двоичному коду — это не сильно принципиально, делают и так и так, и экономика еще неизвестно, где лучше.

НЕТ! я спрашивал про вольтдобавочную схему с электронным управлением,
а не ступенчатую регулировку с отводами от трансформатора.
Пример

(01-07-2013 18:25)spl38 писал(а):  

(01-07-2013 17:00)orthodox писал(а):  

(01-07-2013 15:47)spl38 писал(а):  Коллеги!

А почему в вопросе обсуждения достоинств и недостатков современных стабилизаторов (релейные, симисторные, сервоприводные и другие) не упоминается схема с вольтодобавочным трансформатором, который не оказывает отрицательного влияния на электросеть ?

Большинство из вышеупомянутых схем как раз и используют
вольтодобавочные трансформаторы... Так что никакого противоречия нету.
Что до способов коммутации — делать один трансформатор с многими отводами, или несколько трансформаторов, каждый из которых может управлять одной ступенькой, и размеры ступенек выбраны по двоичному коду — это не сильно принципиально, делают и так и так, и экономика еще неизвестно, где лучше.

НЕТ! я спрашивал про вольтдобавочную схему с электронным управлением,
а не ступенчатую регулировку с отводами от трансформатора.
Пример

А, понятно. Ну, имеет право на жизнь, только не так же примитивно это делается. В таком виде оно добавляет искажений, да и быстродействие хуже, чем у хорошего тиристорника.
А вообще — реально, конечно. Если будет делаться, как положено делать регенераторы чисто аналогового типа, без ШИМ. И эффект будет тоже, и при правильном изготовлении — даже и неплохой.
Только у этой штуки вечные проблемы с понижением напряжения, некуда энергию возвращать обычно, что усложняет.
А так — ничего, нормально.

Приведенная схема, разве что для утюга. Тут и так борешься с мостом, для уменьшения гармоник, а тут мост на который нагружен трансформатор. Жесть