vitalrem1964 Ерунду вы говорите о самовнушении.. У вас есть какое-то одно абстрактное понятие "лучше" и всё! Взял я к примеру незнакомый кабель, мне нужно чуть улучшить прозрачность высоких частот, а он, зараза, наоборот предназначен для снятия агрессии и звонкости. И сколько бы я не внушал себе, звук в нужном направлении не изменится.
Я уже здесь сказал: если я начну советы давать по всякому твику аппаратуры - меня на смех поднимут, а я смеюсь над вами.
Вы опять скажете: подтвердите слышимость документально? Объяснительную смогу написАть: тогда-то, там-то такой кабель изменил звук. Так пойдёт?

(15-04-2013 06:15)Redf писал(а):  А разве процессы кристаллизации и перекристаллизации металлов происходят при комнатных температурах?

Предполагаю что очень медленно, и недостаточно для промышленного использования. Вы ведь наверное о превращении угля в алмазы имеете ввиду?

---

(15-04-2013 08:35)vitalrem1964 писал(а):  Даже только подумав о улучшении звука, мы уже себя подготавливаем к тому что почти любые наши движения в этом направлении дадут лучший результат.

Ну да, дают Вам завернутую конфету, Вы естественно настраиваетесь, разворачиваете, а там - пластелин (муляж)..... такой облом однако

Есть такая поговорка: чтоб не расстраиваться - не надо настраиваться.
Так что результат может быть и со знаком минус.

(15-04-2013 09:19)AleksR писал(а):  Как Вы объясните ухудшение звука, после замены одного кабеля на другой, более дорогой и ожидаемо лучший? А такие случаи бывали у многих, в том числе и у меня лично. У Вас есть теория выборочного самовнушения и негативного плацебо?

Я не психолог. Я инженер.
Поэтому оперирую понятными мне категориями.
Например, такими.

---

(15-04-2013 10:03)Yuri S писал(а):  

(15-04-2013 06:15)Redf писал(а):  А разве процессы кристаллизации и перекристаллизации металлов происходят при комнатных температурах?

Предполагаю что очень медленно, и недостаточно для промышленного использования. Вы ведь наверное о превращении угля в алмазы имеете ввиду?

Юрий. Предчувствуя, что тема будет уведена в сторону, я в явной форме указал, что я имею ввиду.
Моя цитата выше - процессы кристаллизации и перекристаллизации металлов.

Про алмазы - это образно.
Так что там у Вас есть о невозможности перекристализации?

(15-04-2013 10:25)Redf писал(а):  Я не психолог. Я инженер.
Поэтому оперирую понятными мне категориями.
Например, такими.

Ну раз Вы инженер, то не надо рассказывать сказки про самовнушение и плацебо. А что в Вашем примере? Банальные сведения , приправленные "разоблачениями" никому неизвестного "гуры"? Или мы должны падать ниц перед величием имени В. Сидорова?

(15-04-2013 10:35)Yuri S писал(а):  Про алмазы - это образно.
Так что там у Вас есть о невозможности перекристализации?

Немного не так.
У меня нет ничего о её возможности.
Технология производства проволоки общеизвестна, это волочение.
Основной фактор - давление. Побочный фактор - температура.
Собственно, эти два фактора и формируют структуру материала.
Соответственно, что бы что-то в этой структуре сколько-нибудь заметно изменить, требуется опять-таки воздействие этих двух факторов.
Слабые токи, проходящие по проволоке в течении десяти, ста или тысячи лет не создадут ни необходимого давления, ни необходимой температуры.
Как-то так.
Ваши контраргументы?

---

(15-04-2013 10:44)AleksR писал(а):  

(15-04-2013 10:25)Redf писал(а):  Я не психолог. Я инженер.
Поэтому оперирую понятными мне категориями.
Например, такими.

Ну раз Вы инженер, то не надо рассказывать сказки про самовнушение и плацебо. А что в Вашем примере? Банальные сведения , приправленные "разоблачениями" никому неизвестного "гуры"? Или мы должны падать ниц перед величием имени В. Сидорова?

Не припомню, что рассказывал Вам какие бы то ни было сказки.
В моём примере внятное и популярное объяснение физических процессов.
Причём не неизвестного "гуры", как Вы выразились, а одного из авторов уважаемого и авторитетного в своей сфере сайта.
У нас ведь дискуссия, не так ли?
Дело не в фамилии, а в сути. Мне аргументация автора представляется убедительной.
Хотелось бы услышать столь же внятные и стройные контраргументы.

(15-04-2013 07:29)DVAR писал(а):  Для неслышащих любой контраргумент - скользкая дорожка. Только их мнение - незыблемая твердыня.

Про какие контр аргументы Вы говорите. Я наверное что-то пропустил. Те «контраргументы», что читал в данной ветке, ни выдержат даже минимальной критики, а многие из них, меня лично, попросту улыбнули.

(15-04-2013 04:48)DVAR писал(а):  Никто ещё документально не подтвердил существование Бога. И что теперь?

Даже у Святой Церкви есть документально зафиксированные доказательства существования Бога. Вам наличие таких фактов как схождение благодатного огня, мираточение святых ликов или нетленность мочей святых по видимому ни о чем не говорит. Данные факты документально зафиксированы.

А вот документальных подтверждений того что провода играют лично я еще не встречал. Даже наоборот, находил документальные подтверждения того что они не играют.

Дискусс перешел в область металлургии. Интересно кто ни будь видел в микроскоп зернистую (поликристаллическую) структуру у меди, серебра или какие там еще редкоземельные элементы используются в кабельках. У стали видел, у чугуна видел, у меди и алюминия не видел, за серебро и палладий с иридием не скажу поскольку не смотререл. Происходит ли перекристализация при комнатной температуре? У алюминия да, про медь не знаю, но допускаю что тоже, в виду того что медь, так же как и алюминий, не поддается термической обработке (закалка, отпуск, отжиг).

(15-04-2013 10:01)DVAR писал(а):  Объяснительную смогу написАть: тогда-то, там-то такой кабель изменил звук. Так пойдёт?

Пишите. Бумага она все стерпит, особенно если её свернуть вдвое!

Я всё таки думаю, что при прохождении через проводник "больших токов" его структура меняется и он может даже нагреваться А если структура меняется, то может возникнуть и так называемое "направление" расположения кристаллов в решётке .... Для этого нужен мощный потребитель, а когда потребитель маломощный, справедливо предположить, что данные процессы протекают гораздо медленнее

(15-04-2013 10:55)Redf писал(а):  Не припомню, что рассказывал Вам какие бы то ни было сказки.
В моём примере внятное и популярное объяснение физических процессов.
Причём не неизвестного "гуры", как Вы выразились, а одного из авторов уважаемого и авторитетного в своей сфере сайта.
У нас ведь дискуссия, не так ли?
Дело не в фамилии, а
Хотелось бы услышать столь же внятные и стройные контраргументы.

Так. Дискуссия. Раз Вы отвечаете на мою реплику другому форумчанину, значит Вы поддерживаете его точку зрения по самовнушению и пр. Так? Это для Вас авторитеты авторы этого сайта, и прочие "мурзильщики". Для меня авторитеты те, кто имеет практический опыт в создании систем и применении тех же шнурков. Вы конечно же можете только читать про провода. Ваше священное право. Вас же никто не называет "несовсем адекватным" за то что используете для коммутации не дорогие кабеля? И про аргументы. Всё что написано в статейке 2004 года, уже сотни раз озвучено борцами с кабельными разводилами, но увы, для меня не есть аргументом.

Всё! Простите меня все пожалуйста - я больше в этом дурдоме не участвую!

(15-04-2013 11:18)Nick Cave писал(а):  Я всё таки думаю, что при прохождении через проводник "больших токов" его структура меняется и он может даже нагреваться А если структура меняется, то может возникнуть и так называемое "направление" расположения кристаллов в решётке .... Для этого нужен мощный потребитель, а когда потребитель маломощный, справедливо предположить, что данные процессы протекают гораздо медленнее

Думать надо меньше, а соображать больше.

Ну нагревается он от «больших токов» на 1/1000 градуса и что дальше? Вы рассчитать плотность тока в применяемых аудио кабелях пробовали? У вас в помещении годовое изменение температуры вообще-то на пять порядков выше перегрева кабелей. Для того чтоб структура поменялась она, для начала, должна быть. Лично Вы видели зернистую Медь?

(15-04-2013 11:18)AleksR писал(а):  Так. Дискуссия. Раз Вы отвечаете на мою реплику другому форумчанину, значит Вы поддерживаете его точку зрения по самовнушению и пр. Так? Это для Вас авторитеты авторы этого сайта, и прочие "мурзильщики". Для меня авторитеты те, кто имеет практический опыт в создании систем и применении тех же шнурков. Вы конечно же можете только читать про провода. Ваше священное право. Вас же никто не называет "несовсем адекватным" за то что используете для коммутации не дорогие кабеля? И про аргументы. Всё что написано в статейке 2004 года, уже сотни раз озвучено борцами с кабельными разводилами, но увы, для меня не есть аргументом.

Законы физики не менялись не то, что с 2004-го года, но как подсказывают коллеги, "примерно только через 300000 лет после Большого Взрыва".
И эти аргументы озвучены была таки да - сотни раз.
Но в ответ-то ничего сколь нибудь убедительного.
Только субъективные ощущения.
Вы поймите, я не хочу никого как-то задеть.
И не хочу спорить ради спора - хватает других развлечений.
Я тоже, как и Вы, ищу свой звук.
И хочу быть уверенным, правильно ли я это делаю.

Помнится в середине 90-х ходила такая мулька - обмотать межблочник плёнкой от видеокассеты и будет вам счастье. Мой друг - не то чтоб кабельный скептик, но кабельно-"поміркований", говорил, что экспериментировал... и ощутил улучшение. В виде большей собранности звука. Ну что, на выходные, когда дождь нарушил все мои сельскохозяйственные планы, решил и я провести такой опыт. Взял пару коаксиальных rg 58 c/u, распотрошил видеокассету (BASF, а то обвините, что не фирма), плотненько, с 50% перехлёстом, упеленал кабелёк, сверху надел оплёточку для красоты и чтоб фиксировала... и заменил такой же межблок на спеленатый.... и... нифига. По крайней мере время провёл с пользой. Отрицательный результат тоже результат.

(15-04-2013 11:40)Redf писал(а):  Законы физики не менялись не то, что с 2004-го года, но со времён большого взрыва.
И эти аргументы озвучены была таки да - сотни раз.
Но в ответ-то ничего сколь нибудь убедительного.

Законы физики то не менялись, но человечество их узнаёт постепенно. Где гарантия, что сегодня открыты все законы? Скорее можно дать гарантию, что будет открыто ещё очень много чего...

Ещё раз по статье : это подборка несистематизированных данных обо всём, домыслов автора, надуманных аксиом, и просто ерунды, приправленная комплексом "не могу себе позволить". ИМХО.

(15-04-2013 11:29)roziskulov писал(а):  Думать надо меньше, а соображать больше.

Очень интересно

(15-04-2013 11:29)roziskulov писал(а):  Ну нагревается он от «больших токов» на 1/1000 градуса и что дальше? Вы рассчитать плотность тока в применяемых аудио кабелях пробовали? У вас в помещении годовое изменение температуры вообще-то на пять порядков выше перегрева кабелей. Для того чтоб структура поменялась она, для начала, должна быть. Лично Вы видели зернистую Медь?

Если проходящий ток больше допустимого для данного сечения, то и поболее Рассчитать плотность тока ? Не, не пробовал .... и что из этого следует ? Структура есть у каждого вещества, разве нет ? Лично не видел, и поэтому допускаю возможность её существования
PS Законы не меняются, но обрастают всякими нюансами, которые существуют немного в другой плоскости относительно знаний прошлых лет .... Может ток меняет хим. состав проводника !

(15-04-2013 11:40)Redf писал(а):  Законы физики не менялись не то, что с 2004-го года, но со времён большого взрыва.
...

Действующие законы физики начали устанавливаться примерно только через 300000 лет после Большого Взрыва.

(15-04-2013 11:48)Тибетский Ламер писал(а):  Помнится в середине 90-х ходила такая мулька - обмотать межблочник плёнкой от видеокассеты и будет вам счастье. Мой друг - не то чтоб кабельный скептик, но кабельно-"поміркований", говорил, что экспериментировал... и ощутил улучшение. В виде большей собранности звука. Ну что, на выходные, когда дождь нарушил все мои сельскохозяйственные планы, решил и я провести такой опыт. Взял пару коаксиальных rg 58 c/u, распотрошил видеокассету (BASF, а то обвините, что не фирма), плотненько, с 50% перехлёстом, упеленал кабелёк, сверху надел оплёточку для красоты и чтоб фиксировала... и заменил такой же межблок на спеленатый.... и... нифига. По крайней мере время провёл с пользой. Отрицательный результат тоже результат.

Там важно не какая лента, фирмА не фирмА , а шо на ней было записано, лучший результат с " в мире животных с Дроздовым" и "голландское порно"

(15-04-2013 11:49)AleksR писал(а):  Ещё раз по статье : это подборка несистематизированных данных обо всём, домыслов автора, надуманных аксиом, и просто ерунды, приправленная комплексом "не могу себе позволить". ИМХО.

Опять аргументы из серии "сам дурак".
А я надеялся на конструктивное обсуждение.

(15-04-2013 11:57)Valikjan писал(а):  Там важно не какая лента, фирмА не фирмА , а шо на ней было записано, лучший результат с " в мире животных с Дроздовым" и "голландское порно"

Валик, то ты просто не пробовал "Песню года 1988"...

(15-04-2013 11:55)Александр Ю. писал(а):  

(15-04-2013 11:40)Redf писал(а):  Законы физики не менялись не то, что с 2004-го года, но со времён большого взрыва.
...

Действующие законы физики начали устанавливаться примерно только через 300000 лет после Большого Взрыва.

Я исправил свой пост, не проблема.
Спасибо.