(11-05-2013 09:42)rob97 писал(а):  Я думаю тоже есть смысл, однако должно быть и помещение быть соответствующие.

В том то и дело, что при использовании трифоника резко снижаются требования к помещению. А в маленьких комнатах - вообще альтернативы нет

"Играет роль также на чём стоит саббуфер."
Всё играет роль.
Поставил свои АС на подставки из смереки, вместо ясеня. Скрипки зазвучали так, слышно деку. Появилась мягкость без потери детальности.
При этом размеры предЪидущей подставки-точно такие же.
А собрать тот же самй фильтр, но уже на досточке, из такой же смереки-скрипка пришла в комнату, зато другие инструменты разрыхлились.
Как-то так.
Имхо.

(10-05-2013 20:03)Svjatoslav писал(а):  "Кабассе" - какими-то особыми параметрами не выделяется.
Прямо, эзотерику из него сделали.

Это не просто эзотерика, это эксклюзивная эзотерика
Это лучшие в Мире трифонические системы. Они на этом несколько тонн соли съели и зубы сточили.
Так что "не читайте Советских газет...", а лучше возьмите и послушайте любой их саб, начиная с Santorin 21, хотя бы.
А еще лучше - не принимайте участия в тех темах, в которых не компетентны.
ОК?

(11-05-2013 15:40)Дмитрий Медведев писал(а):  Это не просто эзотерика, это эксклюзивная эзотерика

Вчера слегка помучал простенький трифоник, без эзотерики
   
Саб как раз из тех, которым очень не хватает объема
Горбыль на 120 - это косяк комнаты/расстановки.

(11-05-2013 15:40)Дмитрий Медведев писал(а):  Это лучшие в Мире трифонические системы.

Лучшие!!! Это по сравнению с чем?

(11-05-2013 19:22)VladimirNB писал(а):  

(11-05-2013 15:40)Дмитрий Медведев писал(а):  Это лучшие в Мире трифонические системы.

Лучшие!!! Это по сравнению с чем?

Володя, не язви.
Поройся в памяти, и вспомни - кто еще производит и анонсирует как трифоники
И все станет на свои места.

(11-05-2013 19:30)Дмитрий Медведев писал(а):  

(11-05-2013 19:22)VladimirNB писал(а):  

(11-05-2013 15:40)Дмитрий Медведев писал(а):  Это лучшие в Мире трифонические системы.

Лучшие!!! Это по сравнению с чем?

Володя, не язви.
Поройся в памяти, и вспомни - кто еще производит и анонсирует как трифоники
И все станет на свои места.

Возможно. Но ....
Впрочем молчу.

Так господа насколько нужен саб и для чего.
Если у ТС мнение сложилось, можно закрывать ветку

Как по мне , то для окончательного мнения достаточно прочитать пост №54 и комментарии к теме Медведева (не умаляя впрочем заслуг остальных участников этой ветки).

(11-05-2013 21:55)oleg2566 писал(а):  Так господа насколько нужен саб и для чего.
Если у ТС мнение сложилось, можно закрывать ветку

Мам ну ещё 5 минуточек

Вот еще один вариант связки с сабом от naim, правда уже не выпускается.

Сабвуфер, а есть ли смысл? Данная остановка вопроса несколько некорректна.

Сильно много факторов влияет на ответ. И в первую очередь конечно сама АС, а следом за ней и помещение и музыкальный материал и носитель и источник и просто звуковой архетип конкретного индивида.

Корректней ветку было назвать примерно так «в каких случаях нужон САБ».

А по данной постановке вопроса однозначного ответа не существует. Когда нужон а когда и нет. У меня есть пара сабов использую редко, зависит в первую очередь от настроя и музыкального материала.

(11-05-2013 10:26)Дмитрий Медведев писал(а):  ...при использовании трифоника резко снижаются требования к помещению...

Дмитрий, ну, не так уж и "резко" .
Первые отражения, время реверберации, "флаттер", вообще, "не при делах".
Что касается НЧ резонансов - так они являются "собственностью" помещения, а не аппаратуры. Или при использовании саба перестаёт воспроизводиться часть проблемного частотного диапазона...? .
Просто источник возбуждения мод низкого порядка - один, но это больше касается просторных помещений, а в маленьких комнатах таки прийдётся таскать и АС, и саб, поскольку граничная частота в малых комнатах выше частоты разделения (около 300 Гц.) .

(13-05-2013 13:15)Victor-Blues писал(а):  Просто источник возбуждения мод низкого порядка - один, но это больше касается просторных помещений, а в маленьких комнатах таки прийдётся таскать и АС, и саб, поскольку граничная частота в малых комнатах выше частоты разделения (около 300 Гц.) .

Не согласен

   

К примеру, в помещении 3*3 = 9 квадрат первая аксиальная мода будет 56,7 Гц.

Моды безусловно определяются исключительно помещением, но неправильная расстановка АС или САБа может «подкармливать» некоторые моды. В этом плане преимущество саба бесспорное. АС расставляются из расчета получения наилучшего стереоэффекта, а САБ из расчета наименьшей «раскачки» комнатных мод. Ну где-то так.

Есть формула и попроще, типа f = 340 : 2 х L для каждого линейного размера .
Пример не совсем удачен - комната квадратная, поэтому все моды, вплоть до четвёртой гармоники будут явно слышны .
Первая мода - 56,7, вторая уже 113,4, третья, соответственно, - 170 Гц. и четвёртая - 226,8 Гц.
А, например, для стандартной высоты типичной жилой комнаты в 2,5 м. модальный ряд будет выглядеть, как 68/136/204/272 Гц. - вот об этом я и говорю .
Конечно, можно установить частоту разделения выше 120 Гц., но не думаю, что это есть "гуд".
По большому счёту, резонансу абсолютно всё-равно что его "заводит" саб или полнодиапазонная АС. Или нет? .

Соглашусь, но не во всем.

Пример действительно неудачный, но весьма наглядный. Наиболее интенсивные как раз первые аксиальные моды. Под них и надо «подстраиваться», а они в большинстве случаев (за исключением кладовок) расположены в диапазоне до 100 Гц. Аксиальные моды второго порядка могут совпасть по интенсивности с тангенциальными модами первого порядка, а аксиальные моды третьего порядка по интенсивности могут совпасть с косыми модами первого порядка. Но тангенциальные и косые моды в превосходящем большинстве случаев вообще не берутся в расчет, посему и упор надобно делать, в первую очередь, под аксиальные моды первого порядка. Все равно любая расстановка АС или сабов ни когда не «удовлетворит» все моды.

А частоту раздела надобно выбирать из расчета наилучшего согласования АС и САБа и комнатные моды сюда вплетать не надобно (ну разве что, если частота раздела полос находиться ниже 100 Гц).

(13-05-2013 13:46)Victor-Blues писал(а):  Есть формула и попроще, типа f = 340 : 2 х L для каждого линейного размера .

Не более чем частный случай.
Как Вы по ней расчитаете тангенциальные и косые моды

С уважением.

"Все равно любая расстановка АС или сабов никогда не «удовлетворит» все моды" - согласен .
"...Наиболее интенсивные как раз первые аксиальные моды" - не совсем согласен . Некоторые авторы, например, J.P.Moncrieff указывают на особую роль вторых гармоник, а то, что совпадающие или близкорасположенные аксиальные моды, независимо от порядка (в пределах первых четырёх), являются наиболее вредными, я думаю, и пояснять не стоит...
"Как Вы по ней расчитаете тангенциальные и косые моды" - "...тангенциальные и косые моды в превосходящем большинстве случаев вообще не берутся в расчет..." .
С уважением .

Говорим об одном и том же только несколько на разных языках.

В первую очередь надо четко разделить помещение от совместной жизни помещения и АС.

Если речь идет чисто о помещении то все моды превосходно рассчитываются (для правильного прямоугольного помещения) и их интенсивность зависит от порядка и рода моды. То есть наиболее интенсивные аксиальные за ними идут тангенциальные и потом косые. То же самое с порядками мод, чем выше порядок тем менее интенсивная мода.

Но если речь идет о согласовании АС и помещения тут несколько иная ситуация. В данном случае переоценить влияние расположения источника звуковых колебаний (АС) весьма сложно. АС можно поставить так, что она будет раскачивать к примеру седьмую аксиальную моду, в данном случае седьмая мода будет интенсивнее чем первая. Но если АС разместить таким образом чтоб раскачивалась первая мода, то акустика, как говориться, будет «играть на одной ноте». И интенсивность раскачки первой моды всегда будет больше нежели последующих.

А учитывать при расстановке АС надо минимум четыре, а лучше пять первых аксиальных мод, тут я с Вами абсолютно согласен. Можно конечно рассчитать тангенциальные и косые моды, только как применить данные расчеты я лично не знаю и методик не встречал. Хотя они могут указать на возможные горбы и провалы на АЧХ, но как с ними бороться это вопрос.

А по теме в этом плане система с САБом имеет значительное преимущество перед полноценной АС. САБ можно таскать по помещению и ставить хоть в угол, чего не рекомендуется делать с полноценными АС, расположение которых по возможности должно быть разнесено от углов и боковых стен.

(13-05-2013 15:21)roziskulov писал(а):  ...САБ можно таскать по помещению и ставить хоть в угол, чего не рекомендуется делать с полноценными АС, расположение которых по возможности должно быть разнесено от углов и боковых стен.

При размещении АС непосредственно возле стены в одном и том же линейном размере комнаты, основной резонанс со всеми его гармониками возбуждаются одновременно, поскольку все НЧ имеют там области максимального звукового давления.
При размещении в двугранном углу - то же самое будет происходить уже в двух плоскостях. При размещении в трёхгранном углу, соответственно, в трёх плоскостях.
Таким образом, правила размещения НЧ источников звука в пространстве помещения абсолютно справедливы, как для полнодиапазонных АС, так и для сабвуферов .
Именно поэтому, сабвуфер нельзя размещать непосредственно у поверхности стен и, тем более, в углах. Во многих тематических источниках его рекомендуют размещать вблизи точки прослушивания, поскольку, с одной стороны, чем дальше от стен, тем меньше вероятность возбуждения комнатных резонансов, а, с другой, при близком размещении сабвуфера к точке прослушивания слушатель слышит больше прямого звука от него .
Кстати, правила 1/3 или 1/5 из методики инсталляции АС также широко используются при инсталляции сабвуферов .

(13-05-2013 15:57)Victor-Blues писал(а):  Таким образом, правила размещения НЧ источников звука в пространстве помещения абсолютно справедливы, как для полнодиапазонных АС, так и для сабвуферов .

Абсолютно верно.

А саб в угол можно поставить. Некоторые любители баса так и поступают, ну чтоб «прокачать» НЧ (хотя это конечно не по феншую). А вот если АС загнать в углы, то не о каком стереоэффекте и речи идти не может. Тут проблема несколько шире.