> Пишется все-ж таки без всяких виндовсов:)))
Теоретически должно быть даже хуже. В компьютере частота процессора намного больше встроенного в такой аппарат, так что влияние операционки, наоборот, нивелируется.

...тю...а при чем тут частота процессора?...копирование идет практически на аппаратном уровне - бит считали/бит записали....все, и никаких графических интерфейсов, глючных драйверов и т.д. и т.п....в качестве примера могу привести приставку Sony Playstation, там, если не ошибаюсь, проц. 33 Мгц, 200-тый пень отдыхает, хотя разница по частоте приличная. А все потому как плейстейшн - аппарат узкоспециализированный. То есть, априори, качество специализированного аппарата должно быть на порядок выше многофункционального, коим в данном случае является комп+CD-RW. ИМХО.

> априори, качество специализированного аппарата
> должно быть на порядок выше многофункционального
Нет, если копирование на аппаратном уровне, значит там стоит процессор, который, как правило, имеет устаревшие харакретистики (неизвестнно, какие, кстати), в компьютерах же смена поколений идет довольно резво а программные средства эффективнее аппаратных, так как быстрее совершенствуются..
Я вот, например, читал, что качество программного декодирования DVD-video в среднем компе обычной прогой соответствует качеству аппаратного для устройств в ценовой категории свыше $5000

Ты (уж извини, мы все-таки на брудершафт не пили:) противоречишь сам себе - в нормальных компьютерах графика просчитывается видеокартой (т.е. специализированным чипом), а о программных методах уже дывным-давно все забыли. Прораммы, драйвера только оптимизируют использование аппаратной части, и все. И какая разница какая прошивка в бытовом аппарате если аппарат работает?? Вот те характеристики на филипс-cdr775:
Частотный диапазон 2Hz-20KHz
Соотношение Сигнал/ Шум при воспроизведении (A-взвешенный) 100dB
Динамический диапазон 95dB & 90dB
Суммарные гармонические искажения + шум при воспроизведении 88dB & 85dB
Сигнал/ Шум при записи (аналог) 98dB
Сигнал/ Шум при записи (цифра) recording=source
Динамический диапазон при записи 92dB
Суммарные гармонические искажения + шум при записи 85dB

> в нормальных компьютерах графика просчитывается
> видеокартой
Нет, видеокартой просчитывается вывод раскодированной картинки на монитор,
декодирование MPEG-2 обеспечивает центральный процессор. (WinDVD PowerDVD - программы обработки видео ЦП) Видеокарты для просмотра DVD достаточно простейшей, поддерживающей 2-D (не лень - глянь требования к компу на дисках DiVX;), они примерно те же что для МПЕГ-2 )
Что касается указанных характеристик рекордера, то:
1) почти все они относятся к воспроизведению
2) recording=source означает ОТСУТСТВИЕ потерь - это просто реклама

.....нееее, ну это ж совсем другое, и, кстати, видюшки с аппаратным декодированием намного лучше справляются с этим самым декодирование чем ЦП, хотя видеопроцессорам до ЦП - "як до Бога рачки":))) А что касается характеристик - просто не хотелось вырезать из контекста, а ключевым тут является recording=source. Ты ж понимаешь, на западе они за такой базар отвечают по понятиям:))), это не МММ и не орбит без сахара....какой-нибудь дотошный бюргер запросто может в суд подать за то что ему фуфель впарили - два пита на оригинале и копии не совпали:)))

Теперь понятно, откуда выросли ноги у нашего с AndyN спора по поводу Цифрового ТВ. Но, в отличие от прошлого случая, тут я склонен согласиться с AndyN. Т.е. точное копирование как бы теоретически возможно, но для этого необходимо:
- абсолютная чистота при производстве дисков;
- Абсолютное отсутствие пыли (в помещении и в компе) при копировании
- абсолютно идеальная поверхность диска (чтобы луч лазера не отклонялся)
- да и сам лазер должен быть не на том хлипком подвесе, который имеется в приводах
и т.д. и т.п.
а коррекция ошибок при потовой перезаписи (в соответствии с Red Book) ИМХО не очень и работает
а вот во втором вопросе я согласен с CRAZZZZY - спец. процессоры действительно лучше справляются с задачей, поскольку только на нее и ориентированы. Именно поэтому телекомпании используют аппаратные МПЕГ2 кодеры, стоящие сумасшедших денег, а не НЕНАДЕЖНЫЙ и НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ софт в компе.
Но главное, не надо путать универсальное устройство каким является ПК и специализированное устройство - в нашем случае плеер. Для одного человека достаточно и компа. А вот в семье из нескольких человек, где одному курсовую надо делать а другому кино хочется посмотреть, компов на всех - накладно будет.

коррекция грамматических ошибок:
"при потовой перезаписи" - конечно же "при потоковой перезаписи"

"программные средства эффективнее аппаратных, так как быстрее совершенствуются.."
в компе этим самым программным средствам приходится делить ресурсы с кучей других программных средств. И повышение их эффективности (или усовершенствование) сводится к улучшению распределения ресурсов (или перетягивании их на себя). В плеере эта задача просто отсутствует. А алгоритмы кодирования и декодирования утверждены и стандартизованы - чего там улучшать, даже если они несовершенны. Стандарт он и есть стандарт.

> телекомпании используют аппаратные МПЕГ2 кодеры,
> стоящие сумасшедших денег,
Это ключевая фраза. Тот рекодер, о котором говорилось, не стоит сумасшедших денег, а очень даже бюджетный и вся его хваленая "заточенность" только, полагаю, по-минимуму обеспечивает требования к копированию CD. На сем умолкаю, хочу дождаться реального отзыва...

....ну тут можно спорить и спорить до бесконечности. И умом как-бы понимаешь что перезапись со 100% идентичностью моловероятна, НО, тут таки вспоминаешь что CD диски они, как бы, еще и для компьютеров, а там потеря информации недопустима, и если записать на CD файл, а потом считать то он будет АБСОЛЮТНО идентичен исходному, верно?...ну а чем тогда аудио-CD отличаются?....

А шо касается компютера в качестве домашнего мультимедиа-центра, то лично я его в такой роли не воспринимаю. Работа - пожалуйста, игры - тоже, а вот кино и музыка.....нет уж, запускать грязные лапы Гейтса в святая-святых....:)))))))

> CD диски они, как бы, еще и для компьютеров, а
> там потеря информации недопустима, и если
> записать на CD файл, а потом считать то он будет
> АБСОЛЮТНО идентичен исходному, верно?...ну а чем
> тогда аудио-CD

Именно по этому я считаю что перезаписать со 100% точностью можно, но что касается чтения с такого диска - можно и поспорить. Вы когда-нибудь замечали, что хороший диск можно скопировать на винчестер за 2 минуты, а CD-RW часто и 5 минут не хватает. Это потому, что при ошибках чтения компьютерный привод начинает повторные чтения, пока не получит правильные данные. Аудио же построено по потоковому принципу, перечитывать неудавшийся блок нельзя, так как прервется мызыкальное сопровождение. Поэтому тут либо делают предварительное чтение, либо миряться с возможными ошибками.

С уважением, Максим

....тут хорошо бы в документацию заглянуть, а так как мы все лентяи то, думаю, вопрос можно в первом чтении ставить на голосование:))...Итак, кто за копирование аудио-CD на CD-R(W) без потери качества?:)))))))))

> что перезаписать со 100% точностью можно, но что
> касается чтения с такого диска - можно и поспорить
Так это одно и то же. Если бы была 100% перезапись, то и считывание будет такое же. Если считывание с "тормозами", то перезаписалось с потерями. Другое дело, что потерь может быть не так много, того что осталось может быть достаточно для восстановления данных.
Насчет "потока". Воспроизведение аудио идет с однократной скоростью, а перезапись файла с 8- 24- или даже 52-х кратной. Замедление связано с падением скорости. Думаю, до однократной все равно дело не доходит, так что опять не совсем то в примере. Для аудио же часто есть буфер, который помогает справляться с ошибками.
Дяльше. Я согласен с CRAZZY о необходимости заглянуть в теххарактеристики. Потому и не так спожно переписать некачественный CD-data, что потери восстанавливаются из-за системы кодирования. Но CD-audio это не CD-data, этот стандарт придуман раньше, ошибки намного хуже восстанавливаются.
А голосовать глупо. Можно среди безграмотных голосовать, сколько будет 2+2, ну и что ;)

....вот-вот, а я ж об чём - 2+2 там или что, какая разница, главное - процесс идет:)))....это раз. Два - май нейм из CRAZZZZY (четыре Z:)....И, наконец, все останутся при своем мнении. Я считаю что в нормальных условиях, при наличии качественного исходника и материала, на нормальной аппаратуре можно сделать точную копию. Все. Возможными ошибками, я считаю, можно пренебречь, их количество и влияние должно быть исчезающе малым. А дальнейший спор бессмысленный - "при всем богатстве выбора другой альтернативы нет"(с:))).....

Я считаю
> что в нормальных условиях, при наличии
> качественного исходника и материала, на
> нормальной аппаратуре можно сделать точную копию.
> Все. Возможными ошибками, я считаю, можно
> пренебречь, их количество и влияние должно быть
> исчезающе малым. А дальнейший спор бессмысленный

Я уже собственно свое мнение высказывал, однако хочу повторить результаты неоднократных реальных опытов на Hi-Fi- аппаратуре - человек, которому слон на ухо не наступил со 100% вероятность отличает оригинальный диск от CD-R(прочитанной и записанной на 1скорости!!!). Кроме случая, когда оригинал некачественный или записан с mp3!!! Причины сего явления различные, однако ФАКТ остается ФАКТОМ. (Болванки использовались разные, привод CD-RW фирмы TEAC )

Дальнейший спор действительно бессмысленный.

....нет, мне просто интересно, это один такой уникум или еще есть люди способные отличить на слух копию и оригинал на CD?....у меня со слухом вроде все в порядке, но я за собой такоих особенностей не замечал:)).....а вообще-то последняя половина постингов вообще офф-топ:))))

> половина постингов вообще офф-топ
Угу, если, цитирую "виляние ошибок должно быть исчезающе малым"... Из чего это, собственно следует? Человеческое ухо - это не глаз, замечает очччень незначительные потери.

а вот и фигушки!
на изображении я глазом увижу мааааленькую точку (например "выпадение" пиксела) а вот ухом я такую "точку" не услышу. Далее, если у Сони весь звук КРАСИВЫЙ, то на видео это выглядит, к примеру, как перенасыщенные цвета. А безобидная слабая подкраска звука на видео выглядит как явный сдвиг цветового тона, например в зеленую область. Да и шумы на видео заметны сильнее, чем в звуке