Вашему вниманию предлагаются два варианта одного трека из ассортимента стора Linn Records:
http://filebyfile.com/aaaaaaahqe/
Один трек в качестве CD Quality FLAC - FLAC 16bit 44.1kHz,
второй трек в качестве Studio Master FLAC - FLAC 24bit 88.2kHz.
Информация о релизе:
http://www.linnrecords.com/recording-all...boyle.aspx

Представляет интерес как общая оценка качества выкладываемого на сторе контента, так и практическая разница в качестве между предлагаемыми для покупки форматами.
Сам я не располагаю оборудованием (а, возможно, и способностью) для того, чтобы отличить один вариант от другого.
Поэтому интересно мнение аудиолюбителей, обладающих соответствующими возможностями, или собственным мнением на сей счёт

Так-с - уже послушал, но где остальные участники забега
24/88 - воздушней, легче не так плотно сбит что ли, как 16/44, вокал вроде не такой "грубый", а опять же чуть отдаленней и легче кажется. В первом приближении все. Мне просто такая музыка не нравиться особо

(23-08-2009 20:44)Bimber link писал(а):Мне просто такая музыка не нравиться особо

самое точное мнение о 99% релизов Linn Records

(23-08-2009 22:34)Александр Карелин link писал(а):самое точное мнение о 99% релизов Linn Records

Да К сожалению, плоховато у них с чем-то интересным

Для оценки качества семпл был выбран вполне подходящий, ИМХО
Впрочем... а Брамс вам нравится?

(23-08-2009 23:15)Neprus link писал(а):Для оценки качества семпл был выбран вполне подходящий, ИМХО
Впрочем... а Брамс вам нравится?

А Брамс какой?

Ковбой: Одноглазый, сыграй Брамса!
Тапер: Во-первых, я не одноглазый, а, во-вторых, я не играю Брамса.
Ковбой выхватывает "кольт" и "бах"!
Одноглазый тапер ударяет по клавишам: Брамс, пара-пара брамс, пара брамс, пара брамс...

(23-08-2009 23:37)Гаруспик link писал(а):Ковбой: Одноглазый, сыграй Брамса!
Тапер: Во-первых, я не одноглазый, а, во-вторых, я не играю Брамса.
Ковбой выхватывает \"кольт\" и \"бах\"!
Одноглазый тапер ударяет по клавишам: Брамс, пара-пара брамс, пара брамс, пара брамс...

А так Вы про Симфонию Брамса - Альфреде Йохимовичу

(23-08-2009 23:15)Neprus link писал(а):Для оценки качества семпл был выбран вполне подходящий, ИМХО
Впрочем... а Брамс вам нравится?

А если без шуток. то конечно лучше Брамса послушать

(23-08-2009 23:49)Bimber link писал(а):[quote author=Neprus link=topic=13238.msg247951#msg247951 date=1251058528]
Для оценки качества семпл был выбран вполне подходящий, ИМХО
Впрочем... а Брамс вам нравится?

А если без шуток. то конечно лучше Брамса послушать
[/quote]

не лучше

(23-08-2009 23:52)Александр Карелин link писал(а):не лучше

Тут уж дела такое

(23-08-2009 23:49)Bimber link писал(а):А если без шуток. то конечно лучше Брамса послушать

А пожалуйста:
http://filebyfile.com/aaaaaaahqf/


А на счёт жанровых предпочтений, так один мой знакомый последние лет десять кроме своей фонотеки ничего не слушает вообще. Очень увлечённый аудиофил.
Говорить с ним о новых записях бессмысленно

А где файл не 16/44 для сравнения?

Остался в магазине Этот семпл интересовал сам по себе, безотносительно.

Linn Records начал выкладывать записи в формате Studio Master FLAC 24bit 192kHz:
http://www.linnrecords.com/catalogue.asp...order=desc
И хоть ассортимент у них по прежнему убогий, по техническим параметрам фонограммы выше прыгать некуда.
Опять же, DVD-Audio и SACD теряют монополию на формат, по крайней мере двухканальный...

(29-11-2009 00:25)Neprus link писал(а):Linn Records начал выкладывать записи в формате Studio Master FLAC 24bit 192kHz:
http://www.linnrecords.com/catalogue.asp...order=desc
И хоть ассортимент у них по прежнему убогий, по техническим параметрам фонограммы выше прыгать некуда.

да уж, выше некуда.
сравните с 88,1кГц или 96кГц. гарантированно будет звучать лучше, чем 192кГц. 192кГц - это чистА маркетинговый формат. не стоит вестись...

(29-11-2009 13:22)VictorV link писал(а):да уж, выше некуда.
сравните с 88,1кГц или 96кГц. гарантированно будет звучать лучше, чем 192кГц. 192кГц - это чистА маркетинговый формат. не стоит вестись...

Не то, чтобы я категорически возражал... Но ведь это смотря что именно и на чём конкретно слушать
Вот я на DS сравнивал их же трек в трёх форматах, так мне разница слышна. На других сетапах и другой фонограмме результат был бы, вероятно, совсем другим
Подозреваю, что многое зависит от происхождения записи. Ну и от источника, само собой, ИМХО.
Я не рекламирую Просто отмечаю тенденцию.

(29-11-2009 14:32)Neprus link писал(а):Вот я на DS сравнивал их же трек в трёх форматах, так мне разница слышна. На других сетапах и другой фонограмме результат был бы, вероятно, совсем другим

разница естественно слышна.
если изначально сделать одну и туже запись 2 раза - на 88.1кГц (или 96кГц) и 192кГц, то звук будет лучше в первом случае. а если слушать даунсемплинг со 192кГц в 96 или 88.1, то понятно, что будет хуже последний вариант. я вот о чем.

(29-11-2009 22:26)VictorV link писал(а):разница естественно слышна.
если изначально сделать одну и туже запись 2 раза - на 88.1кГц (или 96кГц) и 192кГц, то звук будет лучше в первом случае. а если слушать даунсемплинг со 192кГц в 96 или 88.1, то понятно, что будет хуже последний вариант. я вот о чем.

Ну, а пишут то в студиях с какой частотой - на 88.1кГц (или 96кГц), или 192кГц?

(29-11-2009 13:22)VictorV link писал(а):[quote author=Neprus link=topic=13238.msg301936#msg301936 date=1259443524]
Linn Records начал выкладывать записи в формате Studio Master FLAC 24bit 192kHz:
http://www.linnrecords.com/catalogue.asp...order=desc
И хоть ассортимент у них по прежнему убогий, по техническим параметрам фонограммы выше прыгать некуда.

да уж, выше некуда.
сравните с 88,1кГц или 96кГц. гарантированно будет звучать лучше, чем 192кГц. 192кГц - это чистА маркетинговый формат. не стоит вестись...

[/quote]Виктор! Если не затруднит, объясните пожалуйста, чем же запись выполненная с частотой дискретизации в 192 кгц будет хуже, чем с частотой вдвое низшей?