В перестроечное время было немало довольно пошлых комедий с историческими персонажами, бездарных, правда, но посмеяться над своим прошлым это признак зрелости и силы, над чужим - неполноценности.

Соревнование 2018 г
https://www.kinopoisk.ru/film/sorevnovanie-2018-993245/
Банален,посмотрел и забыл...Чем больше американских комедий попадается - тем больше я убеждаюсь, что с юмором у американцев что-то не то

(11-02-2018 16:49)Upgrader писал(а):  Так же было бы интересн узнать, что в этом кино вызвало "снисходительную улыбку".

Во-первых, вообще не понятно почему он русский. Многие советские разведчики такого калибра были иностранцы (супруги Розенберг, Ким Филби, Рихард Зорге и т.д.) Чем внедрять русского, придумывать ему легенду, обеспечивать документами и т.д. и т.п. (про уровень его немецкого языка я вообще молчу), гораздо проще было завербовать немца по линии Коминтерна из коммунистов (в Германии до Гитлера была крупнейшая компартия в Европе после СССР), социал-демократов или просто сочувствующих, коих тогда была тьма-тьмущая.
Во-вторых, странно, что он, будучи внедренным еще в 20-е годы, смог дожить до 1945-го года. Дело в том, что и при Ежове и при Берии всю иностранную резидентуру люто чистили. Вызывали пачками разведчиков в Москву "для награждения" или "для перевода на другую работу" и больше их никто не видел. Многие из них понимали что к чему, но в СССР оставались семьи и дети. Единицам, вроде известного резидента Александра Орлова, удавалось улизнуть, и тем самым спастись самим и спасти свои семьи. Многих "мочили" прямо заграницей. Были планы ликвидации и Рихарда Зорге. Уничтожена и заменена на новых выдвиженцев была и руководящая верхушка советской разведки в Москве.
Ну и в-третьих, чисто сюжетные нюансы. Например, по всем законам разведки, опасаясь разоблачения, Штирлиц должен был расшибить лоб, но уничтожить радистку Кэт после того как та угодила в госпиталь, но он вместо этого начал играть в благородство, подвергая и себя и то дело, которым он занимался, еще большему риску. Сентиментальных и шибко благородных во внешней разведке не держали.

хороший сериал смотрю Это наши дети, рекомендую интересно.

(11-02-2018 20:45)moonbeam писал(а):  Например, по всем законам разведки, опасаясь разоблачения, Штирлиц должен был расшибить лоб, но уничтожить радистку Кэт после того как та угодила в госпиталь, но он вместо этого начал играть в благородство, подвергая и себя и то дело, которым он занимался, еще большему риску. Сентиментальных и шибко благородных во внешней разведке не держали.

Суворов напел?

Сериал "Фарго", все 3 сезоны просто на УРА!

(11-02-2018 22:31)WoWaN писал(а):  Суворов напел?

В том числе. Об этом даже Шендерович говорил

(11-02-2018 22:53)moonbeam писал(а):  В том числе. Об этом даже Шендерович говорил

А ну тогда вопросов нет

(11-02-2018 20:45)moonbeam писал(а):  Во-первых, вообще не понятно почему он русский...

А должен быть украинцем?
Вообще-то прообраз Штирлица - Блюмкин.

И неужели то, что вы написали, это "знание", это "если бы, да кабы-логия" вызвало у вас снисходительную усмешку?! Ну-у-у...

А вы снисходительно усмехаться начали уже во время премьеры "Семнадцати мгновений..." - прямо вот в 1973-м году? - Не поверю!

Говорите, должен быть убить радистку Кэт? - Это тоже в 1973-м году, во время премьеры вы так подумали? Или позже Суворов напел?

Не совпало немногое. Например, в СС не служили женщины. Переговоры проходили не в Берне, а в Цюрихе и т.д.

Шоком лично для меня стала "колоризация" "Семнадцати мгновений...". Колоссальный удар по начальному замыслу.
Лиозновой вроде бы понравилось, но гениальный и принципиальный Вячеслав Тихонов возмутился:
- То, что сделали с картиной, — преступление. Это не та картина, в которой я участвовал. Это не та картина, которую снимали оператор Пётр Катаев и художник-постановщик Борис Дуленков, это не та картина, для которой работали Таривердиев и Рождественский. И это ко всем нам не имеет почти никакого отношения.

***
...Только сейчас заметил: тему почистили.
Не вижу смысла продолжать дискуссию и про "Семнадцать мгновений", т.к. теперь не понятна предыстория... Тем более обсуждать чью-то притянутую за уши чушь.

(12-02-2018 00:56)Upgrader писал(а):  А должен быть украинцем?

Ну вот и кто после этого разжигает здесь межнациональную рознь? Я по-моему ясно написал кем по национальности мне видится настоящий Штирлиц. Да так оно и было. Почитайте про Рудольфа Ресслера или "агента Вертера".

(12-02-2018 00:56)Upgrader писал(а):  Вообще-то прообраз Штирлица - Блюмкин.

Возможно. Но мало подходит к Штирлицу, показанному в "17 мгновениях". Особенно по темпераменту. Да и погиб он еще до прихода Гитлера к власти.

(12-02-2018 00:56)Upgrader писал(а):  А вы снисходительно усмехаться начали уже во время премьеры "Семнадцати мгновений..." - прямо вот в 1973-м году? - Не поверю!
Говорите, должен быть убить радистку Кэт? - Это тоже в 1973-м году, во время премьеры вы так подумали? Или позже Суворов напел?

Вы задаете дурацкие вопросы и требуете моего ответа. Естественно не во время премьеры. С годами это пришло.

(12-02-2018 00:56)Upgrader писал(а):  Не совпало немногое. Например, в СС не служили женщины. Переговоры проходили не в Берне, а в Цюрихе и т.д.

Хватает там нестыковок. До сих пор не пойму как разведчик такого уровня мог оставить свои отпечатки на чемодане с радиостанцией. Это просто вопиющая безалаберность!

(12-02-2018 00:56)Upgrader писал(а):  Шоком лично для меня стала "колоризация" "Семнадцати мгновений...". Колоссальный удар по начальному замыслу.

Тут я с Вами скорее соглашусь. Не могу не согласиться

(12-02-2018 00:56)Upgrader писал(а):  Не вижу смысла продолжать дискуссию и про "Семнадцать мгновений", т.к. теперь не понятна предыстория... Тем более обсуждать чью-то притянутую за уши чушь.

Кроме просто таки убойного аргумента в виде фразы "притянутую за уши чушь", у Вас есть другие контрдоводы?

(11-02-2018 20:45)moonbeam писал(а):  Во-первых, вообще не понятно почему он русский... Чем внедрять русского...

---

(12-02-2018 09:33)moonbeam писал(а):  Ну вот и кто после этого разжигает здесь межнациональную рознь? Я по-моему ясно написал кем по национальности мне видится настоящий Штирлиц. Да так оно и было. Почитайте про Рудольфа Ресслера или "агента Вертера".

Секундочку! При чем тут вообще национальность? Это - первое, что вызвало кривую ухмылку? - Неуловимый разведчик - русский?!
Как я понял, это не вызвало "кривой ухмылки" в 1973-м, но вызвали её позже какие-то дополнительные знания...
Почему, интересно, вы игнорируете главное - место проведения сепаратных переговоров американцев с гитлеровцами, участие в переговорах - скорее всего - преемника Гитлера, адмирала Деница (- "Незнакомый голос" в аудиозаписи переговоров в Швейцарии. Книжку, надеюсь читали - с поправками 1989 года, раз уж вы так интересуетесь и глубоко погружены в вопросы внешней разведки). Почему не вызвали ухмылки более глубокие вопросы: кто на самом деле стоял за сепаратными переговорами?

(11-02-2018 20:45)moonbeam писал(а):  Во-первых, вообще не понятно почему он русский... Чем внедрять русского...

Про агента Ресслера вы уже тогда в 1973-м книжки почитывали? И про недостаточный уровень владения русскими разведчиками немецким и другими языками - это вам тоже кто-то подсказал? (Почему-то мне тут Николай Кузнецов вспомнился. И все тот же Блюмкин). Это как-то намекает на неполноценность русских, не умеющих овладеть иностранным языком? И подтверждает, что любой немец-коминтерновец может стать "советским джеймсом-бондом"? Вы это серьёзно? Это какие-то элементы расовой теории?

И вновь задам вопрос: книжку-то читали? Чьих был Штирлиц? Как внедрялся? И т.д.

---

(12-02-2018 09:33)moonbeam писал(а):  Хватает там нестыковок. До сих пор не пойму как разведчик такого уровня мог оставить свои отпечатки на чемодане с радиостанцией. Это просто вопиющая безалаберность!

Это у вас нестыковка - между самомнением и действительностью, материалом.
Если вы такой "глубокий знаток", то могли бы поинтересоваться: откуда "пальчики" Штирлица на чемодане. - Подхватил в ночном лесу радиста Эрвина, который нес чемодан и оступился, едва не упал. Коснулся Штирлиц этог чемодана один-единственный раз.

Так и живёте с ухмылкой, сами не понимая, как заблуждаетесь.

***
Спросите: при чем тут "новинки"? - Это как посмотреть. Мы тут уже прояснили моментов, обозначили пробелов - по впечатлениям и открытиям на пять современных новинок хватит.

Это вам только кажется, что вы знаете этот фильм. "Штирлиц, а вас я попрошу остаться" и т.п. Но этого "знания" совершенно недостаточно, чтобы оценить "Семнадцать мгновений..." по достоинству.
И уж конечно, не с голосов "современных историков" и уж тем более швондеровичей судить об этом произведении - книге и фильме. "Семнадцать мгновений..." надо прочувствовать, уловить и неумолимость времени, и тонкую лирику: в книге - её автора, Юлиана Семенова, в фильме - композитора Таривердиева, актера Тихонова и т.д.

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  Секундочку! При чем тут вообще национальность? Это - первое, что вызвало кривую ухмылку? - Неуловимый разведчик - русский?!
...И про недостаточный уровень владения русскими разведчиками немецким и другими языками - это вам тоже кто-то подсказал? ...Это как-то намекает на неполноценность русских, не умеющих овладеть иностранным языком? И подтверждает, что любой немец-коминтерновец может стать "советским джеймсом-бондом"? Вы это серьёзно? Это какие-то элементы расовой теории?

Бред сивой кобылы и откровенное перевирание и искажение моих слов (см. пост 8883)

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  Почему, интересно, вы игнорируете главное - место проведения сепаратных переговоров американцев с гитлеровцами, участие в переговорах - скорее всего - преемника Гитлера, адмирала Деница (- "Незнакомый голос" в аудиозаписи переговоров в Швейцарии. Книжку, надеюсь читали - с поправками 1989 года, раз уж вы так интересуетесь и глубоко погружены в вопросы внешней разведки). Почему не вызвали ухмылки более глубокие вопросы: кто на самом деле стоял за сепаратными переговорами?

Ничего я не игнорирую. Я посчитал, что прежде нужно оговорить некоторые другие, с моей точки зрения более фундаментальные для этого фильма, моменты. Всему свое время (словами Аллена Даллеса: "В свое время мы подумаем и об этом").

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  Про агента Ресслера вы уже тогда в 1973-м книжки почитывали?

Про 1973-й год я уже кажется отвечал. Сколько раз нужно повторить?

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  (Почему-то мне тут Николай Кузнецов вспомнился...)

При всем уважении к Николаю Кузнецову я бы не стал его сравнивать со штандартенфюрером СС VI-го отдела РСХА Штирлицем. Все же это уровень (уровень Штирлица) гораздо выше.

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  Это у вас нестыковка - между самомнением и действительностью, материалом.
Если вы такой "глубокий знаток", то могли бы поинтересоваться: откуда "пальчики" Штирлица на чемодане. - Подхватил в ночном лесу радиста Эрвина, который нес чемодан и оступился, едва не упал. Коснулся Штирлиц этог чемодана один-единственный раз.

Вы понимаете степень риска и величину ответственности подобных людей? Оступился, подхватил... Обязан был ни в коем случае этого этого не допустить, а если случилось - тут же уничтожить отпечатки.

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  Так и живёте с ухмылкой, сами не понимая, как заблуждаетесь.

Это вам только кажется, что вы знаете этот фильм. "Штирлиц, а вас я попрошу остаться" и т.п. Но этого "знания" совершенно недостаточно, чтобы оценить "Семнадцать мгновений..." по достоинству.
И уж конечно, не с голосов "современных историков" судить об этом произведении - книге и фильме. "Семнадцать мгновений..." надо прочувствовать, уловить и неумолимость времени, и тонкую лирику: в книге - её автора, Юлиана Семенова, в фильме - композитора Таривердиева, актера Тихонова и т.д.

Это, я так понимаю, обращение уже не только ко мне лично, но и ко всем заблудшим, потерявшимся, сбившимся с пути. А заодно и ко всем современникам, равно как и к грядущим поколениям

Переписка Энгельса с Каутским ☝
http://www.e-reading.mobi/chapter.php/39...vedki.html

---------------------------------------------------------------------------------

Меган Ливи(2017) , не плохой фильм про поисковых собак и их взаимоотношения с человеком.
   

(12-02-2018 09:59)Upgrader писал(а):  Секундочку! При чем тут вообще национальность? Это - первое, что вызвало кривую ухмылку? - Неуловимый разведчик - русский?!
Как я понял, это не вызвало "кривой ухмылки" в 1973-м, но вызвали её позже какие-то дополнительные знания...

А вам то сколько лет было в 1973 ?

---

Это какой сюр ! Обсуждать достоверность исторического вымысла ,ну это как то за гранью здравого смысла. Фильм хороший , смотрибельный , а чего там Юлиан насочинял и откуда черпАл вдохновение,мне как то индифферентно .

(12-02-2018 18:04)Pavel V писал(а):  Переписка Энгельса с Каутским

И что? Не согласен с обоими?!

Ну в печку же не предлагал.

(12-02-2018 18:27)petr.solo1223 писал(а):  Ну в печку же не предлагал.

Не, дуракаваляние всё это

(12-02-2018 18:12)petr.solo1223 писал(а):  ...достоверность исторического вымысла...

Что такое "исторический вымысел"?
ну, и кроме того, достоверного в романе Семёнова более, чем достаточно. Историческая, так сказать, основа, канва, персонажи, атмосфера... Тут вон всерьёз разглагольствуют о фильмах, "основанных на реальных слбытиях". А в них достоверного и сотой доли от "Семнадцати мгновений..." не наберется.

Кстати, знаете, откуда пошло название "Семнадцать мгновений весны"?

(Дам фору в виде подсказки: из области музыки...)

Как говАривал Карл Фридрих Иероним - Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица... Улыбайтесь, господа... Улыбайтесь...

---

(12-02-2018 18:39)Upgrader писал(а):  Что такое "исторический вымысел"?
ну, и кроме того, достоверного в романе Семёнова более, чем достаточно.

Мне достаточно того ,что отвечал Семёнов на вопрос о прототипе Штирлица - это полностью вымышленный персонаж. И мастерство Семёнова в том и заключается,что все поверили,что такой реальный человек существовал. Все известные советские разведчики были,а такого не было.

---

Хорош оффтопить,тема о новинках современного синематографа, так его за ногу.

Если отвлечься от всех споров, которые были выше (и от политико-идеологической составляющей фильма), то безусловно многое в этом фильме очень нравится. Нравятся абсолютно ВСЕ сцены в доме Штирлица (включая с Холтоффом и Мюллером). То, как он слушает советское радио, как сидит у камина или за письменным столом при свече, как кормит бездомную собаку, да и сцена с картошкой тоже. И постоянно думает, думает, думает. Добавляют колорита картине фрау Заурих и Габи. Первая, конечно же, прежде всего. Люблю диалог с Клаусом на явочной квартире. Пастор Шлаг, Плейшнер в Берне, сцены в пивных и в музее природоведения. Про Эрвина и Кет уже поговорили, не буду вспоминать. Там вообще был ансамбль таких актеров, которые по определению не могли делать халтуру. Режиссер и главный оператор тоже. Документальная хроника, показ дат, метроном, характеристики на членов НСДАП, все это было очень стильно. Безусловно и музыка Микаэла Таривердиева не в последнюю очередь...