Всякую такую фигню очень любит Гаруспик.

Странно, что его до сих пор нет в этой теме.

Слушаю статики МартинЛоганы.
Звучание очень натуральное (кроме нижних басов, по понятным причинам).
При первом прослушивани первое впечатление обычно -- "не хватает высоких". Через пару минут такое впечатление пропадает, когда понимаешь, что всё очень натурально.
Из недостатков: задалбывает неширокая диаграмма направленности в горизонтальной плоскости и просто линейное излучение (линейный форонт от линейного излучателя) в вертикальной плоскости. Если колонки выставить для прослушивания сидя, то стоя уже не слышно качественного звука, но достаточно наклониться - и всё на места становится.

(05-11-2011 23:10)Михайло писал(а):  "ни плотности звука, ни яркости красок
сплошная череда не прикольных масок..."

странно наверное, но ни один музыкант не задал бы вопроса "что такое плотность звука?"

ещё вчера хотел отметить - современная звуковая измерительная аппаратура оперирует понятиями среди которых никак не фигурирует "фронт волны" давно известное, к примеру, в океанографии.

Но это так, к слову

(05-11-2011 00:33)ivan_ivanov писал(а):  А я ,в свою очередь ,позволю себе заметить,что инженеры "какие-то там техники" могут конструировать разве что холодильники.
А что-то мало-мальски звучащее-может сконструировать только человек,любящий и понимающий музыку(что не отменяет,разумеется,необходимости технических знаний).

Главный и определяющий момент в разработке акустики.

Я в 90х годах долгое время слушал Magnepan. Прошёл от младшей модели, до модернизированной 2.7
По ряду причин отказался от них в пользу рупоров и ШП.

(08-11-2011 21:32)Normann писал(а):  Я в 90х годах долгое время слушал Magnepan. Прошёл от младшей модели, до модернизированной 2.7
По ряду причин отказался от них в пользу рупоров и ШП.

Что Вас отвратило от Magnepan и привлекло в рупоре и ШП ? Ответьте, если не трудно.

(08-11-2011 22:17)dmitry писал(а):  

(08-11-2011 21:32)Normann писал(а):  Я в 90х годах долгое время слушал Magnepan. Прошёл от младшей модели, до модернизированной 2.7
По ряду причин отказался от них в пользу рупоров и ШП.

Что Вас отвратило от Magnepan и привлекло в рупоре и ШП ? Ответьте, если не трудно.

Основная причина ухода от Магнепан - невозможность использования по-настоящему хороших маломощных усилителей. Для Магнепан требуются ламповые усилители мощностью не менее 50Вт, а достойных усилителей такой мощности мне пока в жизни не встречалось. Второй причиной было наличие фильтров в АС, её многополосность, которая сильно ослабляет потенциал самой идеи. Много экспериментировал с фильтрами 2.7 и выше головы прыгнуть не смог. Фильтр, даже такой простой как в МГ, всегда зло! Третьей причиной было присутствие "вкуса плёнки" в звучании. Где-то более слышное, где-то менее, но постоянное. Лёгкий шелест и щёлканье. Были идею применения вместо плёнки тонкой бумаги, но сложности осуществления остановили меня. Четвёртая причина - использование в звуковых катушках алюминия (ВЧ и СЧ-секции из фольги, НЧ - проволока). Я-бы предпочёл использовать медь, хоть она и тяжелее, уменьшив сечение. Объективные характеристики точно пострадали-бы, но звучание приобрело-бы!
В остальном Магнепан - замечательная акустика, можно сказать выдающаяся! Отношусь к ним с большим уважением.

Как свидетель, могу заявить, что данная акустика имеет очень интересный и вовлекающий звук. На буржуйских форумах расхваливают, очень и очень восторженные отзывы. В первый раз сразу появляется удивление, ну и где этот волшебный и восхитительный звук. Но чем больше слушаешь, понимаешь на сколько хороша эта акустика и на сколько она вовлекает в процесс медитативного прослушивания ее величества музыки.

к кводам, особенно 57, сначала нужно привыкнуть... а привыкнув - отвыкать очень не просто....

Поддержу коллег по цеху (Михайло и ++)
Электростаты требуют времени для объективной оценки их звучания. И как уже писал ++, как правило, сначала возникает некоторое недоумение от излишней мягкости и легковесности звуков. Здесь нет супер низкого, сбивающего со стула баса и супер звонких высоких, но каким-то образом, именно на электростатах такие инструменты как, например, литавры и вибрафон звучат наиболее естественно. Здесь, наверное многие возразят, особенно про литавры....Да, именно литавры, но не в метре от них, а слушая их с середины концертного зала. Кроме вовлеченности и музыкальности у электростатов есть ещё один интересный момент - это уровень громкости при прослушивании. Там, где на классических колонках хочется прибавить громкости, чтобы получить всю информацию с данной записи (а заодно и головную боль, через пару часов прослушивания), на электростатах всё проявляется на минимальной громкости. Информативность колоссальная, слушать можно часами совершенно не уставая.
Есть конечно и недостатки - акустика на мой взгляд не универсальная и практически не пригодна для рока (поэтому имею и вторую систему). Но для тех, кто слушает вокал, джаз и классику - самое оно. Также требует очень тщательного внимания при подборе усилителя и расстановке.
Разумеется, всё что написано выше всего лишь ИМХО и актуально для моей системы и колонок -QUAD ESL 988. Магнепаны и Логаны имеют свои нюансы.
Очень точно как-то раньше писал Михайло про электростаты(несколько перефразируя) - и с ними тяжело, и без них никак - конечно же хотелось бы иметь что-то универсальное, сохраняющее все их характеристики, но для всех типов музыки. Но пока такого не нашёл

(09-11-2011 08:18)Normann писал(а):  Основная причина ухода от Магнепан - невозможность использования по-настоящему хороших маломощных усилителей. Для Магнепан требуются ламповые усилители мощностью не менее 50Вт, а достойных усилителей такой мощности мне пока в жизни не встречалось. Второй причиной было наличие фильтров в АС, её многополосность, которая сильно ослабляет потенциал самой идеи. Много экспериментировал с фильтрами 2.7 и выше головы прыгнуть не смог. Фильтр, даже такой простой как в МГ, всегда зло! Третьей причиной было присутствие "вкуса плёнки" в звучании. Где-то более слышное, где-то менее, но постоянное. Лёгкий шелест и щёлканье. Были идею применения вместо плёнки тонкой бумаги, но сложности осуществления остановили меня. Четвёртая причина - использование в звуковых катушках алюминия (ВЧ и СЧ-секции из фольги, НЧ - проволока). Я-бы предпочёл использовать медь, хоть она и тяжелее, уменьшив сечение. Объективные характеристики точно пострадали-бы, но звучание приобрело-бы!
В остальном Магнепан - замечательная акустика, можно сказать выдающаяся! Отношусь к ним с большим уважением.

Обладаю помимо обычной акустики 3-х полосными магнепланарами Magnepan MG2.7/QR. Обычно использую с ними либо модифицированные моноблоки Audiolot на лампах ГК-71 либо канадский ламповый Anthem (Sonic Frontiers) AMP1. Звук превосходен, в фильтрах не копался, "вкуса пленки" не слышу. Подключал также и через винтажный транзисторный Aurex. Баса было даже больше, чем с ламповыми. А так обычно слушаю их в паре с сабом.

Вот часть моей системы: Rotel RSP-1066 / Anthem AMP1 Tube / 2x Audiolot Mono-Tube / Magnepan MG2.7/QR / Sub KEF PSW2000

Я лично проводил эксперименты с прослушиванием Магнепанов и обычной акустики и заметил следующую закономерность. При первом прослушивании музыканты и неаудиофилы отдают предпочтение Магнепанам, а аудиофилы и технари - динамикам, дескать слишком легковесное у Магнепанов звучание. Однако, со временем все отмечают отсутствие утомления при длительном прослушивании.

Были задумки твикнуть свои Магнепаны... Но подвернулась возможность поменять акустический кабель на XLO Ultra 6. Даже с учетом неидеальной расстановки АС (ремонт в процессе) заметно улучшилось разрешение (а Магнепаны итак детальны до безобразия :-)), улучшилась нижняя середина, но немного сместилась назад общая сцена. Потом протестирую в нормальных условиях, но пока мне нравится.

Пока твик решил отложить :-).

Из всех усовершенствований, самый большой эффект дало применение раздельного усиления по полосам с применением активных фильтров. Операция проводилась с MG 3.6, благодаря их съемному фмльтру.

(23-01-2012 19:32)dmitry писал(а):  Из всех усовершенствований, самый большой эффект дало применение раздельного усиления по полосам с применением активных фильтров. Операция проводилась с MG 3.6, благодаря их съемному фмльтру.

Жаль, у меня фильтра - несъемные .

Появилась новая модель MG 20.7

(06-11-2011 01:30)ШЕРЕХ писал(а):  Всякую такую фигню очень любит Гаруспик.

Странно, что его до сих пор нет в этой теме.

Я люблю не всякую фигню, а редкую и экзотическую )) А Магнепаны вещи в сша довольно доступные и не редкие.
Привозил приятелю Mg III. Ну да, всякая такая фигня. Довольно экзотичный звучок. Продал он эту штуку быстро.
Вот Martin Logan, несмотря на неслитность звучания нч и сч\вч гораздо лучше. Нельзя заставлять пленку играть нч.

(27-03-2012 20:55)Гаруспик писал(а):  Нельзя заставлять пленку играть нч.

не так.
Не надо от пленки требовать(ждать) "мяса". А у полноразмерных статов и планаров бас есть, хоть никак и не опускающийся ниже 40Гц .... Ну дык многие всю жизнь на полочниках сидят где мегабасов тоже нема и ниче...

Ну не знаю, я бы не сравнивал бас относительно крупных дорогих полочников и крупных статиков (я слушал и крупные магнепаны). Подсознательно ждешь от чего-то большого внятного баса. Пусть это "большое" и только в 2-х измерениях.

(27-03-2012 21:08)Александр Карелин писал(а):  Не надо от пленки требовать(ждать) "мяса". А у полноразмерных статов и планаров бас есть, хоть никак и не опускающийся ниже 40Гц ....

Действительно, именно на "полноразмерных" магнепланарах баса хватает, но только на определенных музыкальных стилях .