(07-12-2012 10:46)Saburov писал(а): я ни в коей мере не фен и не адвокат кондо с клангами. Но неужели из того что хайреза не было в их времена - они не способны априори его воспроизвести? Прямой связи в этом не вижу.
Хотя тоже считаю - что не смогут, как минимум из за банального ограничения ВЧ диапазона у клангов, например...
Кланги настолько кривые, с огромным количеством призвуков, особенно в середине и верхней середине, что хоть танцы с бубнами вокруг них устраивай, только ровно звучать они от этого не станут. О ВЧ вообще лучше не вспоминать, сплошная грязь. Им даже современный СД уже трудно воспроизвести, не то что хай-рез. А такое понятие как эшелонирование и глубина сцены для них вообще не известны. Масштабность да, присутствует, и это пожалуй их единственный плюс. Впрочем есть люди которым именно это все и заменяет.
Господа, помоему тут нечего спорить
Как правильно сказал в одной из здешних веток, помоему toyo, может ошибаюсь:
Звук, который нравится - это набор искажений под свои уши.(не дословно)
Я чем больше "варюсь" в теме аудио, тем более в этом убеждаюсь...
(07-12-2012 11:53)rostian писал(а): Господа, помоему тут нечего спорить
Как правильно сказал в одной из здешних веток, помоему toyo, может ошибаюсь:
Звук, который нравится - это набор искажений под свои уши.(не дословно)
Я чем больше "варюсь" в теме аудио, тем более в этом убеждаюсь...
Я уже писал, что неоднократно встречал на британских форумах упоминание об использовании в домашних хайэндовых системах проф.многополосных эквалайзеров !!! И ничего крамольного люди в этом не видят(хотя, прямое противоречие философии короткого тракта) ,а слушают музыку так как ИМ нравится! ( кстати, у ныне покойного Торопова дома тракт был выстроен именно с помощью эквалайзера, люди слушающие его систему "просто варились", а ничего дорогостоящего там и в помине не было. А звук был СУпер!)
(07-12-2012 10:46)Saburov писал(а): Но неужели из того что хайреза не было в их времена - они не способны априори его воспроизвести? Прямой связи в этом не вижу.
....
Был "хайрез" в те далекие в виде записей на студийном магнитофоне и частотка под 40 кГц.
Попробуйте найти среди современных хайрезов запись с таким диапазоном - раз-два и обчелся, это не смотря на великолепные возможности в этом плане формата.
Да и ЦАПу надо скормить запись как мин. 20b\352kGz, чтобы получить "магнитофонные" 40 кГц.
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
Был "хайрез" в те далекие в виде записей на студийном магнитофоне и частотка под 40 кГц.
Попробуйте найти среди современных хайрезов запись с таким диапазоном - раз-два и обчелся, это не смотря на великолепные возможности в этом плане формата.
Да и ЦАПу надо скормить запись как мин. 20b\352kGz, чтобы получить "магнитофонные" 40 кГц.
[/quote]
Смешались в кучу кони, люди.....
Причем здесь 40кгц... Вы, что летучая мышь..
Посмотрите спектрограммы реального сигнала. Выше 25кгц только
шум, который вы к тому же не услышите. Кстати 96/2=48кгц, частотка не самого крутого хай-реза. Да разве в этом его преимущество Причем здесь 20b\352kGz
Очередная интересная ветка превратилась в очередной холивар..
Нравиться, не нравиться...кланги, винил....
и не слова по существу.
А теперь мнение проффи...
Журнал Звукорежиссер:
"До 70-80 годов практически единственным аппаратом для высококачественной профессиональной записи звука был аналоговый студийный магнитофон.
Приходилось мириться с тем, что физические процессы аналоговой записи и воспроизведения, если говорить строго, неизбежно сопровождаются искажениями и помехами определенной величины. Поэтому задача тогда состояла в том, чтобы эти естественные для данного способа записи дефекты свести к минимуму, сделать их ниже порога слухового восприятия.
К тому же, создаваемые на студийных магнитофонах первичные записи (оригиналы), используются не непосредственно, а для перезаписи, и этот процесс еще увеличивает искажения и помехи.
Поэтому начавшееся в 70-х годах триумфальное шествие цифровых методов аудиозаписи создало предпосылки для постепенной замены аналогового оборудования профессиональных студий на цифровое.
Многие студии для того, чтобы получить предельно возможное для аналоговой записи техническое качество, предпочитали при записи оригиналов использовать ленту шириной именно полдюйма и скорость 76,2 см/с. Таким образом, в погоне за качеством была реанимирована уже почти забытая звукорежиссерами скорость 76 - хотя и неэкономная, зато позволяющая получить на широкой ленте поразительные технические характеристики: полосу частот - от 40 до 28 кГц, и (при допустимом по нелинейным искажениям уровне записи 1040 нВб/м) отношение сигнал/шум -75…-78 дБ. "
(07-12-2012 11:53)rostian писал(а): Господа, помоему тут нечего спорить
Как правильно сказал в одной из здешних веток, помоему toyo, может ошибаюсь:
Звук, который нравится - это набор искажений под свои уши.(не дословно)
Я чем больше "варюсь" в теме аудио, тем более в этом убеждаюсь...
Аудиофильский звук это подобранный набор искажений под собственные уши.
И иначе ни как.
Ко мне периодически заходит на послушать-помочь-подправить проф звукорежисёр. Вот он слушает и правит так, как он привык и как ему нравится. Но при этом он всё поясняет что и как он слышит и чего не хватает или что лишнее. В общем всё хорошо, но мне некоторые моменты слышатся совершенно иначе. Мы не спорим, так как прекрасно понимаем эти моменты. И это нормально. Не нормально, когда какой то из аудиофилов не понимает, что его уши далеко не референсный прибор и пытается выдать своё слышанье за единственно правильное.
(08-12-2012 11:33)toyo писал(а): [quote='rostian' pid='1422154' dateline='1354870410']
Не нормально, когда какой то из аудиофилов не понимает, что его уши далеко не референсный прибор и пытается выдать своё слышанье за единственно правильное.
Как правило это все усугубляется манией величия и категоричностью.
(08-12-2012 12:07)Saburov писал(а): Как правило это все усугубляется манией величия и категоричностью.
Если бы ограничивалось только этим. А так ещё иногда это приправлено откровенным хамством, неприкрытой высокомерностью и прочими прелестями, с которыми некоторые форумчане столкнулись на одной из встреч.
(08-12-2012 12:07)Saburov писал(а): Как правило это все усугубляется манией величия и категоричностью.
Если бы ограничивалось только этим. А так ещё иногда это приправлено откровенным хамством, неприкрытой высокомерностью и прочими прелестями, с которыми некоторые форумчане столкнулись на одной из встреч.
Если исходить из того, что Удифилия=болезнь, то ничего удивительного.Пациент "родил" НЕЧТО, радовался и страшно гордился своим детищем, а тут пришли злые дядьки и говорят: А дитятко то, шо то не того, "таких не берут в космонавты" ! Вот и "прорвало" !!!
(08-12-2012 12:07)Saburov писал(а): Как правило это все усугубляется манией величия и категоричностью.
Если бы ограничивалось только этим. А так ещё иногда это приправлено откровенным хамством, неприкрытой высокомерностью и прочими прелестями, с которыми некоторые форумчане столкнулись на одной из встреч.
(08-12-2012 12:29)petr.solo1223 писал(а): Если исходить из того, что Удифилия=болезнь, то ничего удивительного.Пациент "родил" НЕЧТО, радовался и страшно гордился своим детищем, а тут пришли злые дядьки и говорят: А дитятко то, шо то не того, "таких не берут в космонавты" ! Вот и "прорвало" !!!
Обычно такие находясь в гостях в сторону чужих детей умудряются отпускать такие "лестности", что диву даёшься.
(08-12-2012 09:35)Fat писал(а): Посмотрите спектрограммы реального сигнала. Выше 25кгц только шум, который вы к тому же не услышите. Кстати 96/2=48кгц, частотка не самого крутого хай-реза. Да разве в этом его преимущество Причем здесь 20b\352kGz
Есть реклама, а есть теория и практика.
Для частоты в 20 кГц несинусоидального сигнала желательно иметь хотя бы 10 точек для построения - а это соответствует 200кГц частоте дискретизации.
Да, - и гляньте на спектры ударных (реально снятых), так - любопытства ради. Тогда и поговорим о естественности.
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
Есть реклама, а есть теория и практика.
Для частоты в 20 кГц несинусоидального сигнала желательно иметь хотя бы 10 точек для построения - а это соответствует 200кГц частоте дискретизации.
Да, - и гляньте на спектры ударных (реально снятых), так - любопытства ради. Тогда и поговорим о естественности.
[/quote]
Спор ради спора? Вы уже определитесь 40 или 200кгц, а то мы в мегагерцы уйдем...
А какие частоты вы слышите? 20//30//200кгц...
Кстати 192 от 200кгц не далеко ушли, и почти все соглашаются, что для дома этот формат хай-рез избыточен...
Ударные инструменты
- кастаньеты (спектр в диапазоне от 0,6 до 16 кГц);
- ксилофон (спектр распространяется до 9 кГц);
- тарелка (большая оркестровая) (от 800 Гц до 18 кГц);
- тарелка джазовая (от 500 Гц до 18 кГц);
- малый барабан (спектр распространяется до 4 кГц).
- литавра большая (от 87 до 800 Гц).
(08-12-2012 23:46)Fat писал(а): Ударные инструменты
- кастаньеты (спектр в диапазоне от 0,6 до 16 кГц);
- ксилофон (спектр распространяется до 9 кГц);
- тарелка (большая оркестровая) (от 800 Гц до 18 кГц);
- тарелка джазовая (от 500 Гц до 18 кГц);
- малый барабан (спектр распространяется до 4 кГц).
- литавра большая (от 87 до 800 Гц).
(08-12-2012 23:46)Fat писал(а): Ударные инструменты
- кастаньеты (спектр в диапазоне от 0,6 до 16 кГц);
- ксилофон (спектр распространяется до 9 кГц);
- тарелка (большая оркестровая) (от 800 Гц до 18 кГц);
- тарелка джазовая (от 500 Гц до 18 кГц);
- малый барабан (спектр распространяется до 4 кГц).
- литавра большая (от 87 до 800 Гц).
А голос человеческий в каком диапазоне?
* бас – 80–350 Гц, а английский певец Норман Аллин даже брал частоту 44 Гц
* баритон – 110–149 Гц
* тенор – 130–520 Гц
* дискант – 260–1000 Гц
* сопрано – 260–1050 Гц
* колоратурное сопрано – до 1400 Гц
Вячеслав_М в корне неправ про необходимость в повышенной частоте дискретизации. Я как-то моделировал какие искажение гипотетического сложного случайного сигнала будут при 44\24 и 192\16. Первый вариант оказался ровно на порядок предпочтительней. Рост же частоты дискретизации в несколько раз почти ни к чему не привёл.
Так что разрадность при pcm кодировании важнее.
(09-12-2012 01:01)Гаруспик писал(а): Вячеслав_М в корне неправ про необходимость в повышенной частоте дискретизации. Я как-то моделировал какие искажение гипотетического сложного случайного сигнала будут при 44\24 и 192\16. Первый вариант оказался ровно на порядок предпочтительней. Рост же частоты дискретизации в несколько раз почти ни к чему не привёл.
Так что разрадность при pcm кодировании важнее.
Привет,Игорь! Сэнкью ВЭРИ ВЭРИ!!! Подвесы вернули Жабли и меня к ЖИЗНИ!!!
(09-12-2012 01:01)Гаруспик писал(а): Вячеслав_М в корне неправ про необходимость в повышенной частоте дискретизации. Я как-то моделировал какие искажение гипотетического сложного случайного сигнала будут при 44\24 и 192\16.
О каком сложном сигнале идет речь, с каким спектром?
А Искажения на средних частотах действительно зависят от разрядности. Но разве говорили об этом?
Где ваше внимание? Fat
Раз приводите спектр СД диска, то либо не разбираетесь в теме, либо.... хотя выше приведенные суждения указывают на первое. Все. - неинтересно. Дискуссия окончена.
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
(09-12-2012 01:01)Гаруспик писал(а): Вячеслав_М в корне неправ про необходимость в повышенной частоте дискретизации. Я как-то моделировал какие искажение гипотетического сложного случайного сигнала будут при 44\24 и 192\16.
О каком сложном сигнале идет речь, с каким спектром?
А Искажения на средних частотах действительно зависят от разрядности. Но разве говорили об этом?
Где ваше внимание? Fat
Раз приводите спектр СД диска, то либо не разбираетесь в теме, либо.... хотя выше приведенные суждения указывают на первое. Все. - неинтересно. Дискуссия окончена.
Это не спектр СД диска... Это пример спектра записи с концерта,
выложенный в статье в журнале аудиорежиссер. Искажения известны -100 дб и меньше. А вести дискуссию надо
предметно, а не так как вы...сказал и вы кусты.
Удачи.
(09-12-2012 10:58)Fat писал(а): Это не спектр СД диска... Это пример спектра записи с концерта,
выложенный в статье в журнале аудиорежиссер. Искажения известны -100 дб и меньше. А вести дискуссию надо
предметно, а не так как вы...сказал и вы кусты.
Удачи.
Хорошо знаю эту статью. Есть разница между реальным спектром и полученном в результате обработки. В статье выложен именно обработанный сигнал в формате ХХ\44.1кГц.
Насчет предметной дискуссии- вот до кучи (пользуясь вашим приемом):
1. Если АС воспроизводит от 40 Гц - нафига нам УПТ, - пользовались бы УМ с 40Гц?
2. Сколько нужно периодов частоты 20кГц, (при учете полной обработки сигнала, а не "налету") чтобы восстановить исходный сигнал, - посмотрите для частоты дискретизации в 44.1кГц и для 192кГц. Также можете оценить влияние если это 16b и 32b (программно естественно). (когда это проделаете, тогда и поймете, почему рис. выше взят с СД)
Иначе о чем предметно дискутировать?
Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого.
Вы, что летучая мышь..
Причем здесь 20b\352kGz
