(23-07-2014 17:17)Eugene Balakin писал(а): Сейчас вытащу табличку наглядную (для 4-х бит)
Не трудитесь, я - программист по образованию, и около 20 лет программировал на ассемблере работу с железками, так что по основанию 2, 8 и 16 считаю в уме.
Конечно же, для отрицательной полуволны значения будут отрицательны, но в нашем примере изменяться в течение полуволны все равно будут 2 младших разряда.
ПС.
Цитата:Для 16-ти значения в десятичной колонке будут от 32768 до - 32768 (тут неточность - лень думать с какой стороны - или 32767 - - 32768 или наоборот)
Отрицательных значений ровно на 1 больше, чем положительных, т.е. -32768...+32767
Ну - типа оба поумничали
Но "наш пример" - с только положительной полуволной не имеет отношения к цифровому звуку - мы же не промавтоматику обсуждаем? Сегодня кодирование аудиоданных только TWC (раньше был еще ОВ). Начиная с выхода АЦП.
(23-07-2014 12:45)mihail писал(а): А як у друзi записатись ?
Можливо , як у фейсбуцi ?
Можна не тільи записатись, а навіть є шанс стати самими що ни є справжніми друзями)))
Але, робити ще один лінійний блок, нажаль, у мене просьєто небуде часу і можливості...
Компик, який робитиму - давнядомовленість.
До речі, завтра в Обухів мають приїхати трансформатори
А надвечір в Обухів повернусь і я)))
Невдовзі почну потрохи робити лінійний блок.
Про бітності.
Я ще на 4му курсі університету переаіряв, якої бітності звук буде хоч якось розбірливим.
Виявищось 6 біт.
Менше - цифровий шум.
Добре робірливий 8 біт.
Представлення аудіоданих в тому самому I2S - TWC.
Представлення даних в TDA1540 - OB.
Але, щоб перейти з одного формату в інший достатньо лише інвертувати старший біт.
Що і робиться в платі цифрового входу для 1540.
Представлення знакове використано тому, що аудіосихгал двохполярний з переходом через 0
(23-07-2014 19:34)Eugene Balakin писал(а): Но "наш пример" - с только положительной полуволной не имеет отношения к цифровому звуку
Впрочем, это не имеет значения
(23-07-2014 20:27)Nemo писал(а): Я ще на 4му курсі університету переаіряв, якої бітності звук буде хоч якось розбірливим. Виявищось 6 біт. Менше - цифровий шум.
Вы уверены, что в этой проверке Вам удалось полностью исключить влияние конкретных железок, имевшихся в то время Вашем распоряжении?
-------
2 all
Так что, никто не в курсе чем можно с комфортом полазить по вавке?
(23-07-2014 20:51)UncleStas123 писал(а): Вы уверены, что в этой проверке Вам удалось полностью исключить влияние конкретных железок, имевшихся в то время Вашем распоряжении?
-------
2 all
Так что, никто не в курсе чем можно с комфортом полазить по вавке?
В визначній мірі впевнений.
Але це було для частоти 24 і 32 хоча від 32 до 44 не далеко.
Я перевіояв на залізяках, але навіть на одному компові перевірити просто.
Мова іде саме про хоч якусь розбірдивість недетермінованого звуку без явного цифрового шуму.
Не про синусоїду однвєї частоти.
Ще з тих часів не користувався...
Але, дуже зручний інструмент по вичитуванні запису і аналізу іавки є в Матлабі.
Слегка глянул Audacity. Не совсем то, что хотелось (или я недостаточно разобрался), но похоже все же удалось получить подтверждение того, что запись, о которой я толкую, таки 2-битная. См. картинку
На скриншоте
- по оси Х - samples
- по оси У - Waveform (dB)
Как видно, сигнал находится премущественно в диапазоне -96...-84dB, что как раз соответствует 2м младщим битам 16-разрядного слова. Природа выбросов примерно на 3dB мне непонятна.
Запись очень тихая. В системе я крутил громкость на максимум и ухом слушал среднечастотник. Инструменты слышны упрощенно, но мелодия узнается с первых тактов, тембр голоса узнаваем и слова вполне разборчивы.
(24-07-2014 22:25)UncleStas123 писал(а): Слегка глянул Audacity. Не совсем то, что хотелось (или я недостаточно разобрался), но похоже все же удалось получить подтверждение того, что файл, о котором я толкую, таки 2-битный. См. картинку
На скриншоте
- по оси Х - samples
- по оси У - Waveform (dB)
Как видно, сигнал находится премущественно в диапазоне -96...-84dB, что как раз соответствует 2м младщим битам 16-разрядного слова. Природа выбросов примерно на 3dB мне непонятна.
Запись очень тихая. В системе я крутил громкость на максимум и ухом слушал среднечастотник. Инструменты слышны упрощенно, но мелодия узнается с первых тактов, тембр голоса узнаваем и слова вполне разборчивы.
Викладіть, плз файл.
Гляну Саудфоржом.
Там графічне зображення можна розтягувати до семпла.
Два біти - 4 згачення амплітуди.
Тобто на картинці має бути тільки 4 дискретних рівня сигналу.
Тема плавно перешла в разряд дрочерства на биты и программы для успешного процесса рукоблудства(при чем к Звуку это отношения не имеет практически никакого)....А где же руководство и обсуждение для сборки ПК-транспорта
(24-07-2014 22:56)lionart писал(а): Тема плавно перешла в разряд дрочерства на биты и программы для успешного процесса рукоблудства(при чем у Звуку это отношения не имеет практически никакого)....А где же руководство и обсуждение для сборки ПК-транспорта
Сьогодні повернувся додому після тижневої відсутності.
Забрав трансформатори для лінійного блоку живлення і лампового елокп.
Завтра сфоткаю і викладу - там напруги і струмт вказано для таких материнок.
А надалі в збиранні компика бкде пауза: поки роблю інший проект + можу бути мобцлізованим. Декілька проектів одночасно робити не буду - поетапно.
(24-07-2014 22:25)UncleStas123 писал(а): Слегка глянул Audacity. Не совсем то, что хотелось (или я недостаточно разобрался), но похоже все же удалось получить подтверждение того, что файл, о котором я толкую, таки 2-битный. См. картинку
На скриншоте
- по оси Х - samples
- по оси У - Waveform (dB)
Как видно, сигнал находится премущественно в диапазоне -96...-84dB, что как раз соответствует 2м младщим битам 16-разрядного слова. Природа выбросов примерно на 3dB мне непонятна.
Запись очень тихая. В системе я крутил громкость на максимум и ухом слушал среднечастотник. Инструменты слышны упрощенно, но мелодия узнается с первых тактов, тембр голоса узнаваем и слова вполне разборчивы.
В качестве оффтопика и снова:
Ну, если уж говорить про биты и слова, я бы описал все несколько по-другому.
Файл "16-ти битный". Это форматом определено. Но с помощью этих 16 бит записан звуковой сигнал с амплитудой в -/+ 1 единицу мл. разряда. Причем для этого задействованы все биты слова, а не только два младших.
Мы же уже разобрались вроде? Есть стандартный для звуковых данных способ кодировки. Дополнительный до 2-х код. Для него: положительная амплитуда 1 ед. мл. раряда - это 000х1, а отрицательная амплитуда в - 1 ед.мл.раряда - это 111х1. Т.е. сигнал с амплитудой +- 1 мл. разряд все равно 16-ти битный, с помощью изменения только двух младших бит слова его невозможно записать в рамках стандартного способа кодирования звуковых данных.
На мой взгляд - терминология штука важная.
Задавать вопросы нужно только после того, как на них не ответил Google!
Согласен. Файл действительно 16-битный, и содержит "2-битную" запись
Цитата:На мой взгляд - терминология штука важная.
И здесь согласен. Но Вы слишком много внимания уделяете представлению чисел. Изменение старших бит при смене полуволны ничего не добавляет при нашем рассмотрении, а только усложняет описание. Абстрагируйтесь от дополнительного кода, и запишите значения в двоичном/восьмеричном/шестнадцатиричном виде со знаком - и будет легче и понимать, и общаться
alecm писал(а):мой опыт, после нескольких лет винды и смп2, прямо противоположный
и что это доказывает, - искали напрасно..?
за 2 года лет винды, что-нибудь интересное самостоятельно открыли? с людьми в ветке одноимённой (сMр2) общались, кто писал про "другой" опыт? Разве, "на сундуке" с лидером когда-то этой темы, отказавшимся от винила ради сырой ещё реализации на "михайовских" твиках.., без обид, но, показательно
...
Ну по опыту и проведенным исследованиям думаю Вам далеко до того кто отказался от винила. По крайней мере ничего путнего кроме бравады не слышал от Вас.
А так касательно меня, все смп2 побывавшие у меня уходили на барахолку.
Все таки винда это большой грузовик, и обрезать его до гоночного болида нельзя...
(24-07-2014 23:52)UncleStas123 писал(а): Абстрагируйтесь от дополнительного кода, и запишите значения в двоичном/восьмеричном/шестнадцатиричном виде со знаком - и будет легче и понимать, и общаться
Предметом разговора является совершенно конкретный, стандартный и используемый на практике способ цифрового кодирования звукового сигнала. Я не понимаю, зачем в процессе обсуждения определенные, существующие в реальном мире и понятные вещи подменять вещами абстрактными.
Более того - применение таких способов кодирования в цифровом звуке - мера вынужденная, никак не абстрагируешься. Это точный аналог выбора рабочей точки усилительного элемента в аналоговой схемотехнике. Только режим задается с помощью кода. Какой способ кодирования не используй, "рабочую точку" в середину шкалы нужно поставить, а это означает, что для передачи этого самого "двух битного сигнала" придется менять все биты кода.
В конечном итоге такого рода абстрагирования приводят к путанице, недопониманию и рисованию "Столбиков Маркитанова".
Задавать вопросы нужно только после того, как на них не ответил Google!
(25-07-2014 10:12)Eugene Balakin писал(а): Предметом разговора является совершенно конкретный, стандартный и используемый на практике способ цифрового кодирования звукового сигнала. Я не понимаю, зачем в процессе обсуждения определенные, существующие в реальном мире и понятные вещи подменять вещами абстрактными.
Более того - применение таких способов кодирования в цифровом звуке - мера вынужденная, никак не абстрагируешься. Это точный аналог выбора рабочей точки усилительного элемента в аналоговой схемотехнике. Только режим задается с помощью кода. Какой способ кодирования не используй, "рабочую точку" в середину шкалы нужно поставить, а это означает, что для передачи этого самого "двух битного сигнала" придется менять все биты кода.
В конечном итоге такого рода абстрагирования приводят к путанице, недопониманию и рисованию "Столбиков Маркитанова".
Там кодування як таке відсутнє.
Не кодування, а подання, представлення.
Щоб перейти від одного способу до другого - потрібно всього-навсьго інвертувати старший біт і все.
Один спосіб - знаковий, другий беззнаковий.
Умовно це можна назвати кодуванням, але це не зовсім грамотно.
Порівняння з робочою точкою не зовсім умісне.
Є 16-ти бітні вибірки даних (прийнятий в СД аудіо формат, данні знакові).
Є мікросхема ЦАП. Якщо по цифровому інтерфейсу в мікросхему ЦАП записати одну таку вибірку і дати команду перетворення - на аналоговому виході після перетворення буде пропорційна значенню вибірки аналогова величина.
Для прикладу - ДТА1541 приймає саме знакові данні - тобто данні, які є в файлі можна просто записувати в мікросхему ЦАП і все.
ТДА1540 - має вхід саме беззнаковий. Тобто потрібно конвертувати. А по суті - просто інвертувати старший біт. То і відбувається в практичні реалізації і успішно працює.
Але це все полеміка, яка ні скільки не варта того, щоб її обговорювати, особливо в час подій, які відбуваються в країні.
Тому, даруйте, але я з дискусії виходжу.
Про файл, який вислали на пошту.
Відкрив Соундфоржом.
Відкрив в командорі 16-тирічним едітором.
Там дійсно зміна сигналу 2 або 3 біти.
На слух на ноуті я нічого не чую.
Наушники спеціально одягав великі і хороші.
На скільки я розумію предмет, це файл з допомогою якого при допомозі осцилографа можна перевіряти чи ЦАП коректно відтворює молодших 2-біти.
Якщо в широкого загалу на стільки великий інтерес - прошу викласти його сюди і послухати всім, оцінити хто чує в себе на компах або на ЦАПах.
Обіцяне фото трансформаторів для живлення материнської плати, звуковушки і лампового клока додано.
(25-07-2014 10:12)Eugene Balakin писал(а): Предметом разговора является совершенно конкретный, стандартный и используемый на практике способ цифрового кодирования звукового сигнала.
Я не в курсе про Маркитанова, но я точно знаю, что предметом разговора НЕ является способ кодирования и выбор рабочих точек. Ваши уверждения о том, что используется дополнительный код верны, но для предмета разговора это не имеет значения.
Напомню, что речь идет о битперфектности и о том, как можно эту битперфектность проверить. Проверка в лоб первых несколько слов с использованием осциллографа, к сожалению, ничего не говорит обо всей записи.
Ну, и с битперфектностью прямо связано разрешение по уровню сигнала, т.е. какие приращения в коде являюся audible.
ПС. Последуйте примеру Nemo - послушайте-посмотрите файл, тогда возможно будет о чем говорить.
Без цитирования. И так простыней настрочили.
С представлением vs кодирование я согласен. Хотя называется это представление кодовой схемой или схемой кодирования.
То, что у 1540 - это Оффсет Бинери. Но сейчас не используется.И при этом ничего не меняет. В обсуждаемом случае тоже будут меняться все биты, при инверсии старшего. Но и при этом - тишина - половина шкалы. 100х0.
К слову - 1541 может принимать и ОВ и дополнительный до 2-х - даже есть выделенный вывод переключения. №27 - OB/TWC.
А где найти этот "мегатихий" файл? В своей практике при оценке той или иной железки на предмет способности воспроизводить тихие звуки я всегда использовал "Психоделический завтрак Алана" из "Матери с атомным сердцем" ПФ. Радио там из соседней комнаты должно прослушиваться с самого начала трека, ну и особенно явно на 3-58.
Задавать вопросы нужно только после того, как на них не ответил Google!
(25-07-2014 11:47)Nemo писал(а): Там дійсно зміна сигналу 2 або 3 біти.
На слух на ноуті я нічого не чую.
Наушники спеціально одягав великі і хороші.
На скільки я розумію предмет, це файл з допомогою якого при допомозі осцилографа можна перевіряти чи ЦАП коректно відтворює молодших 2-біти.
Для того, чтобы услышать на компе в наушниках, мне в Audacity пришлось повысить громкость на 50dB. В моей системе, как я уже писал, хоть и едва-едва, но слышно. Главное - не забыть вернуть РГ в нормальное положение.
Так что идея, на мой взгляд - проверять на слух как разрешение системы, так и битперфектность.
(25-07-2014 12:14)Eugene Balakin писал(а): А где найти этот "мегатихий" файл?
(25-07-2014 10:12)Eugene Balakin писал(а): Предметом разговора является совершенно конкретный, стандартный и используемый на практике способ цифрового кодирования звукового сигнала.
Я не в курсе про Маркитанова, но я точно знаю, что предметом разговора НЕ является способ кодирования и выбор рабочих точек. Ваши уверждения о том, что используется дополнительный код верны, но для предмета разговора это не имеет значения.
Напомню, что речь идет о битперфектности и о том, как можно эту битперфектность проверить. Проверка в лоб первых несколько слов с использованием осциллографа, к сожалению, ничего не говорит обо всей записи.
Ну, и с битперфектностью прямо связано разрешение по уровню сигнала, т.е. какие приращения в коде являюся audible.
ПС. Последуйте примеру Nemo - послушайте-посмотрите файл, тогда возможно будет о чем говорить.
Ну тогда хоть не называйте сигнал 2-х битным. Или с изменяющимися только младшими битами.
Потому что в цифровом звуке "малые амплитуды" не равно "младшие биты". Ближе будет - "младшие разряды". Которые представляются (кодируются - кому что приятней) цифровыми словами в которых значащими есть как и младшие так и старшие биты.
Задавать вопросы нужно только после того, как на них не ответил Google!
- или 32767 - - 32768 или наоборот)
Впрочем, это не имеет значения
