Тут, по ходу, у каждого своя физика.

Всё, я сдаюсь. Я согласен, что КПД динамика 0,00005%.

Все равно спасибо

изучил для себя, зависимость давления дБ от давления в Паскалях, выяснил происхождение цифр 120 дБ, 112 дБ, 109 дБ.
и цифры 94 дБ.

Не за что
Но тут без разницы в чём выражено давление, в Паскалях, в Ньютонах на метр, барах, атмосферах, кг/см2, мм ртутного столба. Важна формула преобразования изменения абсолютной величины давления в изменчивость относительной(децибельной). Или по простому - разов в децибелы. И эта формула известна. И она не совпадает с мощностной логарифмой... Вот как хотите, не совпадает. Да и не обязана совпадать... )))

(11-09-2015 10:42)AntonZP писал(а):  так мы имеем класический случай когда недостаток количества не позволяет рассуждать о качестве

Ну хорошо,получили мы достаточное давление от одного ватта -громкий удар валенка по картонному ящику,как теперь его "преобразовать" в качество,в подобие барабана?

(12-09-2015 09:49)baheba писал(а):  .... громкий удар валенка по картонному ящику,...?

это кто на шо учился

среднее давление небольшой джаз банды на концерте с подзвучкой в точке прослушивания достигает 98..102 дБ, и основная полоса - басовая.

соответсвенно с расчетом на пики надо иметь реальных 110...116 дБ.

но АС до слушателя каждый метр - минус 6 дБ, для небольшого помещения можно считать - минус 4дБ.

при максимальном SPL 50Гц в 100 дБ на метре говорить о реальном басе неприходится.

Возможно если мы говорим о басе в концертном или стадионном варианте,то 100Дб и пригодится,опять- таки если брать усреднённый центр зала, то далеко не каждый режиссёр будет так делать,но это первая сторона вопроса,вторая-зачем нам в жилом помещении такое.И это об количестве и тех жанров кот. жизненно необходимое такое давление без которого эта музыка вовсе и не музыка,а что говорить об оперных певцах,классической музыке да и джазе где подзвучки нет вовсе или она не такая "дикая",где находясь в центре зала театра можно спокойно и комфортно воспринимать "высокое", как fff без боли в ушах так и ppp затаив при этом немного дыхание.
Как вы поняли я веду речь об искажениях и их отсутствии для одних, как необходимом условии для прослушивания музыки, и максимальном давлении на слуховой аппарат для других,как тоже необходимом условии для прослушивания определённых жанров у кот. такое давление является основным средством выразительности, да и само звукоизвлечение на инструментах происходит посредством комбиков с динамиками,другими словами динамик с его "прелестями" для таких жанров и является "натуральным звучанием".

Когда говорят что, дескать,БСО звучит в пиках сто с лишним Дб в туттийных местах и мол без подобного в домашних условиях и нечего говорить,то должен заметить-в каком месте концертного зала БСО способен "развить" такую громкость?В непосредственной близости от него?А что тогда зрители сидящие по центру зала ущербны в этом смысле и не могут получить эмоций от музыки Моцарта например?
Выстрел якобы из пушки в Увертюре 1812г. вовсе не является основным или лейтмотивом произведения,об нём вообще не говорят меломаны,но зато филы тока ради него слушают и вообще знают это произведение,хотя не понятно как производилась запись самого БСО на полигоне,где место пушкам,потому как её(пушку) явно не притащили в театр или студию для записи.

110 дБ у себя в КДП - легко.

Только, за этими мало имеющими отношение к практике, цифрами забыли о главном.
1. Это не только цифры, но и размер излучателя - фронт волны, близкий к оригиналу.
2. Суммарное диффузное звуковое поле. Это не только цифры, а реальное поле с учетом взаимодействия АС - помещение, отражения, стояки, моды и все такое прочее.

И где такие колонки, а главное усилители брать?

Я уже говорил,если вы хотите воссоздать рок концерт у себя дома,то ничего лучше и "натуральнее" чем проф. аппаратура вам не подойдёт,потому как это и есть "оригинал",тока с децибелами нужно быть чуть поаккуратней.
Если быть поточнее,то все старые проф. дины буквально заточены под условия современного фила-рокера,они ещё не обладают кило-ваттными мощностями,стограммовыми подвижками и пр.

Я себе представил
Концерт Чайковского, 1812
БСО музыкантов 100 человек, публика во фраках и концертных платьях
На сцену выкатывают пушку....
Аудиофилы в зале есть?

(12-09-2015 14:53)baheba писал(а):  Возможно если мы говорим о басе в концертном или стадионном варианте...

это все на тему "почему я не хочу быть красивым и богатым", почему мне не нужны миллиарды билла гейтса, ферари, яхта 150 метров и жена мисс вселенная.

вариантов бывает два: реалистичный и суррогатный.

некоторые акты творения уже произошли в студии или где еще там и уже неповторны, теперь вопрос только о аутентичности воспроизведения.

(12-09-2015 16:47)AntonZP писал(а):  вариантов бывает два: реалистичный и суррогатный.

Приведу лишь маленький пример из жизни,а вы уже решите где краса,а где богатство.
В Ялте есть театр им. Чехова,где буквально лет 60 был "прописан" симфонический оркестр,но в 90-х не стало денег для ремонта здания и после мытарств наконец объявилась какая- то фирма что сделала евроремонт в театре,но заодно "оформила" небольшой зал с балконом усилительной аппаратурой.
Если раньше концерты симфонической музыки проходили без усиления и громкости оркестра хватило с лихвой,то сейчас подзвучка в обязательном порядке,естественно в этом зале(прибл.200душ)для такого рода коллективов эта подзвучка на уй не нужна,полезли поросячий визг первых и вторых скрипок,канифолий вместо звука кот. с усердием "отрабатывают" писчалки,все те побочные звуки при звукоизвлечении на инструментах которые естественным образом маскируются расстоянием до инструментов повылазили на первый план.Конечно же сама громкость в зале воспринимается гипертрофировано.
В общем музыканты просто плюются.Если это вы называете реализьмом...
Это всё проходило на моих глазах и я хорошо помню как любой даже камерный коллектив типа орк. Спивакова при переполненном зале не вызывал никаких неудобств с недостатком давления или громкости,где можно было насладиться натуральными тембрами далеко не дешёвых инструментов оркестрантов и это как раз тот вариант где не только сама музыка,но и звук очаровывали и буквально заставляли слушать.
Вот таки дела.

У нас в Житомире с филармонией такая же фигня

(12-09-2015 15:32)sashashev писал(а):  Я себе представил
Концерт Чайковского, 1812
БСО музыкантов 100 человек, публика во фраках и концертных платьях
На сцену выкатывают пушку....
Аудиофилы в зале есть?

Немного поофтоплю:рассказывал один пожилой виолончелист как в бытность его молодости в одном сибирском театре (опера Дон Кихот, Масне) выводили натуральную кобылу и ослика на сцену,но однажды случился страшный казус,ослик воспылал к кобыле и прямо на сцене у него произошла столбовая эрекция... в общем спектакль был почти сорван.

(12-09-2015 15:32)sashashev писал(а):  Я себе представил
Концерт Чайковского, 1812
БСО музыкантов 100 человек, публика во фраках и концертных платьях
На сцену выкатывают пушку....
Аудиофилы в зале есть?

Это, почти как в том анекдоте: "... Боря пригнись"(?)
Не, аудиофилов беречь надо, как плавно исчезающий вид Homo Sapiens-ов (!)

(12-09-2015 18:46)baheba писал(а):  ......
Если раньше концерты симфонической музыки проходили без усиления и громкости оркестра хватило с лихвой,то сейчас подзвучка в обязательном порядке,естественно в этом зале(прибл.200душ)для такого рода коллективов эта подзвучка на уй не нужна,полезли поросячий визг первых и вторых скрипок,канифолий вместо звука кот. с усердием "отрабатывают" писчалки,.....

На последнем концерте, на котором был подзвучили только один инструмент, ну еще певцов, которые изредка выступали - все было весьма грамотно. (Специально узнавал) Скрипки были естественны без всякой подзвучки.
Такую фактуру звука, которая там была слышна врядли удастся передать микрофонами.
PS
Диссонанс был между подзвученными певцами и самим оркестром - очень уж бросалось в уши. И это без особого компрессинга. (Там все гадит цифровой кроссовер).

Позвольте, а как же он служил в очистке?
Я, его туда не назначал...

А, если серьезно, то как мы можем слушать наши диски - они же микрофонами и звукоснимателями писаны?
Все - в консерваторию!
Железки и ящички, которые мы называем, акустикой - на мусорку.

(12-09-2015 18:46)baheba писал(а):  Если раньше концерты симфонической музыки проходили без усиления и громкости оркестра хватило с лихвой...

я не о электрическом усилении а о реальных децибеллах.

походили бы на концерты с шумомером и доложили бы о своих результатах, чего там филармонии делалось до и теперь после.

несколько лет назад я такое делал постоянно именно с шумомером, сейчас достаю из кармана телефон и всегда измеряю уровень громкости как на живняке так и просто в гостях при прослушках.

беседовать о неких евроремонтах и писчалках мне не интеречно.

мне интересно как оно в жизни и кто из з моих знакомых на своих конкретных системах при какой громкости слушает.

AntonZP Сейчас: 40-75dB саксафон, Yamaha CA-1010 (на индикаторах 0.01-0.1 W/8 Ом), Telefunken TLX 2 (8 Ом)
ЗЫ, Расстояние 1.7 метра.

(13-09-2015 13:50)Alexandr33 писал(а):  ... 40-75dB саксафон, Yamaha....
ЗЫ, Расстояние 1.7 метра.

немного не о басе, но направление правильное

На іншому форумі йшла мова про "швидкий" бас та "повільний низький бас".
Одні була за панч, швидкість. Другі за більш низький бас.
Але низький бас, за природою не буде швидким. На мій погляд проблема у поєднанні "обох басів". На мій погляд легше за все це зробити за допомогою сабів.
Як гадаєте?