Это вопрос сугубо деликатный. Но все же у каждого есть и свои неизменные критерии.
Вот просто интересно. Если каждый индивидуально человек из базового набора основных признаков качества - на первое место ставит определённые. То по статистике может есть какое-то большинство совпадений?
Вот только такой статистики и близко в инете не существует

Вот как вы? - измеряете качество воспроизведения музыки?

Для примера раз уж создал эту тем то выскажу своё ИМХО.

Качество воспроизведения изначально очень зависит от самой записи фонограммы. Которую априори возьмём за хорошую или отличную. (далее опускаем обсуждение тракта).

1.Я начинаю измерение с оценки возможностей воспроизведения ДД. Например дай Бог записи 60Дб это уже отлично а 70-80 вообще улёт.
2. Я оцениваю насыщенность информационных пластов на разных частотах. грубо СЧ/ВЧ/НЧ. Точно оценивать в целом нет смысла - так как любая более глубокая оценка сразу погружает в оценку частностей.
3. Оцениваю достаточную ёмкость звучания на разных частотах.
другое слово наполненность. И тут если немножко развернутей.
Если взять общую насыщенность музыки в определённый отрезок времени. То не смотря на информативность тех же СЧ информативность НЧ вмещает в себя на порядок большую ёмкость и наполненность звукового давления для восприятия музыки. И с этим непременно нужно адекватно считаться и осознавать. Это значит что обеспечение достаточной емкости качественной информации в НЧ спектре уже задача достаточно непростая. И если не услышать в сравнении этого можно и не понять и не осознать. Первый признак достаточности такой ёмкости на НЧ это то что на казалось бы достаточно большом SPL . Совершенно не напряжно воспринимаются ухом и телом НЧ. В противовес не качества - все воспринимается очень негативно на той же громкости. Повышенная утомляемость. На пиках ДД даже слышны искажения, а при этом некоторые даже не понимают их прямую природу и воспринимают как данность в муз. материале это про НЧ. Это возникает ещё и за счет того что процент этой емкости добавляется излишне за счет КдП.
4. Оцениваю энергетику подачи.
Это баланс соотношения скорости подачи музыки на разных частотах. чтобы ничего не запаздывало или не ускорялось.
Запаздывание - воспринимается как некая вялость.
Ускорение - это излишняя звонкость, яркость, скрадывание послезвучий.
Энергетика напрямую зависит от ёмкости и насыщенности музыки.
любой провал, недоработка или переработка серьёзно искажает музыку. и воспринимается как утрата естественности. Только синергичная по частотам энергетика даёт масштаб звучания и целостность и наполненость общего восприятия.

продолжение следует...............

Просто ли мы слушаем музыку или пытаемся что-то выслушать(сравнить) - все равно мы оцениваем звучание музыки.
И в любом случае мы измеряем свой комфорт и получаемое довольствие. Так попытаемся же это как-то выразить .

Вещий Олег, я думаю, не заставит себя долго ждать...

(02-10-2015 17:01)Cox. писал(а):  Вот только такой статистики и близко в инете не существует

Прежде чем дискуссия по теме перейдет в горячую фазу, хотелось бы узнать: а у Вас есть какие-либо мысли, почему такой статистики и близко в инете не существует?

Зачем задавать такие вопросы и создавать темы?

Сразу видно возраст нашего Cox-а... На эту тему столько говорено-переговорено в (очень (когда-то) уважаемой мной) "мурзилке" АудиоМагазин, что... Но время идёт, и новое воззрение на тему интересно.
Лично у меня есть вопрос к ТС (и не только). Вот говорят: "уровень чёрного". Понятно, что речь о ДД. Но что вкладываете в это вы? На каких (конкретных) записях это можно контрастно оценить/услышать?
И второе. Подразумевается какое "измерение качества": субъективное (слушательское) или объективное (приборное). Как говорится: определимся с терминами...(?)

"Cannabis forever"!!!

Мама, роди меня обратно!!!
Просто поток сознания какой то

(02-10-2015 19:36)Дмитрий Медведев писал(а):  Просто поток сознания какой то

Лучше поток сознания, чем поток без сознания

---

(02-10-2015 17:01)Cox. писал(а):  Это вопрос сугубо деликатный. Но все же у каждого есть и свои неизменные критерии.
Вот просто интересно. Если каждый индивидуально человек из базового набора основных признаков качества - на первое место ставит определённые. То по статистике может есть какое-то большинство совпадений?
Вот только такой статистики и близко в инете не существует

Качество ничто - индивидуальность всё

Cox., тема норм! Но много букв И есть неточности, собственно, по смыслу.

Cox. писал(а):Вот как вы? - измеряете качество воспроизведения музыки?

Почему "измеряете?" Ты же о говоришь об эмоциональной субъективной оценке.
Это же не АЧХ мерять.
Так что, не совсем понятно, что конкретно ты имеешь ввиду
И, кстати, по моему была похожая тема. Типа, критерии оценки качества звука.
Думаю, здесь можно привести аналогию с оценкой фотографии, дабы систематизировать впечатления и апеллировать с оппонентом едино понятными терминами. Цвет, свет, композиция, ракурс итд. Не оценивать однозначно, на уровне вкусовщины. Это глупо и никому не интересно.
Нет хуже ответа из серии "Мне нравится" или "Мне не нравится, УГ". Это вообще ни о чем. Ты об этом?.... Вероятно, не совсем..

То, что музыку нужно слушать а не измерять, это для большинства
уже давно известно. Но поговорить же о чём то нужно.

(02-10-2015 17:01)Cox. писал(а):  Это вопрос сугубо деликатный. Но все же у каждого есть и свои неизменные критерии.
Просто ли мы слушаем музыку или пытаемся что-то выслушать(сравнить) - все равно мы оцениваем звучание музыки.
И в любом случае мы измеряем свой комфорт и получаемое довольствие. Так попытаемся же это как-то выразить .

В контексте выделенного мной, было бы ИМХО перспективно если тема чуть преобразила название в "Средства измерения качества...". Т.е. какие записи вы используете, когда тестите (например) колонки? Набор своих тестовых дисков/записей у каждого свой и он время от времени меняется, что (в принципе) не может не быть актуальным. А каков инструмент (читай: качество (качества) записи) - таков результат. Только я (здесь) имею ввиду не "тестовые диски" от Focal/XLO/R.R.; а реальные записи (студийники/концерты и т.п.). Если Т.С. не против.

(03-10-2015 06:50)t.800 писал(а):  То, что музыку нужно слушать а не измерять, это для большинства
уже давно известно. Но поговорить же о чём то нужно.

уровень качества бывает только один:
стереокартина 180 градусов в плоскости прослушивания в ширину и сколько надо от пола в высоту и разуммется сколько надо в глубину.
все это должна давать единствееная стереопара.

если это так, то с естественностью, хвостами, ДД и прочим - всё ОК!

а как можно измерять подачу в 60 дб?70?или 80?какой это прибор используеться?я вот лично когда слушаю -то для меня важна 1)обязательно сцена2)чтобы вокал был посредине колонок3)наличие высоких чистот (если они предусмотренны в записи)другими словами чтоб цокало))))

(03-10-2015 13:40)yurmala писал(а):  а как можно измерять подачу в 60 дб?70?или 80?

да ни как, очень тихая комната днем это примерно 40дб, ночью на 10дб меньше.

если к этому (уровню естественного шума) прибавить 80дБ получится 110...120дБ.

соседи будут рады, круглосуточное дежурство пожарных, милиции и скорой гарантированно.

если к тихой комнате 40дб прибавить в два раза такой же тишины 80дб то получиться 120 дб громкости !короче вопрос об измерении дб непонятен!!

(03-10-2015 14:15)yurmala писал(а):  если к тихой комнате 40дб прибавить в два раза такой же тишины 80дб то получиться 120 дб громкости !короче вопрос об измерении дб непонятен!!

молодой человек, идите читать учебник, не надо мусорить.

(02-10-2015 18:16)ДРЕГ1 писал(а):  Вещий Олег, я думаю, не заставит себя долго ждать...

Если так хотите - всегда пожалуйста

Измерять по музыке, разумеется, нельзя. Можно субъективно оценивать. Музыка - сложный импульсно-шумоподобный сигнал с вероятностным распределением мощности. Можно, конечно, создать математич. модель, но для каждого муз. произведения она будет РАЗНОЙ. А слушаем мы разные жанры, поэтому использовать какую-то одну модель бесполезно. Написмер, вокал исполняемый акапелльно довольно линеен (с точки зрения искажений), в то время как хард-рок априорно состоит из одних искажений...

Поэтому критерием качества может служить только степень схожести с реальным звучанием, которое мы слышим непосредственно находясь рядом с музыкантами (либо в студии, либо в клубе, либо на концерте в первых рядах). Здесь важен тональный баланс (точность передачи тембров муз инструментов), баланс громкостей (точность передачи громкости каждого инструмента), локализация исполнителей в пространстве (по фронту и вглубь), разрешение (возможность различить как можно больше нюансов при одновременной игре разных инструментов).
И если звучание из динамиков отличается от реального только общим МАСШТАБОМ (а пропорции сохраняются) то можно считать, что запись воспроизвелась довольно качественно.
Разумеется такой способ довольно сложен, ибо требует муз. памяти , т.к процесс прослушивания в реале обычно отделен от прослушивания дома большим кол-вом времени. Но с тренировкой...

Цитата:чтобы вокал был посредине колонок

ранние записи beatles, альбомы ленни кравитз с вами не согласны.

критерий качества - конь в вакууме.
некие общие условности и договорённости есть, выше было сказано, но чётких эталонов и стандартов нет.
это и даёт поле для творчества и манипуляций потребителем.

есть некие жанровые рамки, временные особенности, национальные особенности восприятия, рыночная направленность.
это непостоянные условия.
поэтому вопрос о качестве вообще - лишен смысла.

(02-10-2015 18:29)ivz писал(а):  Прежде чем дискуссия по теме перейдет в горячую фазу, хотелось бы узнать: а у Вас есть какие-либо мысли, почему такой статистики и близко в инете не существует?

Есть мысли . А что они даже даже интересны вам?

Во первых я не говорил что такой статистики вообще нет. - Просто в инете её не пишут.
Чтобы её написал аудиофил. Он во первых не должен себя выставить в дурном свете на форумах . Во вторых должен уметь анализировать и сопоставлять множество непотребной в обыденном для него информации. (А зачем это ему?) есть и еще причины. Например неумение выразить свои мысли. или банально поддержать диалог на соответствующем уровне. А потому легче просто обос..ть любую точку зрения(отсчета) обсуждения.

Еще почему в инете нет такой статистики - да потому что банально мало людей решаются вообще думать в конструктивном направлении описания того чем наслаждаются.

Хоть попытки тем есть и достаточно - но статистики так и нет.

---

(02-10-2015 18:34)AVM писал(а):  Зачем задавать такие вопросы и создавать темы?

В ожидании людей с конструктивным подходом к любому диалогу.
С которыми можно пообщаться на любую тему без говн.. метания.

Тему и суть своих вопросов я ещё не раскрыл до конца. Времени нет на форум много а написать и пообщаться хочется.