Nekrozov кем вы себя чуствуете , тем и будете. Всем не угодишь, под всех не подстроишся, особенно таких как наш Женя. Слушайте музыку, по возможности совершенствуйте свою систему и живите своей жизнью в мире и гармонии. Осознание к вам придет тогда, когда вы к нему будете готовы.

---

Прогулки с затычками в ушах - просто нагрузка на ноги . Елси есть возможность прогуляться - то лучше послушать естественные звуки окружающей вас природы. Мы и так оторваны от нее .

Nekrozov , так мы тут о музыке ведем разговор. Вот о каком Осознании речь идет.

Не совсем понял о каком Осознании речь. Я хочу и люблю слушать музыку, хорошую и разную, желательно на достойной системе. А анализом, осознанием и авторским видением со мной и другими товарищами по увлечению пусть поделятся продвинутые и посвященные, мы их выслушаем, что-то примем к сведению, что-то пропустим мимо. Только поменьше пафоса, не стоит считать себя кем-то особенным, это часто выглядит смешно и нелепо. Кстати, спасибо за Antony Phillips"а, приятная и грустная вещь, действительно медленный и печальный танец.

Буквально три часа назад разговаривал с одним оч известным человеком. Он участник пяти!!! Олимпиад. Двухкратный олимпийский чемпион. Прямая речь: И что бы с нами было, если бы не час пробежки утром и не час музыки вечером. Раньше он слушал ДП и все в этом роде, блюз и немного диско. Сейчас слушает "вне жанров". Да и о пробежки по утрам дело, пожалуй что прошлое.
В их спортивной школе есть тренер (в годах человек), который ежемесячно с з/п покупает 10 дисков музыки. Хард энд Хеви. Впечатлился в своё время в загранпоездках и с тех самых пор не оставляет эту забаву. Дио кумир. Человеку под 60.
В связи с тем, что спорт в Украине выживает, то и спортсмены и функционеры, мягко говоря, люди не богатые. Но свои коллекции есть и там. Правда вот главным образом винил советский и болванки с пиратками.
Болванки им пишет некий спец. Тоже не бесплатно. Но деньги уместные, как я мог понять. Предложили и мне обращаться ежели что.
Такие дела.
Следующий раз захвачу с собой старичкам чего-нибудь. Вот правда Харда с Хеви у меня нету. Равно как и блюза с диско.

Что-то зацепило меня в рассуждениях господина gene_d и после длительных размышлений я пришел к выводу, что он абсолютно и бесповоротно прав. Из его объяснений это не столь очевидно и даже несколько обидно для аудиофила и меломана, поэтому попробую пояснить то, что я понял образно. Музыка это такое же средство коммуникации как и язык. И он его понимает и читает, как буквы и слова в книге. Ему не важно, что освещения недостаточно, книга старая и шрифт нечеткий. Даже неважно, что некоторые буквы и слова плохо различимы, как на третьей копии под копирку. Он и так понимает смысл того, что написано, то есть сыграно и спето. А мы должны сесть в удобное кресло, включить свет, взять книгу с большим красивым шрифтом с виньетками и завитушками, нацепить на нос очки. И только тогда некоторым, далеко не всем, откроется замысел автора. Для подавляющего большинства именно эти второстепенные атрибуты заменяют смысл написанного, но и сидя в кресле с роскошным фолиантом в руках, и на завалинке с машинописной распечаткой смысл будет совершенно одинаков, тот, который вложил автор с поправкой на личность читателя-слушателя. Поэтому для умеющего слушать и слышать совершенно не важен уровень системы, он и так поймет все, что заложено в произведении. Такие вот отвлеченные рассуждения без желания кого-либо обидеть, надеюсь ТС не посчитает за офф-топ. С уважением.

Молодца. Браво.

А зачем вообще слушать музыку? Не достаточно ли взять в руки ноты и, минуя передаточное звено, попытаться догадаться, что хотел сказать композитор? Нотная запись, как схема музыки - идеальный вариант. Даже наушники не требуются. Была бы завалинка!

Если кто-то не знает нот, то всегда найдется сосед, который может насвистеть и напеть, к примеру, Высоцкого. А чо? Сложно что ли в уме преодолеть расстояние от соседской версии до оригинального исполнения Высоцкого. Или Паваротти. Голова ведь идеальный источник звуковоспроизведения и звукореставрации.
Схема Первого концерта Чайковского в принципе тоже ясна. Играет ли его Рихтер или играет его Клиберн. Главное - чтобы количество частей совпадало.
Любой меломан легко поймет, что в исполнении Джорджа Винстона или в сольнике Рибо тишина - это не тишина, а длительные затухающие послезвучия. Ну, и т.д.

Все-таки между схемой музыки и погружением в музыку есть разница. И большая.

Я поддержу сарказм Upgrader.
Я сам меломан, но не люблю эти ветхозветные мантры о копеечном аудио оборудовании, на котором и так все слышно.
И если сравнивать с книгой, то я бы сравнил, музыку с живописью.
Одно дело увидеть картину в оригинале, но это надо заплатить за билет в Мадрид(например), пойти в Прада.
А можно купить газету в киоске с репродукцией картины и смеятся над соседом, что он купил репродукцию в журнале.
Попался лох!
Картина же таже и в газете все видно.

Тогда уже точнее так : картина в оригинале = живое исполнение , репродукция картины = пластинка , картинка в газете = МРЗ.

господа, а Вы все всегда предпочтете живое исполнение хорошей студийной или концертной записи?

я перебывал в свое время на туевой хуче самых разных версий концертных исполнений самой разной музыки и могу уверенно сказать, что если и предпочту концерт, то только в небольшом комфортном зале вроде филармонии. да и то не всегда.

имхо запись, если она сделана грамотно - неважно, студийная или концертная - часто предпочтительнее. да ведь есть много студийных записей, которые на концерте так, как они задуманы, воспроизвести просто невозможно - это будет уже другая музыка... к тому же концерты далеко, далеко не всегда хороши по звучанию - сколько раз я убеждался, что дома на своей начальной системе я слышу и ощущаю музыку качественнее, детальнее, чем на концерте. разве что, не так объемно - но это вполне можно пережить... имхо не главное это.

запись я бы сравнил не с репродукцией в журнале, а с качественной факсимильной репродукцией - есть такое понятие в живописи, которое означает максимально возможное точное воспроизведение, включая даже всякие кракелюры и фактуру мазков... но только на бумаге. у меня висит пару таких факсимиле на стенке... при определенном угле зрения полное впечатление "живой" картины.

(10-11-2015 01:39)soundloverr писал(а):  ...
И если сравнивать с книгой, то я бы сравнил, музыку с живописью.
Одно дело увидеть картину в оригинале, но это надо заплатить за билет в Мадрид(например), пойти в Прада.
А можно купить газету в киоске с репродукцией картины и смеятся над соседом, что он купил репродукцию в журнале.
Попался лох!
Картина же таже и в газете все видно.

В данном случае сравнение с книгой не совсем корректно. Можно пытаться понять смысл текста и с плохонькой копией в руках. Лишь бы слова полностью читались. Читающий погружается в смысл на глубину своего интеллекта, философского, жизненного и литературного опыта. Пытается докопаться до заложенного автором смысла без посредника, интерпретатора.
С музыкой - другое. Есть исполнитель. Есть незнакомое произведение. И есть слушательский опыт, грубо выражаясь, потребителя. Чтобы понять смысл в целом, восстановив "пробелы" дурно звучащего носителя, слушатель должен обладать интеллектом вровень с композитором, исполнителем, звукорежиссером. Т.е. весь коллектив создателей записи должен, образно говоря, сидеть в голове слушающего. Возможно ли это? Кроме того, а как же настроение, клубная атмосфера записи? Так в своих последних записях Эванс-поздний - это совсем не Эванс образца 60-61 гг. Даже во время исполнения тех же самых, знаменитых композиций. Иное настроение, иной посыл.
Послушать плохую копию, увидеть дрянную репродукцию - это "понять в общих чертах".
Здесь, насколько я понимаю, собрались люди желающие понять музыку не "в общих чертах".
Так ли уж редко мы встречаем людей, обрывающих твою фразу на полуслове восклицанием: я всё понял! А затем, оценивая результат содеянного этим быстродумцем, так ли уж редко нам хочется сказать: ничего ты не понял. - Это я делаю попытку влезть в шкуру и композитора, и автора альбома.
Тут же услышим в ответ: это ты плохо объяснял!
Так вот я - за то, чтобы носитель и система как можно полнее объясняли происходящее и в студии, и в голове композитора, а может быть и что-то, переданное свыше.

Читая книгу, мы читаем ноты. Слушая музыку, делаем рентгеновский снимок. Даём просвечивать себя, чтобы через некоторое время увидеть снимок с тем, что у нас внутри. (Вот так получаешь снимок, а там - пустота. Ни костей, ни мозгов. Одни мышцы говорильного аппарата).

"плохая копия" музыки - такая плохая, чтоб вообще не передать ничего для понимания - это я даже не знаю толком что... потому что даже записи 20-х лет, где ни частотки толком нет, ни сцены фактически тоже - и то прекрасно могут "вовлекать" слушателя в действо и в саму музыку. таких примеров масса и в наше время.

отсюда делаю вывод (я его давно сделал), что запись музыки подобна голограмме - даже часть ее (нужен определенный размер, конечно, не крошечный осколок) передает музыку в достаточной полноте для адекватного восприятия. нужен только опыт слушания музыки и, разумеется, развитое музыкальное воображение.

а уж ваши системы... вы в них фактически "вылавливаете звуковых блох" - то есть путем неимоверных усилий и затрат времени и средств улучшаете саунд на сотые доли процента... там уже давно достигнуто больше 99% адекватности... и звучание таких систем уже намного ЛУЧШЕ концертного.... понимаете, на отличном концерте вы не услышите в деталях всего того, что слышите через ваши системы, но вам и этого мало - вы просто-напросто оторвались от реальности и хотите недостижимых 100%. это - фикция.

(10-11-2015 01:39)soundloverr писал(а):  ...
Одно дело увидеть картину в оригинале, но это надо заплатить за билет в Мадрид(например), пойти в Прада...

Да, но билеты "на Каунта Бэйси" уже не продаются.
Да и концерт в Москве ныне здравствующего, например, Джеймса Картера, на гастроль которого еще можно попасть, сильно отличается от его же концерта в нью-йоркском, например, клубе.
Поневоле приходится довольствоваться слепками.
(Вообще в этом мире существуют две субстанции, которые никогда не бывают одинаковыми и которые невозможно воспроизвести со 100-процентной точностью. Это - аромат и музыка. А вот на оригинал картины дважды взглянуть можно).

Справедливости ради, замечу, что есть у меня приятель, который и из мп3 с записью классики выуживал информации больше, чем я. Но это иного рода информация. И совсем иных размеров живой опыт общения с классикой.
В итоге после прослушивания хорошей системы он пошел и купил себе нормальные полочники, нормальные провода и нормальный источник с усилителем. Одного не смог преодолеть: комнатка для прослушивания осталась прежней.

Скажу по себе- вылавливать звуковых блох - это период раннего аматорства.
Типа "а что у тебя за усилитель", "у меня хороший", "а, навено Сони!?!".
Этотговорит о том чтотортодоксальные меломаны, не понимают и не хотят понять, смысл "првавильного" воспроизведения.
Лубой продвинутый меломан не смотрит на высокие и низкие , а оценивает звуковую картину в целом.
Сцена, комфортность, натуральность тембров, музыкальность -на мой взгляд, это основное. А выслушивать звуки, высокие частоты и всякую ересь- это как добовлять майонез в любое блюдо, и расказывать что ты гурме.

---

(10-11-2015 02:20)petr.solo1223 писал(а):  Тогда уже точнее так : картина в оригинале = живое исполнение , репродукция картины = пластинка , картинка в газете = МРЗ.

В контеусе обсуждения домашнего стерео, я бы предложил, посещения живого концерта вообще не рассматривать. Это скоре процесс написания картины.

(10-11-2015 10:18)Upgrader писал(а):  Справедливости ради, замечу, что есть у меня приятель, который и из мп3 с записью классики выуживал информации больше, чем я. Но это иного рода информация. И совсем иных размеров живой опыт общения с классикой.
В итоге после прослушивания хорошей системы он пошел и купил себе нормальные полочники, нормальные провода и нормальный источник с усилителем. Одного не смог преодолеть: комнатка для прослушивания осталась прежней.

ну у меня совершенно аналогичная картина - с точки зрения Вашего приятеля. (только речь идет далеко не только о классике)
и я начинал не с mp3, а с разных глухих шипящих перезаписей... поскольку тогда цифры еще не было.

и после многократного прослушивания "нормальных систем", точно так же, как Ваш приятель, я когда-то купил "нормальные полочники, нормальные провода и нормальный источник с усилителем"... и тоже комната для прослушивания осталась маленькая - 12 метров.

---

========================================================================

(10-11-2015 10:24)soundloverr писал(а):  Скажу по себе- вылавливать звуковых блох - это период раннего аматорства.
Типа "а что у тебя за усилитель", "у меня хороший", "а, навено Сони!?!".
Этотговорит о том чтотортодоксальные меломаны, не понимают и не хотят понять, смысл "првавильного" воспроизведения.
Лубой продвинутый меломан не смотрит на высокие и низкие , а оценивает звуковую картину в целом.
Сцена, комфортность, натуральность тембров, музыкальность -на мой взгляд, это основное. А выслушивать звуки, высокие частоты и всякую ересь- это как добовлять майонез в любое блюдо, и расказывать что ты гурме.

простите, а откуда Вы знаете, какая должна быть в записи "натуральность тембров" и сцена - Вы, что, присутствовали в студии или на концерте??
и вообще, у каждого человека уши имеют свою тембральную АЧХ - те сочетания тембров, которые кажутся натуральными Вам, покажутся ненатуральными другому челу...
и что такое для Вас "музыкальность" и "комфортность"? я так сильно подозреваю, что мы можем смотреть на этот термин изрядно по-разному...

а вот если запись и воспроизведение банально "глухие" или "бухающие" - это не только всем одинаково понятно, но еще и замерить можно...

и при всем при том, что я слушал когда-то совершенно неважные копии "Кельнского концерта" Джаррета на переносном небольшом советском магнитофоне через "дохлые" колоночки - я ВСЁ-ВСЁ в этой музыке с первого раза расслышал и оценил... и никогда после этого, когда я уже приобрел фирменный диск и систему, я не получал бОльшего удовольствия от прослушивания этого концерта, чем от тех старых записей... совершенно так же эта музыка звучала у меня в голове.... ведь музыка на самом деле звучит в мозгу! - я про это уже говорил....

а Ваш поиск "личной комфортности звучания" - это и есть типичная "ловля блох".

откуда Вы знаете, какая должна быть в записи "натуральность тембров" и сцена
=====================
Еще одно типичное заблуждения. Конечно я ничего этого не знаю.
Но знает подсознание, и оно Вам говорит, что то здесь не так.
Это скрипка или барабан, не понятно.
Сцена же , это расстановка КИЗов. И не надо иметь высшее аудиофильское образование, чтобы это услышать-увидеть.
А комфортность, это вообще состояние человека, так как дискомфортность, это отричательное явление.
И когда пианино, малелькой иголочкой колит вас в барабанную перепонку, то что здесь хорошего.
И последнее. МР3 обсолютно плоский и синтетический звук.
И надо очень захотеть, что бы его полюбить.

(10-11-2015 12:56)soundloverr писал(а):  ...Но знает подсознание, и оно Вам говорит, что то здесь не так.
Это скрипка или барабан, не понятно.
Сцена же , это расстановка КИЗов. И не надо иметь высшее аудиофильское образование, чтобы это услышать-увидеть.

это всё в очень большой степени - психоакустика.
даже в старой монозаписи после начала прослушивания если музыка мне нравится - я начинаю слышать эту самую сцену. я ее себе просто "закладываю" в мозг "параллельно" с музыкой.
стерео просто облегчает работу мозга - не надо воображать... есть какая-то физическая "раскладка". и всё равно - если эта раскладка мне некомфортна - я в сознании "передвину" эту сцену так, как захочу!

(10-11-2015 12:56)soundloverr писал(а):  А комфортность, это вообще состояние человека, так как дискомфортность, это отричательное явление.
И когда пианино, малелькой иголочкой колит вас в барабанную перепонку, то что здесь хорошего.
И последнее. МР3 обсолютно плоский и синтетический звук.
И надо очень захотеть, что бы его полюбить.

не надо ни любить ни ненавидеть mp3! не надо любить ни винил, ни цифру, ни транзистор, ни лампу!

надо любить саму МУЗЫКУ!!!

...и вам тогда станет наплевать на то, откуда именно она звучит...
да она может вообще ниоткуда не звучать - мы можем просто ее вспоминать, трансформировать... довоображать в сознании...

хоспадя, это же так просто...

Так устроен человек. Ну, или некоторые из них. - По их убеждению, все может работать плохо и работает плохо кроме собственного мозга. Тот непогрешим. Он - достроит, поправит так, как надо, как было задумано. Наверное, в построении аудиосистемы главное - вовремя остановиться и поверить в непогрешимость своего вкуса и мозга. Так и дешевле выйдет.

Жвачка со вкусом земляники - еще не малина. Но в разговоре с человеком, вернувшимся со строуберри филдз, можно утверждать: да, пробовал. И это не будет ложью. Так, недоговоренность, легкое лукавство.

Давно заметил, когда нечего сказать оппоненту - ссылаются на психоакустику.

(10-11-2015 13:58)NEGRIY писал(а):  Давно заметил, когда нечего сказать оппоненту - ссылаются на психоакустику.

а я еще давнее заметил - когда, говоря о музыке, в первую очередь ссылаются на необходимость ее ПРАВИЛЬНОГО ЗВУЧАНИЯ... наличия "звукового комфорта", "выверенных тембров" и тому подобного - то о собственно МУЗЫКЕ с такими товарищами разговаривать бесполезно.

вот и эта тема начиналась как "давайте померяемся (пиписьками) коллекциями"... а заканчивается - тоже не о музыке....

Евгений , вы с такой напористотью отстаиваите свою позицию , совершенно не считаясь с мнением других. Я давно перестал заходить в джазовую ветку , вас там много, скажите , вы в каком полку служили ? ( в каком журнале пишите, я лучше его читать буду).