Споров то никаких и нет!
Все кто "в теме" вместо глупых вопросов просто слушают музыку, и стараются довести звучание своей системы до совершенства. Подбирая соответствующие кабели, сетевые фильтры, стойки, подставки, элементы виброгашения и виброразвязки, и т.д. и т.п.
Все то у кого нет никакой аппаратуры для воспроизведения музыки (не говоря уже о таком понятии как система), постоянно строчат глупейшие вопросы, привлекая к себе внимание точно таких же обывателей. Вот так и развлекаются, ставя друг другу лайки.
Те кто уже построил себе более-менее хорошо звучащую систему, приходят на форум чтобы обменяться с единомышленниками результатами своих экспериментов, поделиться радостью удачных сочетаний компонентов, обсудить не всегда понятные эффекты. Но видя "высокоинтеллектуальные" дебаты (ну прямо как среди депутатов всех уровней), ничего в темах уже давно не пишут (все обсуждения давно перешли в телефонный режим и скайп), и иногда пытаются взывать к совести "академиков-колобков". Но это в основном от негодования. Чем и кормят постоянно т.р.о.л.ле.й. И я в том числе иногда не сдерживаюсь, пытаясь доказать неучам что они из себя представляют. Но им как с гуся вода, а всем кто с ними спорит, как правило награждение от модераторов в виде определенных % предупреждений.
Вот так и развлекаемся. На Форуме. А обмен интересной информацией исключительно в личных беседах.
(29-11-2015 01:43)soundloverr писал(а): Что делать?
Для начала в поликлинику. Не мне Вам обьяснять, что происходит с человеком, который слышит то, чего нет. А как еще тут можно ответить? Если мы сравниваем, к примеру, два файла и у них контрольные суммы одинаковые... То что это означает? Это, кстати, к вопросу об юсб кабелях относится напрямую. Допустим, Вы записали на внешний хард "Евгений Онегин" и он там навсегда остается Онегиным, не взирая на кабели. Было бы странно, если бы "не с тем" кабелем он превратился бы в "Войну и Мир". Такого же никто не видел, правда?
(29-11-2015 02:18)VladimirNB писал(а): Споров то никаких и нет!
Подбирая соответствующие
тут надобно слово "подбирая" заменить на "впаривают". И это однозначно навсегда прикончит все "споры"
(29-11-2015 02:32)VladimirNB писал(а): Справочку от ... уже взяли? Выложите для всеобщего обозрения.
Только после Вашего диплома "Гуру" У меня вот есть аппаратура. Много. Мне с кем обсудить отсутствие эффекта кабелей и, тем более, стоек? С продавцами и пиарщиками кабелей и стоек, да? Может еще и по скайпу, ммм?
(29-11-2015 01:00)hi-fi-fan писал(а): Давайте лучше поговорим о том, каким инструментальным способом можно сравнить 2 разных кабеля на предмет поиска различий?
Давайте начнём с простого. К усилителю подключаем колонку и самую лучшую метрологическую технику и включим фонограмму. Один человек в одной комнате слушает колонку, другой (например Вы), не слыша ничего, анализирует информацию по приборам. Цель - максимально точно "расшифровать" содержимое фонограммы. То есть: исполнитель, текст песни, инструменты и т.д.
Кто с этим справится лучше?
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
Выразили согласие:
hi-fi-fan
Постоялец
Откуда: Москва
Сообщений: 302
Репутация: 40
(29-11-2015 03:00)VNV73 писал(а): Цель - максимально точно "расшифровать" содержимое фонограммы. То есть: исполнитель, текст песни, инструменты и т.д.
Кто с этим справится лучше?
Вам когда нить делали анализ кала на вкус? Странно было бы, правда?
То есть, как я понимаю, по своим приборам Вы скорее всего не отличите голос Стинга от собственной отрыжки? Правильно? Ну может разницу увидите, в спектре , но не более.
И если, говоря Вашим языком, анализ кала не выявит в нём содержания вредных для организма веществ, станет ли он от этого съедобным?
ЗЫ Вот Ваш коллега AVM говорит, что хорошо слышит "микродинамику".
Заходим сюда и читаем, что такое микродинамика. Оказывается - это не физическая величина. Но он предлагает её мерять и даже знает приборы, необходимые для этого, но стесняется назвать.
Может Вы ему подсобите в этом вопросе? А то вроде как микродинамика есть, а чем её оценивать непонятно.
А может всё проще, раз приборов для измерения микродинамики нет, то в случае с AVM, эффект её слышимости можно списать на "причудилось" ?
(29-11-2015 01:43)soundloverr писал(а): Ну вот Вы намеряли , что разницы нет.
А поставили и услышали. Что делать?
Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!
На самом деле есть категория людей, которые признают только уважаемые ими источники информации, например, именитых академиков, разного рода книжки, учебники, газеты, телевизор, местного, надувающего щёки умника. Вплоть до того, что они подменяют свой личный опыт этой информацией, часто противоположной. Помните знаменитое чеховское "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"? Такой домостроевский пример, как бабушка заставляет тепло одеваться внука, он ей говорит, что на улице тепло, 17 градусов на градуснике, а она ему отвечает, что это не правда, в газете писали, что 6. Это своего рода защита, попытка избежать ответственности.
Как правило, с такими людьми не интересно, у них на всё есть своё мнение и готовое решение. То ли дело, когда задают вопрос, с чего Вы взяли, что Земля крутится вокруг солнца, или что курение вредит здоровью? Вы это лично видели или лично знаете? На чём основана вера?
Я, например, допускаю такой психологический эффект, что человек действительно думает, что не слышит разницы между кабелями. Уши физически слышат, а мозг отвергает такую информацию, как невероятную с точки зрения этого слушателя, скорее всего законченного консерватора, получившего, как он считает, достаточно знаний для осмысления мира. У одной фирмы есть интересный слэнг - "слышать не только себя". Но для этого нужно открыть свой разум, а это работа, страдания, вызванные для многих дискомфортом в разрушении основ.
Кто-то из великих сказал: Когда человек рождается, перед ним открыт весь мир, затем его горизонт начинает сужаться разными условностями с помощью воспитания и образования, и когда он окончательно сузился в одну точку, он говорит "А с моей точки зрения..." А ведь по-сути человек это продукт 3-ёх вещей: наследственность, воспитание и образование.
Наука отличается от других всяких учений тем, что многократно опытным путём может повторить и подтвердить один и тот же результат. (Я своими словами, не помню точную формулировку.)
Мнение огромного количества людей о влиянии кабелей на звук - это факт, от которого наука отмахнуться не может. Собственно, также, как и люди от науки, инженера и учОные, пишущие в этой теме. Может просто слабо признать недостаток знаний и легче опровергнуть?
Я встречал опубликованные исследования фирм, где делались попытки измерять разницу между кабелями, проводились хитрые опыты с разными сигналами. В результате никакой реально возможной разницы для восприятия человеком не нашли. Были какие-то мелкие локальные вариации на грани чувствительности приборов и всё. Можно, конечно, придумывать теории, но маловероятно, что это совпадёт с действительность, когда в конце концов разберутся научно с этим феноменом. Как на днях прочёл, что кто-то там выдвинул теорию, что гравитация это проявление тёмной материи.
первые секунды записи до начала слышимой работы dithering были специально увеличены по уровню для наглядности.
последующая пара снимков это их оригинальные уровни, прошу обратить внимание на шкалу слева, это Дб.
дальше произвёл посемпловую синхронизацию (в пределах возможности алгоритмов, а они на сегодня одни из лучших) и вычитание в противофазе.
здесь можно ознакомиться с аудио:
_//yadi.sk/d/VHE5eJKlkpBFS
_//yadi.sk/d/nJweGxiJkpBFU
_//yadi.sk/d/Tqxkqt1QkpBFW
если кому интересно, можно выложить исходные wav
разница в стОимости межблочников , думаю примерно 300-500 раз .
зы. в отрывке чуть дальше слышно несколько щелчков - это клиппинг, т.к. выбран fixed выход с проигрывателя, а на карте уровни выставлены в "0", понятно, что denon просто слишком большой по уровню, принципиально это ничего не меняет.
зызы. распределение спектра и всё что можно измерить и услышать в этом "эксперименте", говорит просто о тех банальностях как "электричество наука о контактах" и пр., а именно - заделывать разъёмы нужно с разумной тщательностью и применять экранирование где нужно, а также о недостатках соединения RCA.
hi-fi-fan
Все проверить гораздо проще чем Вы думаете.
Если Вы не "бабушка с антресоли ".
Сетевой, межблочный, акустический - ещё как то можно объяснить, но цифровой?
И вот мой вопрос - верите ли Вы в то что замена цифрового кабеля может до неузноваемости изменить звук системы?
(29-11-2015 09:18)soundloverr писал(а): И вот мой вопрос - верите ли Вы в то что замена цифрового кабеля может до неузноваемости изменить звук системы?
Инженеры не верят, а меряют, если осциллограф покажет шо цифровик
влияет на звук системы, то так оно и есть.
Цифровой кабель на самом деле сильно влияет на звук, не услышать это
может только глухой. Но что бы понять это, нужно слушать, а не мерять.....
Вот видите, и это объективно.
У меня было много цифровых кабелей и все они очень чётко показывали разницу в звуке.
И эту разницу можно было чётко описать.
Но однажды мне попался кабель, который радикально изменил звук системы.
Объясняю что значить радикально, это как разница настолько значительно, что нельзя идентифицировать, систему в данный момент с системой, которая была до смены кабеля.
(29-11-2015 02:36)hi-fi-fan писал(а): У меня вот есть аппаратура. Много.
У меня в гараже болид Формулы-1 стоит, а ездить негде, дороги хреновые.
Местные власти конечно стараются, шо-то делают, но очень медленно, так и заржавеет ненароком.
AVM писал(а):Ах вот оно что Златоухие наши уже слушают в своих системах КВ усилители... так так так... это многое объясняет, и полировку моно жилы в том числе... Бу га га морзянку слушаем в МП3?
AVM, ваш коллега выдал фразу про "усилитель не звуковой сверхчастоты", так я напомнил ему, что они такие в природе существуют.
Но к слову о вашем комментари - и вы и ваш коллега думаю прекрасно поняли, к чему было напоминание, но вам захотелось попаясничать. Поэтому не совсем понятны ваши апелляции к перехходам на личности, если вы сами в полной мере ими страдаете. Andrey67, ваше паясничание вам тоже весу не добавляет, хоть вы и борт-инженер. По крайней мере, могли бы более точно пользоваться терминологией. Приведите, "мировой" пример аббревиатуры - умзч (усилитель муз. звуковых частот) детище терминологии СССР.
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
(29-11-2015 03:21)VNV73 писал(а): ЗЫ Вот Ваш коллега AVM говорит, что хорошо слышит "микродинамику".
Заходим сюда и читаем, что такое микродинамика. Оказывается - это не физическая величина. Но он предлагает её мерять и даже знает приборы, необходимые для этого, но стесняется назвать.
Может Вы ему подсобите в этом вопросе? А то вроде как микродинамика есть, а чем её оценивать непонятно.
А может всё проще, раз приборов для измерения микродинамики нет, то в случае с AVM, эффект её слышимости можно списать на "причудилось" ?
Коля, то определение микродинамики, вполне правильно. И величина очень физическая. Давайте вспомним кассетники и шумоподавители (самый простой пример) - вот хвостики и тихие звуки которые теряются - это яркий пример потери микродинамики.
Второе, например усилитель жестко работающий в АВ - то же самое процесс выруливания какой либо линейности с помощью ОООС, приведет к расширению спектра гармоник и маскированияю полезных сигналов с малым уровнем. Например когда изза недостатков схемотехники, ВЧ звучат жестко грубо, невыразительно, однообразно. Все эти эффекты, легко фиксируются измериловкой, а так же хорошо слышны на слух, и за ранее можно уже сказать как поведет себя тот или иной усилитель, схема. Но данные эффекты не измеряются в кабелях и в реальной жизни не фиксируются слухом - так что никаких противоречий нет.
"ЗвуЧЧание кабелей" - это выдумка торгашей, а так же неграмотных личностей, имеющих только желание как то необычно обратить на себя внимание.
Мне к стати ничего не когда не чудиться, я редко стараюсь слушать музыку, стараюсь не перегружать слуховой аппарат. И уж вообще не напрягаюсь в попытке "АтслуШать кабелек".
Лучше знать, чем верить.
Выразили согласие:
Andrey67
Ветеран
Откуда: Київ, Україна
Сообщений: 2 301
Репутация: 373
Audio Frequency Power Amplifier.
Я уже писал - самоподготовка лучший друг человека. Горбачеву за лекции платят в Америке много-много зеленых - так почему я должен заниматься этим бесплатно? Да еще и в аудитории неверующих сектантов?
(29-11-2015 10:43)Тибетский Ламер писал(а): AVM, ваш коллега выдал фразу про "усилитель не звуковой сверхчастоты", так я напомнил ему, что они такие в природе существуют.
Но к слову о вашем комментари - и вы и ваш коллега думаю прекрасно поняли, к чему было напоминание, но вам захотелось попаясничать. Поэтому не совсем понятны ваши апелляции к перехходам на личности, если вы сами в полной мере ими страдаете. Andrey67, ваше паясничание вам тоже весу не добавляет, хоть вы и борт-инженер. По крайней мере, могли бы более точно пользоваться терминологией. Приведите, "мировой" пример аббревиатуры - умзч (усилитель муз. звуковых частот) детище терминологии СССР.
Аббревиатура - УМЗЧ - Усилитель Мощности Звуковой Частоты. Термин появившейся советском ж.Радио. Лично я считаю его не корректным. По простому, это то что здесь называют "мощник", "оконечник", "конец".
Но это всего лишь часть полного усилителя.
Корректнее, мой взгляд, применять термин УЗЧ - Усилитель Звуковых Частот.
Старый добрый технически верный термин "УНЧ" (Усилитель Низкой Частоы) сейчас не актуален, молодежь подразумевает, что он только для Низких частот (т.е. высокие и средние уже ни ни), аудиофилы то же обидятся - они у нас слышат минимум не хуже летучий мышей...
вот спектрограмма вычтенного сигнала из одной записи разными цифровыми кабелями.
на шкале слева виден масштаб 150 (!) дБ.
вначале пик это просто метка, далее дырка - видно что вычлось всё без остатка.
далеее "внезапно" появляется сигнал, это обусловлено природой работы алгоритма вычитания и ресемплирования (он имеет небесконечную точность), мы не можем вычесть "полсемпла", а для выравнивания по времени нужна идеальная синхронизация.
думаю, здесь наглядно видно ещё и то, зачем в студиях применяют прецизионные тактовые генераторы и всё железо по цифре нужно синхронизировать.
если работа с множеством дорожек это архиважно.
но как бы то ни было, если бы цифровые кабели "звучали" по разному не удалось бы вычесть в ноль и этот промежуток, остались бы гармоники и атональные состовляющие.
но конечно, проще бить себя пяткой в грудь и заявлять, что он слышит разницу.
А как еще тут можно ответить? Если мы сравниваем, к примеру, два файла и у них контрольные суммы одинаковые... То что это означает? Это, кстати, к вопросу об юсб кабелях относится напрямую. Допустим, Вы записали на внешний хард "Евгений Онегин" и он там навсегда остается Онегиным, не взирая на кабели. Было бы странно, если бы "не с тем" кабелем он превратился бы в "Войну и Мир". Такого же никто не видел, правда?
У меня вот есть аппаратура. Много. Мне с кем обсудить отсутствие эффекта кабелей и, тем более, стоек? С продавцами и пиарщиками кабелей и стоек, да?
, но не более.
не услышать это 
а ездить негде, дороги хреновые.
