(07-01-2017 17:45)CTAC писал(а): Принципиальная разница в том что по USB передаются данные либо с абсолютной точностью либо никак... примите как должное...
Этот вывод сделан без какой-либо аргументации. Вы попытайтесь, я, как канд. техн. наук, думаю пойму, если популярно объяснить. Мы ведь знаем, что если человек не может объяснить просто и понятно даже самые сложные вещи, то... он сам этого не понимает.
Давайте без эмоций, по-простому, по-нашенски, по-технарски и простым языком. Данные передаются нулями и единичками, где единичка - напряжение выше какого-то предела, нолик - ниже другого предела. Получаются эдакие квадратные импульсы. Важно, чтоб они были именно квадратными, без слизывания краёв (влияет на бит-пёрфектность) и важно чтоб временные интервалы были строго фиксированы (влияет на тайм-пёрфектность). При передаче аудиоданных гарантии доставки нет, переотправки нет. Так в чём принципиальная разница между ЮСБ и СПДИФ?
(07-01-2017 17:45)CTAC писал(а): Принципиальная разница в том что по USB передаются данные либо с абсолютной точностью либо никак, в случае никак будут щелчки и выпадания сигнала.
Не выдумывайте. Нету никакой абсолютной точности. Первый вариант передачи аудио по ЮСБ - адаптивный или синхроннй, вообще был кривым, допускал большой джиттер и потому от него вскорости отказались в пользу асинхронного.
Почему Вы думаете, что по ЮСБ сигнал передаётся с низкой частотой? Тактовая частота там мегагерцы.
"Изохронный канал позволяет доставлять пакеты без гарантии доставки и без ответов/подтверждений, но с гарантированной скоростью доставки в N пакетов на один период шины (1 кГц у low и full speed, 8 МГц у high speed). Используется для передачи аудио- и видеоинформации."
ЗЫ При передаче по USB сигнал претерпевает больше видоизменений и совокупное кол-во информации при передаче по данному протоколу выше, чем по spdif. То есть вероятность ошибок никак не меньше.
(07-01-2017 17:29)VNV73 писал(а): В общем, Wehr-Wolf скорее всего был прав, говоря, что на одном и том же кабеле результат не повторялся, но всё-же предполагаю, что при этом, у каждого отдельного кабелька, свои особенности имеются.
А я был неправ, когда сказал то же самое даже не проводя эксперимента, ещё много страниц назад?
Мне, с моим уровнем понимаем процессов, происходящих в технике, зачастую не нужно ставить эксперимент, для того чтобы понять каков будет результат.
p.s. Вы переврали слова Wehr Wolf, он сказал что ему КАЖЕТСЯ что один и тот же кабель играет по разному и это всё у него в голове.
p.p.s. Кстати, почему же вы не пошли дальше? Вот вы пишите
Цитата: 1) ошибки при передаче пакетов по USB есть всегда, они могут застигать сигнал в разное время,
Т.е. есть некий элемент УДАЧИ. Не пробовали ли Вы повесить амулет на кабель? Прочитать псалом в usb порт? Воскурить фимиам в кулер? Я уверю, что после каждого из этих действий графики, которые вы построите по той же методике опять таки будут отличаться.
И да, вы использовали архиватор WinRar. Разве вы забыли, что некая часть умалишенных форумчан слышит влияние архиватора?
(07-01-2017 18:30)Kir9790 писал(а): Важно, чтоб они были именно квадратными, без слизывания краёв (влияет на бит-пёрфектность)
Нет, это не важно. Кабель не может изменить фронт сигнала так, чтобы он был не опознан приёмником. И 0 в 1 не превратится никогда. Пакет может быть просто не опознан. Тем более, что гоняются в цап же не биты, а битовые слова (последовательность битов). И если будет не опознан один бит в слове, то оно выпадет и будет щелчок.
Цитата: и важно чтоб временные интервалы были строго фиксированы (влияет на тайм-пёрфектность)
Это важно. И кабель таки влияет на джиттер. Мизерно, но измеримо.
Но в нормальной аппаратуре обязательно есть свой буфер где происходит реклок сигнала.
(07-01-2017 18:08)CTAC писал(а): Зато я в тебе не разочаровался - идиот плюс ещё антисемит, это всегда рядом, кто бы сомневался
Ну я еврей-антисемит. И что?
С рождеством Христовым!
(07-01-2017 18:34)VNV73 писал(а): ЗЫ При передаче по USB сигнал претерпевает больше видоизменений и совокупное кол-во информации при передаче по данному протоколу выше, чем по spdif. То есть вероятность ошибок никак не меньше.
А увидеть эти ошибки как-то можно?
В USB.
C спдиф-ом проще, особенно с тослинком, есть кабели и того и другого, на которых отчетливо видно.
(07-01-2017 19:05)rotla писал(а): А увидеть эти ошибки как-то можно?
В USB.
Ну вот попробуйте на аналоговом выходе ЦАПа, на одном и том же материале и разных кабелях(или хотя бы на одном), получить идентичный сигнал. Как получите, обязательно отпишитесь
У меня не получилось.
А пока у Вас нету доказательств отсутствия ошибок, то и соответствующих выводов я бы делать не стал.
Более того, сам протокол передачи аудио сигнала по ЮСБ, не предполагает отсутствия ошибок, поскольку отсутствует проверка целостности передаваемой информации.
(07-01-2017 19:05)rotla писал(а): C спдиф-ом проще, особенно с тослинком, есть кабели и того и другого, на которых отчетливо видно.
Так что получается, раз не можете посмотреть, значит этого нет?
(07-01-2017 19:02)Гаруспик писал(а): Ну я еврей-антисемит. И что?
(07-01-2017 19:22)VNV73 писал(а): Ну вот попробуйте на аналоговом выходе ЦАПа, на одном и том же материале и разных кабелях(или хотя бы на одном), получить идентичный сигнал.
Так может здесь собака порылась? Где гарантия, что сам цап(копеечная, по большому счету, деталь) да и дальнейший выхлоп донесут практически неизменную, не теряемую цифру(заворачивали же ее обратно в комп на сутки и... не одной ошибки?)один в один, десять раз из десяти?
(07-01-2017 19:38)urfinjuss66 писал(а): Так может здесь собака порылась? Где гарантия, что сам цап(копеечная, по большому счету, деталь) да и дальнейший выхлоп донесут практически неизменную, не теряемую цифру(заворачивали же ее обратно в ком на сутки и... не одной ошибки?)один в один, десять раз из десяти?
Бесполезно. Я писал об этом ещё до старта этого шизофренического эксперимента. VNV73 непрошибаем, он ищет разницу между кабелями
Интересно попробовать еще вот что - на какой максимальной скорости происходит подключение к, скажем, внешнему диску, если есть?
Фильтр на принтерном кабеле мог все подпорить, но тогда, вероятнее всего, он не сможет подключиться на Хай-спид. Но, если слышимых артефактов небыло (щелчков), то это скорее всего и не важно.
По оцифрованным фрагментам - как отличается разница между кабелями и по каждому кабелю? Если пробовал сделать вычитание одного файла из другого - по кабелям и по каждому кабелю, то может лучше выложить этот результат?
Не указал длины кабелей. Это может быть важно, если анализировать результаты вычитания.
Ну это все так, если довести до логического конца тот эксперимент, который ты начал. Скорее всего будет сделан вывод о том, что разница везде плюс-минус одинаковая, а значит дело совсем не в кабелях.
(07-01-2017 19:38)urfinjuss66 писал(а): Так может здесь собака порылась? Где гарантия, что сам цап(копеечная, по большому счету, деталь) да и дальнейший выхлоп донесут практически неизменную, не теряемую цифру(заворачивали же ее обратно в комп на сутки и... не одной ошибки?)один в один, десять раз из десяти?
Это может объяснить не только "разницу в звучании" USB-кабелей, но и 95% той разницы, которую ушастые филы слышат и объясняют теми или иными волшебными (Рождество же сегодня!) и вполне мирскими девайсами.
(07-01-2017 19:22)VNV73 писал(а): Ну вот попробуйте на аналоговом выходе ЦАПа,
На аналоговом неинтересно - тут будут больше меряться погрешности преобразованиа D/A, затем A/D, плюс воосстанавливающие фильтры ЦАПа, антиалиасовые АЦП и вообще их аналоговые части.
Интересуют-то ошибки в цифре.
Цитата:А пока у Вас нету доказательств отсутствия ошибок, то и соответствующих выводов я бы делать не стал.
Пока что у меня есть неудачные эксперименты, по отлову ошибок передачи данных по USB.
Неудачные - в смысле что с нормальным кабелем их поймать пока не удалось (а с ненормальным - и ловить не надо, и так видно).
Я уже писал об этом несколько страниц назад.
Цитата:Так что получается, раз не можете посмотреть, значит этого нет?
Нет, это получается что пока не удалось их обнаружить, только и всего.
(07-01-2017 19:43)PnL писал(а): Николай, спасибо за эксперименты!
Интересно попробовать еще вот что - на какой максимальной скорости происходит подключение к, скажем, внешнему диску, если есть?
Фильтр на принтерном кабеле мог все подпорить, но тогда, вероятнее всего, он не сможет подключиться на Хай-спид. Но, если слышимых артефактов небыло (щелчков), то это скорее всего и не важно.
По оцифрованным фрагментам - как отличается разница между кабелями и по каждому кабелю? Если пробовал сделать вычитание одного файла из другого - по кабелям и по каждому кабелю, то может лучше выложить этот результат?
Не указал длины кабелей. Это может быть важно, если анализировать результаты вычитания.
Ну это все так, если довести до логического конца тот эксперимент, который ты начал. Скорее всего будет сделан вывод о том, что разница везде плюс-минус одинаковая, а значит дело совсем не в кабелях.
Это может объяснить не только "разницу в звучании" USB-кабелей, но и 95% той разницы, которую ушастые филы слышат и объясняют теми или иными волшебными (Рождество же сегодня!) и вполне мирскими девайсами.
Насчёт всего остального. Сергей, я нафига выложил файлы?
Их можно не только смотреть, но и слушать. Вот послушай и если разницы не услышишь, то можешь считать, что её нет (по крайней мере для себя). Правда ещё нужно помнить, что сигнал подвергался двойной обработке, то есть оцифровывался, а значит файлы не звучат именно так, как напрямую с ЦАПа. В этот раз я файлы не слушал, некогда было, но в процессе записи отметил, что принтерный звучал беднее и баса показалось мало.
К сожалению, я этой программой пользуюсь только первый день и соответственно умею выполнять только примитивные операции. Складывать сигналы не умею, и самому было-бы интересно не только увидеть, но и воспроизвести разностный сигнал.
Ниже архив с прогой. Хочешь поиграйся..
ЗЫ Почему ты с упорством Гаруспика не хочешь слушать файлы? Сейчас они вполне слухабельные, в отличие от тех, что писались на телефон. Если кабели не влияют на звук, тогда из этих треков невозможно будет вычленить принтерные и наоборот.
(07-01-2017 19:42)Гаруспик писал(а): Бесполезно. Я писал об этом ещё до старта этого шизофренического эксперимента.
Ага. Предлагая наитупейший вариант - тестирование шумом
(07-01-2017 19:49)rotla писал(а): .
Интересуют-то ошибки в цифре.
Ну, если их нет, то и в аналоге разницы быть не должно. Разница то берётся из цифры.
Согласитесь, что 99% пользователей ДАКов абсолютно всё равно, что там происходит внутри цифрового потока. Главное то, что получается на выходе. И если на разных кабелях звучит по разному(для многих), то как это объяснить кроме, как не ошибками самого протокола?
Программные плееры, несмотря на заявленную бит-префектность, тоже играют по разному. И даже один плеер, при манипуляциях с настройками, иногда кажущимися мало на что влияющими, может звучать иначе.
(07-01-2017 20:03)VNV73 писал(а): Согласитесь, что 99% пользователей ДАКов абсолютно всё равно, что там происходит внутри цифрового потока. Главное то, что получается на выходе. И если на разных кабелях звучит по разному(для многих), то как это объяснить кроме, как не ошибками самого протокола?
Программные плееры, несмотря на заявленную бит-префектность, тоже играют по разному. И даже один плеер, при манипуляциях с настройками, иногда кажущимися мало на что влияющими, может звучать иначе.
Я бы все-таки сосредоточился на разном звучании одного кабеля. Когда победишь, тогда можно что-то мерить. Но скорее всего нужна просто другая метода сравнивания, на уровне цифры, сравнение входа и выхода. Что и как было передано с что и как было принято.
Разница звучания программных плееров скорее всего объясняется теми-же или похожими причинами. Т.е. исправно работающие плееры будут и сигнал передавать одинаковый. Ну или достаточно одинаковый, чтобы на уровне приемника ЦАП небыло никаких различий.
Правильно звучащие компоненты звучат одинаково хорошо, а плохие - каждый по-своему :)
VNV73, на Рождество записывать файлы, доказывать не вангованием и фантазиями, а делом - это... нет слов! Это максимум плюсиков от меня.
Думаю, те, кто сомневается, звучат или нет ЮСБ-кабеля, возьмут послушать и решат для себя, стоит оно денег, что за них просят или нет. А неверующие хоть 100 тестов выкладывай, всё равно найдут отговорку. Проходили это на овеклокерсах. Там тесты - цифры, никакого субъективизма...казалось бы - какие могут быть сомнения? А их было и было: надо было ещё вот этот процик взять, надо было другой драйвер использовать (причём если используется новейший - нужен более старый, если используется более старый - нужно новейший)... не те приложения... не то разрешение... словом бесконечные претензии. Так и здесь они будут бесконечны: не те кабеля, не тот ЦАП/АЦП, не та музыка/шум, не тот приёмник (ХМОС/Аманеро), нет/есть гальваноразвязка, заизолированы/не заизолированы силовые жилки кабеля (не с той стороны заизолированы)... бес-ко-неч-но !
Будет время, приезжайте ко мне (можете Ами с кабельками захватить ) - потестим под запах ёлочки .
Тенденция ветки - аудиофилы vs инженеры, айтишники и те, кто себя к таковым причисляет. Понятно, что одни слышат, другие знают.
Но что интересно - те, кто знают, не хотят слушать самостоятельно. Ну они же знают.
Те же, кто слышат, пытаются проводить какие-то эксперименты, чтобы разобраться и знать.
При этом те, кто знают, не хотят слышать противоположную сторону. Занимаемая позиция очень жесткая по отношению к оппонентам.
Игорь, вопрос лично к тебе: тебе такая позиция никого не напоминает? (Подсказка: ты не переносишь их на дух)
У меня есть свой звук, с блэкджеком и шлюхами!
Если ты вызываешь дождь, будь готов промочить ноги.
На всякий случай, к сведению. Audacity - крайне кривая программа, ловил ее в прошлом году на вранье при перекодировке файлов, занимаясь speech-to-text проектом на работе.
Для серьезных целей - Sound Forge.
(07-01-2017 22:03)serpens писал(а): Тенденция ветки - аудиофилы vs инженеры, айтишники и те, кто себя к таковым причисляет. Понятно, что одни слышат, другие знают.
Но что интересно - те, кто знают, не хотят слушать самостоятельно. Ну они же знают.
Те же, кто слышат, пытаются проводить какие-то эксперименты, чтобы разобраться и знать.
При этом те, кто знают, не хотят слышать противоположную сторону. Занимаемая позиция очень жесткая по отношению к оппонентам.
Игорь, вопрос лично к тебе: тебе такая позиция никого не напоминает? (Подсказка: ты не переносишь их на дух)
Опять евреи?!
(07-01-2017 21:57)Kir9790 писал(а): VNV73, на Рождество записывать файлы, доказывать не вангованием и фантазиями, а делом - это... нет слов! Это максимум плюсиков от меня.
Думаю, те, кто сомневается, звучат или нет ЮСБ-кабеля, возьмут послушать и решат для себя, стоит оно денег, что за них просят или нет. А неверующие хоть 100 тестов выкладывай, всё равно найдут отговорку. Проходили это на овеклокерсах. Там тесты - цифры, никакого субъективизма...казалось бы - какие могут быть сомнения? А их было и было: надо было ещё вот этот процик взять, надо было другой драйвер использовать (причём если используется новейший - нужен более старый, если используется более старый - нужно новейший)... не те приложения... не то разрешение... словом бесконечные претензии. Так и здесь они будут бесконечны: не те кабеля, не тот ЦАП/АЦП, не та музыка/шум, не тот приёмник (ХМОС/Аманеро), нет/есть гальваноразвязка, заизолированы/не заизолированы силовые жилки кабеля (не с той стороны заизолированы)... бес-ко-неч-но !
Будет время, приезжайте ко мне (можете Ами с кабельками захватить ) - потестим под запах ёлочки .
Враньё в каждом слове. Меня устроит измерение любым профильным пакетом для измерений. Оппонент же (хотя много чести так называть) занимается фигней с результатом предсказанном мною до того, как он начал этим заниматься.
Ну и идиот! 
!
.
