(07-01-2017 13:53)PnL писал(а): Кстати говоря, такое положение вещей не относится ко всем кабелям, с разной степенью влияния, но разница существует, по-моему, в таком порядке (от большего влияния к меньшему):
4. Цифровые.
В последнем случае разница собственно не в качестве звука, а в наличии/отсутствии артефактов (щелчки, обрывы связи).
В вашем случае это может свидетельствовать либо о том,что ваш тракт "в зачаточном" по информативности состоянии, либо ваш личный опыт в таком же состоянии. В вашем рейтинге всё "с хвоста" расставлено. А по факту - питание первично,а далее что ? Передача информации с источника на цап , и то насколько это будет выполнено точно ( а точно это также и тайм-перфектность,а не только бит-перфектность) и зависит какого качества сигнал поступит на усилительную часть и акустику. Погрешности в аналоге наше ухо прощает намного больше,чем в цифре.
(07-01-2017 14:43)petr.solo1223 писал(а): Передача информации с источника на цап , и то насколько это будет выполнено точно ( а точно это также и тайм-перфектность,а не только бит-перфектность) и зависит какого качества сигнал поступит на усилительную часть и акустику. Погрешности в аналоге наше ухо прощает намного больше,чем в цифре.
Почему-то тайм перфектность я хорошо слышу (так хорошо что пол года охотился за специальным блоком между цап и источником цифрового сигнала, который перетактует сигнал), а кабели нет
Расставлять кабеля по степени влияния - затея неблагодарная и нереальная. Слишком много факторов пришлось бы учесть и как-то привести к общему знаменателю: ценовой фактор, производитель, длина и т.д. Как, например сравнить, что больше влияет: сетевой или акустический? Какой цены их взять? Какой длины, ведь если взять сетевой 1,2 и 1,8 метра, результат будет разный? А как подобрать сетевые коннекторы так, чтоб влияли так же как акустические бананы (лопатки...)? И таких препятствий масса.
В любой системе наиболее сильное влияния окажет смена самого слабого звена тракта. Если, например, узкое место системы - сетевой, то смена акустических или межблочных будет влиять не слишком ощутимо, а смена сетевика приведёт к Вау-эффекту и т.п.
(07-01-2017 15:19)Kir9790 писал(а): Расставлять кабеля по степени влияния - затея неблагодарная и нереальная. Слишком много факторов пришлось бы учесть и как-то привести к общему знаменателю.
Это исходя из личного опыта и, главное, по степени влияния "в принципе", т.е. с точки зрения влияния в конкретном месте применения, здесь цена и многие другие факторы просто без разницы.
К примеру, чем больше разница между напряжением первички (230В) и вторички питания в усилителе (т.е., чем меньше напряжение питания), тем больше степень влияния акустического кабеля при прочих равных. Именно поэтому, сетевик не может влиять сильнее, чем акустический. Ну может у некоторых лампадников - да, там такое возможно.
Но и эти правила далеко не на всех аппаратах будут работать, на некоторых - что в лоб, что по лбу... просто не хватит "пропускной способности" транса, чтобы получить и почувствовать эту разницу.
Это пример, достаточно абстрактный...
(07-01-2017 14:47)Гаруспик писал(а): Почему-то тайм перфектность я хорошо слышу (так хорошо что пол года охотился за специальным блоком между цап и источником цифрового сигнала, который перетактует сигнал), а кабели нет
Я уже где-то писал, что разница в звучании может быть на некоторых аппаратах, где существуют "особенности реализации" и касается это именно тайм-перфектности (или джиттера) - наличие/отсутствие специальных схем джиттероподавителя, а может и просто банально синхронный USB - там все что угодно может быть, в любом случае, чувствительность к качеству кабеля повышается. Но это не проблемы кабеля!
(07-01-2017 15:34)PnL писал(а): Именно поэтому, сетевик не может влиять сильнее, чем акустический.
У меня в транзисторной системе смена именно чёрного сетевика на дешёвый Олфлекс на усилителе дала Вау-эффект. Смена акустического (Клотц на Кимбер 8vs) влияла гораздо меньше. Кстати сетевик менял в последнюю очередь (ибо не верил... брал больше для красоты, чем что-то ожидая).
I don't care about their different thoughts... Different thoughts are good for me...
(07-01-2017 14:43)petr.solo1223 писал(а): В вашем рейтинге всё "с хвоста" расставлено.
Петр, бросайте это ружжжо! И всплывайте!
Ценность моего рейтинга в том, что он мой, а не составлен по чтению мурзилок и форумов и для меня он работает. Это не причина полученного опыта, а его следствие! Что совершенно не исключает его изменение в случае расширения опыта
(07-01-2017 15:44)Kir9790 писал(а): Кстати сетевик менял в последнюю очередь.
Так Вы попробуйте разницу между акустическими на одном сетевике, а потом на другом. В каком случае будет слышна разница и где она будет больше? Но опять-же, смотря какая разница в акустических проводах и в сетевых... Если сетевым старым была лапша для подключения настольной лампы, то и акустический нужно сравнивать примерно с таким-же, тогда можно понять про степень влияния.
(07-01-2017 14:47)Гаруспик писал(а): Почему-то тайм перфектность я хорошо слышу (так хорошо что пол года охотился за специальным блоком между цап и источником цифрового сигнала, который перетактует сигнал), а кабели нет
Бывает .
(07-01-2017 15:44)PnL писал(а): Ценность моего рейтинга в том, что он мой, а не составлен по чтению мурзилок и форумов и для меня он работает. Это не причина полученного опыта, а его следствие! Что совершенно не исключает его изменение в случае расширения опыта
Ну помимо чтения форумов, неплохо бы так.....для общего развития и перепроверить информацию.... и очень желательно на паре тройке приличных систем, что может существенно ускорить "изменение расширения".
(07-01-2017 13:53)PnL писал(а): Кстати говоря, такое положение вещей не относится ко всем кабелям, с разной степенью влияния, но разница существует, по-моему, в таком порядке (от большего влияния к меньшему):
1. Акустические,
2. Сетевые (питание),
3. Межблочные аналоговые,
4. Цифровые.
В последнем случае разница собственно не в качестве звука, а в наличии/отсутствии артефактов (щелчки, обрывы связи).
А вот влияние в аналоговых именно на качество звука, просто в очень разной степени.
Цифровые - смотря что под этим подразумевается. Если USB то это вообще к аудио кабелям не относится, это чисто компьютерный интерфейс.
Если SPDIF или его производные I2S, Aes/EBU - это на уровне акустических по влиянию, или больше. И разница совершенно не в артефактах.
(07-01-2017 16:34)CTAC писал(а): Цифровые - смотря что под этим подразумевается. Если USB то это вообще к аудио кабелям не относится ....Если SPDIF - это на уровне акустических по влиянию
И в чём принципиальная разница во влиянии на звук между этими цифровыми проводами? Туда и туда вливаются цифровые данные... и там и там повторно данные не отправляются в случае сбоев.
(07-01-2017 16:15)petr.solo1223 писал(а): Ну помимо чтения форумов, неплохо бы так.....для общего развития и перепроверить информацию....
Нет, ну действительно, PnL... такое кол-во постов в этой ветке, а слаще морк... то есть Супры не попробовать? И это в Киеве!
(07-01-2017 16:34)CTAC писал(а): Если SPDIF или его производные I2S, Aes/EBU - это на уровне акустических по влиянию, или больше.И разница совершенно не в артефактах.
В общем, провёл сегодня эксперимент, о котором писал ранее.
Итак, его суть:
1) В качестве источника звука использовался ПК (Core i3, 8Gb RAM, 64Gb SSD+2Tb HDD). Звук выводился через Album Player 2.109(с последними изменениями) по WASAPI. Управление через Web - интерфейс.
2) USB -кабели: а) Noname принтерный чёрный с фильтром, б) Clicktronic(шёл в комплекте с ЦАПом, в) Chord Silver Plus
3) DAC AMI Music DS5 (USB-Amanero + CS4398 )
4) Устройство записи - второй ПК(Athlon AM3 X2 245, 4Gb RAM, 160Gb HDD ), запись велась на звуковую карту Asus Xonar STX, при помощи программы Audacity. Запись велась в wav 48\16. Частота 48кГц была выбрана как "родная" для Асус, что-бы не было передискретизации.
5) В качестве фонограммы - Malia & Boris Blank "Celestial Echo" - 44\16 wav.
На каждом кабеле делалось две записи.
Результаты получились следующие. Итоговый вид графиков всех трёх кабелей отличается друг от друга. Более того вид графиков различен и для каждого отдельного кабеля.
Вывод неоднозначный - разница есть, но возможных причины три: 1) ошибки при передаче пакетов по USB есть всегда, они могут застигать сигнал в разное время, в более худшем кабеле потери сигнала больше; 2) несовершенство оцифровки звуковой картой (нужно будет попробовать более высокую частоту дискретизации и более высокую битность), 3) влияние "третьих сил" - сеть, особенности работы самих ПК.
В общем, Wehr-Wolf скорее всего был прав, говоря, что на одном и том же кабеле результат не повторялся, но всё-же предполагаю, что при этом, у каждого отдельного кабелька, свои особенности имеются.
Если нужно, могу выложить все шесть треков, для сравнения на глаз и на слух. Я не робот и точно угадать с началом-концом фонограмм не мог, понятно, что было смещение, но в этой же Audacity можно без проблем двигать дорожку вперёд-назад для совмещения с другой записью. Любой желающий может обрезать записи спереди-сзади на свой вкус, там место немного оставлено.
ЗЫ На слух принтерный играл "беднее" остальных двух. Всё таки приложу файлы, попробуйте из трёх определить принтерный на слух.
(07-01-2017 16:45)Kir9790 писал(а): И в чём принципиальная разница во влиянии на звук между этими цифровыми проводами? Туда и туда вливаются цифровые данные... и там и там повторно данные не отправляются в случае сбоев.
Принципиальная разница в том что по USB передаются данные либо с абсолютной точностью либо никак, в случае никак будут щелчки и выпадания сигнала. По SPDIF передается высокочатотный электрический сигнал , сохранение формы этого сигнала необходимо для высококачественного звуковоспроизведения. Этот сигнал в аудио системе самый высочастотный поэтому его тяжелее всего передать без потерь. Сбои там тоже могут быть, но такие кабеля надо наверное специально в китае заказывать.
Чтобы это осмыслить надо немного представлять как работает ЦАП , просто примите это как должное
Это все давно изучено и описано, просто многие вместо того чтобы читать умные статьи авторитетных и компетентных авторов , устраивают бессмысленные споры , сами не понимая про что.
Зато они , эти некоторые хорошо слышат, жаль плохо понимают что они слышат Мне , глухому, остается только позавидовать их уникальному слуху.
(07-01-2017 17:29)VNV73 писал(а): В общем, провёл сегодня эксперимент...
На слух принтерный играл "беднее" остальных двух.
За эксперимент большой респект... а то в этом теоретизировании некоторые уже докатились до стадии "не верь ушам своим".
Беднее - ключевое и очень правильное слово, точь-в-точь мои первые впечатления от сравнения Логана с нормальным ЮСБ-шнурком.
(07-01-2017 17:45)CTAC писал(а): По SPDIF передается высокочатотный электрический сигнал , сохранение формы этого сигнала необходимо для высококачественного звуковоспроизведения. Этот сигнал в аудио системе самый высочастотный поэтому его тяжелее всего передать без потерь.
Абсолютно то же можно сказать о ЮСБ, безо всяких натяжек и упрощений: По ЮСБ передается высокочатотный электрический сигнал , сохранение формы этого сигнала необходимо для высококачественного звуковоспроизведения (много раз описано и обсуждено.. те же квадратные импульсы...то же важно сохранение формы сигнала, отсутствие "слизывания" фронтов). Этот сигнал в аудио системе самый высочастотный поэтому его тяжелее всего передать без потерь (много раз описано и обсуждено всеми кому не лень... поэтому для ЮСБ-кабелей так важно серебро и его чистота... именно поэтому важен именно верхний слой проводника, а не весь проводник, который покрывают серебром, что с успехом применяет Аудиоквест).
Так в чём же всё-таки принципиальная разница между ЮСБ и СПДИФ?
(07-01-2017 17:45)CTAC писал(а): Зато они , эти некоторые хорошо слышат, жаль плохо понимают что они слышат Мне , глухому, остается тобко позавидовать их уникальному слуху.
Разница в том, что непонимающему можно объяснить, а вот глухому уши не пришьёшь.
(07-01-2017 17:46)Kir9790 писал(а): Так в чём же всё-таки принципиальная разница между ЮСБ и СПДИФ?
Я же вроде объяснил, для особо не понятливых ещё раз - если бы не было разницы между этими кабелями - Ваш комп бы никогда даже не стартанул, не говоря про то чтобы работать как-то
(07-01-2017 18:09)petr.solo1223 писал(а): Разница в том, что непонимающему можно объяснить, а вот глухому уши не пришьёшь.
Есть так называемые дауны, да и не только. Им трудно объяснить, когда я учился - их просто исключали из института и абсолютно правильно. Полно вакансий траншеи рыть, особенно сейчас
Но теперь с сожалению они учатся за деньги и потом умничают, некоторые даже гурами становятся ))
(07-01-2017 17:29)VNV73 писал(а): Результаты получились следующие. Итоговый вид графиков всех трёх кабелей отличается друг от друга. Более того вид графиков различен и для каждого отдельного кабеля.
Вывод неоднозначный
Спасибо, в любом случаи, за практический эксперимент.
(07-01-2017 11:19)Wehr-wolf писал(а): То есть все кабеля играли чуть по разному, и каждый из них играл сам по себе каждый раз по разному )))))
Выходит ничего смешного. Ваши уши, ничуть не обманули. А говорили приборы приборы
(07-01-2017 18:11)CTAC писал(а): ...если бы не было разницы между этими кабелями - Ваш комп бы никогда даже не стартанул, не говоря про то чтобы работать как-то
А причём тут старт компа? У меня по ЮСБ-кабелю данные для старта компа не передаются, как и подавляющего кол-ва юзверей. Кроме того много раз обсуждалось, что данные внутри компьютера (если их можно обобщить) передаются со сверкой контрольных сумм - целостности, и если передались не правильно, то происходит переотправка данных. В изохронном режиме передачи аудиоданных по ЮСБ такой переотправки не происходит (хотя если передаётся файл, например для отправки печати на принтер, то данные сверяются и переотправляются много раз в случае необходимости).
(07-01-2017 18:11)CTAC писал(а): Я же вроде объяснил...
Пока Вы объяснили лишь причину разного звучания цифровых (в том числе ЮСБ-кабелей) на примере СПДИФ-кабеля (сохранение формы сигнала, высокая частота).
В вашем рейтинге всё "с хвоста" расставлено. А по факту - питание первично,а далее что ? Передача информации с источника на цап , и то насколько это будет выполнено точно ( а точно это также и тайм-перфектность,а не только бит-перфектность) и зависит какого качества сигнал поступит на усилительную часть и акустику. Погрешности в аналоге наше ухо прощает намного больше,чем в цифре.
