(22-03-2017 17:54)onv писал(а):  Значит, где-то в тракте какое-то звено клиппирует при 0дБ. Это несложно отловить осцилом, кто гадит. Такого быть не должно и денормализовывать ради этого записи на 3дБ можно, конечно, чтобы не возиться с поиском источника проблемы, но неправильно.

Может быть - я отловить не пытался, но читал статью какого-то звуко инженера что не стоит мастерить выше 3 дб, так что всё правильно, откровенно разница не принципиальна, но мне так нравится больше.
Например все SACD смастированы с уровнем -6 макс. А все нормальные CD тоже обычно не задраны по уровню.

(22-03-2017 18:19)CTAC писал(а):  Например все SACD смастированы с уровнем -6 макс.

Обычно да, но бывают и -5, и -4. Поэтому тем, кто перегоняет DSD в PCM, желательно не поднимать автоматом на +6дБ, а либо на меньшую цифру, либо просматривать альбом потреково на DR и отлавливать трек с максимальным уровнем, чтобы не поднять больше, чем у него ослабление.

(22-03-2017 17:54)petr.solo1223 писал(а):  Стас, я не понимаю зачем искусственно понижать битность ? Ведь вопрос был в чём - что де 16 /44 и 24/ 44 звучит одинаково и чтобы услышать разницу нужно иметь мега хайэнд систему, но это не так и у меня слышимая разница настолько в пользу большей битности, что я давно перестал что либо искать другое, скачал 24/96 или на худой конец 24/ 48 и слушаем наслаждаемся.

---

Вадим,ты помнишь как мы у тебя слушали 20/44 и какая была разница с 16/44 ? Что то я не вникну чего народ хочет доказать ?

Дело в том что это так в твоей системе, если я напрямую запущу 24 бита у меня звук реально хуже чем с пониженной битностью.
Я знаю что ЦАПы которые поддерживают hires будут звучать лучше при 24 бит, просто для примера, у меня есть профессиональная firewire карта - она поддерживает 24/192 без проблем, но вот звук как-то... наверное надо сетевой кабель сменить Хотя тут у многих какой-то портатив тоже -90дб даёт синусоиду красивую.
Дело совсем не в том что 24 бита звучит лучше или хуже в частном случае, дело просто в том что теоретически 16 бит с головой, практически тоже. Всё остальное - от лукавых маркетологов.
Вот АЦП 16/44 на сегодня это каменный век, а ЦАП - вполне себе... лично пока не слышал убедительного hires, может мало слышал. Дома приходилось только слушать один ЦАП за 3 куе - звучит примерно как Ipod, про имя ЦАПа промолчу
Меня пока не греют никакие аффторские изделия, если хорошо то будет очень дорого, не говоря про импорт, но в пределах 2куе можно купить что-то очень хорошее 16/44, я не гордый - я умею конвертировать файлы

---

(22-03-2017 18:28)onv писал(а):  Обычно да, но бывают и -5, и -4. Поэтому тем, кто перегоняет DSD в PCM, желательно не поднимать автоматом на +6дБ, а либо на меньшую цифру, либо просматривать альбом потреково на DR и отлавливать трек с максимальным уровнем, чтобы не поднять больше, чем у него ослабление.

Я просматриваю потреково

Цитата:Что то я не вникну чего народ хочет доказать?

Он хочет доказать (в первую очередь самому себе, для самоутешения), что цифирки типа 24 (32) бита имеют какое-то отношение к реальной разрядности имеющегося цапа. Т.е., слова из даташита или рекламного буклета типа "word lenght", "audio data bit length", оно же длина принимаемого слова, оно же ширина регистра данных и прочие из арсенала сигма-дельта, воспринимаются всерьёз.
Тема разрядности в дельта-сигма/однобитовых штуках (да еще с передискретизациями) такая темная и мутная, что разобраться в ней могут только специалисты, остальные либо ловят свою рыбу, либо просто буратины...

Смотрите на DR и THD+N в даташитах и тогда все будет понятно.
А 32 разряда... так это толстый маркетинг.

4 битка явно лучше, брутальнее и круче чем стиль " 8 битка" согласитесь.

В свое время 8-битный звук на синклерах звучал будь здоров. До сих пор где-то мешок спаянных никому нафиг не нужных ковоксов валяется

ну да, учитывая что AY в начале девяностых стоил сумашедших денег - 10$

(22-03-2017 17:09)serg6677 писал(а):  Петр я имел ввиду что для как раз правильной передачи 3D гораздо важнее частота дискретизации, а на втором месте битность. То что вы пишите я сильно сомневаюсь что вы слушаете и сравниваете 16/44 и 24/44, поскольку треков 24 с дискретизацией 44,1 практически нет как минимум 24/48 и выше. Разве что самому их переконвертировать для экспериментов. А так правильно конечно.

треков 24 с дискретизацией 44,1 дохрена, а вот 24/48 еще поискать надо

(23-03-2017 07:40)Sajk писал(а):  треков 24 с дискретизацией 44,1 дохрена, а вот 24/48 еще поискать надо

На одном известном трекере весь Квин в таком формате лежит - который день балдею

Что скажете про HDCD ?

Там как я понял диск может читать CD плеер, только в 14 бит примерно будет ))?
А если поддерживает HDCD то типа 24 с какими то переключаемыми фильтрами.

(23-03-2017 10:17)Wehr-wolf писал(а):  Что скажете про HDCD ?

Там как я понял диск может читать CD плеер, только в 14 бит примерно будет ))?
А если поддерживает HDCD то типа 24 с какими то переключаемыми фильтрами.

Очень доходчиво описано здесь
_http://audiophilesoft.ru/publ/my/about_hdcd/11-1-0-247

(23-03-2017 07:40)Sajk писал(а):  треков 24 с дискретизацией 44,1 дохрена, а вот 24/48 еще поискать надо

Но их стоит искать. Студийный цифровой мастер - 48кГц, на CD его ресемплинг в 44.1. Без потерь сделать его невозможно.
Кстати, тут кроется одна из малообсуждаемых засад компакт диска. В студии писали 48 , а на диске 44.1 - и все причины такого дурдома, описанные в известных мне источниках, не выдерживают никакой критики. Сейчас, когда доступны некоторые оригиналы с частотой 48кГц, можно оценить насколько нас всех имели, продавая ресемпленные музыки на CD.

Диск HDCD без декодирования на обычных аппаратах звучит хуже чем обычный (проявляется в микронюансах голосов, высоких, в шлейфах), - как показало наблюдение. Ну а поскольку топовые ДАКи без этого декодера, то лучше выбирать обычный диск (не актуально для тех, кто скачивает с инета).

(23-03-2017 12:45)vd-two писал(а):  В студии писали 48 , а на диске 44.1 - и все причины такого дурдома, описанные в известных мне источниках, не выдерживают никакой критики. Сейчас, когда доступны некоторые оригиналы с частотой 48кГц, можно оценить насколько нас всех имели, продавая ресемпленные музыки на CD.

И остается только удивляться, как при этом умудрялись записать более чем нормально музыку, что многие даже платные записи до них не дотягивают продаваемые на просторах....

Господа, а кто нить менял кварц на CD чтоб получилось 48 ?
хотел попробовать, но руки так и не дошли.

теоретически, кроме неправильного времени трека, проблем быть недолжно.

т.е. теоретически на диск можно писать WAV 16/48 и вывести на морду тумблер 44.1/48.

(23-03-2017 12:45)vd-two писал(а):  Но их стоит искать. Студийный цифровой мастер - 48кГц, на CD его ресемплинг в 44.1. Без потерь сделать его невозможно.

А что именно теряется в этом ресемплинге?
Тут один ветеран аудио движения с Вашей подачи (по его словам) утверждал что очень здорово звучит 48/24 Michael Jackson Bad, потому как это и есть цифровой мастер этого альбома, это правда мастер?
Да... а что насчёт Telarc Soundstream 16/50 - наверное не возможно слушать?

---

(23-03-2017 13:47)AntonZP писал(а):  Господа, а кто нить менял кварц на CD чтоб получилось 48 ?
хотел попробовать, но руки так и не дошли.

теоретически, кроме неправильного времени трека, проблем быть недолжно.

т.е. теоретически на диск можно писать WAV 16/48 и вывести на морду тумблер 44.1/48.

Давай - выводи на морду

(23-03-2017 14:00)CTAC писал(а):  А что именно теряется в этом ресемплинге?

Оно вроде как настолько очевидно, что и обсуждать нечего... Это еще хуже цифровой фильтрации, которую многие терпеть не могут Как это работает излагать долго, если интересно - см. даташит на AD1890.
Программные ресемплеры ничего так (но их не было в те времена), старые аппаратные тихий ужас, новые получше. Но один черт, совершенно нежелательная операция.

---

(23-03-2017 12:59)Вячслав_М писал(а):  И остается только удивляться, как при этом умудрялись записать более чем нормально музыку, что многие даже платные записи до них не дотягивают продаваемые на просторах....

Я сходу назову несколько альбомов с HDtracks в 48кГц, по сравнению с которыми СД тупо стоят на полке до конца времен. На мой слух в моей системе. Хотя не только на мой и не только в моей

(23-03-2017 14:00)CTAC писал(а):  А что именно теряется в этом ресемплинге?

Циферки
44.1 и 48 - некратные частоты. Грубо говоря, нужно каждые 480 отсчетов пересчитать в 441. Большее к-во отсчетов за единицу времени в меньшее. Ессно, какая-то часть информации теряется.
Немного "глубже" - при пересчёте приходится многократно умножать значения отсчетов на константы и суммировать результаты. В результате разрядность полученного "выходного" отсчета значительно больше требуемых 16, и даже 24х бит. Приходится округлять до 16 бит, а это потери.

(23-03-2017 14:00)CTAC писал(а):  Давай - выводи на морду

а если я тебе палец покажу, тоже ржать будешь?

.!..

смешно?

(22-03-2017 14:25)petr.solo1223 писал(а):  Юра, а разве не 24/48 студ. исходник ?

приблизительно до 2002года 16бит/48к и максмальным уровнем "-4дб" был мастертреком - согласно стандартов
это по словам людей в теме звукозаписи

а сейчас демократия с демагогией- поэтому кто как может