Собственно, интересующее звучит в названии топика..
Много доводилось читать о том, что ролик самый динамичный..
Как это услышать?
У кого есть возможность, сделайте, плиз, рипы одного и того же материала на ролике, пассике и ДД...
Честно, хочу понять, куда двигаться...

(23-05-2017 19:24)VNV73 писал(а):  Собственно, интересующее звучит в названии топика..
Много доводилось читать о том, что ролик самый динамичный..
Как это услышать?
У кого есть возможность, сделайте, плиз, рипы одного и того же материала на ролике, пассике и ДД...
Честно, хочу понять, куда двигаться...

Поставьте рядом ролик, пассик и ДД с одинаковыми примерно тонармами и одинаковыми картриджами, и послушайте-сравните как на них звучат динамичные, роковые винилы в хорошем качестве.
Усилительный тракт и акустика при этом должны быть как минимум не ниже классом.. А желательно намного выше.
А рипы и последующее их воспроизведение съедят всю динамику и Вы разницы не услышите.
Нужно сравнивать только оригиналы звука с разных вертушек.
ИМХО.

Коллега, сорри, не знаю Вашего имени, но если бы я мог поставить рядом и сравнить, разве задавал бы такие глупые вопросы. ДД и пассик сравнивал, но по динамике разницы не услыхал. Только разницу в "массе" вертушки... Бас был более глубокий. Опять же, может не масса тому виной, а иной конструктив... Это был сильно утяжелённый Торенс 160 с тонармом СМЕ 3009...

Я услышал разницу прямым сравнением лоб в лоб хорошей пассиковой вертушки с дешёвым роликом. А потом дорогого ролика с этим дешёвым.
Дешёвый ролик купил для прослушивания и оценки пластинок в неизвестном состоянии.
Если Вы серьёзно увлеклись винилом и у Вас в перспективе могут появляться в большом колличестве пластинки, может стоит тоже обзавестись дешёвеньким проигрывателем для их предварительного прослушивания?
Я свойм Эллак 50 купил в своё время за 200 долларов.

Ну и насчёт тяжёловесности.
Даже при установке на пластинку клэмпа весом 350 грамм звук явно собирается и становится более весомым и мясистым. Есть тому независимые свидетели, которые сами заметили это когда были у меня в гостях. Без специального сравнения. Просто я один раз забыл поставить на пластинку клэмп, а потом увидел это и установил клэмп на пластинку. Гость сразу же сам заметил явное изменение в звуке в лучшую сторону.

Сейчас слушаю 20-ку пластинку 50-ых годов, после вчерашней возни с винилокрутом.. Как же охренительно это звучит... Если бы треск ещё убрать.. Но и он сильно не мешает потреблению звука..
Раньше оно у меня тухло звучало.

(23-05-2017 20:33)VNV73 писал(а):  Сейчас слушаю 20-ку пластинку 50-ых годов, после вчерашней возни с винилокрутом.. Как же охренительно это звучит... Если бы треск ещё убрать.. Но и он сильно не мешает потреблению звука..
Раньше оно у меня тухло звучало.

Поясните пожалуйста,что и на чем зазвучало?

На том же звучало.. Вертушку я озвучил. Фонокор ламповый, сделал сам.. Вчера голову подстроил по "вылету" на шелле.. Сразу звук изменился. Ну и тонкая подстройка десятикопеечной монетой на шелле...
Звук со старой пластинки очень свежий.. Как будто совеменная запись(если не брать во внимание шорохи)...

ЗЫ Это было лирическое отступление, не имеющее отношение к теме топика.. Так.. нахлынувшая эмоция...

(23-05-2017 21:42)VNV73 писал(а):  Звук со старой пластинки очень свежий.. Как будто совеменная запись(если не брать во внимание шорохи)...

Может это было ещё и моно?

Именно...

Я не раз писал, что старые моно-записи очень удивляют своим звучанием и зачастую дают фору стереопластинкам.
А вот на CD с моно записью такого эффекта почему-то нет.

(24-05-2017 00:04)Audio Fanat писал(а):  Я не раз писал, что старые моно-записи очень удивляют своим звучанием и зачастую дают фору стереопластинкам.
А вот на CD с моно записью такого эффекта почему-то нет.

неодинаковость фазовой характеристики по каналам ?

Я не знаю чем это вызывается, но факт налицо. Пластинки 50-х - 60-х звучат как живые.
Но есть и безликие моно-записи. В основном - это уже записи 70-х годов и более поздние.

От фонокорректора тоже динамика зависит, большинство ламповых ,недорогих корректоров, что мне приходилось слушать ( авторские, фирменные, встроенные в ламповые преды) звучали хоть и красиво , но слегка заторможенно , даже с приличным роликом

безликость некоторых монозаписей ,связана с различными типами коррекции, их часто меняли ,а универсальный корректор вроде как есть и стоит прилично

Николай, на всякий случай напомню, что разрешающая способность остального тракта должна позволять услышать разницу в динамике, если она есть... хотя судя по тому, как поставлен вопрос - разницу найдешь в любом случае

(23-05-2017 20:03)Audio Fanat писал(а):  Поставьте рядом ролик, пассик и ДД с одинаковыми примерно тонармами и одинаковыми картриджами, и послушайте-сравните как на них звучат динамичные, роковые винилы в хорошем качестве.
Усилительный тракт и акустика при этом должны быть как минимум не ниже классом.. А желательно намного выше.
А рипы и последующее их воспроизведение съедят всю динамику и Вы разницы не услышите.
Нужно сравнивать только оригиналы звука с разных вертушек.
ИМХО.

Для начала, а что мі подразумеваем под динамикой?

Ролик скорее ритмичнее, собраннее, єнергичнее, а не динамичнее.
Хотя, єто понятие употребляют, кто как хочет.
А что касается сравнения. то корректно его никто и никогда не проводил, это точно . И вывод єтот интуитивный.

(23-05-2017 19:24)VNV73 писал(а):  Собственно, интересующее звучит в названии топика..
Много доводилось читать о том, что ролик самый динамичный..
Как это услышать?
У кого есть возможность, сделайте, плиз, рипы одного и того же материала на ролике, пассике и ДД...
Честно, хочу понять, куда двигаться...

Здравствуйте Николай!
Я не спец по винилу, но услышать разницу в предлагаемом вами варианте вполне возможно.
Как пример. Недавно делал запись (акустическую, в комнате). В системе менялись только USB кабели - три. Разницу слышно.
Если интересно, можете скачать и послушать
http://dropmefiles.com/600044

Вадимыч, согласен что это вполне возможно. Иначе не предлагал бы...
Нужно, что-бы кто-то имеющий в распоряжении ролик и ещё какой-нить другой стол (пассик, ДД), не пожалел своего драгоценного времени, для просвещения масс, и записал один и тот же трек для понимания разницы.

---

(24-05-2017 20:16)Юрий11 писал(а):  Для начала, а что мі подразумеваем под динамикой?

Ролик скорее ритмичнее, собраннее, єнергичнее, а не динамичнее.
Хотя, єто понятие употребляют, кто как хочет.

Ну, как я это понимаю, при воспроизведении быстрых жанров или каких-нить специфических инструментов, важно, что-бы вертушка имела максимально стабильную скорость и отсутствие заметных рывков вращения. Что-бы не было этого "мяукнья" и прочих дефектов, потрящих звуки. Поскольку детонация на слух чаще всего проявляется, как некоторое затягивание, что делает звук менее динамичным... енергичным, ритмичным и т.д. .. кому как нравится.
Или это не то?

(24-05-2017 21:45)VNV73 писал(а):  Нужно, что-бы кто-то имеющий в распоряжении ролик и ещё какой-нить другой стол (пассик, ДД), не пожалел своего драгоценного времени, для просвещения масс, и записал один и тот же трек для понимания разницы.

Это будет не корректное сравнение, а всего лишь сравнение двух или трёх моделей вертушек!

Мне когда то было интересно сравнивать 3 проигрывателя - SME 20/3 , Garrard 401 , Byer t 19 -пасик-ролик и бандаж ...тонарм был один -проверенный временем ортофон РМГ 309 с головой СПУ голд . Абсолютным чемпионом для меня был Баер-мощно,динамично , с быстрым ,отличным басом и полным отсутствием рокота ,второе место -Гаррард - очень музыкально ,динамично ,но басовая основа проигрывала Байеру ...ну и на последнем месте легенда от СМЕ -красивая картинка ,хорошая басовая основа -но как роллс ройс -все медленно,вальяжно ,динамика сглажена ,рок скучный и однообразный... выводы для себя лично я сделал и с пасиком никогда не связывался ...
Мой друг Квадракот -делает оцифровки ,но у него разные тонармы на ДД и ролике ,поэтому сравнение не будет корректным,хотя для меня хороший ролик с тяжелым тонармом и жесткой головой это песня ,даже учитывая шум и рокот