(10-10-2017 17:23)vl27 писал(а):  Яка може бути лампа акустикою Monitor Audio MR1, или Wharfedale diamond 9.1.
тут тільки двотакт, нормальний початкового рівня двотакт це коштує гроші.
Судячи з заявлених АС бюджет обмежений.
І ще питання до ТС:
Яке джерело планується в системі ?
Яку музику будуть слухати ?
Який бюджет на це ?
Під лампу систему треба будувати комплексно, маючи досвід прослуховування, або хочаби розуміючи чим відрізняється звук лампових систем.
ТС схоже початківець, а ви йому відразу тільки лампу
В приміщені в 18 квадратів лампова система буде не бджетною

Бюджет ограничен.скажем еще в процессе накопления.
Источники - ноутбук, смарт тв, тюнер фм, чуть позже винил(кстати он и направил мои взгляды в сторону стерео усилителя,фоно вход на борту.есть коллекция винила.когда то слушал на электроника д 1 - 012 и ас радиотехника с 90.потом погнался за модой и сменил все на кинозвук.о чем жалею.сейчас созрел))) и еще рассматриваю CD ?
Музыка в основном рок, иногда электроника, джаз.
Рассматриваю покупку б.у. поэтому бюджет маленький, в районе до 500-600уе.(усилитель, АС)
Лампа это круто конечно,возможно потом в спальню можно будет приобрести,тихонько(лампово) перед сном слушать))
Сейчас смотрю на MARANTZ PM-7000 или ONKYO INTEGRA A-8870/ONKYO INTEGRA A-8850, может кто то подскажет что нить другое,рассмотрю. Послушать данную технику пока нет возможности.В дальнейшем планирую купить ЦАП , а может и нет,будет видно. в общем как то так. Не судите строго, со звуком давно знаком,просто никогда не вникал не копал глубоко.

(10-10-2017 21:27)Ribak писал(а):  со звуком давно знаком,просто никогда не вникал не копал глубоко.

Дак это именно то, с чего по хорошему нужно было бы начать.. еще давно в прошлом.

(10-10-2017 21:27)Ribak писал(а):  Лампа это круто конечно,возможно потом..
Источники - ноутбук.. В дальнейшем планирую купить ЦАП , а может и нет..

Прямо сами себя наказываете
Искренно.

(10-10-2017 21:27)Ribak писал(а):  Планирую купить ЦАП , а может и нет,будет видно. в общем как то так.

На всякий случай, если вдруг надумаете купить
Не гонитесь за большими цифрами. К сожалению, люди обычно смотрят только на цифры и очень редко задумываются о влиянии того или иного параметра на объективное качество.

Цитата:Физиология слуха

К сожалению, распространение музыки в формате 24 бит/192 кГц не имеет смысла. Точность его воспроизведения несколько уступает 16/44.1 или 16/48, при этом формат расходует практически в 6 раз больше дискового пространства.

Сегодня есть несколько реальных проблем с качеством музыкального материала, распространяемого в цифровом виде. Формат 24/192 не решает ни одной из них. Не смотря на то, что все приписывают 24/192 чуть ли не магические свойства, на деле никаких улучшений мы не увидим.

Прежде всего, плохие новости

В последние две недели я имел удовольствие пообщаться с людьми образованными — учеными умами, которые верили в резонность загрузок формата 24/192 и никак не могли понять: как вообще можно с этим не согласиться? Ими были заданы хорошие вопросы, заслуживающие детального рассмотрения и подробных ответов.

Меня также заинтересовало, чем мотивируется пропаганда аудио с высоким разрешением. Опрос показал, что очень немногие люди понимают Теорему Котельникова хотя бы на базовом уровне, и это не удивительно. Отсутствие понимания математики, технологии и психологии имело место в большинстве дискуссий и часто демонстрировалось даже профессионалами с богатым опытом. Некоторые из них даже возразили, что теорема Найквиста не объясняет, как на самом деле работает цифровой звук.

Дезинформация и суеверия на руку лишь шарлатанам. Так что давайте для начала рассмотрим некоторые теоретические основы, объясняющие, почему распространение в 24/192 не имеет смысла — прежде чем предложим некоторые улучшения, которые бы действительно имели смысл.

Джентльмены, встречайте: ваши уши

Уши слышат за счет волосковых клеток, находящихся на резонансной основной мембране, в улитке. Каждая волосковая клетка тщательно настроена на узкую полосу частот, определяемую её позицией на мембране. На графике чувствительность имеет зависимость от частоты с пиком в середине и спадами в обе стороны в форме конуса, с перекрытием диапазонов соседних волосков. Звук не слышен, если отсутствуют волоски, настроенные на его частотные составляющие.
   
Слева: изображение анатомического разреза улитки с основной (базилярной) мембраной, окрашенной в бежевый. Мембрана настроена на различную резонансную частоту вдоль всей её длины — от наиболее высоких частот у основания, к наиболее низким у вершины. Отмечены приблизительные точки резонанса некоторых частот.
Справа: схематическая диаграмма, изображающая амплитудно-частотные характеристики волосковых клеток, расположенных вдоль мембраны, в виде банка перекрывающихся фильтров.

Это похоже на аналоговое радио, улавливающее станцию с хорошим уровнем сигнала, имеющую частоту вблизи той, на которую оно настроено. По мере того, как различия между частотой станции и частотой, установленной на приемнике, увеличиваются, уровень сигнала становится ниже, а количество помех увеличивается — и так, пока полезный сигнал не исчезает вовсе (вне зависимости от мощности передатчика). Существует верхний и нижний граничные пределы диапазона слышимых частот, по достижению которого чувствительность последних волосковых клеток достигает нуля, и данная частота уже оказывается не слышна.

Частота дискретизации и слышимый спектр

Я уверен, вы слышали это много-много раз: Человеческий слух покрывает диапазон от 20 Гц до 20 кГц. Важно понимать, каким образом в ходе исследований получились именно эти значения.

Прежде всего мы измеряем порог слышимости во всем звуковом диапазоне для группы слушателей-испытуемых. В результате мы получаем график, демонстрирующий минимальный уровень звука, который может воспринимать здоровое человеческое ухо для каждой из заданных частот в нормальных условиях. Безэховая камера, точно откалиброванное оборудование и жесткий статистический анализ — это еще на самое сложное. Как сами уши, так и общая внимательность человека подвержены скорой усталости, которая может негативно сказаться на результатах тестирования. Потому требуется значительное количество перерывов и пауз в прослушивании. Тестирование может занимать от часов до многих дней, в зависимости от методики.

Затем мы проводим сбор данных для определения противоположного порога — болевого. Это настолько высокое значение амплитуды колебаний, при котором механические и нейронные элементы уха оказываются не только перегружены, но также ощущают физическую боль. Собрать такие данные весьма непросто. Ведь в процессе тестирования вы должны исключить нанесение необратимого ущерба слуху испытуемых.
   
Усредненные кривые равной громкости, полученные Флетчером и Мансоном (1993 г.), расширенные в диапазон >16 kHz по результатам современных исследований. Порог слышимости и болевой порог изображены красным. Последующие исследователи уточнили эти данные, что позволило создать шкалу Фон и привело к появлению международного стандарта кривых равной громкости (ISO 226). Современные исследования показали, что ухо значительно менее чувствительно к низким частотам, чем показали результаты Флетчера и Мансона.

Верхним пределом воспринимаемого человеком диапазона является частота, на которой кривые порога слышимости и болевого порога пересекаются. Чтобы хоть немного услышать звук, имеющий эту частоту, он должен быть невыносимо громким.

На низких частотах улитка работает подобно фазоинверторной трубке. Геликотрема представляет собой отверстие в вершине основной мембраны и работает в качестве порта, настроенного на частоту а районе 40-65 Гц, в зависимости от конкретного человека. Ниже этой частоты характеристика чувствительности быстро спадает.

Таким образом диапазон 20 Гц — 20 кГц полностью покрывает слышимый спектр частот, это утверждение базируется на чуть ли не вековом опыте.

Генетические подарки и золотые уши

По моим данным многие люди свято верят в свою уникальность и одаренность необычайными слуховыми способностями. Так существуют ли такие «золотые уши» на самом деле?

Это зависит от того, что именно вы называете золотыми ушами.

Здоровые уши молодого человека слышат лучше, чем больные, или чем уши человека в возрасте. Некоторые люди исключительно хорошо натренированы и улавливают в музыке такие нюансы, о существовании которых другие и не догадываются. Одно время, в 90-х, я мог определить любой популярный MP3 кодер по звучанию (хотя тогда все они были не лучшего качества), и мог легко продемонстрировать это в двойном слепом тесте.

Сочетание здорового и хорошо натренированного слуха я бы вполне мог назвать золотыми ушами. Более того, даже человек со слухом ниже среднего может после тренировок различать детали, не воспринимаемые большинством слушателей. Так что термин «золотые уши» больше относится к уровню подготовки, чем к восприятию за пределами возможностей простых смертных.

Исследователи слуха были бы очень рады найти, протестировать и задокументировать индивидов с действительно исключительными слуховыми способностям, вроде значительного расширения слышимого диапазона частот. Да, любой рад бы найти подобного «генетического урода», ведь это может стать сенсацией. Но, увы, за последние 100 лет мы не нашли ни одного такого человека, так что, возможно, его и вовсе не существует. Что ж, будем продолжать наши поиски.

Заблуждения насчет семплирования

Теорему отсчетов (Котельникова / Найквиста — Шеннона) далеко не просто понять, не имея представления об обработке сигналов. Совсем не удивительно, что большинство людей, даже доктора наук, довольно часто имеют о ней ошибочное представление. Также не новость, что многие люди и представить себе не могут, что ошибаются.
   
Квантованный сигнал довольно часто представляется в виде ступенек (изображены красным), которые с виду весьма далеки от исходной формы сигнала. Однако, на самом деле, цифровое представление такого сигнала является математически совершенным и после восстановления обратно в аналоговый вид мы получим такую же гладкую синусоиду, какая была на входе (исходный сигнал изображен голубым цветом).

Самое распространенное заблуждение: квантование является заведомо грубым приближением с потерями. Квантованный сигнал часто представляется в виде угловатых ступенек — в противоположность исходной, совершенно гладкой кривой. Если вы представляете себе семплирование именно так, скорее всего вы также убеждены, что чем больше частота семплирования (и разрядность квантования), тем более цифровой ступенчатый сигнал будет совпадать по форме с исходным. Цифровой сигнал будет звучать всё ближе и ближе к аналоговому по мере того, как частота семплирования будет стремиться к бесконечности.

Также, если человеку далекому от DSP технологий (digital sound processing) показать следующее:
   
он воскликнет: «Ох!». Похоже, что цифровой сигнал плохо годится для представления сигналов с высокой частотой. Или по мере увеличения частоты качество семплирования стремительно падает, а частотная характеристика спадает или становится чувствительной к фазе.

Оверсемплинг

Семплирование на частотах более 48 кГц не является необходимостью для хранения высококачественных аудиоданных, но в то же время высокая частота семплирования лежит в основе принципа работы некоторых технологий цифрового звука. Наиболее значимой из них является оверсемплинг.

Оверсемплинг — технология крайне простая, но эффективная. Вы можете помнить из видео A Digital Media Primer For Geeks, что высокие частоты семплирования обеспечивают гораздо больший промежуток между желаемой граничной частотой сигнала и частотой Найквиста. Это позволяет использовать более простые, гладкие, легко реализуемые аналоговые анти-алиазинговые фильтры, а следовательно, позволяет получить более высокое качество. Этот дополнительный промежуток между 20 кГц и частотой Найквиста фактически является спектральным зазором аналогового фильтра.
   
Графики из вышеупомянутого видео, иллюстрирующие доступную ширину спада АЧХ для 48- и 96-килогерцовых АЦП/ЦАП соответственно.

И это только начало. Поскольку цифровые фильтры имеют гораздо меньше ограничений, чем аналоговые, мы можем произвести анти-алиазинг более точно и эффективно в цифровом виде. Аудиоданные с очень высокой частотой семплирования проходят через цифровой анти-алиазинговый фильтр, который без каких-либо проблем жестко ограничивает полосу частот до заданного значения, после чего дополнительные семплы (кодировавшие сверхвысокие частоты) просто отбрасываются. Воспроизведение с оверсемплингом работает примерно таким же образом, но в обратной последовательности.

Это означает, что мы можем использовать невысокие частоты — 44.1 или 48 кГц — и при этом пользоваться всеми преимуществами семплирования с частотой 192 кГц и выше (ровная АЧХ, отсутствие алиазинга), без каких-либо побочных эффектов (вроде ультразвуковых модуляций, лишних затрат места на жестком диске). Практически все АЦП и ЦАП сегодня используют оверсемплинг с очень высокой частотой. Мало кто знает об этом, так как обработка производится независимо от пользователя и полностью автоматизирована.

АЦП и ЦАП производили оверсемплинг не всегда. Тридцать лет назад некоторые записывающие устройства использовали только аналоговые фильтры в сочетании с высокими частотами, и такую же частоту приходилось использовать при сведении/мастеринге. Цифровой анти-алиазинг и децимация (понижение частоты дискретизации для записи на CD или DAT) выполнялся на финальной стадии мастеринга. Это было одной из причин, почему форматы 96 кГц и 192 кГц стали ассоциироваться с профессиональной звукозаписью.

16 бит против 24 бит

Хорошо, значит, в 192 кГц для музыки смысла нет, разобрались. А что насчет 16- и 24-битного аудио?

Это правда, что 16-битная ИКМ (импульсно-кодовая модуляция) не полностью покрывает весь динамический диапазон, теоретически доступный человеческому слуху в идеальных условиях. Кроме того, существуют (и всегда будут существовать) причины, по которым лучше использовать более 16 бит при записи и обработке музыки.

Но ни одна из этих причин не относится к воспроизведению; здесь 24 бита также бесполезны, как и частота 192 кГц. Хорошая новость заключается в том, что 24-битный формат отрицательно повлиять на качество не может. Просто в нем нет нужды, но при этом он расходует лишнее дисковое пространство.

И снова ваши уши

Выше мы обсудили частотный диапазон человеческого слуха, что же насчет динамического диапазона, т.е. разницы между самым тихим слышимым сигналом и самым громким?

Как вариант, для определение максимального динамического диапазона наших ушей, можно воспользоваться теми же кривыми порога слышимости и болевого порога. Промежуток между самой верхней точкой болевого порога и самой нижней точкой порога слышимости составляет 140 децибел (для молодого, здорового человека). Хотя это справедливо лишь для коротких промежутков времени — 130 дБ достаточно чтобы нанести необратимый ущерб слуху менее чем за минуту. Для справки: отбойный молоток на расстоянии одного метра создает звуковое давление лишь в 100-110 дБ.

Порог слышимости повышается по мере старения и ухудшения слуха. Что интересно: болевой порог, напротив, с возрастом уменьшается. Волосковые клетки улитки сами по себе обеспечивают лишь часть вышеупомянутого динамического диапазона в 140 дБ; в ухе имеются специальные мышцы, постоянно регулирующие поток воздуха, достигающий улитки, путем сдвига специальных косточек — подобно радужной оболочке, регулирующей количество света, поступающего внутрь глаза. Этот механизм с возрастом изнашивается, динамический диапазон слуха сужается, а эффективность защитных механизмов уменьшается.

Окружающие шумы

Мало кто знает, на каком низком уровне в действительности находится порог слышимости.

Самый тихий слышимый звук соответствует звуковому давлению около -8 dBSPL. При использовании весового фильтра типа А гул от 100-ваттной лампы накаливания на расстоянии одного метра составляет 10 dBSPL, т.е. на 18 дБ громче. Лампа с диммером будет гудеть еще громче.

Значение 20 dBSPL (на 28 дБ громче порога слышимости) обычно соответствует пустой звукозаписывающей студии или же звукоизолированной комнате. Именно поэтому вы скорей всего никогда не слышали гудение лампочки.

Динамический диапазон 16 бит

16-битная линейная импульсно-кодовая модуляция (LPCM), в соответствии с наиболее распространенным способом подсчета (ДД=6*[количество бит]), обеспечивает динамический диапазон в 96 дБ. Многие думают, что 16-битный формат не способен описать произвольный сигнал с уровне ниже -96 dBFS. Это не так.

Ниже я привожу ссылки на два 16-битных аудиофайла: один содержит тон с частотой 1 кГц и уровнем 0 dBFS (максимальный уровень), а другой 1 кГц тон с уровнем -105 dBFS.

Sample 1: 1kHz tone at 0 dB (16 bit / 48kHz WAV)
Sample 2: 1kHz tone at -105 dB (16 bit / 48kHz WAV)
   

Спектральная диаграмма тона с уровнем -105 дБ, закодированного в формате ИКМ 16 бит/48 кГц. 16 бит обеспечивают диапазон куда больше, чем 96 дБ, иначе тон с уровнем -105 дБ был бы невиден и неслышен.

Каким же образом можно закодировать подобный сигнал, причем с уровнем намного выше шумового порога, в то время как его его амплитуда составляет 1/3 бита?

Отчасти это достигается с помощью дизеринга, который оказывает влияние на шум квантования и не влияет на полезный сигнал. Фактически это означает, что квантование с дизерингом не вносит искажений, лишь случайный (некоррелированный) шум. Таким образом мы можем кодировать сигналы произвольного уровня, даже с пиковой амплитудой намного меньше одного бита. Однако, дизеринг не отменяет принципа, согласно которому сигнал исчезает, как только опускается ниже уровня шума. Как же так, что сигнал -105 dBFS слышен при шумовой полке -96 dBFS?

Ответ: наше представление о шумовой полке в -96 dBFS неверно: мы используем неподходящий метод описания динамического диапазона. Коэффициент 6, умноженный на количество бит, даёт нам среднеквадратичное (т.н. «действующее») значение уровня шумов, с учетом всего диапазона частот, но, то же время, отдельные волосковые клетки в наших ушах воспринимают лишь узкую полосу частотного диапазона, т.е. на них перепадает лишь часть полной мощности фонового шума. Это значит, что шумовой порог для отдельно взятой волосковой клетки будет значительно ниже, чем суммарное значение для всей полосы частот (-96 dBFS).

Таким образом 16-битное аудио обеспечивает диапазон куда больше 96 дБ. В случае использования дизеринга в сочетании с формовкой шума, обеспечивающей смещение спектра шума в в диапазон частот, к которым ухо менее чувствительно, эффективный динамический диапазон 16 бит фактически достигает 120 дБ — это более, чем в 15 раз превышает заявленные 96 дБ.

120 дБ — это больше, чем разница между писком комара, летающего где-то по комнате, и звуком отбойного молотка, находящегося от вас в двух шагах... или разница между уровнем звукового давления в пустой звукоизоляционной камере и звуком, по громкости достаточным, чтобы повредить ваш слух за какие-то секунды.

16 бит вполне достаточно (и будет достаточно всегда), чтобы закодировать абсолютно любой воспринимаемый человеческим ухом звук.

Соотношение сигнал/шум

Стоит вкратце упомянуть, что соотношение сигнал/шум для ушей меньше, чем их абсолютный динамический диапазон. В заданной узкой полосе типичное значение составляет всего лишь ~30 дБ. Относительное значение сигнал/шум не достигает полного динамического диапазона, даже если рассматривать широкую полосу частот. Это гарантирует, что 16-битная ИКМ обеспечивает даже большее разрешение, чем это необходимо.

Примечание переводчика: под динамическим диапазоном подразумевается разница между самым громким и самым тихим воспринимаемым звуком. Соотношение же сигнал/шум характеризует разницу между воспринимаемым сигналом и сопутствующим ему шумом. Таким образом, по видимому, орган слуха в процессе восприятия вносит свои шумы, которые по уровню находятся примерно на 30 дБ ниже воспринимаемого сигнала.

Также надо сказать, что увеличение разрядности аудио с 16 до 24 бит никоим образом не влияет на «прозрачность» его звучания. Это лишь увеличит динамический диапазон, т.е. разницу между самым тихим и самым громким звуком, за счет снижения шумовой полки. Причем шумовая полка 16 бит — уже за пределами возможностей нашего слуха.

Когда 24 бита имеют смысл?

Профессионалы используют 24-битные семплы в процессе записи и обработки, руководствуясь целями улучшения динамики, занижения шумовой полки, а также просто из-за удобства.

16 бит достаточно, чтобы охватить реальный слышимый диапазон, и в то же время сэкономить. Но их оказывается недостаточно, чтобы покрыть диапазон доступный для звукового оборудования. Основной целью использования 24-х бит в процессе записи является предотвращение ошибок. В то время, как, используя 16-битный формат, вы рискуете получить клиппинг при слишком высоком уровне записи и высокий уровень шумов при низком, 24 бита позволяют установить лишь примерный, заведомо достаточно низкий для предотвращения клиппинга уровень, особо не беспокоясь при этом о шумах. Потеря нескольких бит в случае установки неоптимального уровня записи не играет никакой, и в итоге уровень шумов будет всё еще достаточно низким, чтобы эффектам динамической компрессии было где разгуляться.

Кроме того, более высокое разрешение (более 16 бит) необходимо в процессе микширования (сведения) и мастеринга. Сегодня музыкальные работы могут включать в себя тысячи эффектов и обработок. Шумы квантования 16-битного сигнала могут быть не слышны в процессе воспроизведения, однако если их тысячу раз перемножить, в конце концов они станут заметны. 24 бита позволяют сохранять накопившийся суммарный шум на очень низком уровне. Как только музыкальный материал готов к распространению, нет никаких причин оставлять его в разрешении превышающем 16 бит.

Первоисточник https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Интересная, конечно, ветка, о прелестях широкополосности почитать. Только вот толком, кроме одного ответа, топикстартеру ничего и не сказали, и то без расшифровки почему лучше. А я вот увидев ветку обрадовался, думал почитать что то о серии 88** от Онкио, думал что то вдруг напишут о 8840 и 8850.

8850 тоже интересен.Вся беда в том, что послушать негде. буду руководствоваться советами бывалых. Лампа это для меня отдельная тема, которая будет реализовываться немного позднее. Еще интересен марантс pm 7000

(10-10-2017 21:41)sda79 писал(а):  Прямо сами себя наказываете
Искренно.

Що Ви мали на увазі, ноутбук в якості джерела ?

(11-10-2017 10:03)Ribak писал(а):  8850 тоже интересен.Вся беда в том, что послушать негде. буду руководствоваться советами бывалых. Лампа это для меня отдельная тема, которая будет реализовываться немного позднее. Еще интересен марантс pm 7000

Marantz PM-7000 (PM-7200) весьма неплох в своей ценовой категории!

ONKYO INTEGRA A-8870/ONKYO INTEGRA A-8850,
[/quote]
Абсолютно безжизненные по звуку аппараты, но если источник Ноутбук, то пойдут конечно и эти Онкио

(11-10-2017 11:33)vl27 писал(а):  Що Ви мали на увазі, ноутбук в якості джерела ?

Хотів черговий раз нагадати ТС очевидне, немає ЦАП, немає музики. Якщо ваша колекція - цифрова.

Персонально для всех, кому данная информация новость.

Цитата:ЦАП –фундаментальная основа декодирования привычной цифровой музыки, превращения ее обратно в аналоговый сигнал, который способно услышать человеческое ухо.

Без ЦАП ваша коллекция цифровой музыки бесполезна. Это простой набор «0» и «1», который необходим лишь для работы цифровых устройств. Короче говоря, ЦАПы играют большую роль в процессе воспроизведения цифровой музыки.

Цифровое аудио очень отличается от аналогового. Цифровые музыкальные файлы, как правило, создаются методом импульсно-кодовой модуляции (ИКМ) или PCM в английской аббревиатуре, и создаются путем постоянного, строго периодического измерения амплитуды аналогового сигнала. Затем,значение амплитуды кодируется ​​в виде двоичного числа (набор 1 и 0), а разрядность этого числа часто называют битовой глубиной. Временной интервал между измерениями определяется частотой дискретизации. При записи стандартного компакт-диска измерения проводятся 44100 раз в секунду (44,1 кГц). Каждое измерение записывается для хранения в двоичном формате с точностью до 16 бит. Вообще говоря, цифровые аудио данные могут кодироваться с различной разрядностью и частотой дискретизации, а затем в различные форматы файлов с разной степенью сжатия для уменьшения объема. Но независимо от того, как они создаются, работа ЦАП заключается в том, чтобы распознать все это и максимально точно перевести из двоичного формата с тем, чтобы максимально (насколько это возможно) приблизиться к аналоговому оригиналу.

Вы можете не знать, как они устроены, но большинство из нас ежедневно пользуется, по крайней мере, одним цифро-аналоговым преобразователем, более известным как ЦАП или DAC (Digital to Analogue Converter). Они встраиваются в такие устройства как компьютеры, планшеты, смартфоны.
В действительности, почти каждое современное цифровое аудио устройство имеет встроенный ЦАП, но также, очевидно, что не все ЦАП одинаковые. Преобразователи невысокого класса могут вносить нежелательные шумы из-за ограниченных возможностей используемой микросхемы. Они не могут поддерживать все скорости передачи данных, не говоря уже о появлении дополнительных искажений из-за потери синхронизации (эффект джиттера или дрожание). Потеря синхронизации определяется, как временная задержка. Точные временные интервалы (тайминги) чрезвычайно важны в процессе приема потока цифровой музыки и, если они не выдерживаются (как правило, из-за плохо разработанной цифровой тактовой схемы) страдает качество звука. Проблемы, связанные с потерей синхронизации могут возникать при передаче цифрового сигнала и они особенно опасны, когда сигнал передается между двумя устройствами. Поэтому в последние годы получают распространение асинхронные ЦАП, которые используют собственный источник тактовой частоты. Генераторы тактовых частот в наиболее высококачественных ЦАП, как правило, обладают более высокой стабильностью, чем те, что устанавливаются в среднего класса ПК, так что звук будет соответственно лучше (при прочих равных условиях).

Без ЦАП нет музыки, если ваши музыкальные файлы хранятся в цифровом виде. Единственным гарантированным способом добиться Hi-Fi-звучания от своего ноутбука было и есть использование внешнего, качественно реализованного ЦАП-а.

В 18м вполне можно и напольники - будет зависить больше от расстановки.
Если после жесткого театра хочется музыки, то повторю коллег - Marantz PM-7200, особенно KI - вполне подходящая вещь, лишь бы бюджета хватило.

(11-10-2017 14:38)Sonor писал(а):  ONKYO INTEGRA A-8870/ONKYO INTEGRA A-8850,

Абсолютно безжизненные по звуку аппараты, но если источник Ноутбук, то пойдут конечно и эти Онкио
[/quote]
Ок, что то уже полезное. Примерно в этой ценовой категории что лучше? Не, я понимаю что всегда есть лучше. Но так сложилось что техника делится на ценовые категории. И когда задают вопрос " как этот аппарат" то в основном все понимают что есть аппараты гораздо лучше, да практически всегда можно найти ещё лучше...но на следующей ценовой ступеньке. И задающего вопрос обычно интересует какие именно в выбранном ценовом сегменте аппараты удачны, а на какие не стоит обращать внимания. Вот, скажем, MARANTZ PM-45 он будет получше-удачней чем эти Онкио, или нет? Схема УМ идентична той что в 64, только мощность меньше, а о 64 читал хвалебные отзывы. Или что то из JVC с их СуперА в этой же примерно категории.Или какой нибудь Кенвуд. В общем тех кто ищет ответы на подобного рода вопросы обычно интересует не место аппарата в неком общем зачёте, а соотношение цена-качество, возможно за эти деньги лучше что то другое взять, вот это вот сакраментальное "на эти деньги звучит хорошо", или может он просто вообще не звучит, как вариант, и стоить должен не дороже Амфитона, а его нынешняя цена обусловлена всего лишь тем сколько он новым стоил. Вот это вот интересно.

Дополнение к посту 23
Не гонитесь за большими цифрами. К сожалению, люди обычно смотрят только на цифры и очень редко задумываются о влиянии того или иного параметра на объективное качество.

Цитата:Чем больше битрейт, тем качественнее трек

Это далеко не всегда так. Для начала напомню, что такое битрейт (bitrate, а не bitraid). Фактически это скорость потока данных в килобитах на секунду при воспроизведении. Т. е., если мы возьмем размер трека в килобитах и разделим на его продолжительность в секундах, получим его битрейт — т. н. file-based bitrate (FBR), обычно он не слишком отличается от битрейта аудиопотока (причиной различий является наличие в треке метаданных — тегов, «вшитых» изображений и т. п.).

Теперь возьмем пример: битрейт несжатого PCM аудио, записанного на обычном Audio CD, рассчитывается следующим образом: 2 (канала) × 16 (бит на каждый семпл) × 44100 (семплов в секунду) = 1411200 (бит/с) = 1411.2 кбит/с. А теперь возьмём и сожмём трек любым lossless кодеком («lossless» — «беспотерьный», т. е. такой, который не приводит к потере какой-либо информации), например кодеком FLAC. В результате мы получим битрейт ниже исходного, но качество при этом останется неизменным — вот вам и первое опровержение.

Сюда ещё кое-что стоит добавить. Битрейт на выходе при lossless сжатии может получиться самый разный (но, как правило он меньше, чем у несжатого аудио) — зависит это от сложности сжимаемого сигнала, а точнее от избыточности данных. Таким образом, более простые сигналы будут сжиматься лучше (т. е. имеем меньший размер файла при такой же продолжительности => меньший битрейт), а более сложные — хуже. Именно поэтому классическая музыка в lossless имеет меньший битрейт, чем, скажем, рок. Но надо подчеркнуть, что битрейт тут ни в коем случае не является показателем качества звукового материала.

Теперь поговорим о lossy сжатии (с потерями). Прежде всего надо понимать, что существует множество разных кодеров и форматов, и даже в пределах одного формата качество кодирования у разных кодеров может отличаться (например, QuickTime AAC кодирует намного качественнее устаревшего FAAC), не говоря уже о превосходстве современных форматов (OGG Vorbis, AAC, Opus) над MP3. Проще говоря, из двух одинаковых треков, закодированных разными кодерами с одним битрейтом, какой-то будет звучать лучше, а какой-то — хуже.

Кроме того, существует такое понятие, как апконверт. Т. е., можно взять трек в формате MP3 с битрейтом 96 кбит/с и конвертировать его в MP3 320 кбит/с. Мало того, что при этом качество не улучшится (ведь потерянные при предыдущем кодировании в 96 кбит/с данные уже не вернуть), оно даже ухудшится. Тут стоит указать, что на каждом этапе lossy кодирования (с любым битрейтом и любым кодером) в аудио вносится определенная порция искажений.

И даже более. Есть еще один нюанс. Если, скажем, битрейт аудио потока — 320 кбит/с, это не значит, что все 320 кбит ушли на кодирование той самой секунды. Это характерно для кодирования с постоянным битрейтом и для тех случаев, когда человек, надеясь получить максимальное, качество форсирует слишком большой постоянный битрейт (как пример — установка 512 кбит/с CBR для Nero AAC). Как известно, количество бит, выделяемое на тот или иной фрейм, регулируется психоакустической моделью. Но в случае, когда выделенное количество намного ниже установленного битрейта, то не спасает даже резервуар бит (о терминах читайте в статье «Что такое CBR, ABR, VBR?») — в итоге мы получаем бесполезные «нулевые биты», которые просто «добивают» размер фрейма до нужного (т. е. увеличивают размер потока до заданного). Кстати, это легко проверить — сожмите полученный файл архиватором (лучше 7z) и посмотрите на степень сжатия — чем она больше — тем больше нулевых битов (т. к. они приводят к избыточности), тем больше зря потраченного места.

Первоисточник _https://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80

Есть еще такой вариант - Rotel RA1060. ?

(11-10-2017 22:05)Ribak писал(а):  Есть еще такой вариант - Rotel RA1060. ?

ТС, ВЫ озвучивали выше, как вариант Marantz PM-7000... Очень хороший усилитель в своей ценовой категории! И ЗВУК, и исполнение его на высоте!
У меня был в 90-х годах в системе РМ-7200 (эта модель еще и в классе А играть может) и простоял в системе лет 10 примерно - самые приятные воспоминания об этом усилителе!
РМ-7000 в классе А не играет и этим только и отличается от РМ-7200

(11-10-2017 23:28)Виктор С. писал(а):  ТС, ВЫ озвучивали выше, как вариант Marantz PM-7000...

Виктор, в подобных темах, где ТС сам не знает шо хочет, бЕстолку шо-то писать...всё
равно или ничего не купит, или купит какую-то хрень.

Я когда покупаю Тае не говорю сколько оно стоит или занижаю цену раза в 3 может у ТС тоже такие проблемы

(12-10-2017 08:03)t.800 писал(а):  Виктор, в подобных темах, где ТС сам не знает шо хочет, бЕстолку шо-то писать...всё
равно или ничего не купит, или купит какую-то хрень.

Олег, конечно такое бывает... Но если есть возможность ТС взять РМ-7000 за разумные деньги, то тут принцип "хватай и беги", пока продавец не передумал или не забрал кто-то другой. Усилитель действительно хороший, исполнение его куда "дороже своих денег" и звучит весьма прилично! Не знал - не советовал бы...

(12-10-2017 08:03)t.800 писал(а):  Виктор, в подобных темах, где ТС сам не знает шо хочет, бЕстолку шо-то писать...всё
равно или ничего не купит, или купит какую-то хрень.

Человек хочет купить усилитель на сумму денег которые готов на него выделить.Озвучиваются кандидаты на эту сумму которые кто то выставил на продажу. Разве это не стандартная ситуация? В данной ситуации даже гораздо интересней не купить самое лучшее на эти деньги, а не попастся и не купить что то что не стоит покупать, что потом будет не продать с разумными потерями при желании купить что то другое.

---

(12-10-2017 10:16)Виктор С. писал(а):  Олег, конечно такое бывает... Но если есть возможность ТС взять РМ-7000 за разумные деньги, то тут принцип "хватай и беги", пока продавец не передумал или не забрал кто-то другой. Усилитель действительно хороший, исполнение его куда "дороже своих денег" и звучит весьма прилично! Не знал - не советовал бы...

Вот, примерно образец очень полезного ответа, из которого можно почерпнуть что у усилителя хорошее соотношение цена-качество, и если удастся удачно его купить то не будет особых проблем продать с разумными потерями при апгрейде. Выбирать так, конечно, слишком рационально, но в конце концов хоть позволяет быть уверенным что покупается не "вечный странник", от которого избавляются со вздохом облегчения, и который весьма вероятно осядет навсегда на антресолях, когда будет куплен иной аппарат.

(12-10-2017 15:22)Werso писал(а):  Человек хочет купить усилитель на сумму денег которые готов на него выделить.Озвучиваются кандидаты на эту сумму которые кто то выставил на продажу. Разве это не стандартная ситуация?

Стандартная ситуация, это когда пришёл в магазин, послушал, понравилось и купил.
Прежде чем шо-то купить, нужно чётко понимать что тебе надо.....у того же Маранца
с Онкио разница в звуке - пропасть, что понравится ТСу больше, а ещё нужно к усилителю
и акустику правильно подобрать. Так что целесообразней рекомендовать уже проверенные связки.

Имхо, не смотрите на 8850 и 8870, у них неплохая сцена, но существуют проблемы с серединой и не только....Маранц также на любителя - жанровый аппарат с акцентом на нижней середине. Кому- то нравится раскрашенный японский звук, дело вкуса или его отсутствия.. Из интегральников по рекомендую Аркам 290. Не грааль, конечно, но хотя-бы линейность на уровне и толковый.