Ну, изопропил как раз и имеет отличные "смачивающие" свойства. В любом антистатике (будь то Лана или или иной "фирменный" состав) - обязательно, для создания устойчивой пленки, это основа.

Что же касается ПАВ - то это очень расширенный ряд веществ. Кроме того - есть неионогенные ПАВ, которые не имеют никакого отношения к сульфатам и фосфатам. Кроме того - именно ПАВ позволяют избавится от статики (в текстильной промышленности, в кожевенной). Так что ПАВ - это не только мойка, это (скорее) комплексная очистка (кстати - изопропиловый спирт можно тоже смело отнести к ПАВ из-за отличной смачиваемости и снижения поверхностного натяжения). Попробуйте намылить руки и смочить их изопропилом.

Кстати - основное отличие изопропилового спирта от этилового - как раз и является отсутствие "белесых" разводов. А еще - это именно "жирный" спирт (из того же разряда, что и глицерин).

Кроме того - моющая смесь для винила - это именно смесь, где изопропила от 20 до 40 % (я встречал и 70%). Остальное - дистиллированная вода и совсем чуть-чуть ПАВ. Причем последние вводятся в состав именно для пролонгированного антистатического действия (то, что дает блеск).

Как подтверждение, хочу прикрепить пару фото:

[attachment=988986] [attachment=988987]

Это салфетки для протирки оптики и механизмов промышленных сканеров (и не только). Такой же состав используется в ручных машинках "Кности".

---

Ну, изопропил как раз и имеет отличные "смачивающие" свойства. В любом антистатике (будь то Лана или или иной "фирменный" состав) - обязательно, для создания устойчивой пленки, это основа.

Что же касается ПАВ - то это очень расширенный ряд веществ. Кроме того - есть неионогенные ПАВ, которые не имеют никакого отношения к сульфатам и фосфатам. Кроме того - именно ПАВ позволяют избавится от статики (в текстильной промышленности, в кожевенной). Так что ПАВ - это не только мойка, это (скорее) комплексная очистка (кстати - изопропиловый спирт можно тоже смело отнести к ПАВ из-за отличной смачиваемости и снижения поверхностного натяжения). Попробуйте намылить руки и смочить их изопропилом.

Кстати - основное отличие изопропилового спирта от этилового - как раз и является отсутствие "белесых" разводов. А еще - это именно "жирный" спирт (из того же разряда, что и глицерин).

Кроме того - моющая смесь для винила - это именно смесь, где изопропила от 20 до 40 % (я встречал и 70%). Остальное - дистиллированная вода и совсем чуть-чуть ПАВ. Причем последние вводятся в состав именно для пролонгированного антистатического действия (то, что дает блеск).

Как подтверждение, хочу прикрепить пару фото:

[attachment=988986] [attachment=988987]

Это салфетки для протирки оптики и механизмов промышленных сканеров (и не только). Такой же состав используется в ручных машинках "Кности".

И что-то я пока не имею ни одной испорченной пластинки именно мойкой изопропилом.

(24-12-2017 20:19)radistr140 писал(а):  А чем Вы моете пластинки? Если это не секрет конечно?

Есть тема "Мойка винила и все, что с этим связано"
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-160186.html
Там можно и почитать и фото посмотреть.

Цитата:Кстати - основное отличие изопропилового спирта от этилового - как раз и является отсутствие "белесых" разводов. А еще - это именно "жирный" спирт (из того же разряда, что и глицерин).

Сам его использую, по той же причине, но видно у нас в радиомаге он в смеси с каким-то другим спиртом или растворителем - разводы, если не капнуть глицерина, однозначно остаются.
Поищу, значит, в другом месте. А то выходит, что я сам дурак.

(25-12-2017 12:18)absorber писал(а):  Есть тема "Мойка винила и все, что с этим связано"
https://hi-fi-forum.net/forum/thread-160186.html
Там можно и почитать и фото посмотреть.

Спасибо за подробный ответ! (nach nagel)

Что-то с форумом - ответ задвоило, фото не прикрепило. Вот фото:

       

Насчет качества изопропила - согласен. Один раз получили бочку с резким запахом эфира. На пластинках не пробовал - но на руках оставлял налет. Но, в основном - все нормально, без эксцессов.

Господа!
Разве это тема о мойке виниловых пластинок или конфигурации игл?
ТС задал простой вопрос, на который есть простой ответ.

ТС уже давно продал свой проигрыватель. А вопрос о механическом повреждении поверхности винила - это уже не вопрос ТС.

Равно как и вопрос о профиле игл.

(25-12-2017 23:23)Andrey67 писал(а):  ТС уже давно продал свой проигрыватель. А вопрос о механическом повреждении поверхности винила - это уже не вопрос ТС.

Равно как и вопрос о профиле игл.

Та да, надо тикать отсюда)
Кстати, вопрос о механическом повреждении поверхности винила я задавал в теме о мойке винила, но там он остался без ответа. За то здесь хоть какая-то ясность - короче, дело ясное, что дело темное)))

---

(25-12-2017 13:58)radistr140 писал(а):  Спасибо за подробный ответ! (nach nagel)

нахфогель

Шикарные ответы. Всем спасибо. Почитал винилэнджин. Все таки голова 2м ред очень часто бракованная.

И еще открыл интересную особенность. ОБщался с другом на тему "правильных" ламповых усилителей, без полупроводников и посмотрев внутренности моего, с 5ю диодами - усилитель был признан "не правильным". И вот оказалось, что ничто так не влияет на звучание, как осознание присутствия этих "не правильных" полупроводников ))))

МНений много, мнения разные. Все имеет право на жизнь. Большое спасибо за помощь в выборе.

Ваш друг просто балбес...мнения бывают разные ,просто надо уметь отделять зерно от плевел, иногда слушать людей искушенных ,но идти своим путем

(26-12-2017 15:33)vitaly писал(а):  Ваш друг просто балбес...мнения бывают разные ,просто надо уметь отделять зерно от плевел, иногда слушать людей искушенных ,но идти своим путем

На вашем месте, я бы не оскорблял не знакомого человека, сколь умны вы бы ни были. Это просто не вежливо.

Во вторых, каждый имеет право на свое мнение. Как и многие в этой теме, как, собственно, и отстаивать это право, согласно своему опыту.
Например, на винил энджине есть тема, где обладатель дебюта и сл1200 сказал, что дебют обыграл техникс, тут же половина форума инфаркт схватит )
Конечно есть там и темы которые хаят этот проигрыватель.

В виниле много магии, как и в его звучании )

А ничего удивительного нет.Проджект "дебют" воспроизводит пластинку правильнее,чем DD SL-1200.Но об этом лучше вслух не говорить.А во вторых,SL-1200,тоже не чепуха из-под дивана,и проверен временем,и выглядит отлично.Да и звучит не отвратительно.

Цитата:Проджект "дебют" воспроизводит пластинку правильнее,чем DD SL-1200

Юрий, Это очень верное замечание, как бы там ни было.

Что значит правильнее?
Но как всегда не обойдётся без но)

Дело в том, что такой параметр, как коэффициент детонации, который указывается в техн. параметрах пр-ля влияет на звучание очень по разному в зависимости от типа привода и от диапазона частот в котором детонация себя может проявлять .
Эффект при разных значениях на разных приводах может разниться на порядки, но при этом артефакты могут быть либо заметны на слух, при этом сохраняя правильное воспроизведение (стабильное значение угловой скорости ) либо как бы незаметны, но полностью модулировать весь частотный спектр в связи неравномерностью вращения, при этом плохо улавливаемой измерительной аппаратурой.

---

+
Что еще мог бы добавить - то что кроме технических хар-тик звучание пр-ля зависит буквально от каждой детали его составляющей и определяет конечное благозвучие и нюансы воспроизведения, тк вертушка" - это электро акустический прибор, в котором "звучит" буквально все и это действительно тот компонент при выборе которого невозможно на начальном этапе попасть в десятку ввиду многих технических причин, а так же вкусовых (приобретенных) предпочтений.
Необходимо для начала иметь очень чувствительный усилительный тракт и иметь личное представление о звучании самых разнообразных типах пр-лей, головок, тонармов и т.д. до лейбов звукозаписывающих компаний.
Если такой возможности нет, то самый простой путь - обратится к ассортименту золотой эры аудио.
Но как не прискорбно - это именно аппараты начала 60-70-х годов. Так что так.
Если этот совет навевает тоску, то возвращаю Вас к отправной точке - Дебют на вторичке за сотню-две, ну а дальше - совершенству нет предела.

(26-12-2017 16:18)SolaR писал(а):  На вашем месте, я бы не оскорблял не знакомого человека, сколь умны вы бы ни были. Это просто не вежливо.

"... каждый имеет право на свое мнение. Как и многие в этой теме, как, собственно, и отстаивать это право, согласно своему опыту." © SolaR

(26-12-2017 23:29)Audio Fanat писал(а):  "... каждый имеет право на свое мнение. Как и многие в этой теме, как, собственно, и отстаивать это право, согласно своему опыту." © SolaR

Что же вас так развеселило?

(26-12-2017 17:22)element писал(а):  Проджект "дебют" воспроизводит пластинку правильнее,чем DD SL-1200.

Юрий, хотелось бы от Вас услышать в чём правильней.

Если речь идёт о пульсирующей детонации (судя по следующему за Вашим сообщению), как о остаточном явлении демпфирования многополюсного DD Technics, и кварцевой стабилизации с обратной связью, то может частично соглашусь.
Почему частично, - потому что, те остаточные толчки от самого двигателя можно додавить несколькими способами, и как раз в Technics можно было сделать стабилизацию без обратной связи, используя её только в момент разгона.
Т.к. вертушка не broadcast уровня, и не Hi-End, в ней и не боролись с мелочами до победного конца, вполне себе Hi-Fi проигрыватель.

Опять таки, если Debut по этой причине правильней, то Вега-106 в этом плане намного правильней будет, тонарм только сменить.

1200mkII лично мне не нравится по двум основным причинам, - нет автостопа, и встроенные разъёмы RCA.
Обе эти "проблемы" легко решаемые. С пульсированием DD тоже решается.
Но, ни Debut, ни Вега, не могут похвастать удобной реглировкой VTA, а DC моторы приводов на хорошие DD в них не заменишь.

Тоже возник интерес, "правильно" - это как?

И второе - при сравнении Прожекта и Технаря были соблюдены все равенства?

Так для "правильности" сравнение не нужно. Речь, ведь, не о звучании и общем впечатлении, а о равномерности вращения, насколько я понимаю.
*
Меня вот интересует вопрос с другой стороны.
У нас есть пара деятелей с революционными решениями, касающимися конструкции тонармов.
Один - это т.н тангенс на базе пенопластового поплавка в ванночке с водой.
Второй - это подобие квазитангенционального, тонарм с головкой, подвешенной на нитке, как на удочке.

Смастерить подобное и послушать я не удосужился, но то как на видео головка звукоснимателя и игла ходит вперед-назад за канавкой у меня подымает волосы на голове!

Авторы изобретений один поперед другого расхваливают магическое и чистейшее звучание, лишенное каких-либо привычных нам недостатков и артефактов воспроизведения, и при этом имеются целые школы последователей.
Скажите - я только один так думаю, что эти кулибины (пусть грубо) идиоты, т.к. грубейшим образом нарушают принцип воспроизведения или я чего-то не понимаю?