(12-04-2021 17:09)vitamir писал(а):  

(12-04-2021 09:50)element писал(а):  На лампах всё это делается просто и элегантно ( как было указано выше).

Такая простота хуже воровства.

Лампы горячие и недолговечные?

(12-04-2021 17:09)vitamir писал(а):  Качество звучания корректора зависит прежде всего от шумов и искажений, и лишь потом от точности аппроксимации коррекции.

А я считаю, что уровень Кг и качество звучания - малосвязанные понятия. И Селф с Суховым к "качеству звучания" имеют не большее отношение, чем любая домохозяйка, поскольку это вещь нетехнического характера.

(12-04-2021 18:50)Alex_Dnepr писал(а):  Лампы горячие и недолговечные?

Не только
Сегодня они нетехнологичны.
Это доказано тем же Никитиным, например (корректоры по "ламповой" схемотехнике с пассивной коррекцией на транзисторах)
Либо Профетмастером по заветам Джанга(корректоры на ОУ с пассивной коррекцией).
С точки зрения схемотехники, лампы это просто такие активные компоненты.
Не более того.
Звучать можно заставить корректор на любой основе.

(12-04-2021 19:10)vitamir писал(а):  Звучать можно заставить корректор на любой основе.

А если корректор замутить в классе D? Шутю-шутю...
Лучшее что я лично имел это был Vendetta by John Curl, но боюсь что повторить с тем-же результатом будет не просто, хотя возможно конечно.
Кроме схемотехники важно конечно воплощение в железе. Короче сделать можно всё, если делать. Ну или можно ничего не сделать, если бесконечно обсуждать Сухова. Каждый сам себе выберет что ему не делать.

(12-04-2021 19:10)vitamir писал(а):  Не только
Сегодня они нетехнологичны.

А, так мы о массовом производстве говорим? Тады ой. Я-то думал, для себя любимого чего...

(12-04-2021 19:10)vitamir писал(а):  С точки зрения схемотехники, лампы это просто такие активные компоненты.

Да, такие они. Две лампы - и УК. Две лампы - и УНЧ. Да ещё без ООС.

(12-04-2021 19:10)vitamir писал(а):  Звучать можно заставить корректор на любой основе.

Звучать - это субъективное. Для кого-то и граммофон звучал.

(12-04-2021 19:10)VNV73 писал(а):  Селф с Суховым к "качеству звучания" имеют не большее отношение, чем любая домохозяйка, поскольку это вещь нетехнического характера.

_https://i.gifer.com/AcuT.gif

(12-04-2021 10:14)CTAC писал(а):  Всё просто и элегантно на бумаге. В реальной жизни, когда начнёшь делать то скорее всего получишь не совсем приемлемый уровень фона и шумов.

Абсолютно верно... Можно очень долго вести интеллектуальный диалог о минимизации шума и заниматься формульным эквилибром, но когда заходит речь о практической реализации...
Все упрется в итоге в реальный шум источника, плюс шум цепей, подключенных к нему, плюс внешние электромагнитные помехи, плюс помехи по питанию, плюс помехи по земле (да, о них ниже!), плюс температура (намного отличающаяся от нулевых условий), плюс эфирный фон...

В 80х гг, когда я делал свою первую кассетную деку, еще вовсю работали мощные УКВ-передатчики и их сигнал легко принимался магнитной головкой, а далее детектировался скатом частотной характеристики в кристалле микросхемы УВ (как S-кривой ЧД детектора) и в сильно искаженном виде пролезал на выход. Да, да вот так, очень-очень тихо, но даже слова можно было разобрать! . Для этого на вход усилителей в то время ставили ФНЧ для подавления помех от мощных УКВ-ЧМ передатчиков, что подавляло эфирные помехи, но ухудшало собственный шум. То же самое и при работе в сквозном канале - помехи от ГСП при записи поступают на вход УВ... Да, фильтр-пробка применяется и в УВ, но стоит она на выходе уже пост-фактум (раньше были схемы где она стояла на входе, там же где и ФНЧ от УКВ-помех, но это еще один способ ухудшения шума). А есть еще и собственные микрогенерации электронных приборов (по сути микроподвозбуды), который лежат в ультразвуковой области или вообще в радиочастотной и, зачастую, либо не учитываются вовсе (игнорируется), либо давятся различными способами, опять же нарушая всю шумовую теорию "идеального усилителя".
А температура? В огромном количестве дек нагрев внутри корпуса при закрытой крышке такой, что хоть принудительное воздушное охлаждение применяй!!!
А земля? В очень многих конструкциях шасси - продолжение магнитопровода сетевого трансформатора! И если измерить напряжение на шасси (читаем на ЛПМ, где стоит головка) относительно нуля источника питания, то зачастую оно отлично от нуля! А по постоянному току там нулевое сопротивлени. Да, это напряжение очень маленькое - текут микротоки, но оно больше теплового шума пассивного элемента. В особенности это касается ВЧ-помех, т.е для них это шасси представляет собой индуктивность!
В общем, таких нюансов очень много, сталкиваются с ними те, кто непосредственно общается с реальными конструкциями усилителей...

Поэтому есть определенный порог, ниже которого при каждой практической реализации мы не опустимся. Конечно, у более грамотной и менее грамотной реализации он будет отличаться, но он всегда будет больше, чем расчетный теоретический.

(12-04-2021 19:36)Alex_Dnepr писал(а):  Да, такие они. Две лампы - и УК. Две лампы - и УНЧ. Да ещё без ООС.

Современные полевики удобнее ламп в усилителях корректорах, обеспечивают более низкий уровень шумов при сравнимых линейности и усилении.
МинимализЪм в схемотехнике дело привычки. Просто технология, не гарантирующая результат с таким же успехом. А ООС просто инструмент. Один раз освоил и пользуйся.

(12-04-2021 19:10)VNV73 писал(а):  А я считаю, что уровень Кг и качество звучания - малосвязанные понятия. И Селф с Суховым к "качеству звучания" имеют не большее отношение, чем любая домохозяйка, поскольку это вещь нетехнического характера.

А вот это - уже какая-то аудиофилия )))

(12-04-2021 19:36)rotla писал(а):  _https://i.gifer.com/AcuT.gif

Алекс, для начала не мешало бы разобраться, что обозначает термин "качество звучания". И тогда не будет нужды делать удивлённые глазки.
Вот один из вариантов:
   

Вышесказанное кагбэ намекает, что технарь, в понимании качества звучания, не имеет никаких преимуществ.

---

(12-04-2021 19:42)VeschiiOleg писал(а):  А вот это - уже какая-то аудиофилия )))

Нет, не аудиофилия. Это суровая правда. А вот проводить знак равенства между ТТХ и "качеством звучания" - это технофилия Тоже опасное заболевание, кстати.

Качество это сумма разных количеств, взвешенных по удобным критериям.

(12-04-2021 19:40)vitamir писал(а):  Современные полевики удобнее ламп в усилителях корректорах, обеспечивают более низкий уровень шумов при сравнимых линейности и усилении.

Скорее всего да, особенно если учесть ещё микрофонный эффект.
Только они не совсем современные... просто мы уже тоже не совсем молоды.

(12-04-2021 17:11)CTAC писал(а):  Якшо, патамучта. Да, это два одинаковых каскада, как например два одинаковых каскада в двухтактном оконечном каскаде. Там почему-то искажения меньше чем однотакте, фона меньше, интересно пачему?
Да, ещё найдите для начала одинаковую элементную базу, или вообще что-то одинаковое. Всё разное в пределах допусков, вопрос в размере этих допусков.

Дитячий садок, і в такому віці.
В будь-який однотакт можна зробити з нульовим фоном, складніше ніж у двотакті, але це не принципово.
Гармонік менше парних, благозвучних, які наш мозок не сприймає за спотворення, але ростуть непарні, неприємні на слух.

---

(12-04-2021 16:57)CTAC писал(а):  Ты плохо это понимаешь, сигналы текут навстречу в противофазе, а помехи там тоже навстречу но не в противофазе, они компенсируют друг-друга.

А де ж "шум і фон"? Вони в фазі чи в протифазі? Про перешкоди ясно, я вище писав. Але ж це не шум і не фон.

(12-04-2021 17:19)VNV73 писал(а):  почему он в своём гибридном фонокоре(полевик+ОУ) применил на входе одиночный транзистор, а не диффкаскад.
Два входа - это два транзистора и два источника шума.

Лишь потому, что это адаптация схемы УВ 87 года к винилу. По шумам, они со схемой 81 года - эквивалентны. Те же -82 дБА.

Напомню, что причиной хорошего звучания УК 81 года, кроме вышеописанного, является ещё и отсутствие резонансных входных цепей в звуковом диапазоне. Что, вообще говоря, редко встречается.

(12-04-2021 20:22)SVS писал(а):  А де ж "шум і фон"? Вони в фазі чи в протифазі? Про перешкоди ясно, я вище писав. Але ж це не шум і не фон.

Вам бы учебник по электронике написать на государственном, чтобы детки учились, одна "завада" многого стоит. Узнал много нового, спасибо

Не шкода, користуйтесь.

(12-04-2021 18:50)Eugene. писал(а):  Baxandall, P. J. "Low-distortion amplifiers -Part 2
Baxandall, P. J . “Audio power amplifier design – 5 Negative feedback and non-linearity distortion

Питер Баксандал дал схемотехнике усилителей для звука много, его заслуги неоценимы. Чего стоят только диод имени Баксандала и каскад "пара" имени Баксандала. Но, во мнении об искажениях в связи с ООС он, увы, безнадежно устарел. Современные представления об ООС и ее влиянии на искажения в усилителях для звука подробно изложены Бруно Путцисом в 2013 и более соответствуют обЪективному взгляду на суть проблемы.
Подтверждение тому сверхлинейные усилители для звука.

(12-04-2021 20:33)adsh писал(а):  Лишь потому, что это адаптация схемы УВ 87 года к винилу. По шумам, они со схемой 81 года - эквивалентны. Те же -82 дБА.

Нет, не потому. Посмотри видео с Суховым, там он акцентирует на этом внимание и говорит про эти самые 3дБ лишнего шума у диффкаскада.

(12-04-2021 20:51)VNV73 писал(а):  Нет, не потому.

Ты будешь спорить с автором, по какой причине он выбрал именно такую схему построения УК . По причине того, что она уже была разработана, просто для других применений:

Цитата:Nick Twobiker

Вы имеете в виду мой "Предусилитель-корректор с низким уровнем шумов" из Радiоаматора №1/1993? Дык это тоже хороший вариант, - адаптация моего УВ-87 к требованиям винил-корректора. Те же 82 дБА сигнала/шума, но с входным каскадом на одиночном полевике, а не дифкаскаде, и основным усилением на К157УД3 с питаловом +-15 В.

Просто в УК 81 года стоит "пассивная охлаждёнка", а в УК 92 года - всё по классике. Вот они и шумят одинаково. Но это не имеет никакого отношения к причине выбора именно этой схемы.

(12-04-2021 19:40)vitamir писал(а):  Современные полевики удобнее ламп в усилителях корректорах, обеспечивают более низкий уровень шумов при сравнимых линейности и усилении.
МинимализЪм в схемотехнике дело привычки.

Полевики шумят меньше, да. Особенно на бумаге. Уровень шума в -82 дБ, как видим, достижим для ламповых конструкций. А ещё можно применить одиночные триоды с рамочной сеткой, или вот нувисторы(!). И потом, нужна ли так гонка за рекордными децибелами шума, когда в посте #447 VeschiiOleg объяснил, во что это упирается. Перегрузочная способность и линейность для ламповых схем, с их высоковольтным питанием и раскрывом характеристик, по-моему, вне конкуренции. Без вашего любимого универсального инструмента под названием ООС. Минимализм в ламповой схемотехнике даже не сама цель. Просто вполне достаточно двух каскадов. А вопрос "технологичности" упирается лишь в подбор ламп. А что, полевики подбирать не будете?