(12-04-2021 21:12)adsh писал(а):  Ты будешь спорить с автором, по какой причине он выбрал именно такую схему построения УК

Я говорю о том, что говорит автор и не только он. И речь не о выборе схемы, а о том, что у диффкаскада шум больше. То есть, выражаю полную солидарность с Суховым

В разговоре со Стасом вообще речь не шла о корректорах Сухова, если что.

(12-04-2021 21:13)Alex_Dnepr писал(а):  Минимализм в ламповой схемотехнике даже не сама цель. Просто вполне достаточно двух каскадов. А вопрос "технологичности" упирается лишь в подбор ламп. А что, полевики подбирать не будете?

МинимализЪм в ламповой схемотехнике осознаваемая необходимость. Ибо габариты, охлаждение, энергопотребление и прочая ни кто не отменял.
А 150 вольт питания и для транзисторного усилителя не проблема.
Сухов иже с KENWOOD ограничились шестьюдесятью в 80-х, и ничего
Technics и Yamaha и поболе напряжением питали корректоры.
Что касается подбора, таки, да. Но, номенклатура подходящих полевиков чуть шире чем подходящих ламп, и повторяемость у полевиков по лучше будет. Есть из чего выбирать.
И ООС многое прощает грамотному схемотехнику.
За два каскада согласен.

(12-04-2021 19:47)VNV73 писал(а):  Алекс, для начала не мешало бы разобраться, что обозначает термин "качество звучания". И тогда не будет нужды делать удивлённые глазки.
Вот один из вариантов:

Да я в курсе что оно обозначает, особенно на смешных флорумах и помойках типа ссункуков с ваняльниками.

Кроме того, я тебя тоже не первый год читаю

2vitamir
А какие высоковольтные полевики есть из малошумящих?

Высоковольных нет, но ни кто не мешает их каскодить.
МинимализЪм схемам на транзисторах не ограничение.
Доказано Yamaha.

(12-04-2021 21:17)VNV73 писал(а):  Я говорю о том, что говорит автор и не только он.

Вопрос был о том, почему выбрана схема с одиночным транзистором. Первопричина - готовая структурная схема другой конструкции. Ты смотришь на очевидные вещи, не с той стороны. Первичный смысл в них банальней и проще.

Если бы неиспользование дифкаскада было бы настолько критичным - в УК 21 года его бы не было. А это - значительно более качественный корректор, чем 92 года, с одиночным полевиком. Как и корректор 81-го.

(12-04-2021 20:48)vitamir писал(а):  Но, во мнении об искажениях в связи с ООС он, увы, безнадежно устарел.

Основной смысл того сообщения - вброс якобы умной информации на публику, в реальности - "ни о чём", как я уже много раз раз говорил своему оппоненту.

(12-04-2021 21:31)adsh писал(а):  Вопрос был о том, почему выбрана схема с одиночным транзистором. Первопричина - готовая структурная схема другой конструкции.

Александр, зачем мне твои фантазии? Сухов конкретно говорит, что применил одиночный транзистор из-за того, что шумы меньше, чем у диффкаскада. Это правило не может распространяться на какую-то одну определённую схему, а на другие нет, поскольку имеет общий характер.
Спроси у Сухова... Тебе ж не сложно.

(12-04-2021 21:26)vitamir писал(а):  Высоковольных нет, но ни кто не мешает их каскодить.

Не надо там ничего сейчас каскодить - есть 40-вольтовые.

(12-04-2021 21:36)VNV73 писал(а):  Это правило не может распространяться на какую-то одну определённую схему, а на другие нет, поскольку имеет общий характер.

При чём здесь правило. Я тебе объяснил, почему была выбрана именно та схема и потом благополучно забыта. Она хуже Кенвудовской и шумы там - не самый критичный момент, который легко обходится. То - единственное её теоретическое "преимущество" - шипит, в итоге, ровно как и с дифкаскадом.

(12-04-2021 21:55)adsh писал(а):  При чём здесь правило?

Да при том, что пока ты с шашкой наголо не ворвался, речь была именно о нём.
То есть, вне привязки к какой-то конкретной схеме.
Просто упоминал это Сухов при рассмотрении того корректора, на что я и сослался. Так совпало... )))

Так совпало, но это не первопричина, откуда взялась та схема. Сошлись?

---

(12-04-2021 21:26)vitamir писал(а):  МинимализЪм схемам на транзисторах не ограничение.
Доказано Yamaha.

Забыли Sansui.

У дифкаскада в корректоре с коррекцией в ООС есть преимущество перед одиночным полевиком (который действительно меньше шумит в схеме) в корректоре с коррекцией в ООС. Преимущество в том, что первый транзистор дифкаскада не находится в петле частотнозависимой ООС. И уровень шума корректора -не панацея в плане погоне за хорошим звуком.
В ламповом корректоре вполне будет достаточно двух каскадов, если только Кус такого корректора будет достаточным для адекватной раскачки следующего за ним усилителя. Да и входное сопротивление следующего за таким двухкаскадным корректором на лампах(только две лампы) должно быть соответственным чтобы исключить влияние этого последующего за выходным каскадом корректора на цепи коррекции. А значит- корректор должен заканчиваться буферным каскадом.

adsh, где в корректоре Kenwood 9100 "пассивная охлаждёнка" (как вы её называете)?

Уже три каскада. Шесть ламп. Б-р-р.
И подсчитайте "если" в Вашем сообщении.
Сравните с тремя каскадами корректора KENWOOD 9100 и прослезитесь.

N.B. "Охлажденки" там нет.

(12-04-2021 22:28)element писал(а):  Преимущество в том, что первый транзистор дифкаскада не находится в петле частотнозависимой ООС.

Как это не находится? А как тогда регулируется усиление? Второй транзистор управляет усилением первого при помощи частотозависимой ООС. За пределами ООС только база(затвор) первого транзистора.

(12-04-2021 22:28)element писал(а):  У дифкаскада в корректоре с коррекцией в ООС есть преимущество перед одиночным полевиком

Преимущество там в том, что намного проще производится балансировка схемы по постоянке. А для корректора с одним полевиком пришлось ставить малошумящий интегратор. Николай считает, что этот путь таки хуже.

(12-04-2021 22:28)element писал(а):  где в корректоре Kenwood 9100 "пассивная охлаждёнка" (как вы её называете)?

"Пассивная охлаждёнка" была придумана Суховым, в виде резистора в 150 К на входе, в корректоре 81 года. Только тогда такой термин не употребляли.

(12-04-2021 21:13)Alex_Dnepr писал(а):  Минимализм в ламповой схемотехнике даже не сама цель. Просто вполне достаточно двух каскадов. А вопрос "технологичности" упирается лишь в подбор ламп. А что, полевики подбирать не будете?

Можно и так, минимализм на полевиках:
   

Охлажденку (С), как и минимализЪм на полевиках (С)
придумали французы. Знают толк в извращениях
Сухов в интервью об этом тоже упоминает. И не стесняется назвать фамилию автора "охлажденки"
"Пассивная охлажденка" у Сухова - побочный эффект. Ну, и ладно. Схемотехник с большой буквы.

Какой-такой "павлин-мавлин"? Где это резистор на входе в 150кОм в схеме Кенвуда (Сухова,81-го года)? Какая -такая охлаждёнка? опять "бред" ?

Повторяю исключительно для Вас: нет ни какой "пассивной охлажденки" в схеме KENWOOD 9100. Это шутка Сухова по поводу примененого им способа согласования головки с корректором. Нетрадиционного, в чем-то уникального. Неуловимого, словно тот Джо из бородатого анека.

2 Вещий Олег
Я сомневаюсь, что один полевик, нагруженный на резистор, обеспечит необходимый для RIAA Ку. Ну, так, чтобы после пассивной коррекции был вменяемый уровень.
На входе нужен аналог пентода - каскод. Или динамическая нагрузка, как у Никитина.
И 2SK170, в таком включении не годятся для ММ корректора, ввиду малого напряжения отсечки. Их только снизу источником тока подпирать.

А французские авдитилы слушают и пускают слюни. И не только французские. В Киеве я у двоих єто слышал. Мне не нравится.