(30-01-2022 20:21)element писал(а):  Засекаем, когда уровень воспроизведения снизится не на 6db, а всего лишь на 3db.

По ДИН 45хх на 6.... Половинное снижение...
По -3 полоса будет уже...

(30-01-2022 20:21)element писал(а):  И говорит это всё о том, что никто и не пробовал записывать на приличных, настроенных Накамичи на уровне около 0db.

Ну всех то под одну гребенку не нада))))))

---

(30-01-2022 21:53)speedster писал(а):  Какая для этого делается работа .

Да. Гигантская нужна...
В первую очередь это бошка. Ибо если она ограничит раньше тракта и ленты, то никакие ухищрения не помогут. Самые мощные головы по КПД - это кристаллоевые от Накамичи. Аморфный сендвич от Кэнон Н36305 уступает совсем немного (примерно на 0,5-1дБ). Все остальное - ниже. Сендвич РП4, к слову, (а это все модификации РП4-3,5,8,10) от Акаи уступают наковским несколько целых дБ...
Далее это питание выходного каскада УЗ. Практика показывает что нужно не менее +/-12В, желательно больше. Кроме того, на перегрузочную влияет мощность самого выходного каскада (чем больше тем лучше) и величина токостабилизирующей цепи (чем меньше, тем лучше).
Третье - глубина коррекции в УЗ. Чем она меньше - тем перегрузочная выше. Однако это палка о двух концах - аппарат должен обеспечивать и малосигнальную АЧХ, волновые потери из-за низкой скорости никто не отменял. Цепь спектрального скоса в ШП Долби эквивалентна динамическому уменьшению глубины коррекции в УЗ.
И последний кит: СДП. Причем правильная, а не стоковая НХ-ПРО, которая работает далеко не всегда эффективно, потому что у нее нет оперативной подстройки под конкретную голову, не совсем правильное взвешивание и низкий внутренний коэффициент передачи, не обеспечивающий в большинстве случаев требуемую глубину регулировки.

очевидно же, 1000 . или 2000 . суть одна .

Навсидку (схему пока не смотрел), это не про тот случай, когда подмагничивание смешивается с полезным сигналом не на голове, а на входе оконечного УЗ? Спорное решение... очень много требований к каскаду суммирования, т.к априорно получаем лишний источник интермодуляции…
Да, с точки зрения согласования это хорошо, ГСП лучше развязывается с низкоомной нагрузкой в виде ГЗ и ГС, но тогда лучше поставить мощный повторитель на выход ГСП и далее суммировать традиционно...

Здравствуйте, наконец распотрошил JVC V662. Аппарат не открывался со времени изготовления на заводе. В очередной раз повезло. ЛПМ снял, почистил легкую пыль, точечно смазал. По состоянию ЛПМ отработал часов 200 не более. Головки выглядят как новые, есть след контакта без видимого износа. Ролики в идеале. Очень доволен покупкой. Когда хотел купить на японском аукционе, то там был откровенный хлам за бешенные деньги. В общем раз на раз... Теперь вопрос, в сети видел фото данных ЛПМ двух исполнений, левый подкассетник с тормозным бандажом и тормозной колодкой на конце каретки и без оного и тормозной колодки. В остальном все одинаково. Мне попался как раз с бандажом. Интересно как осуществляется торможение в ЛПМ без бандажа и подтормаживание его в режиме Play. В исполнении с бандажом, как у меня, в режиме Play тормозная колодка упирается в бандаж и клинит его, а подтормаживание за счет внутреннего фетра в левом подкассетнике. С Уважением.

(31-01-2022 09:13)persey писал(а):  Интересно как осуществляется торможение в ЛПМ без бандажа и подтормаживание его в режиме Play.

Как в этом конкретном случае не скажу, но в похожих схемах, например в Пионерах - осуществляется очень примитивно - внутри узла на оси стоит пружинка и работает на "расклинивание". Одним концом она упирается в подвижную бобышку, вторым в шайбу, под которой лежит фетровый диск (а иногда и просто фторопластовый))). Пружина выполняет две функции: центрирование бобышки на подкассетнике и собственно подтормаживание. Такая конструкция дает момент всего в 4-5г и работает постоянно.

Спасибо, привожу фото различий ЛПМ. В сервис мануале бандажа и колодки нет. Видимо с бандажом более поздняя модификация. В конструкции как Вы сказали все равно должен быть тормозной башмак или колодка, а на модификации без бандажа колодки нет, поэтому непонятно как было подтормаживание, или при закрытом тракте его и не было совсем, потом видимо ввели бандаж и колодку на подтормаживание. Где-то читал, что данный ЛПМ с большим ресурсом и безпроблемный. Второй мотор на перемотку и подмотку. С Уважением.

(31-01-2022 11:56)persey писал(а):  В конструкции как Вы сказали все равно должен быть тормозной башмак или колодка

Нет, никаких башмаков и колодок в озвученной конструкции нет. Торможение зависит только от жесткости внутренней пружины, по сути оно создается повышенным трением вращения узла.

   

Величина подтормаживания в двухвальных системах должна быть небольшой, ее задача лишь подавать ленту без провисания под левый ролик.
Исключения т.н "симметричные тракты", где подтормаживание еще и выполняет роль дополнительного создания разницы в скоростях валов, путем банального торможения левого вала через ленту. В этих случаях величина подтормаживания слишком маленькой быть не должна.

(30-01-2022 23:47)DjAndy писал(а):  Какой Ямахи?

Не всё ли равно?

---

(31-01-2022 14:00)VeschiiOleg писал(а):  Исключения т.н "симметричные тракты", где подтормаживание еще и выполняет роль дополнительного создания разницы в скоростях валов, путем банального торможения левого вала через ленту.

Да уж...

(31-01-2022 14:00)VeschiiOleg писал(а):  Нет, никаких башмаков и колодок в озвученной конструкции нет. Торможение зависит только от жесткости внутренней пружины, по сути оно создается повышенным трением вращения узла.

В 662 похоже узел подтормаживания организован довольно примитивно, левый узел постоянно находится под давлением фетра с помощью пружины, и даже в режиме перемотки фетр давит на узел, похоже так же как и на топовой 1050 модели сделано, не сильно они заморачивались регулировкой этого узла, в итоге фетр вытирается рано или поздно и подтормаживание уходит, даже в Санкио сделано умнее)

На этом сборочном чертеже #4527, под левым подающим узлом пружинки нет. А должна быть.
Легче всего снять подающий узел и увидеть, есть пружинка, или нет.

(31-01-2022 15:09)element писал(а):  На этом сборочном чертеже #4527, под левым подающим узлом пружинки нет. А должна быть.

Пружинки есть на обоих узлах)) Иначе бы они свободно вращались от легкого толчка пальцем)))

Но в большинстве дек быть сделано и того проще: узел 16 не "единый", а содержит две отдельные части, ничем не скрепленные. Нижняя прижимается к фетровому кольцу в основании оси, передняя к стопорной шайбе 15. И пружина там всего одна - витая, работающая на "расклин".

---

(31-01-2022 15:05)Sonor писал(а):  узел подтормаживания организован довольно примитивно, левый узел постоянно находится под давлением фетра с помощью пружины, и даже в режиме перемотки фетр давит на узел,

Именно так. Не уверен насчет 662го, он проходил у меня очень давно, не помню, но в большинстве поздних Пионеров именно так.

Да так и есть в 662, даже видно по фото, там нет никаких рычажков или пассиков как в Санкио, просто постоянно прижатый фетр во всех режимах и всё, та же система и на 1050, решили не заморачиваться с отключением или подключением подтормаживания в зависимости от режимов.
Насчёт более ранних предтоповых Пио, там есть ещё рычажок с наклеенным фетром, прижимающихся к узлу во время воспр./записи и отключающимся в режиме перемотки, по типу ЛПМ Акаев и Денон.

(31-01-2022 11:56)persey писал(а):  на модификации без бандажа колодки нет

В ЛПМ как на последнем фото - подтормаживание осуществляется за счёт маленького фетра под подкассетником.
Со временем он отполировывает пластик литья ЛПМ до зеркального, и подтормаживание снижается почти до нуля.
Восстановлению это не подлежит, надо ставить рычаг подтормаживания с фетром, благо вокруг подающего узла достаточно места, и какой-то рычажный вариант там был предусмотрен.
У меня есть набросок варианта рычага для такого ЛПМ, не очень он мне нравится, т.к. рычаг устанавливается справа от подающего узла, есть очень тонкое место у него. Планировал из акрила вырезать, но, сокрее придётся изготавливать 3D печатью из какого-то нейлона.
На подающий узел понадобится насадить диск из устойчивого к истиранию пластика, к его торцу должен прижиматься подтормаживающий фетр
Наброски прилагаю, рисовал не для выствки, какие есть.

           

Да, забыл сказать, - в нижней части подкассетников этих ЛПМ JVC находятся магниты для датчиков Холла счётчика, т.е. сделать самодельный подкассетник с цилиндрическим выступом для подтормаживания будет не так просто.

(31-01-2022 14:28)AlexR2 писал(а):  Да уж...

Что не нравится?
Разница в скоростях валов в 0,1%, создаваемая за счет упругой деформации пассика (есть такой термин в механике, когда за счет того что пассик имеет толщину набегающая на маховик часть пассика и сбегающая с маховика имеют разное растяжение и поэтому получается отставание второго маховика, соединенного таким пассиком), не дает гарантированного прижатия ленты к головкам. Поэтому прибегают к дополнительному торможению левого вала, чтобы довести разницу в скоростях до 0,2-0,3%, что уже дает достаточную надежность работы.
А дополнительное торможение левого вала можно достичь разными способами - самый распространенный и банальный - повышенное до 10г значение подтормаживание левого бок. узла. Левый прижимной ролик работает на расклинивание и прижим его меньший, чем на правом ролике, поэтому увеличение подтормаживание достаточно просто решает вопрос надежности.

Повторюсь, если бы вместо пассика был ремень или жесткая цепь, то при равных диаметрах валов и маховиков разница в скоростях была бы рана нулю и прижим ленты к головкам не обеспечивался.

Олег, если идёт речь про так называемые "симметричные протяжки" от Накамичи 1го поколения, то никакой симметричности там и в помине нет.
У меня были эти деки, обегаемые пассиком радиусы маховиков разные.
Так что блуждающая сказка о натяжении за счёт проскальзывания пассика, - всего лишь сказка.

Не, речь о т.н "симметричных" ЛПМ где строго одинаковые диаметры валов и маховиков. Такие есть заточены они под реверс. Однако некоторые фирмы используют их для односторонней работы. Широко известный пример такого - ЛПМ Эрнст Планк.

В классических двухвальниках (и Накамичи в их числе) разность в скоростях тонвалов достигается банально за счет различных диаметров маховиков/валов. Причем у Наков величина этой разности достаточно большая до 0,5%, что позволяет им обходится даже без лентоприжима. Подтормаживание в таких системах может быть очень маленьким - главное чтобы лента не провисала перед направляющей "рогаткой" на подающем ролике.
А для того, чтобы лента не растягивалась между валами, - на подающем ролике организовано контролируемое проскальзывание ленты. И тут именно проскальзывание, а не упругая деформация.

(31-01-2022 16:47)VeschiiOleg писал(а):  Что не нравится?

Даже комментировать не хочу. Я понимаю, объяснял бы Никитин( он и донес про упругое торможение)-но ты...Не, понятно, что ваш хи-фи сдох, и нет возможности поднять переписку, но забавно, конечно.

---

(31-01-2022 17:20)VeschiiOleg писал(а):  И тут именно проскальзывание, а не упругая деформация.

Вот пример бреда. Прижим, как, допустим, в Тандберге-330-а у него проскальзывание...P.S. Хотя нахрен я беру доказывать? Это же будет как обычно...

(31-01-2022 17:36)AlexR2 писал(а):  Я понимаю, объяснял бы Никитин( он и донес про упругое торможение)-но ты...Не, понятно, что ваш хи-фи сдох, и нет возможности поднять переписку,

А что я? И да, если поднять переписку то было бы очень наглядно видно кто кому и что "донес". И про работу ЛПМ в симметричной схеме, и про уровни Долби, и еще про много чего...
Я, кстати многое сохранил для истории если что.

Так что тезис твой (такого содержания) более чем не уместен.

(31-01-2022 17:36)AlexR2 писал(а):  Вот пример бреда. Прижим, как, допустим, в Тандберге-330-а у него проскальзывание...

Контролируемое проскальзывание есть всегда, т.к у нас поверхность качения. Даже в двухвальном катушечнике где килограммовые усилия. Если бы проскальзывания не было, то постоянное нарастающее возрастание натяжения ленты ее бы разорвало. Бред - есть не понимание этого.

Олег, как там Анатолий Петров, ещё есть где-то?

(31-01-2022 05:43)VeschiiOleg писал(а):  И последний кит: СДП. Причем правильная, а не стоковая НХ-ПРО, которая работает далеко не всегда эффективно

Олег, не хочу тебя лично чем-то зацепить, но хотелось написать так: -
- Все эти HX-Pro и СДП, могут радовать только владельцев S-90, вялых усилителей, и шнуров по три копейки, а так же очковтирателей "сматри как с СДП пишет, аж до 20кГц до 0VU" (как вариант "до 0dB").
Все эти системы инерционны, ты как грамотный человек понимаешь о чём речь.
Ни одна схема СДП и HX-Pro не способна отследить в реальном времени именно ВЧ сигнал и отработать только на нём.
Все эти схемы из-за своих задержек превращают смесь громких инструментов и голосов даже не в кашу, а просто в г-но.
Создавлись СДП и HX-Pro изначально ради экспериментов, для технических проверок максимумов отдачи на ВЧ разных лент, снижая взаимное подмагничивание от генератора и самого сигнала.
Но, эта затея понравилась халявщикам и нищебродам, не способных купить качественную ленту, вечно считающим что они могут всех наегорить...
Ещё раз, для вашей толпы объясняю, - свиcтonepдeлки с СДП и HX-Pro получаются знатные, но, к качественной звукозаписи они отношения не имеют, т.к. жуют и уродуют звук.

И добавлю про СДП/HX-Pro, - в топовых деках делали подмагничивание 210кГц, чтобы максимально правильно прописывались формы сигналов на ВЧ.
Тут же - выделяются ВЧ для ПОДМАГНИЧИВАНИЯ ими же...
Как там влияние на THD этих ВЧ, и что важнее - на ФЧХ остальных сигналов, все молчат, потому что всё равно, - главное ведь "до 20кГц на 0VU запысало".
Это всё называется одним словом - технодрочерство.