Очень даже неплохая идея - проверять аудифильные кабели "на звон" из-за несогласованости. Если конечно потом за норм деньги согласовать со вх. касадом и "ликвидировать уничтожающий звучание звон". Необходимые затраты: ноут и много мелких омных резюков.

(19-07-2022 11:22)hennady писал(а):  ...просто использую меандр 20кГц в модели и все - что непонятно...

Зачем указывать параметр, который ни на что не влияет? Как и это согласовывание
Остальное- без комментариев.

Нетрадиционные подходы и точки зрения на традиционные представления о сущности бытия вызывают нетрадиционные реакции обывателей.
Не нагружайтесeь, hennady.
Вы выбрали достаточно наглядный способ представления разниц между кабелями, но для audiophiles он выглядит более эзотерическим, чем их традиционные представления о влиянии кабелей на то, что они видят.
Потому, внемлем совету мудрого литератора, хоч він і москаль.

Отметание нетрадиционных подходов говорит о костности ума. О его неспособности к восприятию новых знаний.
Другое дело, нетрадиционный подход должен быть не ля-ля-тополя, а дать результат!
... улучшить звук, согласование. Для этого нужно слушать, а не только моделировать на клаве...

(19-07-2022 11:40)vitamir писал(а):  Вы выбрали достаточно наглядный способ представления разниц между кабелями, но для audiophiles он выглядит более эзотерическим, чем их традиционные представления о влиянии кабелей на то, что они видят.

Ладно с аудиофилами, им оно точно ни к чему, но инженеры.. глядишь- кто то щуп от осциллографа научится компенсировать

(19-07-2022 11:32)vd-two писал(а):  Зачем указывать параметр, который ни на что не влияет? Как и это согласовывание Остальное- без комментариев.

посмотрел на частоте меандра 1кгц , увы ... ни черта не видать, значит ни на что "не влияет" :
   

остальное без комментариев....

(19-07-2022 11:50)artshop писал(а):  Для этого нужно слушать, а не только моделировать на клаве...

Это не моделирование. Просто какие-то картинки.

---

(19-07-2022 11:53)hennady писал(а):  посмотрел на частоте меандра 1кгц , увы ... ни черта не видать, значит ни на что "не влияет" :

Выше лысый уже все написал. Не смешно.

Ну почему...
Ряд измерений, или расчётов с введением разных параметров - вполне моделирование...

(19-07-2022 12:00)artshop писал(а):  Ряд измерений, или расчётов с введением разных параметров - вполне моделирование...

Где? Что? Картинки, которые нам показывают- моделирование? Не, это просто картнки ни о чем. Как и сама затея.

(19-07-2022 11:40)vitamir писал(а):  Нетрадиционные подходы и точки зрения на традиционные представления о сущности бытия вызывают нетрадиционные реакции обывателей.

меня интересовала ПСН входной цепи - поставить на вход модель провода это был скорее экспромт ...

(19-07-2022 11:40)vitamir писал(а):  ...Не нагружайтесeь, hennady.
Вы выбрали достаточно наглядный способ представления разниц между кабелями...

с композитным вариантом входа разницы практически не существует , и с наверно не инвертирующим входом со следящим питанием (не проверял). В классических вариантах усилителей степень заметности растет от снижения ПСН и роста емкости кабеля...
По сути ничего нового ....

(19-07-2022 11:40)vitamir писал(а):  ...
но для audiophiles он выглядит более эзотерическим, чем их традиционные представления о влиянии кабелей на то, что они видят.
...

---

(19-07-2022 11:54)vd-two писал(а):  Это не моделирование. Просто какие-то картинки.

---

....

да, я помню

vd-two писал(а):...на этом форуме оно трижды ни о чем...

поэтому так....

(19-07-2022 12:06)hennady писал(а):  поэтому так....

Я знать не знаю как, что вы там думаете и как это у вас получается. Но тот, кто имеет хоть какое то представление, вряд ли найдет способ (или вещества, стимулирующие воображение) увидеть на этой вашей картинке меандр или его часть. Пожалуйста, не надо съезжать на функцию Дирака

Генадію, я продовжую задавати головне питання "навіщо?"
Яке практичне застосування знахідки, хіба по картинці можна передбачити вплив на звук?
Питання до всіх інженерів скептиків. Чому взагалі так страшно припустити що перевірка на слух це головний критерій? Адже музика створюється щоб її слухати, а не для того щоб дивитися картинки.

(19-07-2022 12:47)serapion1984 писал(а):  Питання до всіх інженерів скептиків. Чому взагалі так страшно припустити що перевірка на слух це головний критерій? Адже музика створюється щоб її слухати, а не для того щоб дивитися картинки.

Они слушают музыку..?!

(19-07-2022 12:47)serapion1984 писал(а):  Адже музика створюється щоб її слухати, а не для того щоб дивитися картинки.

Дык, меломаны так и делают.
Но удифилы это несколько другой, изысканный подвид слухачей с занозой в том самом месте...

(19-07-2022 12:47)serapion1984 писал(а):  Генадію, я продовжую задавати головне питання "навіщо?"...

зачем мы делимся информацией? филосовский вопрос из разряда "а зачем тогда вы здесь"?

(19-07-2022 12:47)serapion1984 писал(а):  ...Яке практичне застосування знахідки, хіба по картинці можна передбачити вплив на звук?...

почему практическое? - это скорее прикладное - корреляция со звучанием вот это уже из практической стороны...

(19-07-2022 12:47)serapion1984 писал(а):  ...
Питання до всіх інженерів скептиків. Чому взагалі так страшно припустити що перевірка на слух це головний критерій?

вот кто спорит с данным утверждением и главное - это отвергает?

(19-07-2022 12:47)serapion1984 писал(а):  ...Адже музика створюється щоб її слухати, а не для того щоб дивитися картинки....

в моем случае "картинки" показывают электромагнитный сигнал, а не звук...

(19-07-2022 15:19)hennady писал(а):  филосовский вопрос

Какой, извините?
Если снова скажете "я немец, мне можно", я скажу, какую повесть Лескова Вам прочитать. Он, оказывается, кроме Левши ещё две-три штуки написал. Как и Булгаков, кроме Рокового сердца ещё и Собачьи не помню шо снял, у артшопа спросИте, он по Булгакову асс.

(19-07-2022 12:36)vd-two писал(а):  ... Но тот, кто имеет хоть какое то представление, вряд ли найдет способ (или вещества, стимулирующие воображение) увидеть на этой вашей картинке меандр или его часть...

почему столько пессимизма? если внимательнее читать стартовый пост то там речь идет не о меандре, а об "отклике" входного каскада на меандр в качестве тестового сигнала....

(19-07-2022 12:36)vd-two писал(а):  ... Пожалуйста, не надо съезжать на функцию Дирака

нет конечно, но в принципе действительно похоже на дельта функцию , потому как по факту имеется интегральное воздействие... с уменьшением периода это уже меньше похоже на дельта функцию....

Підкину позитивчику про аудіо.
Сьогодні на роботі захотілося послухати старенькі добрі рок балади громаді. Мої Хеко Вікта 202 не створені для такого, в принципі. Психанув, придбав Magnat Viva 4. Вартість питання 200 у.е.
Ледь вигнав з роботи колеткив. Замовляли музику з 15.00 до 19.00. Це якась фантастика як іноді можна кайфонути.
   
(Підсилювання: QCS RMX-1450
Джерело Xduoo XQ-100
Кабелі: out of the box edition)

Продовжу трішки про "сумісність компонентів" якщо панство не проти.
Маю isoacoustic iso 130, isoacoustic aperta, isoacoustic aperta 200.
На момент інсталяції Magnat Viva 4 поставив їх попередньо на шафу (на роботі інакше ніяк). Звука не було взагалі.
Не дочекавшись 200 аперту поставив на 130. Виглядало кумедно зовні. Високі частоти стали як на маленькому студійному монітору. При цьому низ видавав тільки "фанерну" перкусію.
Коли поставив на 200 аперту високі частоти заспокоїлися нарешті перейшли з фокусно маленьких до об'ємних. З'явилася бочка.
   

Иногда без хитростей не обойтись!

Но как же они спокойствие нарушают!
Чем больше лучше, тем больше сомнения, а если ещё лучше найти?
... про деньги вааще молчу...